I den vesteuropæiske historie i XIII-XV århundreder e. Kr. e. traditionelt betragtet som æraen "Protoreness" (dvs. "pre-Renaissance") og den tidlige "Renaissance", der kom efter den "mørke tidsalder" af europæisk tilbagegang (VII-XII århundreder e. Kr.), som, som det almindeligvis antages, var præget af invasioner af slags "barbarer" (dvs. slaver, frankere, gotere osv.), dominansen af "maurerne" (= arabere) i det sydvestlige Europa og den "blomstrende" arabiske kultur. Derfor parallelt med "Protorenaissance" i 1212 - 1492. der er en "erobring" af spanierne og portugiserne fra maurerne på den iberiske halvø ("Reconquista").
På den anden side den samme periode i XIII-XV århundreder. i Rusland beskrives det som et "tatar-mongolsk åg", som varede i omkring 260 år, startende med Djengis Khan og sluttede med den "store status på Ugra" i 1481 (under regeringstid af Ivan III).
Og den samme periode er kendetegnet ved den kortvarige "latinske" erobring af Konstantinopel (1204) og splittelsen af det byzantinske imperium, derefter genoprettelsen af den "græske" magt (1261) efterfulgt af det sidste blomstrende og sidste fald af Byzantium i 1453. Det er bemærkelsesværdigt, at denne dato nøjagtigt falder sammen med datoen for afslutningen af "Hundredårskrigen" mellem England og Frankrig (1337-1453), som faktisk begyndte meget tidligere: nemlig i 1204: med den franske erobring af de kontinentale besiddelser af de engelske konger i Angevin-dynastiet (Normandiet, Anjou, Flandern og Guyenne).
Det er meget sandsynligt, at alt dette er en og samme historie for det byzantinske imperium, beskrevet i traditionel historie fra forskellige synsvinkler.
For at rekonstruere det virkelige billede af udviklingen af den europæiske civilisation er det først nødvendigt at afklare, hvad der skal forstås af det middelalderlige begreb "Empire". Efter centrumets fald (Tsar-Grad i 1453) blev der i stedet for et enkelt imperium dannet flere europæiske imperier af en ny type: osmanniske, spanske, portugisiske, britiske og østrig-ungarske i XVI-XVII århundreder, russisk i XVIII århundrede, fransk og tysk i XIX århundrede.
På tysk er ordet "imperium" helt fraværende, og begrebet "imperium" formidles med ordet "Reich", dvs. bare "stat". I Spanien, Portugal og Rusland er selve ordet "imperium" (spansk, port. Imperio) afledt af bogen Latin impero ("Jeg befaler", jf. Også italiensk impero "imperium"). Men på engelsk og fransk er ordet "imperium" stavet og udtalt forskelligt: imperium.
Og ved første øjekast er en lille forskel fyldt med dyb betydning. Faktum er, at på græsk betyder "empiria" "viden, menneskelig erfaring" (og begrebet "imperium" formidles med ordet "autocracy", dvs. autocracy), derfor var det de engelske og franske betegnelser for "imperium", der bevarede den byzantinske betydning af dette begreber.
Det byzantinske imperium kunne teknisk set ikke være og var ikke en enhedsstat eller et absolut monarki, dvs. imperium i moderne forstand. Eksistensen af en enkelt landstat er utænkelig uden de nødvendige kommunikationsmidler - transport og kommunikation såvel som uden en mobil sikkerhedsstruktur. Selve det byzantinske imperium opstod netop som en konsekvens af en større civilisationsbegivenhed: fremkomsten af hestetransport i det 13. århundrede og registreringen af kavaleri som en slags tropper (jf. Tumen Batu - 10.000 ryttere, dvs. en division). Denne begivenhed gav mulighed for operationel ledelse og regelmæssig opkrævning af skatter (hyldest) i regionerne i imperiet.
Salgsfremmende video:
Systemet med forholdet mellem regioner og centrum (Tsar-Grad) blev opbygget på en differentieret måde - fra direkte styre i nærliggende regioner til feudale aftaler med lokale herskere som vasaller-suzerain eller endda "demokratiske" (dvs. formelt lige) aftaler med europæiske byrepublikker som f.eks. Venedig og Novgorod.
Naturligvis opstod der lokale konflikter på imperiets område. Lokale "showdowns", uanset om de var blandt russiske prinser, franske grever eller tatariske khaner, bekymrede ikke centret for meget, medmindre de påvirkede imperiets grundlæggende økonomiske interesser. Så for eksempel udviklede en træg kamp for kontinentale besiddelser mellem engelske og franske slægtninge fra Angevin-dynastiet ikke til en stor”Hundredeårskrig”, så længe deres oprindelige engle-dynasti forblev ved magten i centrum af imperiet. Og selve navnet "England" er direkte relateret til dette dynastiske efternavn såvel som navnene på de franske provinser Anjou med hovedstaden i Angers og Angoumois med hovedstaden i Angoulême. … OG,skønt den nye franske stavemåde noget tilslørede disse "navles" oprindelse, bevarede den mere konservative portugisiske den gallisk-galiciske udtale af ordet "engel": port. anjo (udtales "anjou"). Det er bemærkelsesværdigt, at der ikke er reelle spor af den mytiske stamme "Angles" (den første halvdel af angelsakserne, hvorfra ordet "England" normalt stammer) i det kontinentale Europa, men ifølge engelsk historie havde lederne af sakserne fælles "germanske" navne Rada og Usta (!), hvorfra moderne Readings and Hastings (dvs. på russisk, Radins og Ustins) stammer fra.hvorfra ordet "England" normalt stammer) findes ikke på det kontinentale Europa, men ifølge engelsk historie havde lederne af sakserne fælles "germanske" navne Rada og Ust (!), hvorfra moderne Readings og Hastings stammer (dvs. -Russisk, Radina og Ustina).hvorfra ordet "England" normalt stammer) findes ikke på det kontinentale Europa, men ifølge engelsk historie havde lederne af sakserne fælles "germanske" navne Rada og Usta (!), hvorfra moderne Readings og Hastings stammer (dvs. -Russisk, Radina og Ustina).
Talrige beskrivelser af forskellige slags invasioner af "ubehagelige", "barbarer", "busurmans", "normannere" og andre afspejler ikke så meget civil stridigheder i imperiet som undertrykkelse af forskellige former for oprør fra centralregeringen, primært forbundet med afvisning af en region (= byer) betale skat (hyldest), dvs. underminere den økonomiske base for imperiet.
Tag for eksempel historien om Alexander Nevsky,”der bevarede Novgorod Rus i det 13. århundrede. fra invasioner både fra nord og syd”. Det vides, at Alexander Nevsky havde en "khan's label", dvs. de årligt udstedte (på tyske jährlich) beføjelser til centrum for regional regering (nu kaldes det guvernøren). Jarl Alexander slog med jævne mellemrum "svensken" Jarl Birger og på samme tid formåede det ikke at ødelægge forholdet til "Tatar" Khan Berke, Batus yngre bror. De kendte data om Birger og Burkes biografier falder sammen i mindste detalje (for eksempel leveårene 1209 - 1266). I M. Orbini's bog om slavisk-russernes historie, udgivet af Peter I i 1722, er "Tartar-Swede" Berke-Birger kun en person - den slaviske tsar Berich. Essensen af det komplekse forhold mellem to jarls - Berich og Alexander er også forståeligt: for eksempel Berke-Berich, på vegne af centret, udført i 1257.folketælling af russiske lande, som direkte påvirkede regionale interesser, som i dette tilfælde blev forsvaret af Nevsky. Er det ikke et meget moderne russisk billede af friktion over balancen mellem føderal og lokal beskatning?
Det faktum, at Berich-Birger-Berke er en kejserlig hyldestindsamler, bliver indlysende, hvis vi betragter, at på rumænsk og moldavisk betød "bir" "hyldest", ligesom den ukrainske zbir, dvs. på russisk, opkrævning, afgifter og i norsk birk - en distriktsdommer udpeget fra centret, jf. også det franske bureau - det administrative organ. Og svenskernes gamle “hovedstad” (dvs. samlingsstedet) blev kaldt Birka. Lad os nu huske, at i tatar betyder "bar" "er" (dvs. i dette tilfælde "hyldest er samlet"), og "yok" betyder "nej" (dvs. "der er ingen hyldest"). Dette tatariske åg er nøjagtigt det samme som for eksempel det engelske åg "åg, åg". Derfor er selve begrebet "åg": "en skyldner, der ikke har betalt sig til tiden, falder i slaveri (det vil sige, de lægger et åg på ham)" ("Russisk sandhed" af den kloge Jaroslav).
Hvilket andet "tatarisk" åg skal vi tale om? Hvilke "Viking raids"? Hvilken slags "spansk rekonvista", for eksempel mod "Almoraviderne", hvis på arabisk ikke Al-Moravia på nogen måde er Mauretanien, men slavisk Moravia? Almindelige banditter til side, alt dette er aktiviteten fra det "skattepoliti" i det byzantinske imperium og intet mere. Og før skattekontoret er der virkelig "hverken en græker eller en jøde" - der er kun en skatteyder. Skatteopkrævere er ikke godt lide selv nu, hvorfor det voldelige ord "busurman" dukkede op i Rusland (fra tysk besteuermann - "skatteopkræver, publican"). Det er også forståeligt, hvorfor fremmede blev sendt for at observere hyldestens samling - på denne måde forsøgte de (og, som vi ved, uden held) at bekæmpe korruption af lokale embedsmænd og de feudale herres separatisme.
I dag tænker næsten ingen på, hvad der oprindeligt betød de adelige titler for de suveræne føydale herrer: greve, markis, baron osv. Men for eksempel betød den tyske "greve" oprindeligt "kontorist" (jf. Græsk grapho - " skrivning"). Den italienske "count" - conte betød ligesom den franske comte "regnskab" (jf. Italiensk contare "to count", fransk compter). På engelsk skrives og læses ordene "count" og "count" på samme måde: count. Efter sammenbruddet af Byzantium i de nye europæiske imperier blev efterkommerne af de tidligere kontorister og bogførere i imperiets tjeneste til "tæller". Der er intet overraskende i dette - lad os huske de højeste titler for adelsmænd i Rusland: bed-mand, hestesport, falconer osv. Så mellem den russiske kontorist (dvs. minister) og den franske "hertug" (dvs. hertug) fra det 15. århundrede … der er ikke meget forskel.
Imidlertid var alle disse embedsmænd fra imperiet ansvarlige ikke kun for at opkræve skatter - de indsamlede viden: de var forpligtet til at rapportere alle opdagelser og opfindelser, forskellige vidundere og usædvanlige naturfænomener til Tsar-Grad, som ikke kun var hovedstaden, men også det vigtigste videnlager., det vil sige Hovedbiblioteket (dvs. Babylon, fra det græske. Byblos - bog). Gennem de samme embedsmænd - centrets guvernører - blev viden også formidlet.
Hovedidéen med dette unikke imperium var slet ikke i slaveri af et folk af et andet, ikke i undertrykkelse af dissidenter og ikke-troende, men i at bevare menneskehedens enhed (jf. Det moderne FN) af hensyn til udviklingen af civilisationen, for hvilken der var behov for et enkelt sprog. Og sådan et fælles europæisk talesprog, ifølge Karamzin, i det 15. århundrede var det slaviske sprog og ikke noget andet. Selv Vatikanet indrømmer det i XIII-XV århundreder. det slaviske alfabet var udbredt. Og først fra det 15. århundrede vises manuskripter skrevet med græske og hebraiske bogstaver i Europa.
Der er ingen originale manuskripter skrevet i et sådant brev tidligere end det 15. århundrede. Og på samme måde er der ingen originaler af manuskripter skrevet på latin inden det 13. århundrede, især originalerne til manuskripterne fra Dante, Boccaccio og Petrarch i Italien, D. Wycliffe og R. Bacon i England, F. Bonaventure i Frankrig og andre forfattere, der traditionelt tilskrives af XIII århundrede. Alle angiveligt "gamle" manuskripter er "tabt" og findes kun i senere eksemplarer. Også i Rom har ikke en enkelt bygning, der blev bygget tidligere i det 15. århundrede, overlevet, bortset fra det ufærdige Colosseum. Og de bevarede arkitektoniske monumenter fra XIII-XIV århundreder, for eksempel Firenze eller Pisa, har en udtalt byzantinsk smag.
Alt dette vidner til fordel for det faktum, at den rette vesteuropæiske kultur som sådan indtil det XIII århundrede. det var det bare ikke - det var en del af den byzantinske. Og det er ikke tilfældigt, at ingen af de vesteuropæiske kirker har gyldne kupler, som i Rusland. Og i Rusland malede den store Andrei Rublev kirker 100 år tidligere end den ikke mindre store italienske Leonardo da Vinci. Altertoksiske ortodokse malerier af Rublev (for eksempel "Deesis række") og katolske alter "retablo" i Spanien (for eksempel i Sevilla), henrettet på samme tid (slutningen af det XIV århundrede) og kompositionelt og funktionelt homogent og hører til en fælles Byzantinsk kultur.
Traditionel historie hævder, at Batus "invasion" førte til ruinen af Kievan Rus. Men er det ikke mærkeligt, at det var efter Batu tog Kiev, at den hurtige opførelse af ortodokse kirker begyndte der, hans egen biskop dukkede op osv.? Og er det ikke mærkeligt, at den ældste ortodokse kirke i det bosniske Sarajevo (15. århundrede) ikke ligner et kristent tempel (der er ingen kuppel, intet kors, intet klokketårn), men en synagoge, og det indre layout er som en moske (med en separat en skibsparti for bedende kvinder) ??
Og ikke mindre mærkeligt er de kirkebygninger i Vesteuropa, der har bevaret arkitekturen i XIII-XIV århundreder - dåbscentre for eksempel i Firenze og Pisa. Faktisk er de dækket flydende puljer, opdelt i sektorer designet til massedåb. Disse er funktionelle bygninger, ikke monumenter, og de blev bygget nøjagtigt på det tidspunkt, hvor der var et reelt behov for massedåb og ikke for individuelle, som i dag.
Dette antyder direkte, at kristendommen i Vesteuropa blev udbredt ikke i det 4., men i det 14. århundrede. For eksempel i den gamle by Pisa, ud over fæstningsmurerne, har kun fire monumenter overlevet: det allerede nævnte dåbsdømme betragtes som det ældste, så det berømte faldende klokketårn, St. John's katedral og … den hebraiske (dvs. hebraiske) kirkegård for den byzantinske rite, der stadig er i drift, placeret til venstre for porten fra fæstningens ydre mur. Det er rigtigt - den jødiske skik med at begrave de døde uden for bymuren er velkendt. Men "gamle jøder fra den byzantinske ritual" på russisk kaldes khazarer, og da der ikke er nogen kristne begravelser i gamle Pisa, betyder det, at khazarerne byggede netop denne by. I mellemtiden er Khazar-religionen meget forskellig fra den ortodokse jødedom - det er snarere den jødisk-kristne tro. Og ikke tilfældigtat kulten af Johannes Døberen er forbundet med europæiske dåbsdøbere. Fra de samme dåbsdøb i begyndelsen af det 17. århundrede. de første baptister kom ud. For nutidens religiøst splittede verden virker dette utroligt. Men ikke for middelalderbyzantium, et af de urokkelige grundlaget for dets eksistens var tolerance.
Begyndelsen af tabet af religiøs tolerance blev indledt af det reelle og ikke mytiske udseende af pavestolen i Rom, som først fandt sted i 1376. Det var den katolske kirkes aktivitet, der med magt introducerede liturgisk latin og forsøgte at koncentrere både religiøs og verdslig magt i sine hænder og førte til en total religiøs krig. I Europa. Slaget ved Kulikovo i 1380, Slaget ved Kosovo-feltet i 1389 og "opstande" af W. Tyler i England og "Chompi" i Italien i 1381, og Litauens tvangsomdannelse til katolicismen i 1387 blev en del af denne krig.. etc.
Den endelige kirkelige splittelse (1415) og fiaskoen i forsøget på en ny forening (union af 1439) førte til en religiøs splittelse mellem de vestlige og østlige dele af imperiet, som forudbestemte Tsar-Grads fald som centrum i 1453, da imperiet delte sig i tre dele: det katolske vest, det ortodokse øst og det muslimske syd. Med tabet af et enkelt almindeligt anerkendt kulturelt (= civilisationscenter) begyndte den "feudale fragmentering" af Europa.
Det var efter 1415, at de første højtstående byzantinske emigranter fra den "latinske" overtalelse og jøder dukkede op i Vesteuropa. I øst, dvs. i Rusland beskyttede de slaviske flygtninge fra Balkan, ortodokse grækere og jødiske kristne, hvorfor den nuværende kirkeslaviske tradition stammer fra. I russisk historie ser det sådan ud: "Ædle boyars Murza sådan og sådan og sådan og sådan forlod Horden til Rusland." Det var fra flygtningene fra Byzantium, at den "antikke græske" og "hebraiske" kultur spredte sig både til Vesten og mod øst.
Men Rusland afbrød ikke båndet med det tidligere center: Forbindelserne med det tyrkiske sultanat forblev venligt, indtil Romanoverne kom til magten, sultanens garde (janitsarer indtil 1825!) Bestod udelukkende af ortodokse kristne (= kosakker), og embedsmænd i Istanbul var ansvarlige for kontorarbejde, uddannet i Moskva.
Men i Vesten, som er brudt med de "vantro", er byzantinske kulturobjekter blevet sjældenheder. Og der indså de hurtigt, at handel med ikke kun byzantinske kunstværker og manuskripter, men også forfalskninger for dem, er en meget rentabel forretning. Den mest populære forfatter i Italien i første halvdel af det 15. århundrede. P. Bracciolini skriver "for eliten" på latin, "oversættelser" af værkerne fra "gamle græske" tænkere, som senere oversættes til græsk - allerede i XVI-XVIII århundreder. Genrenes forbløffende nøjagtige navn - romanen (det vil sige den græsk-romerske legende, da grækerne selv kalder sig romere) henviser til alle uden undtagelse "historiske primære kilder" - værkerne fra Herodot, Plutarch, Fukitides, Titus Livy, Suetonius, Eusebius osv.
Og her opstår et andet, på ingen måde et ledigt spørgsmål: hvorfor den berømte italienske forfatter i første halvdel af det 15. århundrede Bracciolini, til hvem et monument blev rejst i løbet af hans levetid, som Sholokhov, udelukkende skriver på latin, hvis det italienske litterære sprog blev skabt 100 år før ham, som det antages, Dante, Petrarca og Boccaccio? Mest sandsynligt, fordi hverken det italienske litterære sprog eller Dantes værker på tidspunktet for Bracciolini endnu eksisterede - de dukkede først op hundrede år senere. Derfor har Bracciolini ikke nogen henvisninger til Dante, skønt sidstnævnte blev anklaget for at smede de "gamle" værker mere end en gang.
Derudover begyndte ikke kun italiensk, men generelt alle nationale litterære sprog i Vesteuropa at dannes først i anden halvdel af det 16. århundrede: dette er den magtfulde introduktion af det "korrekte" engelske sprog af Elizabeth I og fremkomsten af "nye franske" og "nye græske" sprog, og også det "almindelige tyske sprog i Bibelen", oprettet af M. Luther osv., forresten, var der bogstaveligt talt intet "spansk" sprog overhovedet - i Spanien selv kaldes det stadig Castilian (Castellano). Og selve ordet "Spanien", som først dukkede op i 1479 under dannelsen af Det Forenede Kongerige ved foreningen af Castilien og Aragon, er ikke romersk, men slavisk og betyder netop "forenet": sammenlign f.eks. Den tjekkiske spojeny og det engelske navn Spanien - Spanien …
Indførelsen af det første latin og derefter de skrevne nationale sprog baseret på det latinske alfabet blev ledsaget af massiv bog auto-da-fe, og alle bøger skrevet i det slaviske alfabet blev brændt ved inkvisitionens brande. Det er bemærkelsesværdigt, at disse bøger blev kaldt”romanens rustikke”. "Rustica" oversættes nu som "rustik, ru, bonde", men på spansk betyder det stadig "bundet bog", "bog i marokko (læder) binding", det vil sige på russisk eller persisk binding, typisk for Byzantinsk kultur. Så den byzantinske (og derfor russiske) historie blev brændt parallelt med introduktionen af den latinske og "gamle græske" genindspilning. (Det samme blev gjort i det præ-Petrine Romanov Rusland under Nikon-reformerne - alle bøger skrevet på russisk og ikke i kirkeslavisk blev brændt i træk).
Den væsentligste drivkraft for vesteuropæisk bogudgivelse (og først på latin og først senere i "antikgræsk") blev givet af en del af det byzantinske bibliotek (inklusive imperiets arkiver), bragt til Firenze i 1438 af den tidligere store logopet ("premierminister") fra Byzantium. og en tilhænger af det "latinske parti" Georgy Gemistos Plithon (Pleton) og hans medarbejdere.
Hvorfor blev de byzantinske arkiver bragt til Firenze og ikke for eksempel Rom? Ja, fordi det var i Firenze og ikke i Rom, at den vesteuropæiske skattekasse for imperiet var placeret, som var under jurisdiktion for familien af arvelige Medici skatteopkrævere. Og det var med pengene i hænderne på Medici, at Pletons Utopia blev offentliggjort, og det berømte platoniske (mere korrekt - Pletons) akademi blev oprettet, og byzantinske krøniker blev udgivet af kansler for Firenze L. Brunin fra Latin i 1439 under dække af Firenzes historie og derved forlænget denne historie er bare omkring 260 år gammel.
Florentinsk bogudgivelsesaktivitet tiltrak straks Romas opmærksomhed, hvis pavestol var meget nødvendigt for at blive "gammel" velstående Firenze. Og fra det florentinske bogopbevaringssted, der var ansvarlig for Bracciolini, blev de straks ekstraheret og først offentliggjort i 1469-1472. "Uventet opdagede" historiske værker-romaner af Titus Livy og Cornelius Tacitus, designet til at legitimere Romens "antikviteter". Det samme gælder værkerne fra de "gamle" filosoffer, dramatikere og digtere: For eksempel dateres den første udgivelse af antologien i det "antikke græske" epigram tilbage til 1494.
Det samme gælder for de nøjagtige videnskaber. En af grundlæggerne af ikke kun vesteuropæisk maleri, men også de nøjagtige videnskaber kan med rette kaldes geniet Leonardo da Vinci (1452-1519). Det var først efter Leonardo, at værkene fra Archimedes (1544) blev kendt i Europa og samtidig med værkerne fra den berømte matematiker og opfinder Girolamo Cardano (1501-1576). Det var dengang, Europa lærte om "Archimedes-skruen" og om "gimbalen". Den legendariske biografi om Archimedes falder generelt i mange henseender sammen med Cardanos biografi. På samme tid er "Archimedes", som andre "navne på de gamle", på ingen måde et navn. På græsk betyder dette udtryk "Begyndelsen på begyndelsen" - det er snarere titlen på lærebogen. “Elementerne” i Euclid (det vil sige på græsk “The Illustrious One”) offentliggøres bredt samtidigt med værkerne af François Vieta (1540-1603), der skabte moderne algebra. Al astronomisk viden,der kan udvindes fra observationer med det blotte øje, er beskrevet i to Nikolaevs skrifter: Kardinal af Cusan (1401-1464) og Copernicus (1473-1543). Og det var på tidspunktet for Copernicus, at de "gamle" astronomers Hipparchus og Ptolemaios osv. "Dukkede op".
Disse eksempler illustrerer erstatningen af det kunstige koncept "renæssance" med den naturlige proces for udvikling af videnskab og kultur. Selve konceptet (”renæssance”) blev født i Frankrig først i slutningen af det 17. århundrede under kontrareformationen, hvor faktisk opdelingen af arv fra det forenede byzantinske imperium, som “reformationen” og “kontrareformationen” var en del af, sluttede.
Denne splittelse og dannelsen af nye imperier fandt sted under betingelserne for et ideologisk kompromis mellem "gejstlige" (dvs. tilhængere af verdensherredømmet for pavedømmets institution) og "humanister" (dvs. tilhængere af den verdslige magts overherredømme). De førstnævnte var tilfredse med anerkendelsen af "oldtiden" i kirken og pavedømmets institution inden for den aftalte kronologi i den "nye æra", og sidstnævnte var tilfredse med anerkendelsen af "genoplivningen" i nye imperier af traditionerne for "gamle civilisationer", hvorfra slægtsregister for nye herskere og verdslig adel blev afledt, designet til at retfærdiggøre deres "arvelige”Retten til at trælle deres egne folk.
Slaveri har som sådan eksisteret gennem den menneskelige civilisations historie. Imidlertid var der under det byzantinske imperium meget flere frie mennesker end slaver. Slaven tilhørte sin herre i sjæl og krop, for hvilken mester var forpligtet til at støtte slaven. Reformatorernes "humanisme" befriede ikke slaverne - den delte kun slaveejernes funktioner: den sekulære regering fik kroppen og kirken - sjælen, men allerede et meget større antal slaver, som faktisk blev det overvældende flertal af befolkningen.
Den byzantinske første utopiske Pleton i begyndelsen af det 15. århundrede. drømte om at reformere Byzantium til en verdensvelfærdsstat. Og i slutningen af det samme århundrede formulerede kansler i Firenze og grundlæggeren af statskundskab, Niccolo Machiavelli, afhandlingen, der stadig bestemmer myndighedernes forhold til historien:”historien er nødvendig af herskeren, da den giver ham mulighed for mest effektivt at styre sit folk”. Denne afhandling er grundlaget for hele den traditionelle historie, der er komponeret i det 16. og 19. århundrede, som mere korrekt kaldes "politisk historiografi".
Som et resultat, i stedet for den naturlige progressive udvikling af civilisationsprocessen i hver europæisk stats historie, syntes der perioder med "gammel" blomstring, efterfølgende "tilbagegang" og "genoplivning", adskilt i tid og rum. Dette er, hvordan en enkelt byzantinsk historie (det er også bosnisk, det vil sige Guds, det vil sige historien om det”lovede land”) i det 13.-15. Århundrede. for nogle blev det til "Igo", og for andre blev det "(Proto) renæssance".
Og for dem der ikke tror på dette, kan du tydeligt demonstrere grænsen mellem "åget" og "renæssancen": vedhæft en lineal til det moderne kort over Europa fra Skt. Petersborg til hælen på den italienske "støvle", og til højre vil der hovedsagelig være ortodokse Rusland, Hviderusland, Serbien, Rumænien, Grækenland, Bulgarien og overvejende muslimsk Albanien og Tyrkiet, og til venstre er overvejende katolsk og reformistisk Litauen, Polen, Kroatien, Italien osv. Mod Vesten. Så "åget" er til højre og "renæssancen" til venstre.
Grænsen til dette afsnit af det XVI århundrede. løber lige gennem dets centrum - Slavisk Bosnien, hvis muslimske sprog praktisk taget ikke adskiller sig fra serbokroatisk (eller, hvis du vil, fra kroatisk-serbisk) og er den direkte arving til det samme fælles europæiske talesprog i det 15. århundrede, som Karamzin skrev om.
Hvad der har ændret sig i de sidste 500 år siden Europas uenighed set fra synspunktet om ideen om at forene menneskeheden, registreret i FN-pagten - lad læseren selv bestemme …