Alle kan huske St. Isaacs Cathedral, ikke? Jeg synes, selv de, der sidder i kælderen og ikke er interesseret i noget, skal huske ham.
Hvis nogen pludselig er retarderede på vej, så kaster jeg et link til min egen meget overfladiske, men energiske og rigt illustrerede historie om konstruktion med et stykke historie:
Montferrand og mange, mange St. Isaacs katedraler i varierende grad af antikken.
Sådan skildrede Montferrand sig på basreliefet fra katedralen. En nøgen roman, der holder et kravlende barn. Undskyld, engel, selvfølgelig.
Blandt andet kan man derfra (såvel som i historiefagbogen) finde ud af, at den nuværende langt fra er den første i træk. Siden Peter (ukendt for nogen Isaac Dolmatsky, hvorfor han virkelig kunne lide tsaren), var der kirker og katedraler. Alt strengt - Isaacs. Alle er selvfølgelig ortodokse. Te, tsarer - kunderne er ikke nogen busurman, men vores, selvom de er af tysk blod, er russiske, lokale.
Og i verden er der som bekendt et oprør af tilståelser. Nogen tror på Kristus til venstre, nogen til højre. Hver gren har sine egne katedraler og streng artikulation langs arkitektoniske linjer og ornamenter.
Hvordan går den troende så ikke glip af og går til templet for forkert tilbedelse? Det er rigtigt, du skal kende forskellene!
Det er umuligt at holde alt i hovedet, du har brug for et snydeark. Der var ingen bogmærker i browsere dengang - de brugte et trykt ord og trykte billeder.
Salgsfremmende video:
Lad os se på, hvordan opbygningen af den venstre tro adskiller sig fra den anden venstre side i sammenligning med den højre og herlige:
Ligesom gotisk.
Som med Rom og med ham og med Grækenland.
Og hvor er den oprindelige russiske stil her? Rent katolsk (romersk) tempel. Alt hvad du har brug for, alt sammen med ham. Og jeg husker, at det antages, at det blev bygget til ortodoksi i alle dets varianter. Isaac, mener jeg.
Der er endda nogle kanoner! Synes godt om…
Som jeg forstår det, er katolicismen frataget guddommelig nåde, derfor har de ikke ret til reglerne for bygning af templer. Så, hangar, en slags. Tak, ikke en bevægelse.
Ortodoksi har kanoner. Men hvorfor overholdes de ikke altid? Naturligvis er Peter og Paul-katedralen trods alt lidt anderledes end St. Isaacs.
Har du en fornemmelse af, at sangen strømmer direkte fra kunsthistorikernes læber? Det er så godt at beskrive og sammenfatte et enkelt koncept under noget, der allerede er bygget for at binde helt forskellige stilarter sammen.
For ortodokse kirker, der ikke skelnes fra katolske eller generelt gamle romerske, er der en sådan forklaring.
Nå, det vil sige, det viser sig, at en ortodoks kirke kan være hvad som helst, afhængigt af indflydelse udefra. På en eller anden måde passer det ikke med den smukke ideologi, der blev beskrevet i starten.
Alligevel. Lad os vende tilbage til den ikke-før-isakiske romersk-katolske fra Moskva i 1884.
Her er han helt til højre:
Til venstre og i midten ligner shoppingarkaden samtidig den og det isolerede Issakia-låg. Faktisk er omslaget her en til en fra det romerske panteon, men ikke essensen. Vi er billedligt.
Betyder det, at en kirke med enhver anden tilståelse kan være hvad som helst? For eksempel at skære et stykke med søjler fra midten af et hus (rækker, paladser osv.) Betyder at bygge en romersk-katolsk kirke. Som i Rom. I Rom er kirkerne selvfølgelig romerske. Men hvorfor havde romerne brug for dem med deres Zeus?
Tilsyneladende påvirket af Constantine og hans vedtagelse af kristendommen. Men skulle bygningsstrukturen ikke ændre sig for at være forskellig fra komplekserne til ære for Jupiter? Men dette er i Rom. måske byggede de slet ikke noget - de kørte bare hele Athen ud og erstattede dem med Mari. Jomfruer det.
Og i Moskva? Uden at læse signaturen kan du fortælle, hvor er templet, hvor er kirken, hvor er huset, og hvor er almissehuset?
Alle indflydelser, nogle, hvad enten de ikke er okay. Det er sjovt, at det gamle Rom konstant blæser. Det moderne menneske er ikke meget forskelligt fra manden fra 18-19 århundreder. Hverken anatomisk eller intellektuelt.
Du fjerner forældede talevendinger, og enhver bog læses ikke værre end en moderne sæbeopera. Med den samme utroskab, forresten. Ikke meget mindre. Må Gud tilgive Anna, synderen, Karenina.
Men du er ikke besat af århundreder af grækerne og romerne? De fleste af jer, i det mindste. Rimeligt, mener jeg.
Lad os se på andre kirker, hvis vi fjerner rom og besættelse. Der skal være mindst én kristen måde at tilbede med klare ensartede arkitektoniske kanoner. Dette er endda i tråd med monoteisme!
Hvad er denne gamle romerske gamle tro i midten? Og til højre sank nogens rent udhus. Jeg var dækket af et kulturelt lag.
På det sidste billede, på lur, blev selv moskeen sneget ind. For at gøre det klarere, at der ikke er ensartethed. Alle forskelle udjævnes langt væk.
Er det virkelig umuligt at komme til ensartethed i 2K år, at stoppe med at bruge den hedenske stil for to tusind år siden.
På en eller anden måde lykkedes det at håndtere alterene og præsternes uniform. Pop går ikke til træningsrummet i templet. Hverken Dynamo eller adidas.
Alteret og ikonerne står strengt i deres hjørner. Hver helgen og ærkeengel kender deres plads. Selv Guds søn er struktureret. Hvor det er nødvendigt, hænger det på korset, hvor det ikke er nødvendigt at være energisk og frisk i hvidblåt tøj.
To tusinde. Ikke 20. Ikke 200. 1000 års officiel regeringsstøtte i Rusland. Og fra tegn på lighed, kun kuplen og det undertiden tvivlsomme, og korsene. Men de kan hænges på Ostankino TV-tårnet. Forresten vil hendes kuppel være mere udtryksfuld end i mange kirker.
Konklusionen er, at alle disse bygninger plejede at være noget andet. Teknisk med lignende funktioner. Og så, når alle havde hukommelsestab, brugte de, der fremmede tro, dem som angiveligt Guds huse.
Og selvfølgelig blev de dem. Som ukrainere i udkanten, som kasakere som kosakker, som en abe med en mand. Sidstnævnte sandhed er stadig i gang.
Du er måske ikke enig med ham, men prøv at se på emnet for samtalen fra denne vinkel mindst en gang.
Se for eksempel en mindemønter fra Napoleon til at begynde med.