Amerikansk psykoanalytiker og neurovidenskab John Lilly (1915 - 2001) er kendt for sine dristige udforskninger af bevidsthedens natur. Han var banebrydende for undersøgelsen af, hvordan den menneskelige hjerne og psyke fungerer isoleret. Lilly gennemførte sin forskning i et sensorisk afsavn (flydende) kammer - en lukket kapsel med saltvand, der isolerer en person fra enhver fornemmelse, og brugte også psykedelika i eksperimenter med sig selv. Vi offentliggør oversatte uddrag fra et interview med John Lilly, hvor videnskabsmanden taler om reglerne for flydende, ikke-eksisterende objektivitet og betydningen af frygt.
Da jeg var 16 og forberedte mig på at gå på college, skrev jeg en artikel til skoleavisen, der hedder Reality. Det var hun, der bestemte min livssti og retningen af mine tanker og forbandt dem med studiet af hjernens aktivitet og struktur.
Jeg gik til California Institute of Technology, begyndte at studere biovidenskab og tog mit første neuroanatomikursus. Så gik jeg til Dartmouth Medical School, og der tog jeg endnu et sådant kursus, og så gik jeg til University of Pennsylvania, og der studerede jeg hjernen endnu dybere. Så jeg lærte mere om ham, end jeg kan fortælle dig.
Som barn gik jeg på en katolsk skole og lærte meget om uhøflige drenge og smukke piger der. Jeg blev forelsket i Margaret Vance, men jeg sagde ikke noget til hende, selvom det var utroligt. Jeg vidste ikke om sex, så jeg fantaserede om at udveksle urin med hende.
Min far havde en træningsmaskine med et bælte, der skulle bæres på maven eller på et blødt sted, og en elmotor, der vibrerede bæltet. Jeg stod engang på denne maskine, og vibrationen stimulerede mine erogene zoner. Så følte jeg pludselig, som om min krop var opdelt i dele, og hele mit væsen blev beslaglagt med glæde. Det var forbløffende.
Næste morgen fortalte jeg præsten om det, og han sagde: "Du onanerede!" Jeg vidste ikke, hvad han talte om, og så forstod jeg og svarede:”Nej. Han kaldte det en dødssynd. Jeg forlod kirken. Jeg tænkte,”Hvis de kalder Guds gave en dødssynd, i helvede med dem. Dette er ikke min Gud, de prøver bare at kontrollere mennesker."
Objektivitet og subjektivitet er de fælder, som mennesker falder i. Jeg foretrækker udtrykkene "intern sanity" og "ekstern sanity". Intern sundhed er dit liv i dig. Det er meget personligt, og du lader normalt ingen komme ind, fordi det er helt sindssygt - selvom jeg ofte møder mennesker, som jeg kan tale med det med.
Salgsfremmende video:
Når du kommer ind i en deprivationscelle, forsvinder ekstern fornuft. Ekstern tilregnelighed er, hvad vi laver nu under samtalen: vi udveksler tanker og lignende. Jeg taler ikke om min indre sundhed, og journalisten taler ikke om hans. Men hvis vores indre saniteter overlapper hinanden, kan vi blive venner.
Jeg bruger aldrig ordet "hallucination", fordi det er meget desorienterende. Det er en del af et kunstigt forklarende princip og derfor ubrugeligt. Richard Feynman, en fysiker, er blevet nedsænket i et afsavnskammer 20 gange. Hver gang tilbragte han tre timer der og sendte mig derefter sin nye bog om fysik via mail.
På titelsiden skrev Feynman "Tak for hallucinationerne." Jeg ringede til ham og sagde:”Se, Dick, du opfører dig ikke som en videnskabsmand. Du skal beskrive, hvad du har oplevet, og ikke smide det i skraldespanden mærket "Hallucinationer". Dette er et psykiatrisk udtryk, der fordrejer betydningen; intet af din oplevelse er uvirkeligt."
Hvad er denne oplevelse præcist? Nå, for eksempel kan en person sige, at han i deprivationskammeret følte, at hans næse flyttede sig til navlen og derefter besluttede, at han ikke havde brug for en næse eller en navle, og fløj ud i rummet. Der er ingen grund til at forklare noget - du skal bare beskrive. Forklaringer på dette område er meningsløse.
Jeg studerede i 35 år og lavede psykoanalyse i otte år, før jeg gik til deprivationscellen. I det øjeblik var jeg friere, end hvis jeg ikke havde gjort alt dette. Nogen vil spørge: "Der er ingen forbindelse her." Jeg kan sige: "Ja, men jeg lærte, at jeg ikke har brug for det af min viden."
Jeg genkendte alt dette lort, som folk fra akademisk videnskab bærer, og begyndte også at tale vrøvl. Min egen vrøvl er en garanti for, at jeg glemmer professorens vrøvl, bortset fra de virkelig værdifulde og interessante ting.
Når jeg går til afsavnskammeret, er hovedprincippet, jeg bruger, noget som dette: "For Guds skyld skal du ikke forudbestemme, ikke lede efter et mål, bare lad det ske." Jeg gjorde det samme med ketamin og LSD; Jeg slipper langsomt kontrol over min egen oplevelse.
Du ved, nogle mennesker ligger i en celle i en time og prøver at opleve det samme som mig. Jeg vidste dette og skrev til sidst forordet til The Deep Self og sagde, hvis du virkelig vil vide, hvad det vil sige at være i en deprivationscelle, skal du ikke læse mine bøger, ikke lytte til mig, bare gå og ligge i det.
Jeg har ingen mission. Missionen ville gøre mig latterlig. Hver gang jeg tog syre i deprivationskammeret, var det anderledes end det plejede at være. Jeg gætter på, at jeg ikke engang kunne begynde at beskrive det. Jeg modtog kun en tiendedel procent af den mulige oplevelse og beskrev den i bøger.
Universet beskytter os mod vores tendens til forudbestemmelse. Når de tager dig ud af din krop og giver dig fuldstændig frihed, forstår du, at der er intelligenser i verden, der er meget større end mennesker. Og så bliver du virkelig ydmyg. Så skal du altid komme tilbage, og du tænker: "Nå, her er jeg, igen i denne forbandede krop, og jeg er ikke så smart som jeg var, da jeg var der med dem."
Har du læst Catherine Perths arbejde? Hun opdagede 42 peptider, der tillader hjernen at skabe stemning. Perth sagde, "Når vi først har forstået hjernekemi, er der ikke længere behov for psykoanalytikere." Hun troede, at hjernen er en enorm, mangesidet kemisk fabrik.
Indtil videre kan vi selvfølgelig ikke generalisere noget her, men vi ved, at i tilfælde af nogle stoffer fører en overdosis til depression, i tilfælde af andre - til eufori osv. Det viser sig, at livet konstant moduleres af hjernekemi. Personligt opgav jeg for længe siden og stoppede med at prøve at beregne, hvordan hjernen fungerer, fordi den er så kompleks og grænseløs. Men hvor svært det er, ved vi endnu ikke.
Videnskabens hovedopgave er at forstå, hvem en person er, og hvordan han handler ud fra biokemisk synspunkt. Vi vil aldrig helt forstå, hvordan hjernen fungerer. Jeg siger altid, at min hjerne er et stort palads, og jeg er bare en lille gnaver, der kaster rundt omkring den. Det er hjernen, der ejer mig, ikke jeg - hjernen. En stor computer kan efterligne en lille computer fuldstændigt, men den kan ikke efterligne sig selv - for på den måde vil der ikke være andet end efterligning. Der vil ikke være nogen opmærksomhed efter det.
Jeg tror ikke et menneske kan skabe en supercomputer, der simulerer hjernen. Mange af vores opdagelser var helt tilfældige. Hvis vi først havde opdaget hjernens matematik, så kunne vi nu gå meget længere.
Gud ved, hvilket sprog hjernen bruger. Du kan vise digitale hjerneoperationer, analysere, nerveimpulser falder ned og stiger op langs axoner - men hvad er nerveimpulser? Så vidt jeg forstår, er dette bare en måde at gendanne systemets arbejdstilstand, der er placeret midt i axonet.
Nerveimpulser, der stiger ned langs axonerne, rydder simpelthen dens centrale punkter for konstant at forberede dem på den næste påvirkning. Det er som en drøm. Søvn er en tilstand, hvor den menneskelige biocomputer integrerer og analyserer, hvad der skete udenfor, smider unyttige minder ud og sorterer nyttige. Det er som en stor computer, der får tom hukommelse hver gang den starter. Vi gør det hele tiden.
En person kan sige, at han i deprivationskammeret følte, at hans næse flyttede sig til navlen og derefter besluttede, at han ikke havde brug for en næse eller en navle, og fløj ud i rummet.
Vi leder efter mening og forklaring i alt. Dette er naivt. Forklaringsprincippet beskytter os mod terror fra det ukendte; men jeg foretrækker det ukendte, jeg er en discipel af det uventede.
Margaret Howe (Lillys assistent ved St. Thomas Research Institute for Communication på Jomfruøerne) lærte mig en ting eller to. Jeg gik på universitetet en dag, og hun sagde,”Dr. Lilly, du prøver konstant at få noget til at ske. Denne gang vil du ikke få succes: du vil bare sidde og se. Forstår du hvad jeg mener? Hvis jeg opretter begivenheder hele tiden, ender jeg med at kede mig. Men hvis jeg bare kan slappe af og lade noget bare ske, er der ingen kedsomhed, og jeg vil give andre en chance. Nu har jeg råd til det, fordi jeg ikke har brug for at tjene penge. Dog ved nogle mennesker, hvordan man tjener penge og opfører sig pokker passivt.
Du kan blive administrator, der ikke ved noget, og så bliver folk nødt til at forklare dig noget hele tiden. Min far var leder af et stort banknetværk, og han lærte mig en eller anden ting om passivitet. Han sagde, "Du er nødt til at lære at handle som om du er sur, og du vil være foran dem, der virkelig er forbannaede."
Jeg sagde: "Hvad med kærlighed?" Han gentog, hvad han havde sagt. Alle disse magtfulde følelser … Du kan handle som om du oplever dem, men samtidig være ligeglad - og du mister ikke evnen til at tænke klart.
Jeg lærte denne lektion. En gang blev jeg meget vred på min ældre bror og kastede en dåse calciumcarbid på ham, og den eksploderede, simpelthen fordi han drillende mig så meget. Han drillede mig forfærdeligt. Jeg kastede en dåse på ham, og den fløj forbi, et par centimeter fra hans hoved. Jeg frøs på plads og tænkte:”Herregud, jeg kunne have dræbt ham! Jeg bliver aldrig mere vred."
Jeg skrev engang et kapitel kaldet "Hvor kommer hære fra?" Ved du, hvor de kommer fra? Fra traditioner. Børn undervises i krigens historie, så de er alle programmeret på forhånd. Hvis du læser historiebøgerne, vil du indse, at de handler om krigen, det er simpelthen utroligt!
I mine latinundervisning studerede jeg Cæsars krige, derefter tog jeg fransk og begyndte at studere Napoleons krige osv. Osv. Hvad har vi lært om Cæsar? At Gallien ikke skulle opdeles i tre dele. Hvad har vi lært om Cleopatra? At du kan dræbe dig selv med et slangebid. Men hvis du begynder at studere Italiens historie og løber ind i Leonardo da Vinci eller Gallileo, falder det hele sammen. De boede alene og gjorde deres arbejde, og det er godt. Dette er den eneste del af historien, der kan være interessant.
Målet med frygt er at flytte fra ortonoia til metanoia gennem paranoia. Ortonoya er, hvordan de fleste mennesker tænker; de skaber efterligningsvarianter, som alle accepterer. Metanoia er, når du efterlader det hele og er i stand til at forstå, hvad et højt niveau af mental udvikling er. Men første gang du gør det, er du bange for døden.
Da jeg først gik til afsavnskammeret efter at have taget syre, fik jeg panik. Jeg så pludselig foran mig en linje fra National Institute of Mental Health aide-memoire: "Tag aldrig syre alene."
En forsker ignorerede denne regel og blev fortæret af sin egen kassettebåndoptager. Jeg kunne ikke tænke på noget andet. Det er en stor lykke, at jeg var så bange. At jeg ikke havde nogen idé om, hvad der skulle ske. Dette er ægte raketbrændstof!
Jeg er kommet længere i universet end nogensinde. Så paranoia er raketbrændstoffet i metanoia. Før jeg begyndte at dykke ned i afsavnskammeret, var jeg forsigtig med vand. Jeg sejlede meget i havet og var frygtelig bange for hajer. Det var en rigtig vedvarende fobi. Til sidst gik jeg til cellen og gennemgik denne forfærdelige oplevelse, jeg var bange for døden. Nu er jeg ikke længere bange for vand.
Jeg fortæller aldrig hvad jeg laver. Min psykoanalytiker beskrev det godt. En gang kom jeg til ham, satte mig i en stol og sagde: "Jeg havde lige en ny idé, men jeg vil ikke tale om det." Han svarede:”Åh, så du indså, at den nye idé er som et embryo. Det kan dræbes med en nål, men hvis embryoet allerede er blevet et foster eller et spædbarn, vil det kun føle en let prikken. " Du er nødt til at lade ideen vokse, før du begynder at tale om den.
Natalia Kienya