Farlig arving
Efter Ivan den frygtelige død forblev kun to af hans direkte arvinger tilbage - den svage sindige Fjodor og den mindreårige Dmitry. Imidlertid kunne sidstnævnte kun kræve tronen som en sidste udvej, da han var søn af tsaren fra det sjette ægteskab, som ifølge ortodokse kanoner blev anset for ugyldig. Imidlertid tillod Fyodor Ioannovichs barnløshed, der tog tronen, et sådant scenario. Moderne antropologer, der undersøgte resterne af Irina Godunova, kone til tsar Fjodor, kom til den konklusion, at hun på grund af en defekt i bækkenbenene ikke kunne reproducere sunde afkom.
Den faktiske hersker over staten, Boris Godunov, besluttede at fjerne babyen Dmitry fra syne sammen med sin mor Maria Naga. Landflygtige bosatte sig i Uglich - deres specifikke besiddelse. Imidlertid var den virkelige magt der i besiddelse af Moskvas "servicefolk", ledet af Mikhail Bityagovsky, der modtog en ordre fra Moskva om at holde øje med Nagi.
Moskva-gården behandlede Uglich-gården med fjendtlighed. Det vides, at Boris Godunov beordrede ikke at nævne navnet på Dmitry Ioannovich i litanier, de forsøgte at tie om ham i andre tilfælde. I Uglich skjulte de heller ikke deres negative holdning. Maria Nagaya var utilfreds med fjernelsen fra det politiske liv i landet, og Dmitry talte ifølge forfatterens Avraamy Palitsyns vidnesbyrd uhøfligt om følgen af sin bror Fjodor Ioannovich, inklusive Boris Godunov.
Den engelske diplomat Giles Fletcher skrev, at "prinsens liv er i fare fra forsøg fra dem, der udvider deres synspunkter om tronbesiddelsen i tilfælde af kongens barnløse død." Engelskmanden gjorde også opmærksom på, at hans fars negative egenskaber begyndte at dukke op i Dmitry. Ifølge ham fandt prinsen "glæde at se får dræbt, se en skåret hals, når blod strømmer ud af det."
Historikeren Lyudmila Morozova bemærker om dette, at der er lidt pålidelig information om Dmitrys liv i eksil, da de nøgne førte et afsides liv. Hun betragter historierne om udlændinge om prinsens grusomhed som fiktion.
Den 15. maj 1591 fandt en begivenhed sted, hvor debatten ikke er ophørt den dag i dag. På denne dag blev den livløse krop af Tsarevich Dmitry med en spaltet hals opdaget. Mistanken om mordet faldt straks på Mikhail Bityagovsky og hans slægtninge. Maria Nagaya pegede på dem, og den vrede skare rev dem i stykker.
Salgsfremmende video:
Følge
Efter optøjerne i Uglich sendte regeringen en kommission ledet af den fremtrædende boyar Vasily Shuisky for at undersøge omstændighederne i tragedien. Den sovjetiske historiker Ivan Polosin, der kommenterede Shuiskys nye holdning, understregede, at selve udnævnelsen af "den mest principielle, mest berygtede, mest snigende fjende af Godunov" prins Shuisky til undersøgelseskommissionen "skulle have vidnet om, at Godunov ikke var involveret i de uglichiske begivenheder. I løbet af efterforskningen blev omkring 150 vidner forhørt - Nagy, repræsentanter for præster, gårde og byfolk - alle, der på en eller anden måde kunne kaste lys over denne mystiske begivenhed. Alt materiale blev medtaget i efterforskningsmappen, hvis hvide kopi ifølge historikere blev samlet tilbage i Uglich. På baggrund af det dokument, der er kommet ned til os, prøver moderne forskere at genskabe et billede af, hvad der skete.
Kommissionen i Uglich-sagen kom til den konklusion, at årsagen til Dmitrys død var "epilepsi", som den yngste søn af Grozny led. Et sygdomsangreb fangede prinsen, mens han legede med knive, som et resultat af, at han løb halsen mod en skarp genstand (kniv eller søm). Såret var dødeligt.
Et vigtigt argument var vidnesbyrd fra mor til Tsarevich Vasilisa Volkhova, der fortalte efterforskerne, at der var sket noget lignende før. For første gang, "han led af en epileptisk sygdom, og han stak bunken og hans mor, hans dronning Mary," en anden gang, "spiste prinsen hænderne på Ondreevas datter Nagovo, så snart Ondreevas datter Nagovo blev taget fra ham."
Resultaterne af undersøgelsen blev rapporteret til tsaren. Nu var det nødvendigt at nedlægge versionen af Nagikh, der hævdede, at prinsen blev stukket ihjel på direkte ordre fra Moskva. Den 2. juni 1591 fandt et møde sted i Det Indviede Råd, ledet af patriarken Job, hvor Maria Nagaya anerkendte massakren på Bityagovskys som en "gerning forkert" og bad om lempelse for sine slægtninge. Rådet dømte Nagy for vilkårlighed. Mary blev tonneret i en nonne under navnet Martha, hendes brødre blev sendt i eksil, og de mest voldelige deltagere i optøjerne blev henrettet.
Revision
År gik, og falsk Dmitry I dukkede op på den russiske trone og udgjorde et mirakel af den undslapte søn af Ivan den forfærdelige. Til alles overraskelse genkendte Maria Nagaya ham. Nu var Shuisky interesseret i at revidere "Uglich-affæren". Han vendte tilbage til versionen af mordet for ikke kun at bevise kendsgerningen om prinsens død, men også for at erklære ham en hellig martyr. Alt dette skulle fjerne rygter om Dmitrys mirakuløse frelse og hjælpe Shuisky selv med at tage Moskvas trone.
Den 3. juni 1606, to uger efter at bedrageren blev væltet, blev de "uforgængelige" relikvier fra Tsarevich Dmitry transporteret fra Uglich til Moskva og anbragt i Ærkeenglens katedral. Tusinder af nysgerrige mennesker kom her, og meget snart spredtes rygter om mirakuløse helbredelser. Den hollandske købmand og rejsende Isaac Massa, der besøgte relikvierne, sagde at kun få udvalgte fik lov til at se relikvierne. Som et resultat antog han, at liget af den virkelige prins var henfaldet for længe siden, og en nyligt afdød dreng blev sat i hans sted.
Historikeren Nikolai Kostomarov påpeger, at Shuisky i sine egne interesser ændrede sit vidnesbyrd i sagen om prinsen mindst tre gange. Da han allerede var valgt til den russiske trone, erklærede han, at tsarevich blev "dræbt af" fra den "onde slave Boris Godunov". Dette synspunkt blev officielt under Romanoverne, og efter kanoniseringen af de "uskyldige myrdede" begyndte enhver tvivl om denne score af Kirken at blive betragtet som kætteri.
Versioner
Moderne forskere overvejer fortsat tre versioner af Uglich-begivenhederne: en ulykke, et mord på initiativ af Godunov og en mirakuløs redning. Imidlertid kritiseres sidstnævnte hypotese i stigende grad. De fleste historikere mener, at Boris Godunov med rimelighed har bevist, at False Dmitry var en flygtig munk Grishka Otrepiev, og der er ingen andre grunde til at hævde, at prinsen overlevede.
Vidnesbyrdene fra tilhængerne af ulykken er ifølge Kostomarov fuldstændig ensartede: indtrykket skabes, at”de alle traskede efter samme målestok; stemmegaflen er givet - alle sang i harmoni."
At dræbe er sværere. Kostomarov bemærker for eksempel, at efterforskerne oprindeligt bevidst tog vidnesbyrd fra dem, der vidnede om tsarevichs død, i deres egne hænder.”Spørgsmålet om, hvorvidt Demetrius blev stukket, er ikke tilladt; klar og bevidst omgå den, prøv at lukke den med en forsigtig stilhed."
Historikere begyndte at bestride hypotesen om mord allerede i begyndelsen af det 19. århundrede. I 1829 skrev Mikhail Pogodin forvirret:”Hvorfor ville mordere handle med en rungende kniv i stedet for en stille gift? Hvor mange usandsynligheder! Hvor mange uoverensstemmelser!"
Mange moderne historikere, især Sergei Platonov og Ruslan Skrynnikov, ser ingen grund til at betvivle konklusionerne fra undersøgelseskommissionen fra det 16. århundrede om, at tsarevichs død var en ulykke.
Den førende forsker ved Det Russiske Videnskabsakademis Institut for Russisk Historie, doktor i Historiske Videnskaber Lyudmila Morozova, baseret på de mange vidnesbyrd, der blev registreret i Uglich-efterforskningsfilen, kom også til den konklusion, at "Dmitry stak sig selv og ikke blev dræbt på ordre fra Boris Godunov." En række interviewpersoner rapporterede, at Mikhail Bityagovsky og hans søn Daniel var hjemme og spiste middag på tidspunktet for Tsarevich Dmitrys død. Som det er skrevet i sagen, kunne Maria Nagaya selv, overbevisende om at prinsen blev dræbt, ikke se hans død, da hun var i hendes kamre. Desuden hævder drengene, der spillede knive med tsarevich utvetydigt, at Dmitry faldt til jorden og "slog sig selv".
Imidlertid sagde Rem Kharitonov, en fremtrædende sovjetisk specialist i barndomsepilepsi, at patienten under et anfald altid frigiver genstande i hans hænder. Han var sikker på, at prinsen ikke kunne påføre sig selv et sår.
Idet han var opmærksom på dette, fremsatte kriminalteknikeren Ivan Krylov en version om, at årsagen til Dmitrys død var det skødesløse kast af en kniv fra en af deltagerne i spillet.
Tidsskrift: Historie fra "Russian Seven", almanak nr. 3