Teoretiske fysikere kom til den konklusion, at Skaberen kan arrangere verdens ende når som helst uden at krænke naturens love
Menneskehedens interesser ændrer sig ganske hurtigt: I det sidste århundrede skabte ideen om, at universet kunne have en begyndelse, et stort stænk. Præstedømmet genoplivede, de hjemmelavede filosoffer begyndte at knurre; selv en samtale med damerne kunne pludselig blive slået til Big Bang uden at risikere at komme i ansigtet.
Men nu er alt andet: en videnskabelig artikel, hvor muligheden for verdens ende med rimelighed er bevist, gav ikke nogen sensation. Måske er det fordi kvantefeltteorien (som alt dette er baseret på) er meget vanskeligere for damer at tilpasse sig end relativitetsteorien - sådan ser en side fra den citerede artikel ud.
Foto: Alexey Aleksenko / snob.ru
Eller måske er den virkelige interesse for det åndelige kommet til intet. Uanset hvad det er, prøver vi nu at vække ham, men hvis ikke - undskyld.
Det er vigtigt at bemærke, at verdens ende, som vi taler om her, ikke er kedelige konstruktioner om afkøling af universet eller det kollapsende univers eller andre problemer med universet, der kan forudsiges ud fra fysikens love, bemærk de første tegn på forhånd, forbered dig grundigt på det … Denne ende af verden er reel, uforudsigelig og kommer”som en tyv om natten” (1 Thess. 5: 2). Det kan ske lige nu, eller det kan ikke ske, og du og jeg med al vores videnskab har ingen måde at forudsige det på. Det er helt tilfældigt. Dette betyder, at en troende person har ret til selv at beslutte, at denne chance, ligesom alle ulykker, er i Guds hænder, og universets historie vil blive afbrudt af forsynets vilje, når som helst han vil. Og den vantro har ret til at tro, at dette er endnu en, sidste gang, manifestation af verdens meningsløshed.
Salgsfremmende video:
SLUTTET PÅ LIGNING ELLER BEGYNDELSE AF SANDHEDEN
Essensen af historien er dette. Der er sådan en ting - et vakuum, hvor faktisk al fysik finder sted (vi har allerede skrevet om dette på en eller anden måde). Vakuum er ikke et tomt rum; det kan arrangeres på en eller anden måde. Nå, for eksempel som en æske med appelsiner. Appelsinerne i kassen kan stables i lige rækker som vist til venstre på billedet, eller du kan stable dem tættere som vist til højre.
Foto: Alexey Aleksenko / snob.ru
Den anden stil er mere rentabel (flere appelsiner passer). Hvis boksen vist til venstre rystes, falder appelsinerne sandsynligvis som vist til højre. Så uanset hvordan du ryster kassen, forbliver de sådan. Til venstre - boksens metastabile tilstand med appelsiner, til højre - stabil.
Så i vores vakuum kan der være forskellige tilstande, mere eller mindre gunstige med hensyn til energi. Og hvor meget de adskiller sig i denne rentabilitet og i hvilken faktisk den tilstand, vi lever i nu - dette bestemmes af en slags kurve, der kaldes "Higgs potentiale". Den samme Higgs som bosonen. Og dette er ikke tilfældigt, fordi kurvens form bestemmes af massen af det udpegede Higgs-boson (og af en anden partikel, t-kvarken). Og derfor, indtil maj 2012 - indtil massen af bosonen blev bestemt - vidste ingen, hvad formen for Higgs-potentialet var, og på hvilket tidspunkt vi lever: om det er mest rentabelt og stabilt eller i det så-så-gennemsnit. Eller som fysikere siger, om vi har "sandt" vakuum eller "falsk".
Teoretisk fysiker Jose Ramon Espinoza og hans kolleger forberedte alle værktøjerne til beregningen og sad og ventede på bosonmassen (t-kvarkmassen havde været kendt i lang tid). Og efter at have ventet, erstattede de straks det i deres formler og udgav straks en artikel. Det følger af det, at vores vakuum langtfra er ideelt. Det svarer ikke til det mest kompakte arrangement af appelsiner. Det er metastabelt. Her er et billede fra artiklen: Sådan afhænger stabiliteten af vores vakuum og vores univers af masserne af disse partikler.
Foto: Alexey Aleksenko / snob.ru
Se hvilken slags ting? Det lykkedes os at finde os i en temmelig smal gul gade med metastabilitet. José Ramón Espinoza kommenterer situationen i en artikel for Scientific American:
"Vi ved med stor tillid, at vores vakuum er ustabilt, og vi kan beregne halveringstiden." "Halveringstiden" er som for et radioaktivt atom: det kan henfalde når som helst, og man kan kun bedømme om sandsynlighederne - ja, eller om det tidspunkt, hvor halvdelen i en stor bunke af sådanne atomer henfalder.
På dette grundlag forsøgte Espinoza at trøste os: "Vakuumets levetid viser sig at være meget længere end universets nuværende tidsalder." Men vi har et univers, vi har ingen statistik, så begrebet sandsynlighed er helt abstrakt her. Vakuumet i vores univers kan virkelig kollapse når som helst. Du behøver ikke engang at ryste kassen: kvantemekanik tillader sådanne ting at ske spontant uden at ryste.
SOM DET VIL VÆRE?
Hvad sker der, når et vakuum falder fra hinanden? De siger, at dette allerede er sket i historien og kaldes "inflation". Inde i det "falske vakuum" vises en boble af "sandt vakuum", vokser, udvider sig med lysets hastighed, og hvor det end når, er der allerede alt nyt: nye partikler, nye felter, ny tid og rum. Nu lever vi i en sådan boble. Men det skete bare, at vores vakuum, som det viser sig, er falsk. Sandt er foran. Hvor vi ikke længere vil være
Hvilket faktisk bringer os tilbage til begrebet verdens ende, som de hellige bøger forstår det: slutningen på det absolut uundgåelige, men slet ikke forudsigeligt på et bestemt tidspunkt.
Folk tror uanset deres tilståelsessamfund generelt på sådanne ting. Jeg tror, det er fordi folk har en tendens til at forvirre deres eget liv på et eller andet tidspunkt i en sådan grad, at der virkelig ikke er nogen anden måde at afvikle situationen på end at bringe himlen til jorden (heldigvis er alt afgjort meget lettere umiddelbart efter begravelsen af et bestemt individ.). Dette sker også i landenes historie. Hvem vil for eksempel dømme det formodede afskum, hvis det kunne lykkes at vælge et af de mest ukomplicerede og udpege dem som dommere? Hvem vil gøre en ærlig forretning, hvis hele virksomheden allerede er blevet delt indbyrdes af dem, der i barndommen drømte om at blive spejdere, fordi de kunne lide at lyve og foregive mere end at være ærlige? Hvem vil erstatte generationen af listige gooner,hvis de snedige gooner tog alvorlige uddannelse af fremtidige generationer? Hvad jeg mener er, at vi alle er bekendt med situationer, hvor håbløshed giver op, når vi ønsker denne ende af verden så hurtigt som muligt.
Men det tidligere koncept for verdens ende var dårligt, fordi det ikke stod på videnskab på nogen måde: Nå, der er ingen fysik, der ville beskrive, hvordan himlen ruller op som en rulle, og en stjerne, der falder ned fra himlen, åbner en min afgrund. Og nu har vi fysik, der beskriver sammenbruddet af vores falske vakuum og endda lover os det med den samme sandsynlighed på ethvert givet tidspunkt - i dag eller om tolv år. Således har chancens herre i sine hænder al den nødvendige gearing til at afslutte denne historie, når den endelig viser sin blindgyde.
PRAKTISK ASPEKT
Det er stadig at overveje to anvendte spørgsmål.
For det første: Kan vi på en eller anden måde bringe verdens ende nærmere?
For omkring fem år siden i en samtale med et tilsvarende medlem. RAS-fysiker Mikhail Vysotsky, vi kom til følgende skema (dengang vidste man ikke noget om Higgs-potentialets form). Hvis du ikke binder dig med rammerne for en bestemt teori, men blot overvejer alle mulighederne for verdens ende i alle mulige paradigmer opfundet af mennesker, så vil de to mest populære scenarier være:
1) verdens ende på grund af udmattelsen af Guds tålmodighed (det jødisk-kristne paradigme), 2) og verdens ende gennem sammenbruddet af det "falske vakuum" og universets glidning i det sande minimum af Higgs-potentialet (paradigmet for kvantefeltteori).
Derefter foreslog Mikhail Iosifovich, hvis vi vil fremskynde processen mere pålideligt, så skal vi:
1) synd mere, 2) og opbyg store acceleratorer, der giver anledning til partikler med store masser - dette kan arbejde på samme måde som at ryste en kasse med appelsiner og generere en boble af ægte vakuum, der fejer alt, hvad der er i vejen.
Derefter satte andre fysikere, som jeg talte med, spørgsmålstegn ved den anden mulighed: det er usandsynligt, at acceleratorer fungerer. Hvad der er tilbage er uhæmmet skamløshed, men det behøver ikke at blive ansporet på det alligevel, det ordner sig selv.
Og det andet spørgsmål, det vigtigste.
Vil det gøre ondt?
I dag i en drøm, der forberedte mig på at skrive denne artikel, indså jeg pludselig: det vil ikke skade.
For hvis vi blev såret, betyder det, at vi stadig eksisterer, men vi ved allerede (ved smerte) om tilgangen til den voksende boble af det sande vakuum. Det betyder, at information har nået os hurtigere end lysets hastighed.
Og fysik forbyder det.
Så ingen vil bemærke noget. Vi forsvinder straks. All-good himlen tog sig af anæstesi. For mig er det synd: begivenheden mister i høj grad sin instruktivitet. Men himlen ved bedre.
Alexey Aleksenko