Mærkelige tilfælde af splittet personlighed, når to helt forskellige sjæle skiftevis vises i en person, har altid tiltrukket øget opmærksomhed hos forskere, forfattere og parapsykologer.
Faktisk beskrives tilstanden, når en person som sådan reinkarneres fra en personlighed til en anden, med stor kunstnerisk kraft i mange af Dostojevskijs værker - sådanne tilfælde var dybt interesserede i forfatter-psykologen.
Først og fremmest kan man pege på de underholdende introspektioner af den fattige virkelige statsråd Pralinsky, der uventet berusede sin underordnede ved en bryllupsmiddag (Den dårlige vittighed), derefter en række billeder og oplevelser i Den evige mand og endelig udviklingen af en fuldstændig splittet personlighed i Mr. Goliadkin "Dobbelt" og Ivan Fedorovich i "Brødrene Karamazov".
Disse eksempler fra Dostojevskijs skrifter viser, at forskellige grader af multipel personlighedsforstyrrelse ikke er ualmindelige i hverdagen hos mennesker, der betragtes som sunde.
Fænomenet i den samme kategori - tilfælde af reinkarnation eller reinkarnation (transmigration of souls) - har længe været af interesse for parapsykologer. Det ligger i, at mennesker - normalt børn fra to til fem år - pludselig begynder at tale om deres "tidligere" liv. Til forskeres overraskelse falder sådanne historier ofte sammen med virkeligheden til mindste detalje, på trods af at barnet ikke kunne kende omstændighederne i det tidligere liv for den person, på hvis vegne han talte.
Her er en typisk reinkarnationssag undersøgt af en førende ekspert på området, Dr. Ian Stevenson (fortalt af en anden fremtrædende amerikansk parapsykolog, Dr. Richard Broughton).
Den 6. juni 1926 vendte hr. Kikai Pandan Sahei, en velkendt og respekteret advokat fra byen Bareilly, i den indiske delstat Uttar Pradash, tilbage fra sine slægtninge til sit hjem for at tage sig af sin alvorligt syge kone. Mens han var hjemme, bad hans tre-årige søn, Jagdish Chandra, sin far om at købe en bil - en sjældenhed i Indien på det tidspunkt.
Salgsfremmende video:
Faderen svarede med et ikke-bindende "Køb snart", men drengen ville ikke vente. Køb nu! krævede han. "Nå, hvor tror du, jeg får bilen?" - spurgte advokaten sin søn og til sin store overraskelse hørte han som svar: "Tag min, han er i Babuji-huset i Benares" (byen Benares ligger ved bredden af Ganges-floden, mere end tre hundrede miles fra Bareilly).
Da Sahei bad sin søn om at forklare, hvem Babuji var, svarede drengen: "Han er min far."
I et andet land ville et sådant twist forstyrre en kærlig far meget, men hinduer tror seriøst på transmigration af sjæle. Sahei forstod, at denne tro forklarer hans søns underlige ord. Advokatens sind ønskede imidlertid ikke at tilskrive religionen, så advokaten skrev omhyggeligt sin søns ord ned for at kontrollere dem senere.
Et par dage senere bad Sahei sin søn om at fortælle ham mere om Babuji, og drengen forbløffede sin far med overflod og nøjagtighed i detaljer.
Til at begynde med sagde Jagdish Chandra, at han hed Jai Gopal, og at Babuji Pandi var hans far. Drengen tilføjede æresbetegnelsen "pandit" til sit navn og understregede derved Babujis tilhørighed til Brahmin-kaste (som hans nuværende familie ikke tilhørte). Ifølge drengens beskrivelse havde hans Benares-hus en stor port, en stue og en kældergulv, hvor et ildfast stålskab var indlejret i væggen.
Barnet sagde, at Babuja havde to biler, en phaeton og et par heste. Derudover fortalte han detaljeret om denne mands personlighed og sagde især, at Babuji elsker at sidde med venner i hans have og drikke baig - en humle drink lavet af indisk hamp, elsker massage, og inden morgenvask udtværer han ansigtet eller dækker det med pulver … En anden dreng hævdede, at Babuji havde en kone og to sønner, men de døde alle sammen.
Før han gik ind på noget, bad Sahei syv venner og kolleger fra retten om at vidne om hans søns påstande og rådgive ham om, hvordan man vidste sagen videnskabeligt. Det blev besluttet, at den første ting at gøre var at skrive til borgmesteren i Benares og bede ham om at stille spørgsmål.
Byrådsformanden, en advokat ved navn Munshi Mahadeva Prasad, svarede, at Saheis søn havde sagt, så vidt han kunne fastslå, var sandt. Babu Pandi er en gammel klient af ham, og så snart han læste Saheis brev, vidste Prasad, hvem det var.
Den 27. juni offentliggjorde Sahei et brev i en førende engelsksproget avis i amtet, hvori han skitserede sin søns udsagn og bad om nye oplysninger om Babuji Pandey.
Som et resultat modtog han en ny bekræftelse af de detaljer, som hans søn beskrev. Babu Pandey havde en søn ved navn Jai Gopal, der var død et par år tidligere.
Alt kom sammen i mindste detalje, kun Babuja havde ikke to biler, han lejede dem bare fra tid til anden.
Da historien begyndte at blive opmærksom på offentligheden og presse, bad Sahei den lokale byregering om at afstemme Jagdish Chandra og registrere alle hans udsagn. Resultatet var en meget komplet beskrivelse af Pandy-huset med navne og detaljer om familiemedlemmers livsstil og vaner; endda navnet på en prostitueret blev nævnt, som kom til huset på helligdage som danser og sanger. Alle disse oplysninger blev bekræftet skriftligt af naboen Babu Pandey og hans slægtning.
Omkring en måned senere rejste Sahei og hans søn til Benares. Ledsaget af en skare af tilskuere førte den tre år gamle Jagdish Chandra vej gennem labyrint af gader til Babu Pandeys hjem. Drengen genkendte Pandy selv og hans husstand ved synet, identificerede lokale vartegn og svømmede i Ganges uden at udvise nogen frygt, hvilket var svært at forvente fra en tre-årig lille barn, der aldrig havde set denne flod før.
Ian Stevenson begyndte at studere denne sag i 1961 og tilføjede den allerede rige dokumentation, som den afdøde Sahei havde efterladt. I 1973 interviewede Stevenson Jagdish Chandra, hans brødre og mor og Babu Pandeys døtre flere gange. Lægen besøgte de huse, hvor begge familier boede, for at verificere påstandene i Saheis offentliggjorte rapport.
Takket være Sahais omhyggelighed kunne Stevenson tilføje lidt til det, han allerede vidste. Han fandt ud af, hvordan Jagdish Chandras tidligere liv påvirkede hans barndom senere. Det mest slående eksempel på denne indflydelse var Chandras forkærlighed for brahminernes livsstil og skikke (især inden for mad og tøj), som var helt forskellige fra hans egen familie. Jagdish Chandra havde en langsigtet lidenskab for biler, hvilket han forklarer ved, at Jaya Gopala, et meget forkælet barn, ofte blev kørt i en bil.
Først var pandierne seje med Jagdish Chandra. Sammen med Chandras påviste påstande er der tilsyneladende blevet fremsat flere udsagn, der sætter hans "tidligere" far i et meget ugunstigt lys. Det fremgår tydeligt af dem, at Babuji var en panda-brahmin, der hjalp pilgrimme med at bade i Ganges 'hellige vand.
Babu Pandey hyrede ikke kun en gruppe bøller til at afpresse "donationer" fra pilgrimme, men ifølge Chandra dræbte og røvede han også en pilgrim. Sandt nok, efter Babu Pandeys død, accepterede resten af familien Jagdish Chandra, og han besøgte dem ofte i mange år.
Da Sahei straks offentliggjorde sin søns erklæringer i alle detaljer uden engang at gøre et forsøg på at verificere dem, besluttede Stevenson, at der ikke kunne være tale om et prank. Sahei var en velkendt advokat, snyd ville ikke have gjort ham noget, men kunne kun skade, i betragtning af interessen for avisens og offentlighedens sag. Alle, der kendte Sahei, hævdede, at han var en enestående person, og kun videnskabelig nysgerrighed fik ham til at gøre denne forretning.
Det er også usandsynligt, at Jagdish Chandra ved et uheld snublede over oplysninger om Pandy-familien, som han senere afslørede. Lille Jagdish Chandra forlod næsten aldrig landsbyen, hvor hans forældres hus stod, og hvis han gik, besøgte han i selskab med voksne familiemedlemmer, hvoraf kun en, Sahei selv, undertiden Benares. Han kendte næsten ikke denne by, og gæster fra Benares kom aldrig til hans hus, ikke engang Saheis fætter, der boede der.
Stevenson anser ovennævnte sag for at være et af de mest kraftfulde eksempler på transmigration. Alt i alt indeholder hans arkiver, der er samlet over tredive år, oplysninger om mere end to tusind sådanne sager, som han har undersøgt. Ingen af de forklaringer, som forskere har foreslået, er endnu anerkendt som gyldige.
Mennesker, der lider under det såkaldte dæmoniske indhold, er også kendetegnet ved en slags "dobbelt". De hævder, at en bevidsthed, der er fremmed for dem, er kommet ind i deres krop og befaler deres vilje og handlinger. Noget lignende sker med medier i en seance.
I en særlig trance-tilstand taler, skriver og handler de på vegne af deres vejledende ånder. Mærkeligt nok kommunikerer både djævelen og medierne undertiden information, der ikke er kendt for dem og angiveligt modtaget fra en bevidsthed, der er fremmed for dem.
I nogle tilfælde er der en spontan opdeling af en persons bevidsthed i primær, normal og sekundær, den såkaldte somnambulistiske. Sidstnævnte kan vare i uger eller måneder, og derefter vender personen pludselig tilbage til en normal bevidsthedstilstand. Et af de mest interessante eksempler af denne art er givet af L. Levenfeld i bogen "Hypnotism" (Saratov, 1903).
13-årige Felida, der blev født af sunde forældre, viste de første symptomer på hysteri, og efter halvandet år udviklede hun anfald af hysterisk somnambulisme. Med tiden gik anfaldene mindre hyppigt, men den sekundære, somnambulistiske tilstand af psyken blev længere. Da hun blev 32 år, varede den sidste omkring tre måneder, afbrudt af den normale, primære i flere timer.
Sekundær eller somnambulistisk huskede hendes personlighed godt begivenhederne i begge stater, men den primære eller normale huskede ikke, hvad hun gjorde i den somnambulistiske tilstand.
Derfor har korte glimt af normalitet i de senere år været meget ubehageligt for Felida. Den sekundære personlighed var lettere for hende end den primære, hvilket blev afspejlet i hendes karakter.
I den normale periode var hun melankolsk, tilbagetrukket, tavs, konstant klagende over smerte, generelt var hun ekstremt travl med sig selv og holdt lidt opmærksomhed på sine omgivelser. I en tilstand af somnambulisme var hun munter og bekymringsløs, kunne ikke lide at arbejde og var mere engageret i toilettet, men på den anden side viste hun mere kærlighed og kærlighed til børn og familie. Således levede utvivlsomt to psykiske personligheder i en person.
Det sker, at denne form for opdeling af psyken er forårsaget af et stærkt mentalt chok. Her er en sådan sag rapporteret af den berømte franske psykolog A. Binet. En ung mand, omkring seksten, der arbejdede i en vingård, snuble engang over en slange og blev så chokeret over dette, at han besvimede. Da han vågnede, var hans ben lammet.
Derudover blev der afsløret dybe ændringer i hans psyke: den unge mand præsenterede sig som en ni år gammel dreng og opførte sig i alle henseender på samme måde som drenge i denne alder. Han læste dårligt, skrev som nybegynder, levede udelukkende på indtryk og interesser fra sine ni år. Hele den senere livsfase blev glemt, alle senere erhvervelser af livserfaring faldt ud.
Som et resultat af lammelse af benene blev den unge mand flyttet fra vingården til et skrædderværksted. Der lærte han at sy, lærte at læse og skrive igen og begyndte at skræddersy. Et par år senere oplever vores skrædder et nyt stærkt chok, der forårsagede en langvarig svømning.
Da han denne gang genvandt bevidstheden, forsvandt lammelsen af benene, og hele den glemte periode i hans liv og arbejde i vingården, der gik forud for mødet med slangen, blev genoprettet i hans hukommelse. Men på samme tid blev alt, der vedrørte livet i en skræddersyet værksted, samt al viden og færdigheder inden for skræddersy, glemt.
Interessant nok kunne Binet i denne unge mand fremkalde træk ved en bestemt personlighed gennem hypnotisk forslag. Hvis den uheldige mand blev inspireret af, at han arbejdede i vingården, opførte han sig da han vågnede af en hypnotisk søvn, som om han kun havde arbejdet der indtil nu: hans ben viste sig at være helt sunde, men skræddersyede færdigheder forsvandt helt.
I den næste hypnose-session blev han foreslået, at han var en ni-årig dreng. Da han kom ud af hypnotisk søvn, opførte den unge mand sig ordentligt: han kunne ikke gå, men han var fremragende med en nål.
Som det kan ses af ovenstående eksempel, lærte forskere i det sidste århundrede ved hjælp af mulighederne for hypnose og forslag at reproducere sådanne tilstande kunstigt. Det viste sig, at en hypnotiseret person så at sige kan "indgyde" karaktertræk og adfærdsmæssige træk, der slet ikke er karakteristiske for ham, det vil sige i et eksperiment, forårsage sådanne personlighedsændringer, som nogle hysteriske patienter udvikler af sig selv.
For eksempel foreslås en beskeden og respektabel person under en hypnose-session, at han slet ikke er ham, men en berygtet berømthed. Og så, hypnotiseret af al sin opførsel, begynder han at efterligne hende og gør dette med den kunst, der er tilgængelig for gode skuespillere.
I løbet af denne form for forskning og observation lykkedes det forskere at forstå de psykofysiologiske mekanismer i fænomenet "personlighedsopdeling". Det har dog endnu ikke været muligt at forklare, hvor den anden ("overflødig") person får informationen utilgængelig for den første, for eksempel oplysninger om sit "tidligere" liv.