Rul et flydende æble på en sølv underkop,
vis mig byer og marker, vis mig skove og have, vis mig højden af bjergene og himmelens skønhed … - Russisk eventyr.
Baba Yaga flyver på en stupa, fejer et spor med en kost
En stupa er dette:
Vi siger nu - "flyvende underkop", men så var der ingen plader i hverdagen (det er ubelejligt at vaske op i mangel af rindende vand og fe). Vi spiste fra en almindelig gryde, skeer, hele familien igen. Derfor lignede noget konveks og afrundet mest en stupa. Men husk dig - af en eller anden grund har både vi og vores forfædre de samme foreninger - køkken:)
Salgsfremmende video:
(Forresten er den runde pladelignende form for et fly ikke særlig praktisk med hensyn til layout og aerodynamik. Efter min mening er der kun en forklaring - fremdriften eller antigravatoren er noget stort og roterende, der bestemmer skibets form).
Fodaftrykket fra stupaen er dette:
Om at "feje med en kosteskaft." Har du bemærket, at stien først er tynd og klar, og derefter er den spredt som støv med en kost? Og så forsvinder stien helt! Hvor forsvinder han, hvis han i starten er så indlysende? For en uuddannet oprindelig er det Baba Yaga, der dækker sit spor med en kosteskaft, så hun ikke bliver fundet på stien …
En sølvskål, hvor byer, skove, have og bjerge er synlige
Sølvfat:
Hav, skove og bjerge er synlige:
Og hvad er et flydende æble? Hvilke rider på et fad?
For at finde det ønskede punkt på google-earth skal du først dreje planeten og dreje den til den ønskede side. Her er en bold, der ruller (spinder)
Det er unødvendigt, formoder jeg, at forklare, at billedet af planeten Jorden for en indfødt ikke betød absolut noget kendt og forståeligt. Hvad vil han se, hvis planetens "bold" tændes på en lille skærm foran ham? Han vil se æblet, flydende (siderne er gule steder), og dette æble ruller rundt på fadet (vender fingrene på berøringsskærmen).
Ved du, hvordan det var nødvendigt at aktivere "sølv underkop"? Til dette er det nødvendigt at "sætte de elskede ord." Åh hvordan! Stemmekontrol. Generelt er ideen om stemmekommandoer i eventyr (alle disse "Sim-sim, åbn op" sådan et techno-spor, der simpelthen er umuligt ikke at lægge mærke til. Ingen arkaisk teknik kan gøre dette - du kan ikke kommandere en vogn eller en møller med din stemme. Hvorfor er det arkaisk - yderligere ti år siden blev teknikken ikke kontrolleret af stemmen …
(Det er absolut umuligt for en middelalderlig historiefortæller at opfinde sådan en ting, og der er ingen opfindelser i eventyr, og der kunne ikke have været dem pr. Definition. I dag spiller eventyr rollen som "fantasi for børn." Og før de erstattede videnskab med historie sammen med aviser og tv. Eventyr - det er mindet om folket.
For en arkaisk person er det at opfinde et eventyr som bevidst at lyve for børn i en fysik- eller geografilektion. Du lyver ikke for børnene i lærebogen, vil du? Og i eventyr er der ingen fantasier, undtagen måske uundgåelige fordrejninger.)
Ved du, hvad der skete, da "underkoppen" blev tændt? Hvis ordene værdsættes for at sige?
”Pludselig kom der en sølvring. Hele rummet var fyldt med lys. Hvad tænker du om det her? En standardmelodi, når du tænder for gadgeten, og derefter tændes den lyse skærm - alt er som normalt !!
”Og der er noget, de siger - se, det er nyt! Men dette var allerede i de århundreder, der var før os"
© tov. Prædikeren.
Magisk bold
Hvad giver Baba Yaga Ivan Tsarevich, så han finder det ønskede fjerne objekt (for eksempel det sted, hvor Kashchei bor?)
Hun giver ham en bold. Så går prinsen efter bolden. Er det mærkeligt? Ser det ud som ingenting? Kun ved første øjekast.
Faktisk taler vi om sporet på navigatorskærmen. Hvordan ser sporet ud på skærmen? Som en linje. Men en linje er en abstraktion, en uuddannet person kender ikke abstrakte begreber. Hvad vil han kalde den buede farvede linje på skærmen? Han vil kalde det en tråd, en tråd.
Og hvor kom bolden fra, jeg tror nu, det er klart. Forestil dig fortælleren fortæller:
Og Baba Yaga gav Ivan Tsarevich sådan en ting med en tråd, og han gik langs tråden …
Hvad er der med tråden? - afbryde hans lyttere? En bold eller noget?
Og med rette gav hun ham en bold. Her antager jeg, at bolden rullede, og tråden blev rullet op, og Ivan Tsarevich gik langs tråden …
Noget som dette lignede en tråd i en magisk kugle, ved hjælp af hvilken Ivan Tsarevich førte vejen til riget Koscheevo:
Hvad er mere interessant:
- hvad en sølvfad, en kugle eller et æble er, ville have været uforståelig for ti til femten år siden. Og den gamle fortælling beskriver selv detaljerne med forbløffende nøjagtighed. "Sølvring", når det er tændt, og "rummet lyser op" fra skærmen tændt … Ah!
- Ved du, hvor den yngste datter fik sølvtallerkenen? Jeg bad min far om at købe det på markedet! Så det er det. Og ordene er værdsat - den gamle kvinde foreslog hende, som hun fodrede ved en tilfældighed. Formentlig foreslog den gamle kvinde at købe et underkop.
Det vil sige, at vi har en klassisk Fallaut, når der i bybasarer blandt plukkede kyllinger, damaskknive, marokkostøvler og egetønder sælges antikke rester af den tidligere techno-luksus. Som ingen allerede ved, hvordan man bruger. Så gizmo er interessant - men det ser ud til at være uden brug, så ingen køber. Men alt skete for nylig - det er derfor, sådanne aipads stadig findes på antikke tællere, og gamle kvinder husker nogle gange, hvordan man tænder dem …
- Hvor gammel er eventyret? Jeg er sikker på, at det er umuligt at bevare sådanne fortællinger på lang sigt (f.eks. Tusind eller to år). Historien beskriver i det væsentlige hverdagen. På ingen måde er de episke gerninger fra Vladimir Krasn Solnyshko for eksempel bevaringsværdige i århundreder. Desuden er hverdagen helt uforståelig for bonden - i modsætning til de samme gerninger som Vladimir.
Hver generation, nye og nye begivenheder forekommer, og begivenheder for folket er virkelig vigtige (ikke hverdagen). Disse begivenheder bliver plottet for eventyr (det vil sige en uskrevet historie, noget der fortælles til hinanden af ilden eller sidder ved komfuret til den yngre generation).
Disse begivenheder vil uundgåeligt erstatte gamle uforståelige historier, der ikke har nogen forståelig betydning. Som denne fortælling.
Jeg har en tendens til at tro, at denne fortælling ikke er særlig gammel. Det var sandsynligvis flere generationer gammel, da det blev optaget første gang. Men ikke om et par tusinde år. Og det blev næppe registreret tidligere end det 19. århundrede.
- Vær opmærksom, alle gamle gadgets - med klart sammenlignelige med det moderne teknologiniveau - havde af en eller anden grund ikke problemer med batteriet. Dette er spørgsmålet om den evige bevægelsesmaskine og fri etherenergi, alt det der. Med andre ord, hvis vores teknologier er modnet til iPad, ville det være på høje tid for os at lukke problemet med energi. Men nej - i dag kan vi have en iPad, men et evigt batteri - nej, nej. Download olie.
- Og den sidste ting. Det ser ud som sidste gang alt var dækket af et kobberbassin, omtrent på vores nuværende teknologiniveau;)
***
Alle mennesker oplever frygt for mørket, selvom det selvfølgelig i varierende grad.
Børn er normalt bange for mørket. Nogle kvinder oplever også en umotiveret frygt for mørket - nogle gange tager det endda ekstreme (som hos børn) former. Det er næsten umuligt at komme ind i et mørkt rum alene, selvom det er hendes eget soveværelse, og kvinden selv lige har forladt det og slukket for lyset. For en mand er det naturligvis uanstændigt at være bange for mørket. Vi er ikke bange:) Men hvis vi på niveau med indflydelse på adfærd praktisk talt ikke er udsat for frygt (dvs. Det er bare, at vi sædvanligvis besejrer ham med et vilje.
Forfatteren af disse linjer på en eller anden måde bevidst om at vandre alene gennem hulerne nær Moskva (Syany). Det er af nysgerrighed - når du er alene i et stort fangehul, mærkes al mulig frygt (mørke, risikoen for at gå tabt, et muligt sammenbrud) i ensomhed, og jeg ville opleve fornemmelserne. Der skete naturligvis ikke noget særligt - men ikke desto mindre var det muligt klart og tydeligt at føle tilbøjelighederne til den meget umotiverede frygt. En smule gammel rædsel, drevet tilbage til underkortexen af en viljeindsats. Som en god krydderur til underjordiske rejser. I en gruppe forsvinder hun, men når hun er alene, er hun tydeligt til stede.
Og det er ikke frygten for at gå tabt og ikke frygt for sammenbrud. Denne frygt eskalerer selvfølgelig også i ensomhed. Men dette er rationel, forståelig frygt. Og den frygt, som er rædsel, er helt anderledes. Du er ikke bange for noget, men nogen. Hvem?
Hvornår føler vi ellers denne frygt? Dette kræver mørke, men under normale forhold (for eksempel derhjemme) er mørke alene ikke nok. Du skal stadig se noget i det fjerne hjørne. Og før din hjerne eller vision fortæller dig - det er vrøvl, siger de, det er bare et velkendt møbel - du har tid til at blive bange. I et splitsekund vil den samme gamle rædsel se på dig. Men spørgsmålet er - hvorfor er du så bange?
Hvad ser du i mørket? Uklare konturer af hvad - vi er undertiden så bange selv i vores egen lejlighed? Hvad er børn bange for?
Hvis du spørger børn eller en kvinde, der er bange for mørket (det er sværere for et barn at forklare sine følelser) - hvad siger de, er du så bange for i et mørkt rum, vil hun altid fortælle dig det samme: "monstre". De er bange for monsteret! I dit eget værelse! Brad, er det ikke?
"Hvad fanden er et monster, fortæller du dem?" Hvor kan et monster komme fra i en lejlighed? Ja, selv på gaden om natten og endda i nattskoven - intet monster har nogen steder at komme fra. Og i dit eget soveværelse?! Og selvom der er en ubevidst frygt for et bestemt monster, hvorfor forsvinder det så pludselig i lyset?
Lad os prøve at forstå spørgsmålet.
Hvordan forklarer officiel videnskab frygt for mørket? Så vidt jeg ved, er det generelt accepteret, at vi arvede frygt for mørket fra vores forfædre - som var vant til at være bange for natlige rovdyr.
Nonsens, selvfølgelig. For det første var vores forfædre ikke bange for dyr. For at sige det mildt. De gamle steder er fyldt med knoglerne fra de farligste rovdyr fra den tid - hulebjørne og huleløver. Disse dyr var meget større og farligere end deres moderne slægtninge. Og vores forfædre klarede dem med primitive nærkampsvåben. Ikke engang jern! Desuden trods alt var der ingen, der tvang dem til at jage sådanne skabninger - du kan spise planteædere, antager jeg, at et rådyr er smagere end en løve? Det vil sige, forfædrene havde det bare sjovt. Udskiftede tv'et, ja. Så jeg tvivler på, at frygten for dyr er kommet videre fra disse hårde fyre. Her er en lidenskab for jagt - den er gået, og den er tydelig synlig.
For det andet er ethvert farligt dyr, hvis det er farligt, farligt i løbet af dagen. Af en eller anden grund har vi kun en bestemt frygt i mørket.
Samtidig frygter vi ikke, når vi f.eks. Går om eftermiddagen ind i en skovkratt. Tværtimod føler jeg personligt f.eks. I skoven en behagelig ro. Vores fjerne forfædre var ikke bange for skovdyr, og de formidlede ikke nogen sådan frygt til os …
Og endelig, når du har denne uacceptable frygt i mørket, kan du let kontrollere, hvem du er bange for. Hent et billede af den opfattede fare - og du vil straks forstå, om det er det eller ej. Forestil dig, at der sidder en bjørn eller en ulv bag den busk i mørket og ser på dig med sultne øjne. Er du bange for dem? Ingen. Bestemt ikke deres.
Tanken om et farligt dyr kan naturligvis forårsage frygt - for eksempel når du ser fodsporene fra et vildsvin i skoven og er ubevæbnede - men dette er en helt anden frygt. Rationel og bevidst. Og forresten, om dagen opstår denne frygt ikke svagere end om natten. Så måske er du bange for personen? Gå gennem nattskoven og forestil dig, at en ond SS-mand med en "Schmeisser" gemmer sig bag et fjernt træ eller mere realistisk - en hooligan med en kniv venter på, at du røver … Er du bange for dem? Ingen. Dette er også en helt anden frygt.
Så er frygt for mørket måske overhovedet abstrakt? Ikke forbundet med noget konkret, håndgribeligt? Måske er vi bange for selve mørket - simpelthen fordi det er et så mørkt, mørke før mørke?
Slet ikke. Om natten i skoven eller indendørs er du bange for noget. Noget helt specifikt - eller rettere nogen specifik. Du selv, tror jeg, er opmærksom på dette. Husk dine følelser. Og alligevel, husk de øjeblikke, hvor en abstrakt og svag frygt i mørket erstattes af en pludselig rædsel - når du pludselig er bange for en silhuet, der vises i mørket. Når du tager vage konturer i mørket, som ved nærmere undersøgelse viser sig at være noget almindeligt - et træ i skoven, en morgenkåbe, der hænger på væggen i rummet og så videre og så videre - til noget forfærdeligt.
Og hvordan ser denne silhuet ud, som regel lidt hvidt i mørket? Er han kort og squat som et dyr, der forbereder sig på at hoppe? Måske tværtimod - det er enormt, på størrelse med et træ, som en rovdinosaur der hænger over dig?
Ingen. Det er altid en lodret silhuet, det er en stående figur - og du er bange for dens blik. Du er bange for en intelligent, tobenet, stille - men ikke en person. Hvis du nogensinde drømmer om noget forfærdeligt i mørket, skal du huske i det øjeblik, hvad jeg siger, så er du enig med mig.
Og her er en anden ting. Har du nogensinde været bange om natten i dit eget hjem - nogen fra din familie, hvis figur stående i mørket, du tog for netop den ting?
Dette sker nogle gange, når du kommer ind i et mørkt rum - hvor du ikke forventer at se nogen vågen, for eksempel sover din kone (eller mand) efter dine forventninger. Og af en eller anden grund sover hun / han ikke, og du ser pludselig en blegende figur i mørket … rædsel griber dig på et brækket sekund, før du indser, at uh-f! Alt er i orden, du var forgæves så dumt bange for din egen kone:) Eller vågner du pludselig om natten, og ud af hjørnet af dit øje bemærker du, at nogen står ubevægelig ved din seng og aaa !!! Horror!.. Et sekund senere griner du allerede af dig selv, men faktisk lader det dig gå langsomt, frygt forlader langsomt dit sind … Hvad skræmte dig så meget i den ubevægelige figur, der står i mørket? Nå, du er ikke en kujon, er du? Hvis der endda var en morder med en pistol i hånden, og selvom der var ti terrorister med maskingeværer klar, ville du være så bange?
Dette er sjældent og altid uventet, men det sker for alle. Næste gang, fang denne anden rædsel. Og tænk, hvorfor er du så bange. Erstat mentalt den frygt, der kan være baseret på sund fornuft. Et heftigt dyr fra "hule" fortiden? En moderne fare? Røver, bandit, fjendesoldat … Nej? Det er slet ikke det, ikke? Dette er frygt for noget andet.
Lad os drage konklusioner:
- rædslen videregivet til os fra vores forfædre, vi har selv aldrig stødt på noget lignende i vores liv.
- for at rædslen skal dannes så jævnt (transmitteret på niveauet af arveligt instinkt), skal oplevelsen af menneskeheden være meget massiv og meget lang (muligheden er mindre lang, men relativt ny).
- fjenden fører en udelukkende natlig livsstil (muligheden er under jorden og kommer kun til overfladen om natten), han er bange for sollys.
- vi er bange for en humanoid ubevægelig figur.
- af figurens immobilitet følger det måske, at den "immobile figur" er alt, hvad de overlevende ved et uheld huskede. Bevidst eller genetisk videregivet deres oplevelse til andre. Da figuren begyndte at bevæge sig, var vores forfædre allerede døde eller bevidstløse - disse overlevede ikke længere.
- rædslen forsvinder næsten i gruppen. Fjenden er farlig hovedsagelig for enkeltpersoner. Hypnose eller noget lignende som et middel til indflydelse?
- rædsel som reaktion betyder, at forfædrene (husk, det er de fyre, der jagtede huleløver for sjov) ikke kunne gøre noget mod fjenden. Ellers ville rædsel som reaktion ikke have taget fat.