Forbud i USA (1920-1933) - et nationalt forbud mod salg, produktion og transport af alkoholholdige drikkevarer.
Hvordan det hele begyndte
Midt i krigen, med fire millioner amerikanere iført militæruniformer og to millioner af dem kæmpede på Europas fronter, vedtog USA forbud. Flere faser blev tidligere bestået i overensstemmelse med forfatningen. Udkastet til forfatningsændring blev først drøftet i Kongressen. Det blev diskuteret - dette er meget mildt sagt. 1917, 1. august - Teksten til ændringen blev vedtaget af senatet med 65 stemmer mod 20.
Debatten varede i 13 timer, mens hver højttaler ikke fik mere end 10 minutter. I december drøftede Repræsentanternes hus ændringsforslaget hele dagen og godkendte det med 282 stemmer mod 128. Udkastet, der blev stemt for 2/3 af de to lovgivende forsamlingers stedfortrædere, blev derefter henvist til staternes lovgivende forsamlinger. Hvis 3/4 af dem godkender det, træder det i kraft et år senere og bliver XVIII-ændringen af forfatningen.
Lad os huske dets indhold:
I. Et år efter ratificeringen af denne ændring af forfatningen er fremstilling, salg, transport af alkoholholdige drikkevarer inden for USA og på alle territorier under De Forenede Staters jurisdiktion samt deres import eller eksport forbudt.
II. Kongressen og staterne sammen vil være i stand til at håndhæve denne artikel gennem passende lovgivning.
Salgsfremmende video:
III. Denne artikel træder først i kraft, før den er ratificeret som en ændring af forfatningen af lovgivere i alle stater, som foreskrevet i forfatningen, inden for 7 år fra det tidspunkt, hvor den blev forelagt af kongressen til staterne.
Sandt nok var brugen af alkoholholdige drikkevarer ikke forbudt. Men hvordan kan du bruge dem, hvis det er forbudt at fremstille og købe dem? Den mest forsigtige alkoholdrinker kunne gøre var lager, medmindre efterfølgende lovgivning udfyldte dette hul i forfatningsændringen. Ændringens andet afsnit i denne forstand er formuleret helt klart. Det betyder, at ændringsforslaget definerer hovedretningen, den generelle løsning på problemet. Forbundsmyndigheder og stater er nødt til at skitsere og godkende specifikke foranstaltninger til anvendelse af ændringen. Uden dem ville ændringsforslaget være meningsløst.
Vedtagelse af ændringsforslaget
Statens ratifikation var hurtig. Januar 1919 - Nebraska var den 36. stat, der godkendte ændringen. Som et resultat fik ændringen lovens kraft i januar 1920. Og i mellemtiden skyndte de stadig svingende stater sig også til at tage en positiv beslutning med undtagelse af to uforenelige - Connecticut og Rhode Island.
Uanset hvad det var, i marts 1920 fejrede Brian sejren for de forbudte i New York, som han betragtede som legemliggørelsen af det onde. Ifølge ham blev problemet med alkohol løst på samme måde som problemet med slaveri blev løst i 1865. Og lederen af Forbudsbureauet sagde: “Denne lov skal håndhæves strengt i byer og byer og i landdistrikterne. Hvis loven ikke følges, vil den blive anvendt…. Loven forbyder produktion af alkohol. Vi vil sikre os, at det ikke produceres, sælges eller transporteres ad land, under jorden eller med luft."
Volsteads lov
Ikke desto mindre lagde Anti-Saloon League ikke sine våben. Hun vidste, at "tør lov" uden opmærksom kontrol ville være i stand til at modstå. I juli 1919 stemte kongressen for at lukke saloner, spiritus og bryggerier. Dette blev gjort seks måneder før ændringens ikrafttræden på grund af den nødsituation, der udviklede sig under krigen. Repræsentanten for staten Minnesota Valstead foreslog begrebet "berusende drikke", der blev indskrevet i historien som Valstead Act.
Ifølge denne lov begynder faren for forgiftning med indtagelsen af en drink indeholdende 0,5% alkohol: dette inkluderer ud over al spiritus og vin, øl og cider. Præsident Wilson nedlagde veto mod denne lov. I mellemtiden besluttede Kongressen anderledes og støttede loven med 2/3 flertal. Efter 2 år kunne lægerne ikke længere anbefale ølforbruget i modsætning til datidens traditioner. Apotekere og embedsmænd i kirken kunne bruge alkohol eller vin, men kun i undtagelsestilfælde.
Befolkningens holdning til forbud
Er befolkningen begejstret for sådanne tiltag? Det skal erindres, at før ud af 1919 havde 4 ud af 5 amerikanere allerede boet i stater, der fulgte den "tørre lov". For dem ændrede forbuddet, der udvidede sig til et nationalt, intet. Og resultaterne af afstemningen om ratificering af ændringsforslaget kunne indikere, at forbuddet mod alkoholholdige drikkevarer blev opfyldt med godkendelse fra flertallet af befolkningen. Du kan huske metoderne i Anti-Saloon League, som opbevarer et dossier for hver kandidat og er klar til at bruge inkriminerende beviser, hvis det er nødvendigt. Og alligevel modstod amerikanske lovgivere ikke forbuddet, fordi de selv var overbeviste om dets nødvendighed, og vælgerne skubbede dem til at gøre det.
Resultatet af statens afstemning gav et overvældende flertal: 85% af medlemmerne af de lavere huse (repræsentanternes huse) og 78% af medlemmerne af de højere huse (senaterne) afgav deres stemmer for ændringen. South Dakota, Idaho, Washington, Kansas og Wyoming støttede enstemmigt ændringen af forfatningen. Delaware, Arizona, Florida, Michigan, East Virginia, Arkansas, Oregon, Utah, Colorado, Nebraska, New Mexico stemte næsten enstemmigt. Siegfried nævner, at nogle stater ikke desto mindre udviste utilstrækkelig "smidighed", "meningsløs modstand mod et allerede gennemført faktum." Utvivlsomt var det ikke værd at forsømme tendensen mod konformisme, pragmatisme og til sidst det, vi nu kalder forgiftning af bevidsthed, bedrag og bedrag.
Annullering af forbud i USA - se bare på disse øjne !!!
Modstand
Var der modstand? Hun viste sig i en sådan grad svag, som om hun tvivlede på sig selv. Det var snarere en kamp om ambitioner. Et møde i New York, et modeshow i Baltimore, et forsøg fra American Federation of Labour på i det mindste at legalisere øl, lidt råb omkring Capitol i Washington - det er sandsynligvis alt. Selvom nej, var der endnu et sidste forsøg: en appel til højesteret med en anmodning om at udtrykke sin mening om forfatningskonventionen af XVIII-ændringen i marts 1920 på hvilke grunde til at angribe en tekst, der blev godkendt af det overvældende flertal af lovgivere i en stat, hvor udtrykket af flertalsbefolkningens vilje betragtes som en ukrænkelig dogme. ?
Modstanderne af ændringsforsøget forsøgte at argumentere for, at ændringsforslaget blev godkendt af to tredjedele af kongressens stedfortrædere, men det var 2/3 af de tilstedeværende ved afstemningen, ikke 2/3 af listen. En anden efter deres mening komplicerede omstændighederne: staten Ohio ratificerede ændringen efter en folkeafstemning, som var i strid med forfatningen. Til sidst påpegede de, at XVIII-ændringen modsiger X-ændringen, som giver stater fuld magt uden for den føderale regering, fordi det giver stater mulighed for uafhængigt at udvikle lovgivning, der håndhæver føderal lov.
Denne slags nag og chicanery gav megen glæde til elskere af diskussioner inden for retspraksis. Men først og fremmest kunne de vidne om svagheden i modstanderne af den "tørre lov". Kamp mod en beslutning truffet af flertalsvilje betyder ikke at anerkende de grundlæggende principper for demokrati. Det er sandt, at ændringen begrænsede forsamlingernes lovgivningsmæssige magt, da alle foranstaltninger i forbindelse med indførelsen af "tør lov" skulle sigte mod dens strenge gennemførelse. Men var 1920 et godt tidspunkt at løse dette aspekt af problemet? Derudover overvejede amerikanerne ifølge samtidens vidnesbyrd ikke lovligheden af det vedtagne ændringsforslag, de tvivlede ikke på det, men på hvad USA ville blive under den "tørre lov", endelig befriet for dette "onde" og klar til at opleve livsstilen,hvor ærlighed, anstændighed og afholdenhed vil herske.
A. Kaspi