Ruslands historie før begyndelsen af det 17. århundrede, dvs. før det nye dynasti af Yuryev-Zakharyin-boyarer kom til magten i 1613, der tog navnet "Romanovs", begyndte det kun at blive skrevet i anden halvdel af det 18. århundrede. Imidlertid blev den nu generelt accepterede historiske tradition ikke lagt af den russiske Lomonosov og Tatishchev, men af udlændinge: Miller, der "indsamlede i Sibirien (!) En samling kopier af dokumenter om russisk historie" og hans tilhængere Schletzer og Bayer, der blev optaget i statsarkivet. Udlændinge redigerede også værkerne fra russiske historiografer fra det 18. århundrede. Tatishchev, Shcherbatov og Boltnev. Ingen har set originalerne af "kopier af dokumenter", der udgjorde Millers porteføljer, såvel som originalen af Tatishchevs arbejde, som også kom til Miller. Det var denne historiske tradition, der dannede grundlaget for den første encyklopædi over Ruslands historie, skrevet af N. M. Karamzin,og endelig kun offentliggjort i begyndelsen af Nicholas I.s regeringstid.
Denne version af Ruslands historie blev naturligvis skrevet efter ordre fra "Romanovs" og så at sige "under Romanovs." Omstændighederne ved afslutningen af det gamle kongelige dynasti "Rurikovich" og det nye boyar-dynastis magt i det forbliver meget vage, skønt de præsenteres af historikere fra Romanov-perioden i det mest gunstige lys for Romanoverne.
Og her opstår det første spørgsmål med det samme, som skal opstå for en opmærksom læser: hvorfor det første og et halvt århundrede af Romanovs regeringstid, historien om den præ-Romanov periode i Rusland slet ikke blev skrevet? Traditionel historie giver ikke et forståeligt svar på dette spørgsmål.
Faktisk ser surrogat "Romanov" -skemaet i russisk historie sådan ud: den legendariske "Ancient Rus", derefter Horde og den semi-legendariske middelalderlige "Rurikovichs", hvis regering faktisk sluttede med døden af den "grusomme tyran" Ivan den frygtelige, derefter den dårlige børnemorder og usurpator Boris Godunov,”Falsk Dmitriy”, uro - og den ædle valg af mindreårige boyar Misha Romanov til kongeriget, hvorfra Ruslands tre hundrede år velstand begyndte under Romanovs suveræner.
På samme tid var de første Romanovs styreperiode i Rusland "præ-petrine gange" i det 17. århundrede. præget af noget som dette: under de fromme tsarer "sørgelige fødder" Mikhail Fedorovich og den "støjsvage" Alexei Mikhailovich. Bemærk, at ingen kalder dem Michael I og Alexei I, i modsætning til Peter I og videre. De kaldes ved navn og patronym, som boyarerne burde have været kaldt, men ikke konger, og det er langt fra tilfældigt. F.eks. Viser N. I. Kostomarov [1] og V. I. Buganov [2], at indtil slutningen af det 17. århundrede var romanovernes boyarer langt fra anerkendt som tsarer - hverken i Europa eller i Rusland selv med undtagelse af regionernes territorier direkte støder op til Moskva.
Og den halvdetektive, halve sogneshistorie med den "store ambassade" af den unge Peter Alekseev til Holland og England, da hele Europa angiveligt "foregav ikke at anerkende den russiske tsar", er kun egnet til kunstværker. Europa “anerkendte ikke”, men anerkendte endelig ikke legitimiteten af Peter Alekseevich Romanovans rettigheder til den russiske trone op til hans højt profilerede sejre over sine naboer - svenskerne og tyrkerne. Han tvang simpelthen Europa til at anerkende sig selv ikke kun som tsar, men også som kejser Peter I.
Desuden kunne det katolske Europa ikke lide dette meget, så i første omgang forsøgte hun at rekruttere Tsarevich Alexei, Peters arving, og derefter simpelthen ødelagde ham af Peter selv. Strengt taget var Peter I den eneste rigtige tsar i Rusland Romanov, som blev anerkendt af alle, da Romanovs mandlige dynastiske linje efter ham blev afbrudt.
I mellemtiden vidner selv den officielle biografi om grundlæggeren af dynastiet, boyar Fyodor Nikitich Romanov (han er også patriark Filaret) meget veltalende om den virkelige historie om Romanovs kom til magten i Rusland. I Ruslands historie og i den generelle europæiske historie er rollen som denne store politiker i det tidlige 17. århundrede stadig utilstrækkeligt dækket.
Salgsfremmende video:
FN Romanov blev født omkring 1555 i familien til boyaren NR Yuriev. Han var nevøen til den første kone til Ivan the Terrible, Anastasia Zakharyina, og følgelig fætter til den sidste Rurikovich-tsar Fjodor Ioannovich i den kvindelige linje. Fyodor Romanov blev gift, havde en søn (1597) og en datter. Efter at have fået en munk i 1601 tog han navnet Filaret.
Dette er den eneste patriark i Ruslands historie, der havde børn, hvilket i dag er utænkeligt ifølge kirkens charter. Dette er den eneste patriark, der blev proklameret (ikke valgt!) To gange: i 1608 og 1619. Denne mand var ikke kun i stand til at organisere valget af sin mindreårige søn Mikhail som tsar for hele Rusland, han blev selv”valgt til den store suveræne”, det vil sige Mens tsar forbliver patriark, styrede han Muscovy alene indtil sin død i 1633.
Denne mand konkurrerede skarpt med sin jævnaldrende Boris Godunov og forsøgte at forgifte ham tilbage i 1601, for hvilken Godunov blev forvist for og derefter tonerede en munk. Og et og et halvt århundrede senere, i "Romanov" -historien, blev det bekræftet, at Godunov ikke kun var skyldig i at "dræbe Rurikovichs 'legitime arving" Tsarevich Dmitry, men også på at opfinde sagen om en sammensværgelse og "ufortjent forfølgelse" af de sammensvorne-Romanovs.
Samtidig var Filaret på ingen måde en russisk patriot som Dmitry Pozharsky, Kozma Minin eller patriark Germogen, der blev sultet ihjel i fængsel i 1611.
Selv fra hans officielle biografi, skrevet under hans barnebarn Alexei Mikhailovichs regeringstid, er det klart, at før Filaret blev patriark, blev Filaret straks efter Godunovs død i 1605 udnævnt til Metropolitan of Rostov. Samtidig blev han udnævnt af ingen ringere end den polske protegé “False Dmitry I”, dvs. ifølge den samme Romanov-version var han, Fjodor Romanov, en tidligere ansat Grigory Otrepiev. Og for første gang udnævnte han "False Dmitry II" som patriark Filaret og 1608-1610. Filaret tilbragte sammen med ham i hans Tushino-lejr.
Filaret stod bag stort set alle sammensværgelser ved det russiske domstol, herunder Godunovs "uventede" død, som bar tydelige tegn på forgiftning og det efterfølgende hurtige statskup og ødelæggelsen af Godunov-familien. (Bemærk. Det faktum, at Godunov virkelig blev forgiftet, kan læses fra IE Zabelin [3].) Et andet offer for forgiftning i 1610 var den talentfulde kommandør M. Skopin-Shuisky, der med succes førte kampen mod polakkerne. På Romanov-klanens samvittighed er martindommen til nonne Martha - enken efter Ivan den forfærdelige, Maria Nagoy i 1612 (Bemærk: Og muligvis hendes søn, Tsarevich Dmitry, og endda barnebarnet, kaldet Romanovs som "varenok" - se den originale version af disse begivenheder i bogen ATFomenko og G. V. Nosovsky [4].)
Men Boyik-klanen af Nagikh var en dynastisk europæisk klan, der stammede fra den ungarske konge Lajos den Store (Ludvig I den store af Ungarn, på ungarsk Laios Nagy, konge af Ungarn fra 1342), alias Ludwig (LudwigI), konge af Polen fra 1370, han tilsyneladende og Louis den Store (Louis Valois - Valois) i "Romanov" -historien senere reflekteret og som Khan Nogai. Så Romanov-boyarer udryddede Nagikh-kongefamilien.
Hele tiden, hvor kampen mod den polske intervention foregik i Rusland, var Filaret i fjendens lejr - sammen med kong Sigismund III. Romanov-dynastiets officielle historie taler om dette undvigende: "sammen med V. Golitsyn ledede han den store ambassade til Polen i 1610 og blev tilbageholdt i fangenskab," mens han tavs om, at det "officielle ambassades" officielle mål var at invitere den polske prins Vladislav til kongeriget.
Filaret spillede dygtigt på forfængelighed fra både Golitsyn og Sigismund. Sidstnævnte, i 1611, ønskede endda selv at tage den russiske trone, men var bange for pavens vrede, da Filaret gjorde det til en betingelse at acceptere den ortodokse tro. Samtidig skjulte Filaret selvfølgelig sine krav til tronen og understregede, at den vigtigste russiske kandidat, prins Golitsyn, var lige der og holdt som gidsel. Vasily Golitsyn selv var bundet med romanoverne i blod - i 1605 deltog Golitsyn personligt i at kvæle enken Godunov og hans søn Fjodor, som allerede var udråbt til tsar.
Det var Filaret, der faktisk overvågede indkaldelsen og besiddelsen af Zemsky Sobor i 1613, hvor hans søn Mikhail som et resultat blev valgt til tronen. I 1619 vendte Filaret tilbage fra Polen til Moskva med kolossal triumf, og V. Golitsyn, "den største kandidat til tronen", døde.
Indtil sin død i 1633 var Filaret den første rigtige autokrat i Rusland. Som en politiker overgav Filaret således både russiske og udenlandske kandidater til den russiske trone og til sidst viste det sig at være ejeren af arven til Ivan the Terrible, hvis kamp var blevet kæmpet siden 1584. Kardinal Richelieu er en bleg kopi sammenlignet med Filaret.
Det er indlysende, at tiltrædelsen af Romanov-dynastiet i Muscovy var resultatet af en fælles europæisk politisk forhandling. Den egentlige grundlægger af det nye europæiske dynasti, Filaret, forhandlede faktisk for enevældet fra det katolske Europa, dvs. Ruslands politiske og religiøse uafhængighed i bytte for ikke-indblanding i katolske Europas anliggender og personligt for mig selv - dynastisk ret.
Efter Filarets og hans svage søn Mikhails død (i 1645) regerede hans barnebarn, "den mest støjsvage" Alexei Mikhailovich Romanov. Det var denne "støjsvage", der introducerede livegenskab i Rusland. Det var under hans regeringstid, at store bøger blev ødelagt, der afspejlede de russiske familiers virkelige historie. Det var ham, der opmuntrede patriarken Nikon til at slå "de gamle troende" op, fordi de stadig havde gamle bøger og den korrekte idé om begivenhederne forbundet med magtangreb i Rusland af Filaret. Det var Aleksey Mikhailovich, der arrangerede demonstrationen henrettelse af Stepan Razin på Den Røde Plads i Moskva i 1671.
Men Stepan Razin var ikke en slags rodløs "røver", men en kommandant af europæisk målestok, guvernør og værge for den unge prins Andrei Cherkassky (barnebarn af Pshimakh, dvs. Přemyslovich, en repræsentant for det gamle europæiske slaviske dynasti). Han kaldte direkte Romanoverne "en flok boyars-tyve, der greb magten i Moskva."
På det franske kort fra det 18. (!) Århundrede betegnes landet i området mellem Volga- og Don-floderne, som på ingen måde er ringere i forhold til Romanovs Muscovy, som Cherkassia (Circassie). (Bemærk: I det 19. århundrede er dette det russiske imperiums Don-hær.)
På det moderne kort ser vi den nordvestlige del af denne Cherkassia Cherkasy-regionen, i den nordøstlige del - Kharkov-regionen i Ukraine, i den sydvestlige del - byen Kerch og i den sydøstlige del - byen Cherkessk (Karachay-Cherkess Republic i det moderne Rusland).
Officiel historie siger, at Kharkov blev grundlagt som en fæstning i anden halvdel af det 17. århundrede. Og det blev grundlagt på stedet for Sharukani, angiveligt hovedstaden for de legendariske Pechenegs. Sharukan selv (ellers Sarukhan, Saryn) og på russisk Tsar-Han blev helt revet ned, før fæstningen blev grundlagt. Måske var hun den daværende hovedstad i Cherkassia og på ingen måde "Kagalnitsky hjørne". Prerevolutionære russiske historikere benægter ikke, at dette område er historiske kosaklande, men på samme tid kalder de det for den vilde pol, det vil sige det område, der ikke kontrolleres af Romanovs. Dette område var heller ikke underlagt hverken Tyrkiet eller Krimkhanatet eller Polen.
Det synes ganske indlysende, at Cherkassia er en kosakrepublik, der overlevede indtil midten af det 17. århundrede, det samme som Zaporizhzhya Sich, der kun blev likvideret med resten af kosakrepublikkerne af Katarina II i 1775 efter Pugachev-krigen.
Bemærk samtidig, at på latin er Stepan Razin Stephan Ra (gu) sin, hvilket betyder Stephan Raguzhsky, dvs. østrigsk. (Bemærk: Det latinske "g" blev udtalt på samme måde som det ukrainske "g" og blev ofte vokaliseret mellem vokalerne, det vil sige, det blev ikke udtalt - for eksempel er underskriften fra Anna, dronning af Frankrig, datter af Yaroslav den vise, kendt: "Anna Reina" i stedet for den klassiske "Anna Regina" (dvs. dronning)”).
Det slaviske navn for Østrig, for eksempel den tjekkiske Rakousko, angiver tydeligt det moderne Østrig som en tidligere provins i den middelalderlige slaviske republik Dubrovnik (Raguga), hvis hovedstad var Dubrovnik (nu en del af Kroatien). Det "latinske" navn på Dubrovnik er Ragusa, hvilket betyder "cattail" på serbokroatisk sprog. reed, på tjekkisk rakos. Denne republik var uafhængig indtil 1526, og derefter var det en vasal af Tyrkiet indtil 1806, da Napoleon erobrede det og afviklede det i 1808. Østrig begyndte kun at kalde det meste af dette tidligere slaviske land under de katolske kejsere fra Habsburgerne, der erstattede det tjekkiske dynasti af Přemyslids (t e. den vise, efterkommerne af den vise, Yaroslav), og ikke tidligere end det XVI århundrede.
Derfor er det ganske indlysende: hvad var Østrig for Vesteuropa, dvs. Det østlige land (på tysk Oesterreich), derefter for slaverne - Rogozh-republikken, som vi godt kan kalde Kamyshin på russisk - trods alt er den gamle russiske by Kamyshin på Volga velkendt i Rusland. Så Aleksey Mikhailovich kæmpede ikke med "røveren Stenka Razin", men med den cherkassiske hær fra repræsentanten for det gamle dynasti, det vil sige en seriøs konkurrent til den russiske trone.
Derfor er den frygt, som Romanoverne oplevede under”opstanden af Stepan Razin”, eller rettere, Moskva-Cherkasy-krigen. Det er velkendt, at det var i anden halvdel af det 17. århundrede, at der hurtigt blev bygget en defensiv Zemlyanoy Val i Moskva, især befæstet fra Nizhny Novgorod-siden med tre forposter på én gang: Bonde, Nizhny Novgorod (nu Abelmanovskaya) og Rogozhskaya. Dette vidner om den eksisterende reelle fare for erobringen af Moskva af tropperne fra Stepan Razin, der rykker ud fra Nizhny Novgorod. Den berømte Razin "Saryn on the chick!" (nemlig sådan udtalte de det sidste ord i det sydlige Rusland) ikke noget uforståeligt råb af Volga-rivernerne, der gjorde oprør mod "skibsejerne" (??), men kampsloganet fra de tjerkasiske tropper fordrejet i "Romanov" -historien: "Sarukhan - til Kuchka, t.e. til Moskva!”. Efter den forræderiske erobring og henrettelse af Razin, roede Romanoverne sig ned,behovet for jordakslen forsvandt, og snart blev den revet af.
Efter Alexei Mikhailovichs død fortsatte "historiens udrensning" under hans søn Fedor og datter af regenten Sofia. Men så tillod Peter I's efterforskende sind og naturlige intuition ham ikke at komme overens med de åbenlyse huller og uklarheder i Ruslands historie og generelt europæisk historie. Derfor beordrede Peter i 1722 at oversætte Raguga Archimandrite Mavro Orbini fra italiensk til russisk til "slaverne og deres imperium", skrevet i 1606, som ikke var enig med den "officielle" historie ikke kun Romanovs, men også Europa. generelt. Og i denne bog taler den forresten direkte om det store slaviske-horde europæiske imperium af Ivan III.
Peter I var af sin egen erfaring overbevist om, at Europa kun anerkender styrke. Selv valgte han langt fra tilfældigt navnet Catherine til sin kejserinde (Martha Skavronskaya), der kom fra toldklassen (= publican). Før Peter forekom navnet "Catherine" praktisk taget ikke blandt russiske dynastiske eller boyare navne.
Peters motiver i lyset af det, der er blevet sagt, er ganske forståelige og er rettet mod det dynastiske Europa og frem for alt til Ludvig XIV:”Jeg (oldebarnet af Philaret, usurpatoren af det gamle dynasti i Rusland) vil ikke gifte sig med en prinsesse, men” toldofficeren”Catherine på nøjagtig samme måde, Som kong Henry II af Valois giftede han sig med Catherine de Medici. Og kraften fra det gamle dynasti i Frankrig blev også overvundet af din bedstefar Henry af Navarra (Bourbon) efter både Catherine de Medicis død og hendes sidste søn Henry III af Valois i 1589” Det”gamle dynasti” relaterede Rurikovichs i Rusland og Valois i Frankrig til slægtninge - det er ikke tilfældigt, at Valois efterkommere altid har fundet tilflugt i Rusland og er i det nu. Og hvad med Ludvig XIV, denne "solkonge", som ifølge legenden elskede at sige "Staten er mig!"? Under Peter I var han tavs.
Efter Peter Is død begyndte sammensætningen af Ruslands "Romanov" -historie. Ironisk nok var det efter denne sidste virkelige Romanovs død, at deres dynasti blev overført udelukkende gennem den kvindelige linje fem gange. fra Romanoverne selv var der næsten intet tilbage i det.
Hvad angår den billedlige begyndelse af Romanov-dynastiets virkelige historie, på trods af al den senere pudsning, vises det mystiske billede af dens grundlægger, den store politiker Filaret, mere og mere tydeligt.
