Overraskende nok lykkedes YouTube-alternativet, Ilya Gerasimov, kendt som "formand for SNT", ikke at frigive sin video om de "falske mesterværker i St. fortiden (og det er det, jeg vil argumentere med), hvordan en hel retning af seere på hans kanal dukkede op og hævdede, at det var katolisisme, der angiveligt var den oprindelige kristendom, hvis ikke i hele Rusland, så bestemt på landene til Veliky Novgorod. Og at Kazan-katedralen i Skt. Petersborg angiveligt kun er en katolsk kirke, der beviser denne version.
Disse udsagn har naturligvis ikke et reelt bevisgrundlag. Men nu fremsætter en anden velkendt alternativ YouTube Oleg Pavlyuchenko en hypotese om, at der i perioden mellem oversvømmelser i Europa var en analog til det nuværende EU - Det hellige romerske imperium, som Rusland var en del af. Og det var Skt. Petersborg, ikke Rom, der var hovedstaden i dette imperium. Derfor blev denne fortabte gamle by gendannet til en civilisation mellem oversvømmelser i hele Europa.
Denne version er naturligvis ikke blottet for nogen logik, og for eksempel forklarer den godt, hvorfor der var så mange specialister af europæisk oprindelse på Russlands område: forskere, militærmænd, arkitekter, embedsmænd. Men alligevel skal vi hylde Oleg - han kalder alle sine versioner meget korrekt "hypoteser". Og desuden hævdede han ikke, at katolisisme var den vigtigste religion i hele det hellige romerske imperium, inklusive Rusland. Lad os derfor vende tilbage til de underlige "tip" fra I. Gerasimov.
Hvad er disse temmelig mærkelige konklusioner baseret på? For det første, med rette at bemærke hele den kristne "nyindspilning" i Kazan-katedralen, af en eller anden grund henleder opmærksomheden fra seerne på sin video til et par billeder, hvor krydserne ligner katolske. Og for det andet henledte han opmærksomheden på den korsformede form, som dette tempel har ovenfra og af en eller anden grund skåret, at det er - igen, bare et "katolsk kors".
Faktisk kan jeg som en person, der begyndte at studere hemmelighederne i de gamle civilisationer 20-25 år tidligere end mange af de nuværende “untwisted” YouTube-alternativer, sige, at korset er et meget gammelt symbol, kendt længe før kristendommens opkomst. Og det faktum, at korset, og især det ligestilte, aktivt blev brugt i den vediske førkristne civilisation, benægtes ikke af den officielle historie. Desuden fremgår dette af adskillige arkæologiske fund i hele Europa såvel som Indien, Persien, Syrien, Egypten, Nord- og Sydamerika.
Men for klarhed, lad os sammenligne visningen af Kazan-katedralen med den romanske stil i katolske kirker, hvilket er nøjagtigt, som Gerasimov antyder til i sin video. Måske det tættest på sådan en "korsformet" form var basilikaen i Toulouse.
Salgsfremmende video:
Den officielle historie hedder, at romanske bygninger blev bygget i Europa mellem det 10. og 13. århundrede. På samme tid var den førende type kirkebygning bare basilikaen. Og sådan en layout af bygningen forklares på ingen måde ved overholdelse af "katolsk" symbolik, men af det faktum, at et kor var placeret i skæringspunktet mellem de vigtigste langsgående og tværgående navne. Tilsyneladende på grund af en slags akustiske effekter. Men på samme tid, i alle store templer af denne stil, var den centrale skib bredere og højere end sidestykket.
Men med Kazan-katedralen er alt helt anderledes. Det har samme bredde af korsformede udvidelser. Ja, en del af bygningen til Kazan-katedralen ligner virkelig et kors. Men kun en del af det. Men den halvcirkelformede del med kolonnader passer helt klart ikke ind i denne "katolske" form. Hvorfor er det nødvendigt for en ortodoks kirke, endda en katolsk? Den alternative forsker A. Romanov fremførte en hypotese om, at en sådan kolonnade i Vatikanet i kombination med den obelisk, der var installeret der, var en "molekylær kondensator". Han talte detaljeret om enheden og driftsprincippet for denne enhed i sin video "Viden om de gamle".
Men trods alt vidner nogle billeder af Kazan-katedralen i første halvdel af det 19. århundrede, at en obelisk engang stod ved siden af denne kolonnade, som efter midten af dette århundrede forsvandt i en ukendt retning. Så måske var St. Peter-katedralen i Vatikanet og Kazan-katedralen i Skt. Petersborg ikke oprindeligt nogen kristne (hverken ortodokse eller katolske) templer, men først meget senere begyndte de at blive brugt som religiøse templer? Dette er meget ens. Tilsyneladende havde de under den gamle vediske civilisation på ingen måde et religiøst formål..
Der er også en interessant detalje, der ikke passer ind i den officielle version af konstruktionen af dette "tempel". Bemærk igen den klassiske romanske basilikaplan. Jeg mener, at alle kristne og andre religiøse bygninger er strengt orienteret til kardinalpunkterne. Og svar mig på dette spørgsmål, hvis Kazan-katedralen virkelig blev bygget helt i begyndelsen af det 19. århundrede (1801-1811), hvorfor afviger den så fra den rigtige retning til den nuværende North Geographic Pole?
Men for mig personligt er dette beviset for, at dette helt klart er en teknisk og ikke en religiøs bygning, der blev bygget før katastrofen, der skiftede polerne og ødelagde den gamle vediske civilisation. Denne civilisation, som vi allerede har fundet ud af tidligere, undgik ikke at bruge korssymbolet længe før kristendommens optræden i nogen form. Et andet karakteristisk "besøgskort" for denne civilisation er swastika-ornamentet og andre karakteristiske solsymboler. Er der sådanne i Kazan-katedralen?
Det viser sig, at der er. Her er du, et ægte solskilt i midten af hallen, som de forsøgte at dække med religiøse egenskaber. Tviler nogen anden på, at denne bygning oprindeligt ikke havde noget at gøre med ikke blot den ortodokse kristendom, men også med katolisismen eller nogen anden form for kristendom? Eller måske er sådanne solskilte overhovedet ikke et tegn på soltilbedelse, men et symbol, der blev brugt til at udpege energistationer under den vediske gamle civilisation? Under de mange restaureringer og reparationer af bygningen blev naturligvis resten af den Vediske symbolik der erstattet af den kristne, og kun granitgulvet bevarede sit oprindelige udseende.
Men ikke desto mindre er denne bygnings antikke oprindelse angivet ved fløjterne i de ydre søjler - riller, der løber lodret langs overfladen af søjlen, såvel som de karakteristiske hovedstæder i den korinthiske orden, der kroner disse søjler i den øverste del. Et træk ved en sådan hovedstad er tilstedeværelsen af krøller af acanthusblade. Det antages, at denne kapitalstil optrådte i det 5. århundrede f. Kr. og fik sit navn fra byen Korint, som lå på Karin Isthmus, der forbinder Peloponnes-halvøen med fastlandsgrækenland. Hvor kunne en sådan "gammel" antik stil have dukket op på Nevas bredder?
Så måske er de alternative forskere, der hævder, at selve antikken er adskilt fra os ikke af tusinder, men kun med hundreder af år, ret? Og i gamle tider blev det sendt af forfalskere af kronologi - Scaliger og Petavius. Derefter bliver det ret logisk, at denne vediske struktur, selv om den blev beskadiget af katastrofen, overlevede indtil Romanovs-æraen og bevarede alle funktionerne i den antikke struktur. Senere begyndte de at bruge den som en kristen kirke og gjorde alt for at skjule dens virkelige gamle fortid.
Naturligvis er dette bare en hypotese. Ifølge hende blev dette gamle kraftværk alvorligt beskadiget under oversvømmelsen, der opstod omkring 1500-tallet, da de geografiske poler skiftede. I romanovernes dage blev denne bygning restaureret og restaureret. Og måske indtil den næste katastrofe i midten af det 19. århundrede blev den endda brugt til dets tilsigtede formål. Derfor var der ved siden af denne bygning en obelisk, der forsvandt senere. Dette var imidlertid langt fra den eneste obelisk, der forsvandt sporløst i byen på Neva. Men dette er en anden historie, som også vil blive afsat til et andet indlæg.
michael101063 ©