Intellektuel ejendomsret og copyright, som de er, er det værste, der er sket med menneskeheden! Parasitter, gemt bag den påståede beskyttelse af forfatterne, har skabt en anden parasitær niche og en bremse for udviklingen …
For et par-tre år siden skrev og offentliggjorde jeg en artikel om de væsentlige aspekter af de moderne juridiske modsigelser om den frie udveksling af oplysninger. Det blev offentliggjort på en velkendt torrent tracker, der ændrede adresse, men med tiden forsvandt den. Det var dog ikke dårligt og spredte sig derfor over internettet, hvorfra jeg gendannede det. I forbindelse med nylige begivenheder er det nyttigt at huske dette.
Jeg vil næsten ikke tage fejl af, hvis jeg siger, at de, der besluttede at læse dette indlæg, tænkte på begrebet intellektuel ejendom osv. Til min beklagelse er alt det, der er tale om”dette” ekstremt overfladisk. Og derfor besluttede jeg at offentliggøre mine refleksioner, som jeg håber, vil give mange mulighed for at se "problemets rod", som er en sten af forkendskab og en knogle af strid, og drage passende konklusioner for sig selv. Jeg prøvede at præsentere problemet ud fra forskellige, både filosofiske og rent praktiske synspunkter.
1. Intellektuel ejendom er et unaturligt begreb i den virkelige verden. Næsten alle diskussioner er lige så langt fra virkeligheden som diskussionen om fysiologien af "fortryllende heste i et vakuum." Der er ikke et sådant fænomen eller objekt i naturen. Selve begrebet intelligens fra området kognitiv psykologi og filosofi kan på ingen måde forbindes med den juridiske formulering af ejendom. Der er en række filosofiske teorier om dette emne - se dialektik, materialisme, epistemologi, Descartes, Locke osv. Den, der vil, kan læse. Men senere vil jeg forklare, hvorfor det er nøjagtigt tilfældet med enklere eksempler.
En person er et socialt væsen, og hovedmåden for hans udvikling er at låne viden og færdigheder fra andre mennesker eller væsener. Hvis han ikke kan låne viden, kan han ikke udvikle sig. Hvordan kan låntagning af viden reguleres?
Her er et eksempel: en lærer arbejdede med et barn, og så blev han en strålende videnskabsmand, eller en coach rejste en olympisk mester. Alt dette skete gennem overførsel af viden. Og hvis du ser på det fra synspunktet i loven, har læreren og træneren ret til at samle hyldest fra eleven fra hver af hans succes?
Men smarte mennesker vil sige: hvad har loven at gøre med det - dette er etikområdet. Hvis en person er anstændig, belønner han dem takket være hvem han opnåede succes, moralsk og måske endda økonomisk. Dette problem vedrører enhver person - alt hvad en person har opnået opnåede han primært takket være sine forældre, selvom de kun gav ham de passende gener. Er dette intellektuel ejendomsret? Har forældre ret til at kræve, at deres børn får en belønning fra overførslen af "intellektuel ejendom" til dem? Dette er et ekstremt vigtigt spørgsmål for enhver person, men i praksis fører det til et enkelt svar. Hvis forældrene blandt andet var i stand til at give børn en følelse af taknemmelighed og respekt, tager børnene sig af deres forældre. Kun dette er vigtigt.
Salgsfremmende video:
der er en nuance her, hvordan tror du, en person vil være tilbøjelig til at udtrykke taknemmelighed, hvis han konstant mindes om, at han fik noget, og nu skal han returnere gælden efter det?
2. Jeg tror, at alle kender denne historie, men det er ikke synd at ikke huske det. Myten om Prometheus. Det optrådte i umindelige tider, men som om det i dag var sammensat af indehavere af ophavsret og deltagere af deling. Alle husker plotet? Der blev udsendt brand til Prometheus på grundlag af en licensaftale. Uden tilladelse fra indehavere af guderne, var det naturligvis ikke tilladt at overføres til tredjepart, der blev kaldt blot dødelige. Men Prometheus, i strid med den nuværende lovgivning, styret af gode intentioner og kærlighed til mennesker, begik en lovovertrædelse, som dommerne blev dømt til smertefuld død for at skræmme dem, der uinteressant vil distribuere ophavsretligt beskyttede genstande af intellektuel ejendom. Læs igen originalen til denne berømte historie. Er det ikke skrevet om nutidens realiteter?
Men hvad der er vigtigt i dette tilfælde er ikke teksterne og fortællingens skønhed, men adfærdsprincippet, der fremmes som det eneste rigtige og legitime. Del ikke! Hvis du har noget, skal du under ingen omstændigheder tillade nogen anden at nyde denne fordel. "Elsk dig selv, nyser af alle, og succes venter dig i livet." © Det vigtigste i livet er EGOISM. "Er jeg ikke værdig til dette?" © I hvilken verden ønsker vi at leve - en verden af egoister eller en verden af uselviske mennesker, der er klar til at give noget af deres eget, uden at bede om at betale for deres pleje på forhånd?
3. Juridisk aspekt. Normalt når man taler om ophavsret, forstår man beskyttelsen af CREATORS af intellektuel ejendomsret. Men hvor mange mennesker ved, hvor meget forfatterne virkelig får? INKOMST modtages af RETE INDEHAVere. Normalt er det dem, der har købt intellektuel ejendomsret af rigtige forfattere til øre. Ved at købe et intellektuelt produkt betaler DU ikke til forfatterne, men til dem, der ønsker og ikke tøver med at tjene på forfatterne. Desværre er forfattere og forretningsfolk modsat i mentalitet. Den første tænker over, hvordan du kan fremstille et godt produkt, og det andet om, hvor meget du kan lave mad ved at sælge det.
Og også her er alt ikke så enkelt, de fleste forfattere opfinder ikke et unikt produkt fra bunden. De studerer mange færdige produkter og fremstiller et nyt, hvilket ændrer de eksisterende analoger lidt. Det er muligt at arrangere lang retssag for at finde ud af, hvem der stjal ideen fra hvem, men er det virkelig nødvendigt at leve? Her hørte en person en anden nynne en melodi, optog den, spillede den selv og voila - kompositionen er klar, du kan sælge den. Hvem får pengene? Den, der ved, hvordan man sælger, får pengene rigtigt, ikke den, der komponerer godt. Endnu værre fratages den, der oprindeligt nynnede, retten til at synge sin yndlingssang. Men det ville ikke være … med ophavsret - alle ville synge, hvem de ville, og hvad de ville, og ingen ville have nogen klager.
4. Det økonomiske aspekt er et af de vigtigste. Vi bliver konstant fortalt, at ophavsretlig beskyttelse giver os mulighed for at finansiere udvikling og skabe nye produkter, men er det virkelig i global forstand - fordi forbedringen af et element ikke altid fører til en forbedring i det hele. Jeg er ikke opmærksom på nogen tilfælde, hvor nogen har kunnet bevise, at ophavsret stimulerer teknologiske fremskridt. Men her er en FAKTA, at det kan bremse fremskridtene meget godt. Der er noget, og der er en person, der finder ud af, at det er muligt at rette op her som dette, og det vil være bedre. Han kan gøre det, men det kan ikke. Ændringer og forbedringer er forbudt. Dette er velkendt i tilfælde af open source og lukket kildesoftware. At løse de fundne fejl i de første tager dage, og i det andet år, og det er ikke et faktum, at fejlene overhovedet vil blive rettet i den aktuelle version. Hvis du vil have en løsning, skal du købe en ny version.
Og hvis du tænker på global skala, øger dette umådeligt konkurrenceomkostningerne - hvis du ved, hvordan du gør det bedre, bliver du nødt til at opfinde et produkt fra bunden af. Og på samme tid bør hvert element i dette produkt, Gud forbyde, ikke ligner det eksisterende. Samlet kunstig stigning i pris og pris. Dette er naturligvis fordelagtigt for producent-sælgeren, men ingen har brug for det undtagen indehaveren af ophavsretten. Hvorfor opfinder hjulet fem gange for at kunne skifte leje. Hvorfor udviklede du MS medieafspiller og Explorer flere gange, når der allerede er et gratis og bedre open source-produkt? Der er kun ét svar - at pumpe omkostningerne og sige, du forstår, vi arbejdede ikke bare for ingenting - hvor meget dej vi slukede - så betal os.
I den forbindelse vil vi også tænke på forholdet mellem pris og pris. Du vil købe ti gange raffineret benzin på 99.999 mærker til 500 liter pr. Liter. Næsten. Og autokaden til 106 tusind? Og inden for smarte produkter er det vigtigste forretningsforhold at øge prisen mere. Hvorfor ønsker ejere af ophavsret ikke at sælge produkter via Internettet uden en kasse - en bare fil (lyd, video, software) og i dele (et spor i stedet for 10, et 1 MB plug-in, i stedet for et distributionssæt i alt på en vægt på 1,5 gigabyte)? Hvorfor er det nødvendigt i en kasse? Hvorfor film på diske ikke komprimeres i MPEG4, men stadig sælger DVD'er i MPEG2. Fordi det er dyrere.
5. Spørgsmål til FAS. Du lytter konstant til, hvordan FAS kæmper mod monopolister: oliearbejdere, cellevirksomheder osv. Og de gnager på en krone. Men vores respekterede producenter af intellektuel ejendom er ikke monopolister? De er monopoler per definition. En licensaftale på tværs af licenser er en ren kartel-sammensværgelse, hvis eneste formål er at eliminere konkurrence.
Hvor meget koster operativsystemet? Der er to velkendte - den ene koster $ 100, den anden koster næsten intet. Hvorfor kan du sælge noget, der har en gratis analog til 100 vaskebjørne? Er dette ikke en urimelig overpris. Eller er produktet tusind gange bedre? Når vores embedsmænd køber Ferrari og Lexus til budgetpenge i stedet for vaser og UAZ'er, betragtes dette som en forbrydelse, og når de køber noget for $ 100, 20 stykker til hver skole, på et tidspunkt, hvor det var muligt at tage en gratis analog, er det ikke en national forbrydelse?
6. Støtte fattige arbejdsgivere og indehavere af ophavsret. Det er et tilbagevendende tema, at indehavere af ophavsret skaber tusinder af vidunderlige job. Hvis du er interesseret, skal du beregne selv, hvor mange steder de skaber i virkeligheden. Og også, hvor mange af disse seje steder ville gå glip af, med copyright-indehaverne forsvandt.
En anden ting er vigtig. Samtidig klager vi konstant over, at i vores land (og hvad der er der i vores land, i verden generelt), er for mange embedsmænd skilt. Et paradoksalt paradoks - i et tilfælde er ekstra job en velsignelse, og i et andet er det skade. Hvorfor? De siger, at embedsmænd (eller rettere sagt statsansatte) lever af folks penge, og at de, der arbejder for indehaverne af ophavsretten, ærligt tjener deres brød og smør. Hvad er forskellen? Hvis indehavere af ophavsret er så kære for vores stat, så lad ham ansætte dem. Og ulven er fulde, og der er ingen grund til at jage enhver ung pirat. Som unødvendigt kan du reducere forsvarere af ophavsretsejere og fangere af ophavsret. Det vil være endnu mere rentabelt for staten.
Og hvis man ser på hvilke ophavsretsindehavere vores penge går, bliver forskellen mellem statsansatte og indehavere af ophavsret åbenlyse. Brorparten af royalties går direkte til udlandet. Men statsansatte tilbringer næsten al deres indkomst i vores land og skaber dermed flere job. Det vil sige, at vi beskytter vores land ved at beskytte indehaverne af ophavsretten. Ved at eliminere begrebet "intellektuel ejendom" tager vi kun dem, der udfører nytteløst arbejde, ud af arbejde. Alt, hvad der skulle opfindes, er allerede opfundet og skrevet. Hvis du har brug for mere, vil der altid være investorer over for staten, virksomheder, rige mennesker og internetsamfundet. Det er netop de mennesker, der forsvinder, der skaber ikke til fordel for mennesker, men for fortjenstens skyld. For nogle vil det være en tragedie at ikke modtage en ny dosis pop- eller opkastkomedie. Men det vil passere med fordel. Måske vil folk gå mere i teatre og læse bøger.
Jeg glemte næsten. Prøv at finde ud af, hvilke indkomstkilder den moderne videnskabsmand lever. Meget få mennesker lever af royalties. De fleste forskere lever af tilskud og deltagelse i statlige eller com-projekter. For de fleste forskere gør "intellektuel ejendom" intet.
7. En sag fra historien. Der var engang en videnskabsmand (du vil sandsynligvis genkende hans navn), og han opfandt en transformer, som det var muligt at konvertere elektrisk strøm og transmittere det over hundreder af kilometer. Før dette var den maksimale afstand (DC transmission) mindre end 10 km. Nu har hver enhed en transformer. Uden en transformer ville vi ikke have elektriske apparater i huset. Ja, intet tv, men ingen computer, ingen telefon. Denne videnskabsmand, som det skulle være i et så avanceret land som USA, patenterede hans opfindelse. Til at begynde med lod konkurrenterne ham ikke modtage midler fra sin opfindelse, men gradvist ved hjælp af en venlig investor, der accepterede at investere penge, gik forretningen af. Alt der ville ikke være noget, men en dag kom en investor og høfligt bad opfinderen om en service - han havde ikke nok penge til at betale opfinderen royalties. Mærkeligt nok behandlede opfinderen investoren med absolut forståelse og sagde, at de havde gjort meget for ham. Han er allerede glad for, at han var i stand til at bringe sine ideer til live. Så han vil straks glemme sine rettigheder til at modtage dejen.
Mange vil sige, at dette er en fjols, ikke en videnskabsmand. Men det er sandsynligvis nøjagtigt, hvad en videnskabsmand skulle have gjort. Men lad os tænke, hvad der ville ske, hvis denne videnskabsmand blev som moderne copyright-indehavere og sagde, at du ikke kan købe - ikke brug det. Jeg vil fx sige for hver watt transformereffekt, jeg har brug for 100 I. Hvor meget elektricitet ville koste. Og hvor hurtige fremskridt ville være.
Generelt udtrykte jeg min mening, og måske vil det være interessant for nogen. Men vælg selv, hvad der er rigtigt, og hvad ikke.
Du kan frit bruge dette resultat af mit intellektuelle arbejde til ethvert formål.