Når folk snakker om populærvidenskab i disse dage, er Stephen Hawking normalt en af de første, der bliver husket. Denne berømmelse er berettiget af de problemer, der er rejst i hans værker, samt af hans tilgængelige præsentationsstil. Og i denne henseende skaber han som regel ikke en neutral holdning til sig selv: enhver person, der er interesseret i moderne fysik, på en eller anden måde er bekendt med ham og har en formet mening om ham. Læsere fjernt fra den direkte produktion af videnskab har også en tendens til at tilskrive Hawking innovation og dristige ideer - og i denne forbindelse begår de netop en kritisk fejl. Som ingen anden moderne fysiker forsøger Hawking at tænke så tæt som muligt på det klassiske rationalismes paradigme fra det tyvende århundredes fysik. Hans ideer, uden tvivl,at nå et nyt niveau af forståelse af den fysiske virkelighed på bekostning af videnskabelige fakta, hypoteser og teorier, der er tilgængelige i moderne fysik, er en direkte fortsættelse af denne rationalisme. Hawking er som mange af hans kolleger (Weinberg, Heisenberg, Green, Kaku osv.) Tilhænger af søgen efter den klassiske "Holy Graal" af fysiske videnskaber - skabelsen af en samlet fysisk teori i moderne videnskab, kaldet M-teori. Hawkings syn på M-teori udtrykker den direkte kontinuitet i fortidens fysiske videnskab. Den første fase er foreningen af teorierne om elektricitet, magnetisme og lys fra Maxwell og Einstein. Den anden er den efterfølgende forening af den elektromagnetiske kraft med en samlet teori om stærke og svage nukleare interaktioner. Ønsket om at omfavne den resterende kraft - tyngdekraft - er for det første en forudsætning for udvikling af M-teori inden for rammerne af eksisterende fysiske teorier,dukker op på grund af forbindelsen og kontinuiteten i fysisk viden, for det andet er der i denne søgen efter forening ingen tendens til at afvige fra det dominerende tankegang. Den nylige eksperimentelle bekræftelse af eksistensen af gravitationsbølger har bragt drømmen om at kombinere fire interaktioner et skridt nærmere, og måske snart ser vi de første modeller, hvor alle interaktioner kombineres.
En konventionel "ikke-kanonisk" tilgang til fysikens fundament, både filosofisk og ontologisk, kan for eksempel observeres i ideerne fra I. Prigogine og I. Stengers, der skrev om Hawking selv: "den klassiske TVS (Theory of Everything in the World), som han skrev Stephen Hawking hævder at have forstået Guds formål, dvs. at nå et grundlæggende beskrivelsesniveau, hvorfra alle fænomener (i det mindste i princippet) kunne udledes på en deterministisk måde. Vi taler om en helt anden form for forening. En FA, der ville omfatte kaos på det dybeste fysiske niveau, ville ikke føre til en reduktionistisk, tidløs beskrivelse. Højere niveauer ville være tilladt på grundlæggende niveauer, men ville ikke følge dem”(Prigogine, Stengers 1999, s. 258).
Den kontroversielle og tvetydige synergistiske tilgang til fortolkningen af den fysiske virkelighed ser meget mere nyskabende ud end Hawkings synspunkter, der snarere formidler til offentligheden resultaterne af udviklingen af fysiske teorier i de sidste 100 år uden huller i den historiske og paradigmatiske kontinuitet mellem dem. Hawking diskuterer også den mest almindelige teori ikke som science fiction-forfatter eller innovatør, men snarere som en rationalistisk videnskabsmand, set ud fra den videnskabelige skepsis:”1. En komplet samlet teori findes, og vi vil opdage det en dag, hvis vi prøver. 2. Der er ingen endelig teori om universet, men der er ganske enkelt en uendelig række af teorier, der giver en stadig mere præcis beskrivelse af universet. 3. Der er ingen teori om universet:begivenheder kan ikke forudsiges ud over en bestemt grænse og forekommer på en vilkårlig og tilfældig måde”(Hawking 2014, s. 206).
Den første udsagn afspejler åbenlyst ambitionerne om fysisk rationalisme i dens mest klassiske form. Den anden erklæring er et forsøg på at observere det "gyldne middelværdi" mellem rationalisme og relativisme: det betyder ikke noget i øjeblikket, om M-teori eksisterer eller ej, det vigtigste er kun den kontinuerlige dialektiske dannelse af kognition som en proces og videnskabelig viden som et resultat, fra et givent udviklingsstadium til en ukendt fremtid, som bare for at blive opnået. Den tredje udsagn fortjener nærmere opmærksomhed, da den tager højde for fænomenerne i mikroverdenen, som som før ikke fuldt ud kan omfatte de eksisterende kognitionsværktøjer (selvom deres forståelse forbliver rationalistisk, selvom selve rationalitetsbegrebet har gennemgået betydelige ændringer, efter at have mistet de konnotationer implicit i 1899-manifestet).
Dette betyder, at hvis det for oprettelsen af M-teori virkelig vil være nødvendigt, for eksempel, er den samtidige viden om banen og momentumet for en bestemt partikel på et bestemt tidspunkt (som baseret på Heisenberg-usikkerhedsprincippet, som endnu ikke er blevet tilbagevist, umulig), og værktøjerne til menneskelig erkendelse vil stadig ikke klare denne opgave - det vil være muligt at glemme M-teori af tekniske grunde, og ikke i forbindelse med uendeligheden af konsistente teorier om at forklare den omgivende virkelighed eller reviderede og korrigerede kosmologiske modeller (spørgsmålet om endethed / uendelighed i sig selv bliver umuligt i princippet som umuligt enhver yderligere udvikling af forskning på dette område).
Nogle er tilbøjelige til at tilskrive en filosofisk undertekst til en sådan altomfattende position, når de taler om Hawkings filosofiske synspunkter. Det er snarere en slags "romantik", da fysikeren selv ikke favoriserer moderne filosofi, skønt han har en etableret mening om det (da han kalder L. Wittgenstein "den største filosof i det 20. århundrede" (Hawking 2014; Hawking, Mlodinov 2013), han har bestemt en idé om både ham og andre filosoffer - kort sagt kan man ikke sige, at han angriber filosofien "blindt"). Han hylder en vis hyldest til "underinddelingen" af videnskabsfilosoffer, men kun "for forsøg" (Hawking 2014) til at forstå videnskaben og ikke for dens meget reelle forståelse, mens han dog anerkender filosofiens gyldighed på de etiske, politiske og sociale sfærer. Derudover er der også et velkendt opfordring til en "enkelt søgning"vandrer fra bog til bog og fra forelæsning til foredrag:”Hvis vi skaber en komplet teori, med tiden, i dens grundlæggende, vil den blive forståelig for alle, ikke kun et par specialister. Så kan vi alle deltage i en diskussion om, hvorfor universet eksisterer. Hvis vi finder svaret, vil det være en absolut triumf for det menneskelige sind”(Ibid, s. 495).
Således er inkludering af filosoffer i diskussionen af spørgsmål fra M-teori ifølge Hawking ikke kun tilladt, men også ønskeligt. Hertil kommer, at han ikke kunne lide moderne filosofer, Hawking, ligesom enhver videnskabsmand, havde visse metodologiske principper, der ledede ham, og fra alle tilgange til opfattelsen af virkeligheden og dens undersøgelse valgte han en tilgang og brugte dem ikke situationelt og intuitivt. Han kaldte sit synspunkt "modelafhængig realisme." Og vores mål er den historiske og filosofiske repræsentation af modelafhængig realisme som en epistemologisk praksis og dens refleksion.
For at gøre dette er det først værd at vende tilbage til to indledende punkter - skepsis i forhold til filosoffer og et syn på M-teoriens skæbne. En fysikers kritiske opfattelse af moderne filosofi har bestemt tilstrækkelige forudsætninger - dette er et problem, der gennemsyrer al moderne filosofi som helhed - manglen på enighed mellem filosofer inden for epistemologi, problemet med at konstruere et logisk konsistent og effektivt kriterium til verifikation og afgrænsning af viden, diskussioner mellem realisme og anti-realisme, referenceproblemet, kontroverser inden for sindets filosofi osv. Det er spørgsmålene fra videnskabsfilosofien, der i første omgang er af interesse for repræsentanter for andre videnskaber inden for filosofi. Det kan siges, at på dette stadium i udviklingen af epistemologi,vi fortsætter faktisk med at være mellem to poler - positionen som en samlende formel-logisk tilgang til at skabe et samlet kriterium til verifikation af videnskabelig viden (der først og fremmest finder sted i analytisk filosofi) og bestemmelserne i moderne epistemologisk relativisme. I betragtning af den dialektiske essens, den internt modstridende enhed af videnskabens fænomen og produktion af videnskabelig viden, de formal-logiske verifikationskriterier dannet af positivismen - fra K. Popper til I. Lakatos og Saul Kripke [1] - fratager videnskaben retten til undtagelser, til "særlige tilfælde", i stand til at ødelægge det etablerede videnskabelige paradigme med en bekræftet opdagelse, der ikke passer ind i rammen af dominerende videnskabelig tænkning.i analytisk filosofi) og bestemmelserne i moderne epistemologisk relativisme. I betragtning af den dialektiske essens, den internt modstridende enhed af fænomenet videnskab og produktion af videnskabelig viden, de formel-logiske verifikationskriterier dannet af positivismen - fra K. Popper til I. Lakatos og Saul Kripke [1] - fratager videnskaben retten til undtagelser, til "særlige tilfælde", i stand til at ødelægge det etablerede videnskabelige paradigme med en bekræftet opdagelse, der ikke passer ind i rammen af dominerende videnskabelig tænkning.i analytisk filosofi) og bestemmelserne i moderne epistemologisk relativisme. I betragtning af den dialektiske essens, den internt modstridende enhed af videnskabens fænomen og produktion af videnskabelig viden, de formal-logiske verifikationskriterier dannet af positivismen - fra K. Popper til I. Lakatos og Saul Kripke [1] - fratager videnskaben retten til undtagelser, til "særlige tilfælde", i stand til at ødelægge det etablerede videnskabelige paradigme med en bekræftet opdagelse, der ikke passer ind i rammen af dominerende videnskabelig tænkning.i stand til at ødelægge det etablerede videnskabelige paradigme med en bekræftet opdagelse, der ikke passer ind i rammen af dominerende videnskabelig tænkning.i stand til at ødelægge det etablerede videnskabelige paradigme med en bekræftet opdagelse, der ikke passer ind i rammen af dominerende videnskabelig tænkning.
Salgsfremmende video:
Samtidig gør fokusering på "specielle sager" og "retten til ens egen virkelighedsvision" umuligt selve begrebet "objektivitet" af videnskabelige sandheder. Og i dette tilfælde er vi nødt til at ofre videnskab eller forkaste relativisme. Ifølge sociologen i videnskab B. Latour i sit arbejde Science in Action kan vi kun forblive relativister, når vi er i det”videnskabelige køkken”, det vil sige i processen med at skabe en teori, når pluralisme af meninger ikke kun er mulig, men også berettiget (Latour 2006). Når den vigtigste verifikator for videnskabelig viden, Nature, kommer til sin rettighed, og når vi præsenterer for det videnskabelige samfund og hele verden resultatet af vores videnskabelige aktivitet, vender vi enten tilbage til realisme, eller vores teori mister sin grund til at blive kaldt videnskabelig, i tilfælde af filosofi, oftest bliver det til tom sofistik …
Derudover beskylder Hawking også nogle moderne rationalistiske filosoffer for holdninger:”Mange af dem er mislykkede fysikere, der fandt det for svært at udvikle nye teorier, og i stedet skriver de om fysikens filosofi. De fortsætter med at diskutere om videnskabelige teorier fra århundredeskiftet og berører ikke banebrydende moderne fysik”(Hawking 2014, s. 258). Og hvis manglen på viden på nogle videnskabsfilosofiske skoler (som primært omtales af Hawking) først og fremmest udtrykkes i deres banalitet over for videnskabelige fakta, sætter Bricmont og Sokal i bogen "Intellektuelle tricks" endnu en irettesættelse af postmodernismen, den mest udtalte " repræsentanten "for relativisme i epistemologi - misbrug af de særlige videnskabers vilkår, deres vulgarisering og ofte - deres misforståelse.
Men efter vores mening ligger problemet direkte i problemet med at forene sandheden og slette forskellene mellem videnskabsområder, ignorere potentielle nye progressive teorier og umuligheden af effektivt at korrigere de cementerede dogmer fra det skabte forenede form-logiske apparatur af en priori forudsagt sandhed om videnskabelige teorier. På den anden side er de imod epistemologien i "specielle tilfælde". Postmodernismen rejste utvivlsomt et vigtigt problem og påpegede, at der er en række virkelig videnskabelige teorier, der ikke er enige i en samlet verifikation, og derfor kræver enten et kriterium eller en forståelse af rationalitet omstrukturering. Men med at rejse dette problem tilbyder postmodernismen ikke en konkret løsning på det, der blandt andet taler:grundlaget for argumentation for subjektivisme og begrundelse for oprettelsen af pseudovidenskabelige teorier i den moderne verden (hvilket er åbenlyst, hvis vi især husker en sådan kvalitet af postmodernismen som en opfordring til "lige rettigheder" af alle diskurser - videnskabelige, religiøse, litterære, mytologiske osv.) (Lyotard 2013; Lukyanets et al. 2008).
Det er derfor, efter vores mening, et passende verifikationskriterium først og fremmest bør være grundlæggende ikke-forenet (ikke reduceres til en enkelt metode for alle underafsnit af videnskabelig viden), grundlæggende begrænset (et ikke-forenet område bør stadig have sine egne grænser, som ikke kan formere sig unødigt), og selve kriterierne skal være grundlæggende åbne (evnen til at blive revideret til enhver tid og om nødvendigt kasseret [2]). En effektiv teori om viden, kort sagt, skal være en bevægelse i midten mellem det abstrakte-generelle og det særlige-konkrete. Og søgningen efter en sådan metode vakte hverken entusiasme i videnskabsfilosofien eller førte dem, der ledte efter den i en blindgyde. F.eks. Har R. Carnaps forelæsningskursus om fysikfilosofi,virkelig tæt på denne form for epistemologi, men hans programmatiske arbejde på dette område har tværtimod en ensidig matematisk formalisering af al videnskabelig viden (inklusive humaniora-områder, der ikke er grundlæggende formaliseret på denne måde). Vi vil dog ikke blive hængt med på at detaljere vores forståelse af verifikationskriterierne, da det ikke er vores mål at afklare dem.
Baseret på disse konklusioner bliver det åbenlyst og berettiget at stille spørgsmålet om M-teori fra Hawking: "Enten A - eller B - eller C". At tale mere detaljeret:”Eller videnskaben vil nå det, jeg selv drømmer om” (A); "Eller det er principielt umuligt" (B); "Eller det er umuligt for os" ©. En sådan holdning beskytter således mod angreb fra forskellige sider, det er en slags defensiv reaktion på mulige irettesættelser og kritik. Prigogine, der taler om Hawking, lægger kun mærke til hans afhandling (A) og udelader afhandlinger (B) og ©, men i overensstemmelse med et meget specifikt mål. Med tiden rekrutterer Chaos, Quantum, de og Stengers Hawking til deres egne allierede og bygger hans idé om M-teori som en modposition i modsætning til deres egne synspunkter, som selv er tættest på (B) (med en svag rettelse). Snarere lyder deres position som:"Vores værktøjer til viden kan udvikle sig til ufattelige proportioner, men da verden omkring os er kaotisk og uforudsigelig, vil vi aldrig være i stand til at give den en passende beskrivelse." Med andre ord indtager Prigogine og Stengers en veldefineret position, hvor de bruger Hawkings mening i deres egen kontekst, hvilket ofte sker inden for videnskaben. På den anden side, hvis du tager Hawking selv, er der en oprettelse af "forposter" og "fælder", der gør det muligt at undgå videnskabelig kritik eller blødgøre den. På baggrund af Hawkings defensive reaktion, lad os se på, hvad han selv sagde om det filosofiske begreb, der er tættest på ham.hvor de bruger Hawkings mening i deres egen kontekst, hvilket ofte sker inden for videnskab. På den anden side, hvis du tager Hawking selv, er der en oprettelse af "forposter" og "fælder", der gør det muligt at undgå videnskabelig kritik eller blødgøre den. På baggrund af Hawkings defensive reaktion, lad os se på, hvad han selv sagde om det filosofiske begreb, der er tættest på ham.hvor de bruger Hawkings mening i deres egen kontekst, hvilket ofte sker inden for videnskab. På den anden side, hvis du tager Hawking selv, er der en oprettelse af "forposter" og "fælder", der gør det muligt at undgå videnskabelig kritik eller blødgøre den. På baggrund af Hawkings defensive reaktion, lad os se på, hvad han selv sagde om det filosofiske begreb, der er tættest på ham.
Den mest nøjagtige introduktion til Hawking's tilgang er at udgøre problemet i den form, hvor vi kan finde det selv i G. V. Leibniz:”Ofte opfandt forskere noget, der ikke eksisterede, eller gik for langt i konklusionerne fra nogle observationer; på samme tid skal det forstås, at de fremsatte bemærkelsesværdige gætter, som i det mindste i nogle tilfælde var berettigede, og etablerede nogle underordnede forslag, der var baseret på hvilke man gradvist kan gå videre i studiet af årsager”(Leibniz 1982, s. 354). Så der er mange udtalelser fra videnskabsmænd, blandt hvilke der er både ret og forkert. Baseret på denne åbenlyse afhandling (en slags analytisk sandhed for epistemologi) bygger Hawking sin tilgang, som han kalder modelafhængig realisme. Denne tilgang er baseret på det faktum, at "vores hjerne fortolker signaler,kommer fra sanserne og skaber en verdensmodel. Når en sådan model med succes forklarer begivenheder, har vi en tendens til at tilskrives den såvel som dens bestanddele og koncepter, virkelighedens egenskab eller absolut sandhed. Men et og samme fysiske fænomen kan modelleres på forskellige måder ved hjælp af forskellige grundlæggende ideer og koncepter”(Hawking, Mlodinov 2013, s. 12). Og hvis to fysiske teorier pålideligt forudsiger eller beskriver de samme begivenheder, vil det være umuligt at sige, at den ene af dem er mere reel og "mere objektiv" end den anden. I dette tilfælde vil kriteriet for brug være det mest praktiske af teorierne. Men et og samme fysiske fænomen kan modelleres på forskellige måder ved hjælp af forskellige grundlæggende ideer og koncepter”(Hawking, Mlodinov 2013, s. 12). Og hvis to fysiske teorier pålideligt forudsiger eller beskriver de samme begivenheder, vil det være umuligt at sige, at den ene af dem er mere reel og "mere objektiv" end den anden. I dette tilfælde vil kriteriet for brug være det mest praktiske af teorierne. Men et og samme fysiske fænomen kan modelleres på forskellige måder ved hjælp af forskellige grundlæggende ideer og koncepter”(Hawking, Mlodinov 2013, s. 12). Og hvis to fysiske teorier pålideligt forudsiger eller beskriver de samme begivenheder, vil det være umuligt at sige, at den ene af dem er mere reel og "mere objektiv" end den anden. I dette tilfælde vil kriteriet for brug være det mest praktiske af teorierne.
Så vi har at gøre med følgende position: en fysikteori eller et verdensbillede er en model, altid forbundet på en bestemt måde med observationer. Observationer omdannes til videnskabelige fakta, og fakta gennem fortolkning syntetiseres og omdannes til videnskabelige teorier, virkelighedsbegreber og verdenssyn.”I henhold til modelafhængig realisme giver det ingen mening at spørge, om verdens verdensmodel er reel eller ej, kun én ting er vigtig: svarer den til observationer” (Ibid.: 52-53). Men observationer er ikke en direkte måde at konstruere billeder af verden på - imellem dem og observationer (hvis vi betragter sidstnævnte som direkte bestemte registrerede resultater, bare data) er der også videnskabelige fakta, hvis produktion direkte påvirker teoriens sandhed / forfalskning. Den subjektive komponent i videnskabelig kendsgerning er et sted som en mulighed for fejl og uenighed,og en kilde til heuristisk potentiale i produktionen af videnskabelig viden. B. Latour giver en temmelig detaljeret definition af en kendsgerning i forbindelse med videnskabens sociologi:”Faktum er, hvad der begynder at dannes i løbet af uenigheder som et resultat af kollektive handlinger, forudsat at senere tekster, der arbejder med det, ikke kun indeholder kritik og forskellige fordrejninger, men også bekræftelse "(Latour 2013, s. 77). Blondlot "åbner" for eksempel N-stråler på grund af en fejl i indstillinger og installation af udstyr i sit eget laboratorium. Uenigheder i det videnskabelige samfund og behovet for gentagne eksperimenter pegede på denne fejl, hvilket viser det videnskabelige samfund det virtuelle fravær af N-stråler i naturen.der begynder at dannes i løbet af uoverensstemmelser som et resultat af kollektiv handling, forudsat at de senere tekster, der arbejder med det, ikke kun indeholder kritik og forskellige fordrejninger, men også bekræftelse”(Latour 2013, s. 77). Blondlot "åbner" for eksempel N-stråler på grund af en fejl i indstillinger og installation af udstyr i sit eget laboratorium. Uenigheder i det videnskabelige samfund og behovet for gentagne eksperimenter pegede på denne fejl, hvilket viser det videnskabelige samfund det virtuelle fravær af N-stråler i naturen.der begynder at dannes i løbet af uoverensstemmelser som et resultat af kollektiv handling, forudsat at de senere tekster, der arbejder med det, ikke kun indeholder kritik og forskellige fordrejninger, men også bekræftelse”(Latour 2013, s. 77). Blondlot "åbner" for eksempel N-stråler på grund af en fejl i indstillinger og installation af udstyr i sit eget laboratorium. Uenigheder i det videnskabelige samfund og behovet for gentagne eksperimenter pegede på denne fejl, hvilket viser det videnskabelige samfund det virtuelle fravær af N-stråler i naturen. Blondlot "åbner" N-stråler på grund af en fejl i indstillingerne og installationen af udstyr i sit eget laboratorium. Uenigheder i det videnskabelige samfund og behovet for gentagne eksperimenter pegede på denne fejl, hvilket viser det videnskabelige samfund det virtuelle fravær af N-stråler i naturen. Blondlot "åbner" N-stråler på grund af en fejl i indstillingerne og installationen af udstyr i sit eget laboratorium. Uenigheder i det videnskabelige samfund og behovet for gentagne eksperimenter pegede på denne fejl, hvilket viser det videnskabelige samfund det virtuelle fravær af N-stråler i naturen.
Når problemerne med den subjektive side af faktum overvindes, kommer det øjeblik at konstruere en videnskabelig teori ud fra de opnåede fakta. Forudsat at videnskabelige fakta korrekt fortolker observationer fra objektiv virkelighed, bygges en teori eller et helhedsbillede af verden på deres grundlag, hvilket følgelig ikke modsiger virkeligheden på samme måde. Og dette rejser det spørgsmål, der er rejst tidligere om sådanne teorier med lige forklaringsværdi - hvilken af dem vil være mere effektiv? På det beskrivende niveau vælges den mest enkle og "elegante" teori. Så når man bygger en kvantemodel i relativitetsteorien, var der et valg: en enklere (euklidisk) geometri, men meget mere kompleks fysiske og matematiske beregninger end når man anvendte en mere kompleks (ikke-euklidisk) geometri. Teorien "almindeligt accepteret" af det videnskabelige samfund blev valgt på grundlag af kriteriet om den relative enkelhed af fysiske beregninger, som et resultat af, at enkelheden i geometriske beregninger måtte ofres, hvilket ikke bortfalder faktum om muligheden for at bruge en anden teoretisk model. Men på niveauet med praktisk anvendelse af teorien spiller en række andre faktorer også en rolle: det maksimale resultat, minimumsomkostninger eller muligheden for anvendelse generelt (baseret på det faktum, at nogle teorier praktisk talt ikke kan anvendes, der kun findes som en mulighed), for ikke at nævne videnskabelig mode eller ideologiske paradigmer, negativ indflydelse som som før kan finde sted i moderne videnskab. Men på niveauet med praktisk anvendelse af teorien spiller en række andre faktorer også en rolle: det maksimale resultat, minimumsomkostninger eller muligheden for anvendelse generelt (baseret på det faktum, at nogle teorier praktisk talt ikke kan anvendes, der kun findes som en mulighed), for ikke at nævne videnskabelig mode eller ideologiske paradigmer, negativ indflydelse som som før kan finde sted i moderne videnskab. Men på niveauet med praktisk anvendelse af teorien spiller en række andre faktorer også en rolle: det maksimale resultat, minimumsomkostninger eller muligheden for anvendelse generelt (baseret på det faktum, at nogle teorier praktisk talt ikke kan anvendes, der kun findes som en mulighed), for ikke at nævne videnskabelig mode eller ideologiske paradigmer, negativ indflydelse som som før kan finde sted i moderne videnskab.
Problemet med ækvivalensen af brugen af nogle videnskabelige teorier blev rejst af R. Carnap i hans forelæsninger om videnskabsfilosofien (Carnap 2008). Hans grundlæggende eksempel var påstanden om, at for eksempel hver person frit kan bruge sin egen skala til at måle længde baseret på sine egne trin. Og inden for den etablerede skala, vil hans observationer altid være korrekte og konsistente. Problemet ligger direkte i kompleksiteten af den intersubjektive anvendelse af en sådan skala og behovet for at oversætte den til ækvivalente enheder, der er forståelige for andre. Men er dette bevis for, at modelafhængig realisme er en slags positivisme? Ved første øjekast ser det ud til på den måde, men hvis man ser på eksemplet på dens anvendelse i de tre skæbner for M-teori i en enkelt præsentation, viser det sig, at dette synspunkt er fejlagtigt. I logisk positivisme (og enhver anden) er sandheden altid fast. Den positivistiske tilgang udelukker muligheden for at acceptere "objektiviteten" af gensidigt modstridende og gensidigt eksklusive domme. Modelafhængig realisme som tilgang har mere immunitet mod dialektiske modsigelser, og i dette er det tættere på pragmatisme i epistemologien fra Paul Kurtz eller John Dewey.
Baseret på Hawkings syn på M-teoriens skæbne, kan det argumenteres for, at modelafhængig realisme betragter tre gensidigt modstridende videnskabelige teorier som objektive, da hver af dem svarer til observationer og vores viden om objektiv virkelighed. Baseret på dette kan vi være fri til at tro på den, der forekommer os den mest sandsynlige, men denne sandsynlighed er rent subjektiv, indtil der er opnået nye videnskabelige fakta, der kan vippe skalaerne til fordel for nogen af teorierne. Inden for rammerne af sameksistensen af teorier, der lige så passende repræsenterer den fysiske virkelighed, i hver af dem, er det muligt for forskning og endda forskningsprogrammer at bevæge sig i forskellige retninger. Det ser mere klart ud som følger: hvis teorier A og B lige så passende beskriver den fysiske virkelighed,men de adskiller sig fra hinanden i bestemte parametre, i teori A, på grund af igangværende forskning, kan de komme til konklusion X1 og inden for rammerne af teori B - til konklusion X2. Den yderligere forskel i teorier forværres af det faktum, at X1 kan være frugtbar og give en mulighed for at gå videre i forståelsen af den fysiske virkelighed, mens X2 ikke kan give en sådan ny forklaring. I dette tilfælde vil teori B enten tilpasse sig konklusionen X1 af teori A, eller den vil simpelthen blive anerkendt som en kontraproduktiv artefakt, der kun har ret til at eksistere i videnskabens historie. Vi kan finde en sådan forståelse af vidensteorien i metodologien til forskningsprogrammer for en af de mest berømte Imre Lakatos. Ikke desto mindre drages Lakatos konklusioner i modelafhængig realisme primært til videnskabshistorien og ikke til mulige forudsigelser om fremtiden. Udover,metodologien for forskningsprogrammer tager næppe hensyn til teorier, der længe har været og vil forblive uden nogen faktisk tilbagevist eller bekræftelse. Først og fremmest drejer det sig kun om teoretisk fysik, som post-positivismens logisk-metodologiske programmer ikke er i stand til at fremsætte produktive forudsigelser eller give en epistemisk styrkelse af en af de mange teorier eller svække argumenterne for andre teorier: alle diskussioner finder sted enten inden for rammerne af videnskaben selv, eller i rammen for at arbejde med data fra beslægtede videnskaber (såsom eksperimentel fysik), som hidtil ikke har bragt det ønskede resultat i diskussioner omkring grundlæggende spørgsmål, såsom spørgsmålet om universets oprindelse.som har været og vil forblive i lang tid uden nogen egentlig tilbagevenden eller bekræftelse. Først og fremmest drejer det sig kun om teoretisk fysik, som post-positivismens logisk-metodologiske programmer ikke er i stand til at fremsætte produktive forudsigelser eller give en epistemisk styrkelse af en af de mange teorier eller svække argumenterne for andre teorier: alle diskussioner finder sted enten inden for rammerne af selve videnskaben, eller i rammen for at arbejde med data fra beslægtede videnskaber (såsom eksperimentel fysik), som hidtil ikke har bragt det ønskede resultat i diskussioner omkring grundlæggende spørgsmål, såsom spørgsmålet om universets oprindelse.som har været og vil forblive i lang tid uden nogen egentlig tilbagevenden eller bekræftelse. Først og fremmest drejer det sig kun om teoretisk fysik, som post-positivismens logisk-metodologiske programmer ikke er i stand til at fremsætte produktive forudsigelser eller give en epistemisk styrkelse af en af de mange teorier eller svække argumenterne for andre teorier: alle diskussioner finder sted enten inden for rammerne af selve videnskaben, eller i rammen for at arbejde med data fra beslægtede videnskaber (såsom eksperimentel fysik), som hidtil ikke har bragt det ønskede resultat i diskussioner omkring grundlæggende spørgsmål, såsom spørgsmålet om universets oprindelse.som post-positivismens logisk-metodologiske programmer ikke er i stand til at fremsætte produktive forudsigelser eller give en epistemisk styrkelse af en af de mange teorier eller svække argumenterne for andre teorier: alle diskussioner finder sted enten inden for rammerne af selve videnskaben eller inden for rammerne af at arbejde med data fra beslægtede videnskaber (såsom eksperimentel fysik), som hidtil ikke har bragt det ønskede resultat i diskussioner omkring grundlæggende spørgsmål, såsom spørgsmålet om universets oprindelse.som post-positivismens logisk-metodologiske programmer ikke er i stand til at fremsætte produktive forudsigelser eller give en epistemisk styrkelse af en af de mange teorier eller svække argumenterne for andre teorier: alle diskussioner finder sted enten inden for rammerne af selve videnskaben eller inden for rammerne af at arbejde med data fra beslægtede videnskaber (såsom eksperimentel fysik), som hidtil ikke har bragt det ønskede resultat i diskussioner omkring grundlæggende spørgsmål, såsom spørgsmålet om universets oprindelse.bragte ikke det ønskede resultat i diskussioner omkring grundlæggende spørgsmål, såsom spørgsmålet om universets oprindelse.bragte ikke det ønskede resultat i diskussioner omkring grundlæggende spørgsmål, såsom spørgsmålet om universets oprindelse.
På en lignende måde fx eksisterer big bang-teorien (i flere af dens variationer) og teorien om universets opkomst gennem "entropi" (udgang fra den evige og tidløse ligevægtstilstand, der førte til eksistensen af inhomogene former for stof med forskellige egenskaber). Idet man går ud fra det faktum, at begge teorier er baseret på fakta, der er baseret på de samme observationsdata for virkeligheden, som videnskaben kender i øjeblikket, får ingen af teorierne en betydelig fordel i forhold til den anden, i det mindste når ingen af dem endelig muligheden og modstrider hendes modstander uigenkaldeligt. Men hvis du tager fremgangsmåderne fra forfatterne af teorien selv, kan du se en meget streng forskel. Prigogine-Stengers-modellen af universet benægter utvetydigt Hawkings position, menssom modelafhængig realisme anerkender faktisk retten til at eksistere for begge teorier, indtil en af dem viser større effektivitet. Uenighed eksisterer inden for rammerne af en videnskabelig tvist, men på niveau med metodologi og tilgang til opfattelsen af virkeligheden er begge fysiske teorier korrekte, da de stemmer overens med helheden af tilgængelige data om den fysiske virkelighed. Kriteriet for verifikation af videnskabelig viden og dets afgrænsning fra pseudovidenskabelig viden observeres således ved at pege på hovedkriteriet - kriteriet for teoriens korrelation med verden. Og denne samme verifikation fratager ingen af de teorier, der er lige så "korrekte" i øjeblikket. En sådan tilgang er ikke relativistisk, men på samme tid er den heller ikke samlende, hvilket giver videnskaben en passende ret til pluralisme, der ikke falder ind i subjektivitet. Dette er en pragmatisk tilgangstøttet af kritisk tænkning.
Hvis teori A er mere praktisk end teori B, men en bestemt videnskabsmand ser i teori B et stort potentiale for videnskabelig fremgang og bruger det i sit videnskabelige arbejde, er der ingen formel ret til at hævde, at han er en pseudovidenskabsmand (hvis teorien er enig med observationer). Synet på de tre resultater for M-teori, som vi nævnte tidligere, er bygget på samme måde - på grund af det faktum, at hver af mulighederne er i overensstemmelse med de eksisterende observationer i øjeblikket, finder alle tre synspunkter sted, og ingen af dem kan kaldes utilstrækkelige før indtil nye observationer opstår. Det samme gælder for stærkt abstrakte studier som kontroversen om superstringsteori. I den oprindelige fortolkningfysikere blev tvunget til at øge antallet af målinger fra fire til ti - under disse forhold begyndte det matematiske apparat at arbejde fejlfrit, hvilket med succes forklarede standardmodellen i kosmofysik. Senere optrådte et nyt matematisk apparat i strengteori, hvor der er elleve dimensioner (faktisk blev netop denne fortolkning af strengteori, som også forklarer standardmodellen, kaldet M-teori, den "hellige gral" i moderne fysik). Desværre vil selv de kommende eksperimenter på Large Hadron Collider kun være i stand til indirekte at bekræfte nogen af de matematiske fortolkninger af strengteori. Indtil den direkte bekræftelse af denne eller den anden version, i teoretisk fysik vil flere modeller skulle konkurrere,der hver især inden for rammerne af videnskaben vil blive set som potentielt succesrige med at forklare strukturen i den fysiske virkelighed.
For nogle mere produktive konklusioner inden for rammerne af videnskabsfilosofien bør nogle af dem, der beskæftiger sig med dette problem, ikke kun være opmærksomme på videnskabelige teorier og tale for forskere om, hvilke metoder de bruger (eller bør bruge), kun baseret på filosofernes overvejelser. Striden om særlige områder med menneskelig viden blandt forskere, der ikke er fuldgyldige specialister i disse områder, kan føre søgen efter sandheden ind i et dødt hjørne. Undertiden skal du også lytte til, hvad forskerne selv har at sige om deres egen metode. Det var interessant at høre Stephen Hawkings egen mening om hans egne metodologiske principper og tilgange. Modelafhængig realisme demonstrerer en tilstrækkelig tilgang til metodikken for kognition og analyse af videnskabelige vurderinger inden for rammerne af de fysiske videnskaber, da den går ud fra den videnskabelige rationalismes positioner,mens det forbliver i balance mellem den ekstreme form for forening af videnskabelig viden og epistemologisk relativisme. Derudover giver modelafhængig realisme immunitet over for videnskabelige påstande ved konsekvent at inkludere relativt modstridende påstande, hvis hver enkelt bevises på grundlag af det samme videnskabelige bevis (som igen er pålidelig videnskabelig observation). Det kan således argumenteres for, at modelafhængig realisme er en slags hegeliansk "A er ikke-A", som anvendes til naturvidenskaben som en teoretisk og praktisk korrekt tese. Baseret på den dialektiske natur af videnskabelig viden, dens interne modsigelser, en mere detaljeret undersøgelse af denne tilgang og dens udvikling kan være frugtbar både for naturvidenskabsfilosofien og for videnskabsfilosofien som helhed.
Mstislav Kazakov
Bemærkninger:
[1] - Se for eksempel hans essay om teorien om sandhed.
[2] - Vi blev inspireret af begrebet”mikrorevolutioner”, der eksisterede i epistemologi.
Litteratur:
Carnap R. Filosofiske fundamenter i fysik: En introduktion til videnskabens filosofi. Om. fra engelsk, forord. og kommentarer. G. I. Ruzavin. Ed. 4th. Moskva: LKI Publishing House, 2008.360 s.
2. Latour B. Videnskab i aktion: Efter forskere og ingeniører i samfundet. Om. fra engelsk. K. Fedorova; videnskabelig. red. S. Milyaeva. Sankt Petersborg: Forlag for Det Europæiske Universitet i Sankt Petersborg, 2013.414 s.
3. Latour B. Der var ingen ny tid. Essays on Symmetrical Anthropology. Om. med fr. D. Ya. Kalugin. Sci. red. O. V. Kharkhordin. SPb.: Forlag i Europa. Universitet i Skt. Petersborg, 2006.240 s.
4. Leibniz G. - V. Arbejder i fire bind: V.1. Ed. og komp., red. vil komme ind. artikler og noter. V. V. Sokolov; oversættelse af Ya. M. Borovsky et al. M.: Mysl ', 1982.636 s.
5. Lyotard J.-F. Postmoderne tilstand. Om. med fr. PÅ DEN. Shmatko. Sankt Petersborg: Aleteya, 2013.160 s.
6. Prigogine I., Stengers I. Tid, kaos, kvante. Om. fra engelsk. M.: Forlagsgruppe "Fremskridt", 1999.268 s.
7. Herlige billeder af videnskab / [Luk'yanets VS, Kravchenko OM, Ozadovska LV. det i.]. К.: Udsigt. PARAPAN, 2004.408 s.
8. Hawking S. Tre bøger om rum og tid. SPb.: ZAO Trade and Publishing House Amphora, 2014.503 s.
9. Hawking S., Mlodinov L. Højere design. Om. fra engelsk. M. Kononov, red. G. Burba. SPb.: CJSC Trade and Publishing House Amphora, 2013.208 s.