Den biologiske anvendelse af ordet "parasit" er en metafor lånt fra oldgræsk. De embedsmænd, der var ansvarlige for indsamling af korn til samfundsfestivalerne, blev sammen med assistenter på rundene. Tjenestemænd tog medhjælpere til måltider på offentlig regning, fordi sidstnævnte blev kendt som parasitter, hvilket betyder”måltidsselskab” fra rødderne “para” (nær) og “sitos” (mad).
I romertiden fik dette ord betydningen af "freeloader". Parasitens betydning er faldet i status fra en person, der hjælper med at udføre en offentlig funktion for at blive gæst ved en privat middag, til en formel komediekarakter, der smyger sig indefra med foregivelse og smiger.
Middelalderlige predikanter og reformatorer kaldte usurer parasitter og igler. Siden da har mange økonomer betragtet bankfolk, især internationale, som parasitter. Overgangen til biologi kom ordet "parasit" til at blive anvendt på organismer som bændelorm og igler, der lever af større værter.
Selvfølgelig er det længe blevet erkendt, at leeches udfører en nyttig medicinsk funktion: George Washington og Joseph Stalin blev behandlet med igler på deres dødsleje, ikke kun fordi blodudladning blev betragtet som helbredende (på samme måde overvejer moderne monetarister økonomiske besparelser), men også fordi igler introduceres et antikoagulerende enzym, der hjælper med at forhindre betændelse og således hjælper kroppen med at heles.
Ideen om parasitisme som en positiv symbiose er legemliggjort i udtrykket "værtsøkonomi" - en, der glæder sig over udenlandske investeringer. Regeringer opfordrer bankfolk og investorer til at købe eller finansiere infrastruktur, naturressourcer og industri. Lokale eliter og regeringsembedsmænd i disse lande sendes normalt til finansieringspunktet for uddannelse og indoktrinering for at hjælpe dem med at acceptere dette afhængighedssystem som gensidigt fordelagtigt og naturligt. Landets uddannelsesmæssige og ideologiske apparatur er under forberedelse på en sådan måde, at forholdet mellem kreditor og debitor er gensidigt fordelagtigt.
Smart parasitisme kontra selvdestruktiv i natur og økonomi
I naturen overlever parasitter sjældent ved at tage væk. De har brug for værter, og symbiosen er ofte gensidigt fordelagtigt. Nogle af dem hjælper deres vært med at overleve ved at finde mere mad, andre beskytter ham mod sygdom, vel vidende om, at de i sidste ende vil drage fordel af hans vækst.
Salgsfremmende video:
En økonomisk analogi opstod i det 19. århundrede, da den økonomiske aristokrati og regeringen konvergerede for at finansiere forsyningsselskaber, infrastruktur og kapitalintensiv produktion, især inden for våben, skibsfart og tung industri. Bankvirksomhed har udviklet sig fra rovdrift til lederskab i organisering af industrien på de mest effektive måder. Denne positive fusion har slået mest succes med i Tyskland og dets nabolande Centraleuropa. Tall fra hele det politiske spektrum, fra tilhængere af "statssocialisme" under Bismarck til marxismens teoretikere, mente, at bankfolk skulle blive hovedplanlæggerne for økonomien ved at yde lån til de mest rentable og socialt orienterede formål. Der opstod en trevejs symbiotisk interaktion,dannede en "blandet økonomi" under kontrol af regeringen, finansaristokrati og industriister.
I årtusinder, i forskellige regioner i verden fra det gamle Mesopotamia til det klassiske Grækenland og Rom, var templer og paladser de største långivere, myntning og levering af penge, skabelse af grundlæggende infrastruktur og modtagelse af brugerafgifter og skatter. Templerne og hospitalerne stod i spidsen for genoplivningen af banker i det middelalderlige Europa, hvis renæssance og de progressive økonomier produktivt kombinerede offentlige investeringer med privat finans.
For at gøre denne symbiose vellykket og fri for særlige privilegier og korruption, forsøgte økonomer fra det nittende århundrede at befri parlamenter fra kontrol med de velhavende klasser, der dominerede de øverste kamre. Det britiske herredømme og senater over hele verden har forsvaret deres interesser mod de mere demokratiske regler og skatter, der er foreslået af underhuset. En parlamentarisk reform, der udvidede stemmeretten til alle borgere var at hjælpe med at vælge regeringer, der ville handle i samfundets langsigtede interesser. Regeringerne skulle spille en førende rolle i store investeringer i veje, havne og andre transportformer, kommunikation, elproduktion, forsyningsselskaber og bankvirksomhed uden indblanding fra private husholdningsmodtagere.
Alternativet var at give infrastrukturen til private hænder, så de lejesøgende ejere kunne fastsætte afgifter for at opkræve samfundet uanset hvad markedet kunne medføre. Denne privatisering er i modsætning til hvad de klassiske økonomer mente med det frie marked. De forestillede sig et marked uden leje til den arvelige udlejerklasse og renter og monopolleje til private ejere. Det ideelle system var et moralsk fair marked, hvor folk ville blive belønnet for deres arbejdskraft og virksomhed, men ikke ville modtage indkomst uden at bidrage positivt til produktionen og relaterede sociale behov.
Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill og deres samtidige advarede om, at lejesøgning truer med at pumpe ud indtægterne og hæve priserne mere end nødvendigt i betragtning af produktionsomkostningerne. Deres hovedformål var at forhindre godsejere i at "høste, hvor de ikke så," som Smith udtrykte det. Derfor sigter teorien om arbejdsværdi (diskuteret i kapitel 3) til at afskrække grunnejere, ressourceejere og monopolister fra at sætte priser over omkostningerne. I modsætning til aktiviteter fra regeringer kontrolleret af lejeren.
De fleste af de store formuer blev foretaget ved rovdyr ved hjælp af usury, militær udlån og politisk insideraftaler med det formål at beslaglægge jord og få betydelige privilegier for monopolisterne. Alt dette førte til det faktum, at i det 19. århundrede blev finansielle tycoons, jordsejere og den arvelige herskende elite parasitter, hvilket afspejles i sloganet fra den franske anarkist Proudhon "ejendom som tyveri."
I stedet for at skabe en gensidigt fordelagtig symbiose med produktions- og forbrugsøkonomien, forsvinder moderne finansielle parasitter de indtægter, der er nødvendige til investering og vækst. Bankfolk og obligationsejere dræner værtslandets økonomi ved at generere indkomst til at betale renter og udbytte. Tilbagebetaling af lån, dets "afskrivning", ødelægger ejeren. Ordet afskrivning indeholder roden "død" - "død". Værtsøkonomien, der er fængslet af finansiererne, bliver en likhus, bliver til et fodringskrog for ubesættede maraudere, der tager renter, provisioner og andre gebyrer uden at bidrage til produktionen.
Det centrale spørgsmål, både for en sådan økonomi og for naturen, er, om ejerens død er en uundgåelig konsekvens, eller om en mere positiv symbiose kan udvikles. Svaret på dette spørgsmål afhænger af, om værten kan opretholde ro i tilfælde af et parasitangreb.
At tage kontrol over værten / regeringen hjernen
Moderne biologi gør det muligt at tegne en mere kompleks social analogi med det finansielle system, hvor den strategi, som parasitter bruger til at kontrollere deres værter, er deaktiveret ved at deaktivere deres forsvarsmekanismer. For at blive accepteret skal parasitten overbevise værten om, at intet angreb finder sted. For at få en gratis morgenmad uden at provokere modstand, skal parasitten tage kontrol over værtens hjerne. Først skal du kaste erkendelsen af, at nogen har suget ham, og derefter lade ejeren tro, at parasitten hjælper og ikke dræner ham og er moderat i sine krav, idet han kun tager de nødvendige ressourcer til at levere sine tjenester. Ligeledes præsenterer bankfolk deres rentebetalinger som en nødvendig og gavnlig del af økonomien ved at give kredit til udviklingen af produktionen og dermeden fortjent del af den ekstra indkomst, det hjælper med at skabe.
Forsikringsselskaber, aktiemæglere og finansielle analytikere slutter sig til bankfolk i at fjerne økonomien for muligheden for at skelne mellem økonomiske fordringer på formue og faktisk formue. Deres rentebetalinger og gebyrer er ofte skjult i strømmen af betalinger og kvitteringer, der cirkulerer mellem producenter og forbrugere. For at begrænse indførelsen af beskyttelsesregler for at begrænse en sådan indtrængen populariserer det økonomiske aristokrati den "ikke-dømmende" opfattelse af, at ingen sektor udnytter nogen del af økonomien. Alt, som långivere og deres økonomiske ledere opkræver, betragtes som dagsværdien af de tjenester, de leverer (som beskrevet i kapitel 6).
Ellers spørger bankfolk, hvorfor skulle folk eller virksomheder betale renter, hvis ikke for et lån, der anses for væsentligt for økonomisk vækst? Bankfolk sammen med deres vigtigste klienter inden for fast ejendom, olie og minedrift og monopolet hævder, at uanset hvad de kan komme ud af resten af økonomien, tjenes lige så retfærdigt som med direkte investeringer i industrikapital. "Du får det, du betaler for," er en sætning, der bruges til at retfærdiggøre enhver pris, uanset hvor vild det måtte være. Dette er grundløs ræsonnement baseret på en tautologi.
Den mest dødbringende beroligende middel i vores tid er mantraet om, at "al indkomst er tjent." En sådan soporisk illusion distraherer opmærksomheden fra, hvordan den finansielle sektor tager ressourcer væk fra økonomien for at fodre monopoler og lejesøgende sektorer, der har overlevet fra århundreder tidligere, nu suppleret med nye kilder til monopolleje, primært inden for de finansielle og monetære sektorer. Denne illusion er indlejret i det selvportræt, som nutidens økonomier maler, og beskriver cirkulation af udgifter og produktion gennem de nationale indkomst- og produktregnskaber (NIPA). Som det for tiden er accepteret, ignorerer NIPA sondringen mellem produktionsaktiviteter og "nul-sum" overførselsbetalinger, hvor der ikke modtages produktionsprodukter eller reel fortjeneste, men indkomsten betales til den ene part på bekostning af den anden. NIPA definerer indtægterne fra finans-, forsikrings- og ejendoms- og monopolsektoren som "overskud". Der er ingen kategori i disse konti for, hvad klassiske økonomer har kaldt økonomisk husleje, fri indkomst uden arbejdskraft eller materielle aktiver. Imidlertid er en stigende andel af, hvad NIPA omtaler som "profit" faktisk en sådan leje.
Milton Friedman fra Chicago-skolen betragter lejernes motto "Der er ingen gratis morgenmad" som en slags usynlighedskappe. Dette motto betyder, at der ikke er nogen parasit, der genererer indkomst uden at give en tilsvarende værdi til gengæld. I det mindste i den private sektor. Kun regeringsregulering er fordømt, ikke renter. Faktisk beskæftiger man sig med at beskatte lejere - modtagere af indkomst fra gratis morgenmad, kuponopsamlere, leve af statsobligationer, ejendomsforpagtning eller monopol - snarere end godkendt. I Adam Smith, John Stuart Mill og det teoretikere på det frie marked fra 1800-tallet var det modsatte.
David Ricardo fokuserede sin teori om husleje på britiske grundejere, mens han tavede om økonomiske lejere, en klasse, som John Maynard Keynes spøgtigt havde foreslået at sætte i søvn. Grunnejere, finansfolk og monopolister fremtræder som de mest fremtrædende "gratis morgenmadspisere." Derfor har de det mest alvorlige motiv for at benægte dette begreb i princippet.
De almindelige parasitter i den moderne økonomi er Wall Street-investeringsbankfolk og hedgefondforvaltere, der raiderer virksomheder og dræner deres pensionsreserver, såvel som udlejere, der ripper deres lejere (truer med at udsætte hvis urimelige og afpresende krav ikke er opfyldt). og monopolister, der udpresser penge fra forbrugerne ved at fastsætte priser, der ikke er berettiget af de faktiske produktionsomkostninger. Kommercielle banker kræver, at statskasser eller centralbanker dækker deres tab, med argumenter for, at deres kreditadministrationsaktiviteter er nødvendige for at allokere ressourcer, og at stop af dem ville få et økonomisk kollaps. Så vi kommer til hovedkravet fra lejeren: "penge eller liv."
Den lejere økonomi er et system, hvor enkeltpersoner og hele sektorer opkræver et gebyr for ejendom og privilegier, som de har erhvervet eller, oftere end ikke, arvet. Som Honore de Balzac bemærkede, blev de største formuer akkumuleret som følge af kriminel aktivitet eller insideraftaler, hvis detaljer er skjult i tågen i tid, at de blev lovlige simpelthen i kraft af social inerti.
Denne parasitisme er baseret på ideen om at få renter, dvs. indkomst uden produktion. Fordi markedsprisen kan være meget højere end de reelle omkostninger, betaler jordejere, monopolister og bankfolk mere for adgang til jord, naturressourcer, monopol og kredit end det er nødvendigt for at betale for deres tjenester. Moderne økonomier er tvunget til at bære byrden af, hvad journalister fra det 19. århundrede kaldte de ledige rige, forfattere fra det 20. århundrede røverbaroner og magteliter, og okkuperer Wall Street-protestanter en procent rig.
For at forhindre denne form for socialt destruktiv udnyttelse regulerer og beskatter de fleste lande lejere eller opbevarer statsejede ejendomme, som de kan være interesseret i (primært grundlæggende infrastruktur). Men i de senere år har lovgivningsmæssigt tilsyn systematisk vredet. Ved at udskifte skatter og regler i løbet af de sidste to århundreder har den rigeste en procent underslået næsten alle indkomstgevinster siden nedbruddet i 2008. Ved at holde resten af samfundet gældende, brugte de deres rigdom og magt til at få kontrol over valgprocesser og regeringer, støtte lovgivere, der ikke beskatter dem, og dommere eller retssystemer, der afholder sig fra at chikanere dem. Pervers logiksom har ført samfundet til at regulere og beskatte lejere i første omgang, tænker tanker og handelsskoler foretrækker at ansætte økonomer, der repræsenterer lejernes indkomst som et bidrag til økonomien snarere end et tab.
Historisk set har der været en generel tendens for huslejesøgende erobrere, kolonialister eller privilegerede insidere til at gribe magten og passende frugterne af arbejdskraft og industri. Bankfolk og obligationsejere opkræver renter, ejere af jord og ressourcer opkræver husleje, og monopolister sætter priser på. Som et resultat pålægger den lejestyrede økonomi indstramninger befolkningen. Dette er det værste af alle verdener: selv i sultende lande blæser huslejebetalinger økonomiske bobler, hvilket udvider forskellen mellem priser og reelle, socialt nødvendige engros- og detailværdier.
Ændring af reformretningen siden Anden verdenskrig, især siden 1980
En grundlæggende ændring i den klassiske ideologi om reform vedrørende regulering eller beskatning af lejereindkomst i den industrielle æra skete efter første verdenskrig. Bankfolk begyndte at betragte fast ejendom, mineralerettigheder og monopol som deres vigtigste markeder. Ved at låne til disse sektorer, hovedsageligt ved at købe og sælge lejesøgende, stillede banker lån mod sikkerhed, som købere af jord, ressourcer og monopol kunne presse ud af deres aktiver ved at "opkræve". Som et resultat sippede bankerne husleje fra jord og naturressourcer, som klassiske økonomer forventede at være naturlige genstande for beskatning. Inden for industrien er Wall Street blevet”trusts mor” og skabte monopol gennem fusioner for at udnytte monopolpositionen.
Netop fordi den "gratis morgenmad" (husleje) var gratis, hvis regeringerne ikke beskatte den, spekulanter og andre købere var ivrige efter at låne penge for at købe disse typer aktiver. I stedet for det klassiske ideal på det frie marked, hvor der blev betalt husleje i skat, blev den "gratis morgenmad" finansieret med banklån, så spekulanter kunne modtage renter eller udbytte.
Banker tjener penge på skatter. I 2012 var mere end 60 procent af værdien af nye boliger i USA ejet af långivere, så det meste af lejen blev betalt i renter til banker. Husholdninger blev demokratiseret på kredit. Ikke desto mindre formåede bankerne at skabe illusionen om, at regeringen er rovdyret, ikke bankfolkene. Stigningen i boligejerskab har gjort ejendomsskatten til den mest upopulære, selvom en nedskæring i denne skat simpelthen giver husejere flere indtægter til at betale ned pantelån.
Resultatet af afskaffelse af ejendomsskatten vil være en stigning i realkreditgæld fra boligkøbere, der betaler for banklån til højere satser. Det er populært blandt befolkningen at beskylde ofre for at have påtaget sig gæld - ikke kun for enkeltpersoner, men også hele stater. Kunsten med denne ideologiske krig er at overbevise debitorer om, at delt velstand er mulig, hvis bankfolk og obligationsejere tjener deres overskud, et sandt Stockholm-syndrom, hvor skyldnere identificerer sig med deres finansielle tyve.
Den aktuelle politiske kamp er i vid udstrækning forbundet med illusionen om, hvem der bærer byrden af skatter og bankkredit. Det vigtigste spørgsmål er, om udlån i den finansielle sektor resulterer i økonomisk velstand, eller blæses det ud af de mere og mere rovdyrtilfælde fra finansfolk. Den långiverbeskyttende doktrin betragter interesse som en afspejling af valget af "utålmodige" indskydere til at betale en præmie til "tålmodige" mennesker for at forbruge i nuet snarere end i fremtiden. Denne valgfrihedsstrategi er tavse om behovet for at påtage sig mere og mere gæld for at få bolig, uddannelse og blot dække grundlæggende udgifter. Det ignorerer også det faktum, at gældstjenester efterlader mindre og mindre penge til varer og tjenester.
Moderne lønninger giver mindre og mindre af det, som nationalindkomst- og produktkonti kalder "disponibel indkomst." Efter fradrag af pension og sociale ydelser bruges det meste af det resterende på pantelån eller husleje, medicinsk pleje og anden forsikring, bank- og kreditkort, billån og andre personlige lån, moms og afgifter, der er inkluderet i varens pris og tjenester.
Naturen giver en nyttig analogi til de ideologiske tricks i banksektoren. Parasitens instrumentering inkluderer enzymer, der ændrer adfærd for at få værten til at forsvare og pleje den. Finansielle angribere, der invaderer værtsøkonomien, bruger pseudovidenskab til at rationalisere lejeparasitisme. Det antages at give sit produktive bidrag, som om tumoren, de skaber, er en del af værtens krop og ikke en vækst, der lever væk fra værten. De forsøger at demonstrere os harmoniens interesser mellem finans og industri, Wall Street og Main Street og endda mellem kreditorer og debitorer, monopolister og deres klienter. Der er ingen kategori af ufortjent indkomst eller udnyttelse i de nationale indkomst- og produktkonti.
Det klassiske koncept med økonomisk husleje blev censureret, og finans, fast ejendom og monopol blev mærket "industrier." Som et resultat er omkring halvdelen af, hvad medierne kalder "industriel fortjeneste", husleje fra finansiering, forsikring og fast ejendom, og det meste af det resterende "overskud" er monopolleje på patenter (hovedsageligt inden for lægemidler og informationsteknologi) og anden juridisk rettigheder. Leje identificeres med fortjeneste. Dette er terminologien for økonomiske indtrængende og lejere, der forsøger at slippe af med sproget og begreberne til Adam Smith, Ricardo og deres samtidige, der betragtede leje som et parasitisk fænomen.
Den finansielle sektors strategi til at dominere arbejdskraft, industri og regering involverer at lukke økonomiens”hjerne” - regering - og dermed opgive demokratiske reformer til regulering af bank- og obligationsejere. Finansielle lobbyister angriber regeringens planlægning, beskylder regeringens investeringer og skatter for at være dødvægt og ikke styrker økonomien mod maksimal velstand, konkurrenceevne, produktivitet og levestandard. Banker bliver de centrale planlæggere i økonomien, og deres plan er, at industri og arbejdskraft skal tjene finansiering, ikke omvendt.
Selvom dette mål ikke betragtes som et bevidst mål, forvandler matematikken med sammensat interesse den finansielle sektor til en sko, der skubber størstedelen af befolkningen i fattigdom. Akkumulering af opsparing, påløbet af renter, som bliver til nye lån, åbner flere og flere områder for bankfolk, langt ud over muligheden for at absorbere industrielle investeringer (beskrevet i kapitel 4).
Långivere hævder at skabe økonomiske gevinster ved blot at ændre tilbud, tilbagekøbe aktier, afhænde aktiver og låne. Dette bedrag mister synet af det faktum, at en rent økonomisk måde at akkumulere rigdom føder parasitten på bekostning af den almindelige mand, hvilket er i modstrid med det klassiske mål om at øge produktiviteten med en højere levestandard. Den marginale revolution ser kortsigtet på små ændringer og tager det eksisterende miljø for givet og betragter enhver ugunstig "forstyrrelse" som en selvkorrekterende mangel snarere end en strukturel, hvilket fører til yderligere økonomisk ubalance. Enhver udviklingskrise betragtes som et naturligt resultat af frie markedskræfter, så det er ikke nødvendigt at styre og beskatte lejeren. Gæld ses ikke som pålagt, kun nyttig,men ikke som at transformere økonomiens institutionelle struktur.
For et århundrede siden fremsatte socialister og andre reformatorer i den progressive æra en evolutionær teori om, at økonomien ville nå sit maksimale potentiale ved at tvinge de post-feudale klasser af lejere, udlejere og bankfolk til at tjene industrien, arbejderklassen og den generelle velfærd. Reformer i denne retning er blevet undertrykt af intellektuel bedrag og ofte direkte Pinochet-stil vold fra egoistiske interessenter. Den udvikling, som klassiske frie markedsøkonomer håbede at se - reformer, der ville kvæle økonomiske, ejendom og monopolinteresser - er blevet undertrykt.
Så vi vender tilbage til det faktum, at i naturen overlever parasitter ved at holde deres vært i live og trives. Hvis de handler for egoistisk og tvinger ejeren til at sulte, udsætter de sig selv for fare. Dette er grunden til, at naturlig selektion favoriserer mere positive former for symbiose med gensidig fordel for værten og parasitten. Men når ophobningen af rentebærende trældom fortsætter med at plage industri og landbrug, husholdninger og regeringer, begynder den finansielle sektor at operere på en stadig kortsynet og destruktiv måde. På trods af alle dets positive aspekter, lader moderne finansfolk på det højeste (og laveste) niveau sjældent økonomien tilstrækkelige materielle aktiver til at gengive, meget mindre til at brænde det umættelige ønske om at opkræve sammensatte renter og rovdyrbeslag.
I naturen har parasitter en tendens til at dræbe værter over tid ved at bruge deres krop som mad til deres eget afkom. Situationen er ens i økonomien, når finansielle ledere bruger afskrivningsfradrag for at købe aktier eller betale udbytte i stedet for at genopfylde og fornye anlægsaktiver. Kapitaludgifter, forskning og udvikling og ansættelse reduceres for at sikre et rent økonomisk afkast. Når långivere kræver spareprogrammer for at skubbe ud "hvad der skyldes dem", så kredit og investeringer kan vokse eksponentielt, krymper de industrien og skaber en demografisk, økonomisk, politisk og social krise.
Dette er, hvad verden ser i dag i Irland og Grækenland. Irland har en stor ejendomsgæld, der er faldet på skatteydernes skuldre, og Grækenland har en overvældende national gæld. Disse lande mister befolkning på grund af hurtigere emigration. Med et fald i lønningerne stiger antallet af selvmord, levealderen og antallet af ægteskaber falder, og fødselsraten falder. Manglende geninvestering af tilstrækkelig indkomst i nye produktionsmidler forværrer økonomien og stimulerer kapitaludstrømningen til mindre besparelseslande.
Hvem vil lide tab på grund af overdosering af den finansielle sektor på bekostning af industrien?
Det vigtigste spørgsmål, vi står overfor i det 21. århundrede, er, hvilken sektor der får nok indtægter til at overleve uden at forværre tabene: industriøkonomien eller dens kreditorer?
Reel økonomisk opsving vil kræve en langsigtet indeslutning af den finansielle sektor, fordi den er så kortsynet, at dens egoisme forårsager et systemdækkende sammenbrud. For hundrede år siden blev det antaget, at banker skulle offentliggøres for at undgå dette. I dag kompliceres denne opgave af det faktum, at banker er blevet praktisk talt upåvirket konglomerater, idet de binder Wall Street-spekulativ aktivitet og derivater til servicering af kontrol- og opsparingskonti og grundlæggende udlån til forbrugere og virksomheder. Moderne banker er for store til at mislykkes.
Moderne banker forsøger at afslutte debatten om overudlån og gældsdeflation, der fører til sparepenge og recession. Manglende overholdelse af begrænsningerne i betalingsevnen for økonomien truer med at dyppe arbejderklassen og industrien i kaos.
I 2008 så vi en påklædning til dette show, da Wall Street overbeviste Kongressen om, at økonomien ikke kunne overleve uden hjælp fra bankfolk og obligationsejere, hvis betalingsevne blev betragtet som væsentlig for en fungerende "reel" økonomi. Bankerne blev frelst, ikke økonomien. Gældens hævelse varede. Husejere, pensionskasser, by- og statsfinans blev ofret, da markederne faldt, investering og beskæftigelse fulgte efter. Bailout siden 2008 har taget form af at betale gæld til den finansielle sektor snarere end at investere for at hjælpe økonomien med at vokse. Denne slags "zombieøkonomi" ødelægger det økonomiske forhold mellem producenter og forbrugere. Hun tømmer økonomien og hævder at redde det som middelalderlige læger.
Finansiører udtrækker leje og dræner økonomien ved at monopolisere indkomstvæksten og derefter bruge den på en rovdyr måde til at øge udnyttelsen, ikke for at trække økonomien ud af gældsdeflation. Deres mål er at generere indtægter i form af renter, gebyrer og gæld og ubetalte regninger. Hvis de finansielle indtægter er afpresende, og kapitalgevinster ikke er selvindtjente, bør en procent af befolkningen ikke krediteres med at generere 95 procent af den ekstra indkomst siden 2008. De modtog denne indkomst fra 99 procent af befolkningen.
Hvis banksektoren leverer tjenester, der genererer enorme mængder af penge for en procent af befolkningen, hvorfor skal de så reddes? Hvis den finansielle sektor viser økonomisk vækst efter redningen, hvordan hjælper dette industri og arbejdskraft, hvis gæld forbliver på balancen? Hvorfor ikke spare arbejdstagere og materielle investeringer ved at frigøre dem fra gældsudgifter?
Hvis indkomsten afspejler produktiviteten, hvorfor er da lønningerne stagneret siden 1970'erne, selvom produktiviteten stiger og overskuddet fra banker og finansfolk ikke hjælper? Hvorfor inkluderer moderne nationalindkomst og produktkonti ikke begrebet ufortjent indkomst (økonomisk husleje), som den klassiske teori om værdi og priser koncentrerede sig om? Hvis grundlaget for økonomi virkelig ligger i frit valg, hvorfor så vurderede promotørerne af lejereinteresser det som nødvendigt at udelukke historien om klassisk økonomisk tanke fra læseplanen?
Parasitens strategi er at berolige værten ved at blokere for sådanne spørgsmål. Dette er essensen af den postklassiske økonomi, der er benyttet af forsvarerne for lejere, anti-regeringen, anti-arbejds "neoliberale." Deres ambitioner er rettet mod at bevise, at sparefunktion, lejesøgning og gældsdeflation er et skridt fremad og ikke dræber økonomien. Kun fremtidige generationer vil være i stand til at indse, at en sådan selvdestruktiv ideologi har vendt oplysning og gjort den moderne verdensøkonomi til et af de største oligarkiske konglomerater i civilisationens historie. Som poeten Charles Baudelaire spøgte, vinder djævelen, hvis han kan overbevise verden om, at han ikke eksisterer.
Fra bogen af Michael Hudson "Kill the Master: How Financial Parasites and gjelds bondage ødelægger verdensøkonomien"
