Menneskeheden venter på mange flere overraskelser på vej til selvkendskab, siger biolog og neurolinguist Tatiana Chernigovskaya.
Hvad er hemmeligheden bag hjernen og bevidstheden? Hvordan fungerer indsigt og sjette sans? Hvorfor genier vokser ikke ud af nørder? Tatiana Chernigovskaya, en neurolinguist og eksperimentel psykolog, doktor i fysiologi og biologi, professor, leder af det kognitive forskningslaboratorium ved St. Petersburg State University, talte om dette og mange andre ting i et interview med Rosbalt.
- Tatyana Vladimirovna, du har studeret hjernen i mange år. Er der mange mysterier i det, der stadig trodser forklaringen fra videnskabets synspunkt?
- Hjernens aktivitet er et kontinuerligt mysterium. Ingen ved virkelig hvordan det fungerer. Og generelt, hvad er hjernen? Det siges undertiden, at dette er en meget kraftig computer. Men dette er ikke sandt. En del af hjernen fungerer faktisk som en processor. Men den anden er anderledes. Det, der er let for hjernen, er svært for computeren, og vice versa. På en computer skal du give systemet den nøjagtige adresse for at finde oplysninger. Men i det almindelige liv behandler vi ofte vage oplysninger. Som, siger, med kulinariske opskrifter - salt efter smag, gryderet indtil det er mørt …
- Desuden har alle deres egen idé om beredskab …
- Ja, og du kan ikke give sådanne oplysninger til computeren. Og hvis du giver det, forstår han simpelthen ikke det. Eller formoder, at du ringer til en taxa, og chaufføren spørger: hvordan man kommer til dig? Du siger til ham: men du vil passere lidt, og der vil være et sådant kurvehus, du vil gå omkring det, der vil være buske længere, så du ikke går i deres retning, men drejer lidt mere til højre … Dette er alt ikke-digital information. Computeren accepterer ikke det. Og chaufføren vil lytte til dig, orientere sig og komme, hvor du vil.
Computeren elsker klare, klare data. Du kan muligvis argumentere: ja, men så vil der være andre, mere avancerede computere. Når de vil - så taler vi …
Salgsfremmende video:
Hvordan hjernen klarer sig, at være sådan en utroligt kompleks enhed, ikke at blive skør, er et mysterium for mig. Og generelt, hvordan er det muligt at koordinere arbejde, når der er en firhjulsforbindelse mellem forskellige dele af en sådan enhed? I mellemtiden fungerer det for alle, inklusive meget dumme.
Det ser ud til, at vi allerede ved meget om hjernen. De bedste universiteter i verden deltager i de største megaprojekter med enorm finansiering, alt sammen med henblik på kognition af hjernen. Men de vigtigste spørgsmål på dette område forbliver helt uberørte.
De vil fortælle mig, at om 10 år vil vi have en teknik, der viser hver neuron. Hvorfor i helvede overgav de sig til mig? Der er 120 milliarder af dem i hjernen. Hvorfor har jeg brug for oplysninger om hver af dem, hvad skal jeg gøre med det? Okay, lad os dreje disse 120 milliarder sådan, og nu er det sådan - hvad er det næste? Dette giver os kun viden om små detaljer. Og vi er nødt til at forstå det vigtigste - hvor kom bevidstheden fra. Vi har brug for et andet svar, og der er ingen instrumenter til at få det …
- Så du har brug for et geni, der vil finde en løsning?
- Hvilket til at starte med at sætte spørgsmålet korrekt. Hvad vil vi finde - specifikke adresser i hjernen? Find ud af, hvor og hvilke oplysninger er der? Lad os indrømme. Hvorfor? For det første er der ingen sådanne steder - dette er ikke et skab med skuffer, men et komplekst neuralt netværk, der konstant ændrer og omformaterer. Og information om ethvert emne, begivenhed, indtryk vil nu være her og allerede der, fordi de tilknytninger, der er knyttet til det, allerede er forskellige. Og hver separat taget tilknytning vokser med nye hvert minut, fordi der ikke er nogen stabilitet i hjernen.
Jeg ved, hvad mine kolleger ville svare mig. De vil sige: der vil være sådanne supercomputere, der ikke tæller dem endnu. Men dette er en anekdot. De tæller. Og så hvad? Jeg har ikke brug for tal, men mening. Men computeren giver det ikke. Vi går for at søge bevidsthed, uden at vide, hvad det er, hvad vi nødt til at finde. Selv hvis det pludselig vises så elskværdig foran os, vil vi simpelthen ikke genkende det.
- Det vil sige, en person tænker, men kan ikke forstå, hvad hans egen bevidsthed er?
- Du kan sige ja. Forskere kan ikke være enige om dette emne. Nogle siger, at bevidsthed kun er en reaktion fra kroppen. Men så undskyld mig, dyr, fugle, fisk, insekter, ciliater har det også - det vil sige alle levende væsener. Og blomsten, der vokser i potten i dit hjem, har den også - kan du forestille dig det? Eller de vil sige, at bevidsthed er en reflektion, en forståelse af ens handlinger. Men i dette tilfælde har 90% af verdens befolkning ikke bevidsthed, fordi det overvældende flertal af mennesker aldrig reflekterer, men blot lever som græs … Hvad er bevidsthed? Ikke at være i koma, være vågen? Kan du fortælle? Mig ikke.
- Videnskaben kender tilfælde, hvor en person kom ud af et langvarigt koma og huskede, hvad der var sket med ham hele denne tid …
- Faktisk. Det vil sige, han huskede, hvad der skete med ham, da han faktisk var en sten … Hvad foreslår du at gøre med dette? Når alt kommer til alt er dette sandt - der er ganske mange sådanne beviser. Vi kan ikke foregive, at de ikke er der!
Der er en sætning om dette emne, som ikke lader mig gå: "Paradokset er, at hjernen er i verden, og verden er i hjernen." Det viser sig, at hvis jeg sætter spørgsmålstegn ved min idé om universet, så sætter jeg spørgsmålstegn ved hele verdens eksistens. Hvorfor er jeg nødt til at tro, at alt omkring mig ikke er en hallucination? Ingen. Jeg har arbejdet inden for psykiatri i mange år, ved jeg. For en person, der har hallucinationer, er de den samme virkelighed som for dig og mig - kopper og tærter på en café, det er her, hvor problemet er. Og når du siger til mig: "Ja, men vi ser den samme ting med dig" - jeg vil kun grine. Hvem kan trods alt bevise, at du ikke er en del af min hallucination?
Der er sådan noget som oplevelse eller førstepersonsindtryk. Dette er noget, der ikke kan måles med fysiske instrumenter. Her drikker du te, for dig er det for sød, men for mig er det tværtimod ikke nok. Du kan godt lide denne musik, men det gør jeg ikke. Varm, velsmagende, modbydelig, dårlig, god … Dette er ting, der ikke kan rettes efter videnskabelige metoder. Hvis noget fanger dette, er det paradoksalt nok ikke videnskab, men kunst …
Som Tsvetaeva sagde, "læseren er en medforfatter." Det vil sige, at forskellige mennesker læser den samme bog på en helt anden måde. Hvis de forbyder Gud forbyder det, kan det se ud som om de overhovedet har læst forskellige værker. Derudover er det muligt, at de begge forstod, hvad forfatteren havde i tankerne, men gjorde det på forskellige måder.
Spørgsmål: hvor i dette tilfælde er meningen - i bogen? Bestemt ikke i hende. Fordi, som Yuri Lotman sagde (russisk videnskabsmand, litteraturkritiker, historiker, kulturolog - red.), Er der en selvudvidelse af betydninger. Når bogen er skrevet, begynder forskellige mennesker at læse den. Og det hele afhænger af hvilket århundrede dette sker, hvor gamle læserne er, hvilken uddannelse og opdragelse de har fået, hvad deres smag, politiske syn og livserfaring er … Så hvor er betydningen? I læserens hoved, ser, lytter, tænker - eller i hovedet af forfatteren? Tænker? Det er det samme.
- Kan du efter din mening overføre en tanke på afstand? De siger, at en mor føler, hvad der sker med hendes barn, selvom han er langt væk …
- Jeg ved det. Der er for meget bevis på sådanne begivenheder til at vi ikke kan tro. Når en person "tænder" eller "er inkluderet" i en slags usynlig forbindelse, begynder han at bekymre sig frygteligt, og hans hjerter slår - dette løses af enheder. Og på samme tid finder nogle ekstraordinære begivenheder sted med hans kære på den anden side af Jorden … Dette må på en eller anden måde forklares. Man kan sige, at alt er opfundet. Men nej! Meget er opfundet, men der er også virkelige kendsgerninger.
På den anden side indebærer videnskab verificerbarheden og gentageligheden af en begivenhed, og du kan ikke specifikt kontrollere og gentage noget lignende. Der er derfor ingen statistik for sådanne tilfælde. Dette er ting, der trodser vores spilleregler. Videnskaben ved ikke, hvad de skal gøre med dem.
- Du studerer fænomenet indsigt. Hvordan fungerer denne evne? Det vides, at indsigt uventet kommer for en person selv, det er ikke klart, hvor, ofte ulogisk og uforklarlig …
- Der er mange forskellige typer logik. Når vi siger “logisk-ulogisk”, mener vi Aristotelisk logik: A plus B giver C, C plus D giver E osv. Noget kan være ulogisk inden for dette særlige system, men inden for et andet system det samme vil allerede være ret logisk. Forstår du?
Ja, indsigt sker pludselig. Men dette sker som regel med de mennesker, der har tænkt på et bestemt problem i lang tid. De klatrede op til hende fra den ene side og fra den anden - det virkede ikke på den måde, og på den måde også. Men hjernen fortsætter med at arbejde, og i en drøm ikke mindre end i en vågentilstand. Det vil sige, mekanismen er spinding, spinding, og på et tidspunkt blev der fundet en løsning. Og det skete på samme måde i hjernen. Vi har endnu ikke nogen anden kandidat til rollen som "skaberen af indsigt", bortset fra det neurale netværk, der udfører arbejde af utrolig kompleksitet.
For eksempel blev Einsteins hjerne godt undersøgt - den blev undersøgt ved hjælp af tomografer. Det var klart, det var hjernen af et geni - i den forstand, at med en sådan hjerne, kunne Einstein ikke undgå at blive sig selv. Hvad menes? Ikke det, at hans hjerne var stor i størrelse (forresten, den største hjerne sker lige hos syge og snævre mennesker). Einsteins hjerne var ekstremt kompleks.
For eksempel havde han en meget kraftig jumper kaldet collosumlegemet og forbinder de højre og venstre halvkugler. Dette er vigtigt, fordi opdagelser først og fremmest sker gennem associerende processer. Lad os sige, at du undersøger neutrinoer. Og på et tidspunkt går du på tværs af marken og ser, hvordan sommerfugle flyver eller blomster vokser, eller husk værkerne fra dine yndlingsskribenter - og så pludselig vises en fantastisk perfekt formel fra disse meget neutrinoers felt i din hjerne. Det betyder, at du skal have en hjerne, der ikke er "specialiseret" i fysikklasser, for da vil du være en god fysiker, men ikke et geni. Opdagelser bliver gjort af dem, der ser bredere ud, og som kan se en ikke-standard løsning, siger vi, i en havbølge, der ruller ind fra lang afstand … Et geni skal have en hjerne,som ved hjælp af dette "korps collosum" bruger den højre halvkugle til at løse problemet, som normalt er ansvarlig for bevidstheden om kunst, musik, elementer …
- Sherlock Holmes, som du ved, spillede violin …
- Ved du hvorfor han gjorde det? Jeg tror. Einstein spillede forresten også violin - omend meget dårligt. Men det er ikke vigtigt. Han spillede ikke for publikum, men for sig selv - for at stille ind på indsigt.
”Forskere, der nærmer sig videnskabelige spørgsmål på en kreativ måde, opdager ofte ting, som deres mere traditionelle kolleger ikke ser. Og det er derfor, de får beats. Et eksempel er søn af to digtere Lev Gumilyov, som meget ikke kunne lide af historikere fra akademisk videnskab …
- Bit kommer i alle originale tænkere, fordi de bryder spillereglerne. Lad os sige, at vi var enige om, at vi gør alt på en bestemt måde. Så kommer nogen og siger:”Hvor fik du ideen om, at det er den eneste måde? Det kan være anderledes. Men enhver krænkelse af status quo er irriterende, fordi tradition er praktisk. Traditioner opretholder stabiliteten i samfundet. Det kan ikke eksplodere med omdrejninger hvert sekund! Imidlertid opdages der netop på grund af brud på traditioner.
- Du sagde engang, at geni er en anomali på randen af sindssyge …
- Og hvad er normen? Normen er noget derimellem, som vi var enige om. Lad os sige, at vi er enige om, at de denne sæson bærer nederdele i samme længde, og næste sæson bærer de en anden. Det er hverken bedre eller værre. Rammerne her er betinget. Men afvigelse fra dem anses for at være patologi per definition …
Geni kan være meget godt, eller det kan være meget godt plus skizofreni. Fordi alle geniale mennesker betaler meget dyre for deres evner. Vi finder ikke mentalt sunde blandt dem. Den ene har en psykisk sygdom, den anden drak sig selv ihjel, den tredje forsøgte at begå selvmord … Genier har et offerliv. Ikke fordi de har en idé om at gøre menneskeheden glad, men fordi de blev født på den måde. Og som et resultat accepterer samfundet dem ikke …
- Så geni er hjernens sygelige egenskaber?
- Ikke nødvendigt. Så mit svar er dette: genier har en speciel hjerne. Et geni kan naturligvis kun fødes. På samme tid kan du måske ikke blive klar over, fordi geni er gener plus en masse arbejde. Men ikke at han modtog den tilsvarende genetiske arv fra sine forfædre - og det er det, så gå højt. Et geni lever et frygteligt liv med store tab og utroligt arbejde døgnet rundt. Hvis dette af en eller anden grund ikke sker, forsvinder der desværre genier … Du kan arve en Stradivarius-violin, men problemet er, at du er nødt til at lære at spille det. Du kan ikke bare gå rundt og vinke instrumentet. Derfor, ja, dette er en vanskelig arv. Og jeg ved ikke engang, om jeg skal misunde sådanne mennesker eller sympatisere.
Og så opstår spørgsmålet: nu har vi en masse nørder - hvad sker der med dem, når de bliver voksne?
- Direktør for Instituttet for den menneskelige hjerne ved Det Russiske Videnskabelige Akademi Svyatoslav Medvedev bemærkede engang, at nørder ikke bliver genier. Hvorfor?
- Faktisk forsvinder de et sted! Det ser ud til, at dette super talentfulde barn bestemt må vokse et geni - men af en eller anden grund sker dette ikke. Det vides, at for eksempel Bach blev slået på fingrene for at spille orgel, næsten bundet til en stol. Dette betyder, at spørgsmålet opstår, om man skal tvinge eller lade et geni vokse uafhængigt, som en blomst - hvad modner der vil modnes. Paradokset her er, at hvis det ikke var blevet tvunget til tvang, ville der måske ikke have været hverken Bach eller Stradivari …
Jeg har for nylig set en konkurrence for unge musikere på tv, og på et tidspunkt følte jeg gåsehud. Et fem år gammelt barn sidder ved klaveret, fødderne når ikke pedalerne, og han siger: "Kl. Tre besluttede jeg, at jeg ville være pianist." Hvad er det?.. Det eneste, der er tilbage at ønske sig for sådanne børn, er, at Herren er barmhjertig med dem, og at de ikke bliver vanvittige i forvejen, bare vær sund. Da de bærer en sådan belastning, at de muligvis ikke kan modstå …
Men hvis vi ønsker, at alle skal inkluderes i kategorien psykologiske og fysiske normer, er vi enige om, at hvis vi mister de bedste, vil vi som sådan fjerne dem. Og dette vil være slutningen på vores civilisation, fordi den blev skabt bare af "skøre" …
Dette er, hvad jeg fører til, hvad et frygteligt ansvar ligger hos lærere og skoler. Når der først er der, falder geniale børn straks i pariahs, i kategorien af dem, der bliver grin af, og som bliver slået. Desuden erstattes de ikke kun af børn, men også af lærere. For eksempel siger en dreng, "To gange er to ikke altid fire." De siger til ham:”Sæt dig ned, en. Lad dine forældre komme i skole …"
Eller et andet eksempel. Nobelprisvindere inden for kvantemekanik - sig, Niels Bohr og Erwin Schrödinger, der studerede i en almindelig moderne skole, måtte uundgåeligt få to karakterer i fysik. Hvis de tog eksamen, ville deres liv være trist. Fordi de ikke ville besvare spørgsmålene, som en eksamens- eller skolelærebog indebærer, og de vil blive fortalt: "Du er enten en stum eller en stum." De kunne svare på: "Du kan selvfølgelig give mig to, og alle punkter, kun dette er Nobelprisen, jeg vil bare vente lidt tid, før jeg modtager den …"
På den anden side, hvad skal man gøre med sådanne børn? Sendes til en skole for genier? Hvis du forkæler dem for meget og gør det klart fra begyndelsen, at de er enestående, vil de også blive skøre over dette. Så her har vi brug for nogle meget smarte, venlige, elskværdige, erfarne lærere, der kan forhindre situationen i at skeve i den ene eller den anden retning. Og det er næsten umuligt.
- Er det muligt at genkende et geni hos et barn? Og i bekræftende fald, efter hvilke kriterier? Det er klart, kun en strålende lærer kan gøre dette?
- Ja, det vil sige, historien viser sig at være næsten håbløs. Ikke desto mindre er der i Moskva en række seriøse skoler, hvor, hvis ikke genier, så den intellektuelle elite, udvalgte hjerner rejses. Det er nytteløst at gå dertil ved at trække uden at have de nødvendige evner og talenter - det vil meget hurtigt blive klart, at barnet "ikke trækker." Sådanne skoler bør leve efter deres egne regler. Vi må give dem mulighed for at rekruttere den slags lærere, de ønsker, det vil sige give dem frihed.
- Hvordan skal lærere behandle især begavede børn?
- Jeg tror duften. En lærer skal ikke kun være lig med sin studerende, men i det mindste så at sige fra det samme kuld. Han har brug for at føle, at netop dette barn skal behandles på en speciel måde. Hvilken - dit instinkt vil fortælle dig.
- Det vil sige, der er intuition, den sjette sans … Og hvordan fungerer det?
- At der er en sjette sans, er et faktum. Men ingen ved nøjagtigt hvad det er. Ordene "instinkt", "intuition" er som jokere. Når de ikke ved hvad de skal sige, annoncerer de: "Åh, dette er et instinkt." Dette er bare en ordspil, det indeholder ingen information.
Jeg ved en ting: du er nødt til at stole på din intuition. Hun arbejder.
- Har du det?
- Der er. Og hvis en indre stemme siger til mig:”Gør det ikke!” Og jeg gør det alligevel, fiasko er uundgåelig.
- Forstår du straks, at dette er en "indre stemme", eller er du klar over tid?
- Snarere med det samme. Jeg læser ved ansigter, jeg er opmærksom på personens tale. Og nogle gange har jeg en umotiveret indre angst, som ikke kan forklares under nogen omstændigheder. Det vil sige, intet dårligt ser ud til at ske, men hjertet er stadig vondt. Hvorfor? Tortur mig, intet svar.
I sådanne øjeblikke forstår jeg ikke mig selv, men jeg siger for eksempel:”Jeg vil ikke gå der, og det er det! Jeg vil ikke. Hvad sværger jeg trods alt at gå?” Og så viser det sig, at hvis hun gjorde det, ville hun sandsynligvis blive involveret i en ubehagelig intrige, når alle skred over for smedere. Og som en aktiv person ville jeg helt sikkert være på en persons side. Kort sagt, ville jeg have klatret op i papirkurven, som jeg selvfølgelig ikke har brug for. Jeg fandt ud af det først senere. Men noget fik mig til ikke at gå dertil.
- Tænker du denne hjerneegenskab?
- Selvfølgelig hjernen. Hvad ellers? Ikke leveren.
Interviewet af Vladimir Voskresensky
