Hvordan den sovjetiske smeltedigel blev arrangeret. En Harvard-professor, mens han forskede i nomenklatur internationalisme, kom til uventede konklusioner, som få mennesker i Rusland ved om.
Bogen af Harvard University-professor Terry Martin “The Empire of Positive Action. Nationer og nationalisme i Sovjetunionen, 1923–1939”vendte ideen om det“stalinistiske imperium”, hvis image blev dannet i årtier af legioner af vestlige historikere og politiske videnskabsmænd og siden slutningen af 1980'erne - af hjælpekohorter af russiske kolleger. Allerede på grund af dette kunne de ikke ignorere dette arbejde i Vesten - professionelle historikere citerer ofte det. De bemærkede ham imidlertid ikke i Rusland. Det ville være dejligt at forstå hvorfor.
Resultater af professor Martin
Mængden af dokumenter, der bekræfter hver afhandling i monografien, er det bedste bevis på, hvor taknemmelig og strengt videnskabeligt Harvard-professoren disponerede over den viden, som han kunne hente fra statsarkiverne i Ukraine og Rusland. Monografien dækker hele den stalinistiske æra før krigen og alle nationaliteter i USSR, men dens vigtigste kontur er forholdet mellem to centrale republikker i Unionen: den ukrainske SSR og RSFSR. Og det personlige motiv (”Jeg, hvis forfædre forlod Rusland og Ukraine for kun to generationer siden”) bekræfter klart videnskabsmandens konklusion: styrken af det sovjetiske fundament var først og fremmest afhængig af styrken i de ukrainske og russiske forbindelser.
En vigtig nyskabelse af værket er, at Terry Martin beslutsomt oversætter partistilen og århundredgamle holdninger til sprog i moderne politik. "Sovjetunionen som en multinational enhed defineres bedst som et fristende handlingsimperium," proklamerer han. Og han forklarer, at han lånte dette udtryk fra realiteterne i amerikansk politik - de bruger det til at betegne politikken med at give fordele til forskellige, herunder etniske grupper.
Det handler ikke om lige muligheder, men om berettigede handling - præferencer, "positiv (positiv) handling" blev inkluderet i konceptet. Terry Martin kalder dette for en historisk premiere og understreger, at intet land endnu har matchet de sovjetiske bestræbelser i omfang.
I 1917, da bolsjevikkerne tog magten, havde de ingen ensartet national politik, bemærker forfatteren. Der var kun et "imponerende slogan" - nationernes ret til selvbestemmelse. Han hjalp med at mobilisere masserne i de nationale fjerntliggende regioner til støtte for revolutionen, men han var ikke egnet til at skabe en model til styring af en multinational stat - staten selv var dømt til at kollapse.
Salgsfremmende video:
Det forventedes, at den første, der forsøgte at "køre væk" Polen og Finland (som var i imperiet, faktisk på føderal basis). Men processen stoppede ikke der - den gik videre, og bølgen af nationalistiske bevægelser i det meste af det tidligere russiske imperium (især i Ukraine) overraskede bolsjevikkerne. Svaret på dette var en ny national politik, formuleret på XII-partikongressen i april 1923. Terry Martin, baseret på dokumenterne, formulerer sin essens som følger:”at maksimalt støtte de former for national struktur, der ikke er i konflikt med eksistensen af en enheds centraliseret stat”. Inden for rammerne af dette koncept erklærede de nye myndigheder, at de var rede til at støtte følgende "former" for nationernes eksistens: nationale territorier, sprog, eliter og kulturer. Forfatteren til monografien definerer denne politik ved udtrykket,hvilket aldrig er blevet hørt i historiske diskussioner før:”territorialisering af etnicitet”. Hvad menes det med det?
Ukrainsk lokomotiv
”Gennem hele den stalinistiske periode hørte Ukraine til det centrale sted i udviklingen af den sovjetiske nationalitetspolitik,” siger professoren. Det er klart, hvorfor. I henhold til folketællingen fra 1926 var ukrainerne landets største titulære nation - 21,3 procent af den samlede befolkning af dens indbyggere (russere blev ikke betragtet som sådan, da RSFSR ikke var en national republik). Ukrainerne udgjorde derimod næsten halvdelen af den ikke-russiske befolkning i Sovjetunionen, og i RSFSR overskred de mindst et andet nationalt mindretal mindst to gange. Derfor alle præferencer, som den sovjetiske nationale politik tildelte den ukrainske SSR. Derudover var der ud over det interne også et "ydre motiv": Efter at millioner af ukrainere, som et resultat af Riga-traktaten fra 1921, endte inden for Polens grænserI godt ti år var den sovjetiske nationalitetspolitik inspireret af ideen om en særlig holdning til Ukraine, hvor et eksempel var at blive attraktiv for slægtninge-diasporas i udlandet.
"I den ukrainske politiske diskurs i 1920'erne," skriver Terry Martin, "blev Sovjet-Ukraine betragtet som det nye Piemonte i det 20. århundrede. Piemonte." Vi husker, at Piemonte er det område, som hele Italien blev forenet i midten af det 19. århundrede. Så hentydningen er gennemsigtig - et lignende perspektiv blev trukket for Sovjet Ukraine.
Denne holdning foruroligede imidlertid politikerne i nabolande og Vesten som helhed. En aktiv kamp mod den "bolsjevikiske smitsomhed" i alle dens manifestationer udfoldedes, og modspillet opstod - en gensidig indsats for nationalismen. Og det virkede: hvis de etniske bånd i Sovjetunionen i 1920'erne med den store ukrainske befolkning i Polen, Tjekkoslovakiet og Rumænien blev betragtet som en sovjetisk udenrigspolitisk fordel, så blev de i 1930'erne betragtet som en trussel i Sovjetunionen.
Korrektion blev også krævet af”intern praksis”: henvisning til det samme Piemonte-princip, det ukrainske og derefter den hviderussiske ledelse, der ikke kun rettede sig mod deres udenlandske diasporas, men også mod diasporerne inden for Unionen. Og dette betød krav på RSFSR's område.
Efter at have studeret historien om bevægelsen af de indre sovjetiske grænser konkluderer forskeren:”I hele USSR blev grænser trukket til fordel for territorierne for nationale mindretal og på bekostning af de russiske regioner i RSFSR. Der var ikke en enkelt undtagelse fra denne regel. En sådan overholdelse fortsatte indtil 1929, hvor Stalin indrømmede, at den konstante tegning af indre grænser ikke bidrog til at falme, men til at forværre etniske konflikter.
Rooting i sortiment
Yderligere analyse fører professor Martin til en paradoksal konklusion. Han afslører de forkerte beregninger af bolsjevikprojektet, der startede med de vidunderlige idealer om "positiv handling", skriver han: "Russerne i Sovjetunionen har altid været en" ubelejlig "nation - for stor til at ignorere, men samtidig for farlige til at have råd til sådan den samme institutionelle status som andre større nationaliteter i landet. " Det er grunden til de grundlæggende fædre af Sovjetunionen "insisterede på, at russerne ikke skulle have deres egen fulde nationale republik eller alle andre nationale privilegier, der blev givet til resten af befolkningen i USSR" (blandt dem - tilstedeværelsen af deres eget kommunistiske parti).
Faktisk er to føderale projekter dukket op: det vigtigste - unionen og underentreprenøren - russisk (kun formelt sidestilles med andre republikker). Og i sidste ende (og professoren definerer dette som hovedparadokset), idet han lægger skuldrene på den "stormagt" russiske befolkning den historiske skyld for undertrykkelsen af de nationale grænseland, lykkedes det bolsjevikpartiet på denne måde at bevare strukturen i det tidligere imperium. Det var en strategi for at bevare magten i centrum og lokaliteter: at forebygge ikke-russiske folks centrifugale nationalisme til enhver pris. Derfor erklærede partiet på XII-kongressen udviklingen af nationale sprog og oprettelsen af nationale eliter som et prioriteret program. For at få den sovjetiske magt tilsyneladende at være sin egen, oprindelige og ikke "fremmede", "Moskva" og (Gud forbyde!) "Russisk", fik denne politik det generelle navn "indfødt". I de nationale republikker blev neologismen ændret efter de titulære nationer - "Ukrainisering", "Hviderussianisering", "Uzbekization", "Oirotization" (Oirots - Altaernes gamle navn - "O") osv.
Certifikat for revisor Sergei Olga Vladimirovna bestået eksamener for kendskab til det ukrainske sprog, uden hvilket de ikke blev ansat. Kiev-regionen, 1928. Inskriptioner: "Ukrainisering vil forene by og landsby" og "Kendskab til det ukrainske sprog er kun det første skridt mod fuldstændig ukrainering". Modtagerens efternavn er også ukrainske.
Fra april 1923 til december 1932 udstedte centrale og lokale parti og sovjetiske organer hundreder af dekret og tusinder af cirkulærer, der udviklede og promoverede dette direktiv. Det handlede om dannelsen af et nyt parti og en administrativ nomenklatur i territorierne (baseret på den nationale vægt i personaleudvælgelse) samt den øjeblikkelige udvidelse af sfæren med at bruge sprogene fra USSR's folk.
Projektfejl
Som professor Martin bemærker, var indigenousisering populær blandt befolkningen i den ikke-russiske periferi og var afhængig af centrumets støtte, men alligevel … det mislykkedes næsten overalt. Processen blev bremset til at begynde med (inklusive direktivet også - langs den partiregulerende linje) og derefter til sidst begrænset. Hvorfor?
For det første er utopi altid svært at opfylde. I Ukraine, for eksempel, var målet at opnå hundrede procent ukrainering af hele det administrative apparat på et år, men fristerne for gennemførelse af planen måtte udsættes mange gange uden at nå det ønskede. For det andet førte tvungen indfødte til modstand fra indflydelsesrige grupper (professoren lister dem i følgende rækkefølge: byarbejdere, parti-apparater, industrispecialister, ansatte i filialer af organisationer i alle fagforeninger og institutioner), der overhovedet ikke var bekymrede over utopi, men af den virkelige udsigt til, at op til 40 procent skulle fyres. ansatte i republikken. Ja, og erindringen om de seneste, drastiske år levede stadig meget; det var ikke for intet, at den første sekretær for det centrale udvalg for det kommunistiske parti (bolsjevikker) U, Emmanuel Quiring, udtrykte sin bekymring overat "kommunistisk ukrainisering kan udvikle sig til Petliura ukrainisering."
For at rette op på den farlige partiskhed sendte Politburo Lazar Kaganovich til Ukraine, hvilket gav ham titlen som generalsekretær (!) Af CP's centrale udvalg (b) U. Som en del af”kurskorrektion” var partiet tilfreds med det ukrainske nomenklatura-flertal på 50-60 procent, og på denne uafsluttede note, den 1. januar 1926, blev den vellykkede færdiggørelse af indigeniseringen i republikken annonceret. Dets resultat var blandt andet "re-ukrainisering af de russificerede masser", omend ufuldstændig (historikeren, der citerer dokumenter, skriver ca. 80 procent af befolkningen registreret som ukrainere). Hvad betød omdannelsen af russere i Ukraine til et nationalt mindretal (efter Ukraine og efter dets eksempel blev status som et nationalt mindretal for dets russiske medborgere -”dårligt stillede russere”, som Terry Martin udtrykker det - også bevilliget af Hviderusland).
Da omfanget af indigenisation blev voldsomt, greb partiet ind. Så i Ukraine var der en generalsekretær - Lazar Kaganovich.
Dette provokerede fremkomsten og styrkelsen af den nationalt-kommunistiske afvigelse i partiets og sovjetiske ledelsesstrukturer i Ukraine, som ifølge Harvard-professoren skred frem i et sådant tempo og blev så udbredt, at det endelig skabte Stalins "voksende bekymring."
Helt til udkanten
Hvilken "skala" taler vi om? Om hele Unionen intet mindre. Og en masse morsomme sider er afsat til dette i monografien af Harvard-professoren, der næsten læste som en detektivhistorie. Døm selv.
Bolsjevik-lederne, skriver Terry Martin, "anerkendte hverken assimilationen eller den ekstraterritoriale eksistens af nationalitet." Med disse standarder begyndte de at opbygge den sovjetiske stat: hver nationalitet har sit eget territorium. Det var sandt, at ikke alle var heldige: Efter at have oprettet 40 store nationale territorier med relativ lethed, løb den sovjetiske regering ind i problemet med nationale mindretal, som i Rusland alene er som sand i havet. Og hvis det for eksempel var muligt for sovjetiske jøder at oprette Birobidzhan autonome region, så fungerede det ikke med sigøjnere eller, for eksempel, assyrere.
Her viste bolsjevikkerne verden en radikal tilgang: at udvide det sovjetiske nationale territoriale system til at omfatte de mindste territorier - nationale regioner, landsråd, kollektive gårde. På de første linjer i Ukraine fungerede det for eksempel ikke sammen med sigøjnerrepublikken, men der blev oprettet et sigøjnerlandsby og så mange som 23 sigøjnerke kollektive gårde. Algoritmen begyndte at arbejde: titusinder af nationale (omend betingede) grænser blev fjernet fra Den Russiske Føderation, og det var det ukrainske system af territoriale nationale råd, der blev taget som model - i maj 1925 erklærede III All-Union Congress of Soviets det obligatorisk for hele USSR.
Under hensyntagen til det faktum, at i midten af 1920'erne boede 7.873.331 ukrainere i RSFSR, udvidede det "ukrainske Piemonte" sin indflydelse ikke uden for USSR, som planlagt, men til regionerne i USSR - til hvor betydelige masser af ukrainske bønder-migranter blev koncentreret allerede før revolutionen (Nedre Volga, Kasakhstan, Sydsibirien, Fjernøsten). Virkningen var imponerende: ifølge Terry Martins estimater dukkede mindst 4 tusind ukrainske nationale råd op i RSFSR (mens det russiske mindretal i Ukraine ikke opnåede retten til at danne mindst et byens nationale råd), der i fuld overensstemmelse med ideen om "territorialisering af etnicitet" Ukrainisering af de besatte territorier. Det er ikke tilfældigt, bemærker professoren, at”lærere er blevet de mest betydningsfulde genstande ved Ukraines eksport til Rusland” (historikeren bekræfter denne afhandling med statistik:i studieåret 1929-30 var der overhovedet ingen ukrainske skoler i Fjernøsten, men to år senere var der 1.076 grundskoler og 219 sekundære ukrainske skoler; i 1932 ankom over 5.000 ukrainske lærere til RSFSR på eget initiativ).
I midten af 1920'erne udvidede ukrainiseringen sig ud over Ukraines grænser og omfattede Kuban, Stavropol-territorierne og endda Fjernøsten. Sovjetiske ansatte var også forpligtet til at tage eksamener i "ukrainske studier", og "lærere" udvekslede erfaringer i sådanne bulletins.
Er det det værd på baggrund af udviklingen af sådanne processer at blive overrasket over Stalins "voksende bekymring"? I sidste ende blev det til en fordømmelse af "snigende nationalisme, kun dækket af masken til internationalisme og Lenins navn." I december 1932 vedtog Politburo to beslutninger, der direkte kritiserede ukrainering: de, bemærker Terry Martin, indvarslede en "krise i imperiets positive aktivitet" - indigeniseringsprojektet blev faktisk aflyst …
Hvorfor det sovjetiske folk ikke fandt sted
Bolsjevikkerne indledte deres politik på det nationale spørgsmål med en vidunderlig utopi, som efterhånden nøgterne blev brugt 15 år. Projektet med "international af nationer", hvor territorier, befolkning og ressourcer blev overført "som brødre" fra hinanden, viste sig at være et unikt eksperiment - der var intet lignende andre steder i verden. Det er sandt, at dette projekt ikke blev præcedens for menneskeheden: Den sovjetiske regering selv reformaterede sin egen nationale politik i slutningen af 1932, tre måneder før fascismen kom til magten i Tyskland (hvis raceteori forresten ikke gjorde det efterlod intet værelse, intet valg). Man kan nu evaluere det sovjetiske nationale projekt på forskellige måder, men man kan ikke undlade at bemærke: hvis det kun bestod af fiaskoer, ville krigen mod fascismen ikke være blevet patriotisk, og sejren ville ikke være blevet en landsdækkende. Så den sovjetiske barndom af befolkningen i Sovjetunionen var i det mindste ikke forgæves for deres fælles skæbne.
Men stadig. Hvorfor tog det "sovjetiske folk" aldrig form, skønt dette begreb i syv årtier ikke forlod siderne i aviser og lød i officielle rapporter? Det følger af Terry Martins arbejde: der var forsøg på at etablere en enkelt sovjetisk nationalitet, det overvældende flertal i partiet stod endda op for det, men på tærsklen i 1930'erne afviste Stalin selv denne idé. Hans credo: folks internationale - ja, internationalisme uden nationer - nej. Hvorfor gjorde lederen, der ikke stod på ceremoni med mennesker eller nationer, et sådant valg? Tilsyneladende troede han: virkeligheden betød mere end partirektiver.
Men i årene med stagnation besluttede andre sovjetiske ledere ikke desto mindre at genudgive den gamle utopi: den tredje forfatning af Sovjetunionen, der blev vedtaget under Brezhnev i 1970'erne, introducerede i det juridiske felt "et nyt historisk samfund af sovjetiske mennesker." Men hvis det oprindelige projekt gik ud fra naive ideer om stierne til den "lyse fremtid" for et multinationalt land, så lignede dets gamle kopi en karikatur: det gik simpelthen videre med ønsketænkning.
Disse nationale problemer, der blev overvundet på niveauet med "imperiet om positiv aktivitet", udløste på niveau med de nationale republikker. Andrei Sakharov sagde meget præcist om dette og kommenterede de første interetniske konflikter i det post-sovjetiske rum: De siger, det er en fejltagelse at tro, at USSR har opdelt i Ukraine, Georgien, Moldova osv.; det brød op i mange små sovjetiske fagforeninger. Spillede en trist rolle og problemet med det "ubelejligt" for bolsjevikernes nation - med russerne. Ved at begynde at opbygge det sovjetiske imperium på, hvad russerne "skylder alle", lagde de en mine for fremtiden. Selv efter en revision af denne fremgangsmåde i 1930'erne blev minen ikke defused: Så snart Unionen kollapsede, viste det sig, at den "ældre bror" skyldte alle.
Terry Martin i sin monografi tilbageviser disse påstande og citerer forskellige beviser og kendsgerninger. Og hvordan kan vi ikke huske de nye, der for nylig er åbnet i arkiverne: I 1923, samtidig med udviklingen af dets nationale koncept, oprettede den sovjetiske regering også en tilskudsfond til udvikling af unionsrepublikkerne. Denne fond blev først afklassificeret i 1991, efter at premierminister Ivan Silaev aflagde en rapport til præsident Boris Jeltsin. Da omkostningerne hertil blev omberegnet til valutakursen i 1990 (1 US dollar kostede 63 kopek), viste det sig, at 76,5 milliarder dollars blev sendt til Unionens republikker årligt. Denne hemmelige fond blev udelukkende dannet på bekostning af RSFSR: ud af hver tre tjente rubler beholdt Den Russiske Føderation kun to for sig selv. Og i næsten syv årtier gav hver statsborger i republikken 209 rubler årligt til sine brødre i Unionen - mere end hans gennemsnitlige månedsløn …
Eksistensen af begyndelsesfonden forklarer meget. Nå, for eksempel, bliver det klart, hvordan især Georgien kunne omgå den russiske indikator 3,5 gange med hensyn til forbrug. For resten af de broderlige republikker var kløften mindre, men de fik held med”rekordholderen” gennem de sovjetiske år, inklusive Gorbatsjovs perestroika.
***
Om Terry Martin
Terry Martin begyndte sin forskning med en afhandling om USSR's nationale politik, som han forsvarede med så stor glans ved University of Chicago i 1996, at han straks blev inviteret til Harvard som professor i russisk historie. Fem år senere voksede afhandlingen til en grundlæggende monografi, som vi præsenterede ovenfor. Det er også tilgængeligt for den russiske læser (ROSSPEN, 2011) - selvom i modsætning til originalen, er udtrykket "positiv aktivitet" på forsiden af den russiske udgave af en eller anden grund lukket i anførselstegn. Der er dog ingen sådanne anførselstegn i teksten.
Forfatteren fortalte lidt om sig selv, kun et afsnit, men han er nøglen, og bogen åbner for ham. Forfatteren indrømmer: Som teenager tilbragte han ti år i træk med sin mormor og optog for evigt hendes historier om det førrevolutionære liv i Dagestan og Ukraine, om borgerkrigen i Rusland.”Hun var tilfældigvis vidne til de nådeløse angreb fra bondegrupperne i Makhno på den rige sydlige ukrainske kolonium af mennonitter,” husker historikeren, “og først senere, i 1924, forlod hun endelig Sovjetunionen og flyttede til Canada, hvor hun blev en del af den lokale diaspora af russiske mennonitter. Hendes historier fik mig til at tænke på etnicitet for første gang."
Dette "blodkald" og målbevidste videnskabelige interesser. Mens han stadig er kandidatstuderende, udtænkte han sammen med statsvidenskabsmand Ronald Suny "at forene et stigende antal forskere, der studerer problemerne med nationdannelse og statspolitik i de første årtier af sovjetisk magt." To dusin sovjetologer, hvoraf de fleste var debutanter, svarede på invitationen fra University of Chicago. Konferencens materialer ("The State of Nations: Empire and Nation-Building in the Age of Lenin and Stalin", 1997) argumenterer for, at dens deltagere overhovedet ikke havde til hensigt at foretage en politisk revision af den "totalitære sovjetologi", der har regeret i Amerika siden den kolde krig, ikke en eneste pil det blev ikke frigivet. Men den historiske revision fandt ikke desto mindre sted. Endnu en gang blev John Arch Bettys diagnose bekræftet: historisk forskning i den æra,når USA og USSR opfattede hinanden som "absolut onde", der er produkter af propaganda, giver det ingen mening at redigere dem detaljeret. Historien om det tyvende århundrede skal faktisk skrives på ny - helt fra bunden. Terry Martins generation blev involveret i dette arbejde.
De vigtigste fund af professor Terry Martin
”Sovjetpolitikken var rettet mod den systematiske udvikling af national identitet og selvbevidsthed blandt de ikke-russiske folk i Sovjetunionen. Og til dette blev ikke kun nationale territorier skabt, som blev styret af nationale eliter ved hjælp af deres nationale sprog, men også symboliske tegn på national identitet blev aktivt fremmet: folklore, museer, nationalt tøj og køkken, stil, opera, digtere, "progressive" historiske begivenheder og værker klassisk litteratur. Målet var at sikre den fredelige sameksistens mellem forskellige nationale kulturer med den nye socialistiske kultur i hele Unionen, som skulle erstatte de nationale kulturer. De ikke-russiske folks nationale kulturer måtte depolitiseres ved at udvise overvældende, bevidst respekt for dem."
***
”Sovjetunionen var hverken en føderation eller selvfølgelig en mono-etnisk stat. Dets kendetegn var den systematiske støtte til de ydre former for nationer - territorium, kultur, sprog og eliter."
***
”Originaliteten af den sovjetiske politik var, at den støttede de ydre former for nationale mindretal i langt større grad end det nationale flertal. Den sovjetiske regering afviste beslutsomt modellen til en mono-etnisk stat og erstattede den med en model med talrige nationale republikker."
***
”Sovjetpolitikken krævede virkelig ofre fra russerne inden for den nationale politik: territorier beboet af det russiske flertal blev overført til ikke-russiske republikker; Russerne blev tvunget til at acceptere ambitiøse programmer med positiv aktivitet, der blev gennemført med henblik på ikke-russiske folkeslag; Russerne blev opfordret til at lære de nationale mindretals sprog, og til sidst blev den traditionelle russiske kultur fordømt som en kultur af undertrykkere."
***
”Støtte til eksterne former for national struktur var selve essensen af den sovjetiske nationalitetspolitik. Med dannelsen af Sovjetunionen i 1922-1923. det var ikke føderationen af autonome nationale territorier, der modtog anerkendelse, men den territoriale form for national eksistens”.
***
”Russerne alene fik ikke deres eget territorium, og kun de havde ikke deres eget kommunistiske parti. Partiet krævede, at russerne skulle nå til enighed med deres officielt ulige nationale status for at fremme samhørigheden i den multinationale stat. Således blev den hierarkiske sondring mellem den statsdannende nation og de koloniale folk gengivet, men denne gang blev den gengivet på hovedet: den eksisterede nu som en ny skelnen mellem de tidligere undertrykte nationaliteter og den tidligere stormagtnation.
Magasin "Ogonyok" №32
Forfatter: A. D. Sabov
