Foto: Otto Beng's "Monkeyman" i Bronx Zoo.
Alle mennesker kan lide det, når det, de gør, giver konkrete resultater. Det er også ønskeligt, at resultaterne opnås hurtigt nok og værdsættes af andre. I videnskaben er denne udvikling af begivenheder snarere held. Men nogle mennesker er heldigere end andre. Det er sandt, nogle gange viser det sig, at de hjalp deres formue lidt. Vi besluttede at huske de mest berømte og meget nylige videnskabelige forfalskninger
Ikke helt arkæologi
Videnskaben, der skaber de optimale betingelser for forfalskning, er arkæologi (og paleontologi). I lang tid var der ingen nøjagtige metoder til datering af prøverne, så det var vanskeligt at finde ud af nøjagtigt, hvornår den udgravede artefakt faldt i jorden. Nogle "fantastiske fund", som senere viste sig at være dygtige forfalskninger, tjente som grundlag for oprettelsen af nye teorier i årtier.
En sådan "langlever" er Piltdown Man, hvis kranium blev opdaget i 1912 af amatørarkeolog Charles Dawson i nærheden af Piltdown i det britiske amt Sussex. Piltdown-mandens kranium var som et menneske, og kæben var mere som en abes, kun tænderne var mere som et menneskes. Arkæologer har hyldet fundet som det manglende led i den evolutionære kæde mellem ab og mennesker. Piltdown-manden blev estimeret til at være 500.000 år gammel.
Inden for 40 år efter opdagelsen af en usædvanlig kranium blev hundreder af artikler skrevet om den, og næsten et halvt tusind teser blev forsvaret. Den ødelæggende artikel, der beviser, at Piltdown Man-kraniet var en falsk, optrådte i 1953. Antropolog og paleontolog Kenneth Oakley og hans kolleger bestemte resternees alder ved at analysere fluorindholdet i dem. Det viste sig, at Piltdown Man-kraniet består af tre dele: en menneskelig kranium, der er omkring 500 år gammel, en orangutangkæbe og chimpansefossiliserede tænder, der er blevet behandlet for at ligne mere menneskelige.
Forfatteren til forfalskningen, der undergravede paleontologiens omdømme, er stadig ukendt. Ifølge en hypotese blev det "manglende link" skabt af forfatteren til historier om Sherlock Holmes, Arthur Conan Doyle.
Salgsfremmende video:
To personer fra Nebraska Hesperopithecus haroldcooki. Billede fra webstedet harunyahya.org
Et andet fund, der antændede antropologer, var en mand fra Nebraska. De faktiske rester bestod af kun en tand, opdaget i 1917 i Nebraska af geolog Harold Cook. I 1922 genskabte paleontolog Henry Osborne kraniet fra en Nebraska-mand, eller Hesperopithecus haroldcooki, fra dette fragment. Snart blev der skabt tegninger af den mystiske stamfar til mennesket "i fuld vækst" og endda med hans familie.
I 1927 blev endelig andre dele af H. haroldcooki-skelet fundet. Men de bragte ikke arkæologer glæde. Det viste sig, at tanden, der blev grundlaget for oprettelsen af så mange videnskabelige teorier, tilhørte en uddød slægt af artiodactylpattedyr, der udad ligner svin.
Nebraskamandens historie (selvom det måske er mere sandsynligt, at det er forbundet med utilstrækkelig faktakontrol end forfalskning) er blevet et af de kreative argumenters favoritargumenter, der hævder, at evolutionsteorien er uholdbar, at paleontologi ikke er troværdig, og alle fund af gamle menneskelige eller hominidrester er fejl eller forfalskning.
Monkeyman af Otto Benga i Bronx Zoo. Foto af bruger Outriggr fra wikipedia.org
For at bevise, at der eksisterer evolution, og overgangsformerne mellem forskellige grupper af organismer ikke er fiktion (kritikere af evolutionsteorien kalder deres fravær bevis for dens fejlagtighed) gik forskere undertiden til, for at sige det mildt, ikke helt etiske handlinger. I 1904, på Verdensmessen, der blev afholdt i USA, blev en levende "abe-mand" præsenteret. Efter udstillingen var afsluttet, blev Ota Benga-pygmy transporteret til Bronx Zoo, hvor hans bur først blev placeret ved siden af bure, hvor aberne boede. Efter et stykke tid begyndte Ota Benga at dele sit "hjem" med orangutangen.
Efter flere år med at bo i zoologisk have blev "abenmanden" frigivet. Flere år senere begik han selvmord.
Nogle lystige medmennesker, tværtimod, spillede på følelserne ikke hos tilhængere af Darwins teori, men af troende. I 1896, nær byen Cardiff i delstaten New York, blev de fossile rester af en humanoid væsen omkring tre meter høje fundet. Folk fra hele Amerika kom for at se "Cardiff Giant". William Newell, i hvis gårdhave statuen blev gravet op, tog først 25 cent fra besøgende, og da der var for mange - 50 cents. Gigantens fund beviste, at de giganter, der er beskrevet i Bibelen, i gamle tider strejfede om Jorden.
Snart solgte Newell statuen til flere iværksættere for $ 37,5 tusind. De oprettede på sin side "Cardiff Giant" i Syracuse. Showman Phineas Barnum ville købe statuen for 60 tusind dollars, men blev afvist. Derefter kastede han sin kæmpe fra gips og begyndte også at udstille den og erklærede, at det var hans kæmpe, der var ægte. Der blev indledt en retssag mellem ejerne af giganterne, og derefter dukkede der op en meddelelse i pressen om, at statuen var en falsk. Tobaksfabriksejeren George Hull beordrede en stenstatue af en "bibelsk kæmpe" og begravede den bag sin ven Newells hus og diskuterede med en lokal predikant om et vers fra 1. Mosebog.
Ikke helt fysik
Fysik tillader også fans af videnskabelige sensationer at udtrykke sig fuldt ud. Særlige eksperimentelle forhold eller et nyt instrument giver fremragende muligheder for fantastiske resultater.
I 1999 meddelte Berkeley-laboratoriet, at dets medarbejdere var lykkedes med at syntetisere de 116. og 118. elementer i det periodiske system. Disse tunge transuraniske elementer er ekstremt ustabile og lever kun i fraktioner af et sekund, hvilket gør dem meget vanskelige at få. Fysikere under ledelse af Viktor Ninov bombarderede et blymål (atomantallet af bly i den periodiske tabel er 82) med kryptonioner (atomnummer 36). I henhold til resultaterne fra Ninov og kolleger lykkedes det at få tre ioner af elementet med atomnummer 118. Dets ustabile kerne henfaldt, hvilket gav kernen af element nummer 116, som gav kernen i det 114. element.
Ingen af laboratorierne, der har forsøgt at gentage de bemærkelsesværdige resultater, har lykkedes. Undersøgelsen konstaterede, at heller ikke Ninov lykkedes. De transuraniske elementer koster fysikerens arbejde og karriere.
Mere for nylig, i slutningen af august 2008, på grund af ønsket om at blive forfatter til en videnskabelig sensation, mistede Ruzi Taleyarkhan, en medarbejder ved Purdue University, sit professorat. I 2002 bebudede han sammen med sin kollega Richard Leichy gennemførelsen af en kold termonuklear fusionsreaktion ved hjælp af kavitation - sammenbrud af gasbobler inde i en væske.
Kold termonuklear fusion - sammensmeltning af kerner i lette elementer med dannelse af kerner af tungere kerner ved relativt lave temperaturer og tryk - kunne en gang for alle løse menneskehedens energiproblemer. Imidlertid har ingen af fysikerne endnu været i stand til at opnå denne reaktion. Herunder de fysikere, der forsøgte at gentage eksperimentet med Taleyarkhan og Leikha.
Men i 2005 blev der offentliggjort en artikel i tidsskriftet Nuclear Engineering and Design, hvis forfattere argumenterede for, at deres forsøg på at få reaktionen til at fortsætte ved hjælp af kavitation blev kronet med succes. I 2006 blev Talleyarkhans artikel offentliggjort, hvor han refererer til dette arbejde som en uafhængig bekræftelse af sine resultater.
En undersøgelse fra Purdue University viste, at de eksperimenter, der er beskrevet i den første artikel, blev udført i laboratoriet hos Talleyarkhan selv, og han var aktivt involveret i processen. Hans navn var imidlertid ikke på listen over forfattere. Sådant arbejde kan ikke betragtes som uafhængig bekræftelse, og det er i det mindste ulovligt at henvise til det. Universitetets sanktioner blev forklaret præcist af Taleyarkhans "videnskabelige uærlighed". Og selvom der ikke er nogen direkte bekræftelse af, at hans resultater var fremstillet endnu (selvom der er meget tvivl), er det usandsynligt, at nogen nu tager "kavitation termonuklear" alvorligt.
Ikke rigtig videnskab
Hvordan bliver videnskabelig forskning kendt af andre forskere? Dette kræver offentliggørelse af en artikel, der beskriver denne undersøgelse i et videnskabeligt tidsskrift. Anerkendte videnskabelige tidsskrifter er peer review - det vil sige, før en artikel offentliggøres, læses den af en eller flere eksperter på det relevante felt.
Det menes, at en sådan ordning giver dig mulighed for at eliminere en stor del af "skraldet" (selvom det ikke altid giver dig mulighed for at beregne svig). For nylig viste det sig, at peer review-systemet ikke er så effektivt, som vi ønsker. Den peer-gennemgåede Journal of Scientific Publications of Postgraduate and Doctoral Students har udgivet et værk af en bestemt Mikhail Zhukov med titlen "The Rooter: An Algoritm for Typical Unification of Access Points and Redundancy." Det viste sig, at artiklen blev genereret af SCIgen-computerprogrammet til skrivning af pseudovidenskabelige tekster, skabt af studerende ved Massachusetts Institute of Technology (MIT).
Og dette er ikke første gang, at det videnskabelige samfund bliver givet direkte vrøvl som videnskabelig forskning. I 1965 blev en pseudovidenskabelig artikel af Roberto Oros de Bartini offentliggjort i "Rapporter fra USSR Academy of Sciences". I 1970 holdt en bestemt Mylar Fox et foredrag på California Institute om "Matematisk spilteori og dens anvendelse på uddannelse af terapeuter." Taleren viste sig at være en skuespiller, og selve rapporten bestod af modstridende og meningsløse udsagn.
Antallet af videnskabelige forfalskninger kan således næppe forventes at falde i en overskuelig fremtid.