Har du nogensinde været i Saudi-Arabien? I så fald så sandsynligvis - i et af turiststederne. Men dette land er ikke kun kendt for fremragende feriepladser, men også for sine gamle artefakter.
Der er desuden især interessante, hvis forskere ikke kan forklare indtil nu. Et par hundrede kilometer fra byen Tabuk er der den verdensberømte El Naslaa-sten.
Og verdensberømmelse blev bragt til ham ved, at denne sten blev savet i to dele, og det er i høj grad det samme, som om de blev skåret med en laser eller en slags diamantskærer.
For første gang begyndte de at tale om stenen i slutningen af det 19. århundrede, da den i 1883 blev opdaget af arkæologen Charles Hoover. Siden det øjeblik er den videnskabelige kontrovers omkring denne sten ikke aftaget - det er meget vanskeligt at argumentere for, at et sådant snit har en naturlig oprindelse - dette er helt klart ikke arbejdet med regn og vind.
Ikke desto mindre fortsætter mainstream videnskaben med at insistere på hans naturlige dannelse. Og ved du, hvordan hun forklarer det?
Og hele pointen er, at stenen, siger de, står på to små sten, og med tiden kan dette få den til at revne. Tror du ikke, at dette er komplet vrøvl? Med hensyn til mig har denne version flere svagheder:
Salgsfremmende video:
1) Stensnittet er perfekt jævnt, og i naturen er der som du sjældent noget jævnt og symmetrisk - hun kan ikke lide lige linjer.
2) Derudover er dette snit (eller "split", som repræsentanterne for officiel videnskab kalder det). Det går ikke langs stenlagene, men KROSSNING. Men i naturen er dette dybest set umuligt.
3) Derudover bevægede de to halvdele af stenen sig ikke i forhold til hinanden efter udskæringen - det ser ud til, at det blev skåret som om en rødglødende kniv var passeret gennem smøret - sandsynligvis svimlede den ikke engang.
Er vand og vind i stand til sådanne mirakler? Og med tiden kollapset de to dele af stenen ikke - den mistede ikke sin stabilitet. Og hans understøtter er ret skrøbelige.
Dette antyder en logisk konklusion - måske var vores fortid ikke, hvad den officielle historie forsøger at præsentere den. Det er muligt, at folk i antikken kunne have meget høje teknologier, meget bedre end vores.
Man får indtryk af, at nogen gik på denne sten med en laser. Petroglyfer blev også fundet på stenen, men forskerne mener, at de optrådte her meget senere end snittet.
Derudover er kanterne på stenen perfekt jævn, der er ingen alvorlige flis - de fungerede bestemt ikke med en sav. Har du nogensinde prøvet at save en blok med træ med en sav? Hvis det gøres unøjagtigt, vil chipsene i slutningen flyve til en elsket.
Det samme er med puslespillet.
Men hvad der er interessant er, at hvis du ser nøje på stenen, vil du heller ikke bemærke smeltede områder, som laseren kan efterlade.
Dette betyder, at stenen ikke blev skåret med en laser. Men hvad så?