En eller anden måde, men vi så amerikanske film om Vietnam. Der er mange af dem, hele havet. Alvorlig del af kinematografi. Og maskinpistoler knækker, og skallhylster falder, og hytter brænder … Det er sjovt og interessant at se dette med en flaske øl, der sidder foran tv'et. Hvis du har en snack, er det generelt sjovt. Og smuk i disse samme film vises tragedien af en simpel amerikansk fyr, efter skæbnes vilje, forladt i junglen i Sydøstasien. Du sympatiserer med ham og hans vanskelige skæbne. Du begynder ufrivilligt at være empatisk, fordi skuespilleren spiller godt, prøver … Han sigter mod Oscar, rascal.
Og faktisk er vietnameserne selv og deres skrøbelige hytter, som det var, baggrunden, omgangen til alt, hvad der sker. Og alt omkring, så smukt brænder, eksploderer, mennesker (eller rettere sagt, vietnameserne) falder som om desimeres. Sandsynligvis kan de (vietnameserne) lide at deltage i sådan en forestilling …
Faktisk var vietnameserne i det 20. århundrede uheldige, meget uheldige. Først var de en del af det franske kolonimagt. Derefter under krigen i Stillehavet blev japanerne besat af japanerne, mod hvem de var partisanere, derefter vendte franskmændene tilbage, og de begyndte at partisanere mod frankerne, derefter Dien Bien Phu og franskernes afgang, amerikanernes ankomst og krigen med amerikanerne, derefter efter foreningen invaderede kineserne de nordlige provinser … Kort sagt kan du skrive bøger om dette, ikke artikler.
Og her er pointeren ikke i en særlig "krigslykke" af vietnameserne. Sagen er, at de ønskede at bo i et enkelt, uafhængigt "vietnamesisk" Vietnam. Og alle blandede sig aktivt i dem. Og de blev tvunget til at kæmpe. Og de måtte kæmpe i meget lang tid, meget hårdt og med meget tunge tab. Men de stædige djævler overlevede. Du begynder ufrivilligt at respektere.
Den længste og hårdeste konfrontation mellem det vietnamesiske folk og De Forenede Stater. Problemet var netop dette: Vietnameserne ville have et samlet og udeleligt Vietnam under den vietnamesiske regerings kontrol. Og amerikanerne var kategorisk imod det. Her er nogle af os, ude af tankeløshed, beundrer: de siger, hvilke stædige marxister disse vietnamesere er, hvilke militante kommunister. Amerikanerne kæmpede også for kommunerne i henhold til deres propaganda.
Det faldt bare sammen. Vietnameserne havde brug for en allieret i kampen for foreningen af Vietnam, og dette kunne kun være Sovjetunionen / Kina på det tidspunkt. Vietnameserne ville ikke have kæmpet i så mange år for ideerne fra Marx og Engels, der var ukendt for dem. Det er umuligt. Og netop da fandt jeg en ljød på en sten: Amerikanerne ville kategorisk ikke overgive Sydvietnam til "kommunisterne", og de ønskede kategorisk at forene landet og nød fuld populær støtte.
Sådan er den "asymmetriske" krig. Paradoksalt set så amerikanerne Ho Chi Minh som en "sovjetisk dukke" ligesom deres egne "ledere" i Saigon. Så Ho Chi Minhs styrke var netop i det faktum, at han på ingen måde var nogens dukke. Ikke en symmetrisk situation. Efter amerikanernes flyvning fra Saigon og foreningen blev Vietnam en uafhængig stat. Og på ingen måde et sovjetisk marionetregime.
Det er bare det, at vi også ser denne krig gennem prismet i USSR-USA-konfrontationen og ikke altid tager højde for det vietnamesiske folks dybe interesse, som først og fremmest bestod i foreningen af landet og ikke i tilbedelsen af Marx. Derfor tabte amerikanerne. Efter at have flygtet fra Saigon, blev amerikanerne overrasket over at opdage mange nye ting for sig selv. For det første var det vietnamesiske kommunistiske regime ikke og ønskede ikke at blive en "sovjetisk dukke", De Forenede Stater dræbte alle de kunne og brændte alt hvad de kunne, det var derfor, de var fjender og på ingen måde på ordrer fra Moskva. Hvorfor lægge så mange mennesker og kæmpe i junglen i så mange år?
Salgsfremmende video:
For det andet var det vietnamesiske kommunistiske regime først og fremmest vietnamesisk, og først derefter til en vis grad kommunistisk. I denne sekvens. Det vil sige, det ville være muligt at arbejde sammen med ham, hvis det ikke var for den helt”tiårige krig”. Det er absolut uforståeligt: hvorfor kæmpede amerikanerne overhovedet der?
For det tredje var der ingen "spredning af kommunistisk ideologi" i Sydøstasien, for de nabolande, som vietnameserne var og forblev først og fremmest vietnamesiske og ikke kommunister. Dette frygter de amerikanske Xperds mest af alt.
Som et resultat vil jeg gerne spørge: "hvad var det?". Ja, ja, det er alt, hvad var det? For hvad blev amerikanerne kæmpet for hele krigen? Alvorlig, langvarig, langvarig, blodig. Krigen, der bragte Amerika selv til randen af politisk kaos. En krig, hvor nederlag rejste spørgsmålstegn ved De Forenede Staters rolle som supermagt. Krigen, der fuldstændigt omformede den amerikanske nationale bevidsthed … Faktisk var den slet ikke nødvendig. Krigen gik faktisk imod de helt naturlige processer i foreningen af Vietnam.
At forene Vietnam, det var det, der var vigtigt for vietnameserne (hej, kaptajn selvfølgelig!), Og under hvilken ideologisk sauce, var det ikke så vigtigt. Ideologi er bare et smukt flag. Ikke mere. Men amerikanerne nægtede at forstå dette og kæmpede hårdt for "kommitterne" … Og fortsatte hårdt med at ødelægge vietnameserne.
Var der andre muligheder for arbejde? Sikkert! Men for dette var det nødvendigt at beslutsomt opgive ideen om en marionet marionet-regering. Og USA kunne ikke acceptere dette. Kategorisk. De var klar til at samarbejde med enhver vietnamesisk regering, hvis det var deres marionet. Sådanne layout. Det var denne modvilje mod at anerkende objektive politiske realiteter, der førte dem ind i udbruddet af Vietnamkrigen.
Kunne Kennedy / Johnson være enig med Ho Chi Minh? Hvorfor ikke? De ville bare ikke forhandle med ham om noget. Det er for det første, det var den amerikanske kolonikrig mod Vietnam, og for det andet … noget ved Karl Marx. "Jeg studerede marxisme-leninisme, konklusionen er: Vietnam skal være frit!" - noget i den stil. En sådan interessant fortolkning af klassikerne, som de fleste vietnamesere er enige i.
Og forresten, ja, hvorfor besejrede Mao Chiang Kai-shek? Måske fordi Mao og hans medarbejdere ikke var nogens dukker. Sådan er "demokratiet". Du kan ikke narre folket! Det er bare så mange mennesker, der nævner De Forenede Stater, som at understrege, at USA forsvarer friheden … Nå, ligesom ja. Beskytte. Sydkorea har naturligvis taget enorme fremskridt i økonomien, men problemet er netop, at Sydkorea har været styret af dukketekniske militære diktatorer i meget lang tid.
Cirka samme problem observeres i Japans "økonomiske supermagt i går" - ekstremt stram ekstern kontrol. Og så tak venligst: sushi, geisha, haiku - på alle områder … Men alvorlige politiske beslutninger vil blive truffet i De Forenede Stater. Dette er på en eller anden måde mærkeligt set fra "friheds apologer" synspunkt. Problemet er, at De Forenede Stater ikke har venner - kun seks. Denne position har naturligvis både positive og negative sider.
Men USA stoler ikke på nogen. Derfor var der en uendelig, blodig, kompromisløs krig for De Forenede Stater i Vietnams jungler. Så de "forsvarede friheden." Hvis Ho Chi Minh måtte opgive marxismen for at forene Vietnam, kunne han have gjort det, men han kunne ikke nægte at forene landet. Dette var roden til den uopløselige modsætning mellem Vietnam og Amerika.
Hvorfor kæmpede De Forenede Stater i Vietnam?