Hvert år i Rusland dømmes hundreder af borgere for at overskride grænserne for selvforsvar. I 2018 var deres antal 750, i 2017 - 854. Sandsynligvis har stigningen i antallet af sådanne resonante sager ført til, at dette spørgsmål nu rejses på højeste niveau.
Vi taler om et ændringsforslag til den 37. artikel i Den Russiske Føderations straffelov, som foreslås suppleret med endnu en klausul - at handlingerne fra en person, der sigter mod at beskytte sig selv og sin familie mod vold eller truslen om vold, eller at beskytte hans ejendom, ikke overskrider grænserne for de nødvendige selvforsvar.
Ja, for eksempel i USA er der et sådant princip, at du kan beskytte dig selv og din familie derhjemme, som du vil, og du vil ikke blive skyldig. Er det værd at gøre det samme med os?
I dag vil hele retsmaskinen forsvare offeret, hvis han pludselig bryder ind i dit hus og vil dræbe dig. Alle disse normer om behovet for at anvende selvforsvar "tilstrækkeligt på truslen" er bare skidt. Når du bliver angrebet, kan de dræbe med det samme, og der er intet at vente, og der er ikke tid. En person kan ikke vente, indtil han bliver skudt eller knivstukket med en kniv for at bruge våben eller improviserede midler.
Nu diskuteres en slags norm, som hvis nogen kommer ind i dit hus om natten, så kan du bruge alt og alt til selvforsvar. Og om eftermiddagen? Og hvad skal jeg gøre om eftermiddagen? Dør eller gå i fængsel? Diskussionen er imidlertid begyndt, og derudover er mange tilbøjelige til at fjerne mange begrænsninger for selvforsvar og endnu mere i dit hjem.
Som altid er der dog alle slags "men!"
Her er et eksempel. Nogen ville slå deres nabo. Jeg bad min kone kalde ham til min side med en øks for at hjælpe med at skære ned et træ. Slap og lig. Og hvem vil så bevise, at han ikke løb efter dig med en øks i dit område. Selvom jeg selv vil afklare her: retten til forsvar betyder ikke, at der ikke vil blive åbnet en sag mod dig, og at der ikke vil være nogen efterforskning. Dette betyder, at hvis fakta siger, at dit liv endda var den mindste trussel, er aggressoren skylden. Og en sådan ret er den eneste rigtige lov, der kan være.
Salgsfremmende video:
Og hvis fyrene klatrede til onkelen for at klatte æbler? Og fyren er med en pistol, og han er opmærksom på den nyligt vedtagne lov. Hjelm og skød drengene. Han vil sige, at han troede, at banden prøvede at dræbe ham. Men også her er alt relativt, i dag klatrede de efter æbler, og i morgen sparkede de nogen med en skare ihjel.
Jeg ved ikke, om det er sandt eller ej, men de nævner, at i USA meget sjældent besøger hinanden, fordi de blandt andet er bange for at være på fremmed territorium overhovedet. Farligt. Pludselig skyder de dem, og de får intet for det. Bevis senere, at du ikke skynder dig med ejeren af huset.
Så skal vi annullere alle forsvarsgrænser inden for rammerne af dit hjem og plot, eller skal du stadig være mere forsigtig med disse ændringer?
Spørgsmålet om grænser for nødvendigt forsvar er meget bredere og vedrører ikke kun handlinger i ens hjem og ikke kun brugen af våben. Men jeg betragter det som muligt kun at diskutere dette emne med advokater, der har tilstrækkelig erfaring med retshåndhævelse og retsinstanser i forskellige stillinger.