De siger, at i 1754 hviskede hovmesterne i den russiske kejserdomstol, hvilken patronym ville være mere velegnet til den nyfødte Paul, sønnen til storhertuginde Catherine - Petrovich eller Sergeevich? Senere blev dette rygte til et spørgsmål, blev Romanov-blodlinjen afbrudt på Paul I? Du kan besvare det helt bestemt - nej, det blev ikke afbrudt. Men bestemt er dynastiets historie bøjet ind i fantasiens og opfindelsens område.
Der er en sjov historisk anekdote: som om Alexander III instruerede Pobedonostsev, hans lærer og respekterede rådgiver, til at kontrollere rygtet om, at faren til Paul I ikke var Peter III, men Sergei Vasilyevich Saltykov, den første elsker af den fremtidige kejserinde Catherine II. Pobedonostsev meddelte først kejseren, at Saltykov faktisk kunne være faren. Alexander III glædede sig: "Gudskelov, vi er russere!" Men så fandt Pobedonostsev fakta til fordel for Peters faderskab. Kejseren glædede sig alligevel igen: "Gudskelov, vi er lovlige!"
Moralen, hvis den overhovedet kan udledes af anekdoten, er enkel: magtens natur er ikke i blod, men i evnen og ønsket om at regere, kan resten tilpasses til dette. I det mindste er dette naturen af kejserlig magt - hvert imperium bærer et stort antal uopløste modsigelser, en til - ingen big deal.
Hvordan kunne dette plot imidlertid opstå, og med det adskillige variationer af dette tema? Mærkeligt som det kan se ud, men det blev stort set skabt af Catherine II. I sine notater skriver hun om begyndelsen af sin romantik med Saltykov i foråret 1752:”Under en af disse koncerter (på Choglokovs) fik Sergei Saltykov mig til at forstå, hvad der var grunden til hans hyppige besøg. Jeg svarede ikke med det samme; da han begyndte at tale med mig om den samme ting igen, spurgte jeg ham: hvad håber han på? Så begyndte han at male mig et billede af lykke, så fængslende som det er fuld af lidenskab, som han havde håbet på …"
Yderligere beskrives alle faser af romanen detaljeret, op til de temmelig intime - tilnærmelsen i efteråret 1752, en graviditet, der endte i en spontanabort på vej til Moskva i december, en ny graviditet og spontanabort i maj 1753, afkøling af den elsker, der fik Catherine til at lide, streng kontrol etableret for Storhertuginde i april 1754, hvilket betød fjernelse af Sergei Saltykov. Og Paul, som du ved, blev født den 24. september 1754. Peter er kun nævnt i dette kapitel i noterne i forbindelse med hans beruselse, idet han kæmper efter Catherine og andre kvinders æresmeister, samt mistankerne, der opstod i ham i forhold til Sergei Saltykov. Fra hele denne historie følger det, at Saltykov kunne have været Pauls far. Desuden skaber forfatteren af "noterne" dette indtryk med vilje.
Dog har Catherine ikke meget at stole på. Når alt kommer til alt måtte hun retfærdiggøre sit magtbeslag på forskellige måder. Efter sin mands væltning komponerede hun så mange historier om ham og deres forhold, at historikere, der analyserer hvad der er sandt og hvad der ikke er, vil have nok arbejde i lang tid. (Hvad er, siger, Catherine's fabel om en rotte, der angiveligt er dømt og hængt af Peter på galgen, som spiste to af sine legetøjssoldater. Det er umuligt at hænge en rotte som en mand. Rottens hals er for kraftig til det. Og rebet vil glide af det. Cyklen er ubetydelig, og kom igen, historiografer siden S. Solovyovs tid har med tillid gentaget det igen og igen.)
Også denne historie - kræver undersøgelse af motivene fra Catherine, der af en eller anden grund kaster en skygge på hendes egen søn.
Ifølge historikeren S. Mylnikov, forfatteren af bogen om Peter III, var Catherine bange for de potentielle tilhængere af Paul, der kunne kræve tronen for en hersker med kongeblod i bytte for en udlænding, der havde overtaget magten og ikke havde ret til det. Før kuppet blev der fremsat et forslag (N. Panin, Pauls mentor) om at erklære Catherine ikke kejserinde, men regent af den mindreårige arv, indtil hans flertal. Selvom det blev afvist, blev det ikke helt glemt.
Salgsfremmende video:
Kejserens bevægelse var ret logisk set ud fra den politiske kamp - hun fortalte endnu en gang sine modstandere, at Pavel ikke havde dette blod - ikke et dråbe! Og hun har ikke flere rettigheder til tronen end hendes mor. Men måske var Catherine motiveret af andre overvejelser. Måske bragte hun endnu en gang forgrunden, sine behov, ønsker og talenter i stedet for en slags kongelig blod, der skabte en mand, hun foragtede og generelt værdiløs.
Og S. Mylnikov beviser overbevisende, at Peter III utvivlsomt overvejede Paul som hans søn. Han sammenligner anmeldelsen om fødslen af en søn, sendt af ham til Frederick II, med en lignende anmeldelse af fødslen af Anna's datter, som bestemt kom fra Katarinas næste elsker, Stanislav Ponyatovsky, som Peter kendte til. Forskellen mellem de to bogstaver er faktisk stor.
En anden historiker, N. Pavlenko, holder sig til et andet synspunkt. Han skriver:”Nogle hofmænd, der observerer familielivet for det storhertuginde par, sagde i en hvisken, at babyen ikke skulle kaldes Petrovich, men Sergeevich efter præsten. Det var det sandsynligvis."
Så hvem skal du tro? Peter? Catherine's tip? Lystgiverne hvisker for længe siden? Måske er disse stier allerede for tråede ned og vil ikke give noget nyt.
Jeg spekulerer på, hvilke materialer Pobedonostsev brugte. Er det ikke portrætter af deltagerne i historien? Når alt kommer til alt, er ansigtstræk nedarvet og hører til en af forældrene - dette var kendt allerede før genetikens fremkomst som videnskab. Vi kan også lave en lille analyse ved hjælp af portrætter.
De er foran os - og "freak" (som kejserinde Elizabeth kaldte hendes nevø i vrede) Peter og den smukke Sergei og kærlige Catherine. Sidstnævnte huskede sig selv ung på følgende måde:”De sagde, at jeg var så smuk som dag og utroligt god; For at sige sandheden har jeg aldrig betragtet mig som ekstremt smuk, men jeg kunne godt lide mig, og jeg tror, at dette var min styrke. " Franskmanden Favier, der så Catherine i 1760 (hun var da 31 år gammel), udsatte sit udseende for en ret hård vurdering:”Du kan ikke sige, at hendes skønhed er blændende: en temmelig lang, ikke fleksibel talje, en ædle holdning, men et søndertrin, ikke yndefuld; brystet er smalt, ansigtet er langt, især hagen; konstant smil på læberne, men munden er flad, deprimeret; let keglet næse; små øjne, men udseendet er livligt, behageligt; spor af kopper er synlige på ansigtet. Hun er smukkere end grimmen hun kan ikke blive ført væk."
Disse og andre vurderinger kan findes i bogen af N. Pavlenko "Catherine the Great". Interessant i sig selv bekræfter de sammenhængen mellem beskrivelserne og portrættet, vi kan bruge det med selvtillid.
Sergey Vasilyevich Saltykov er også lang ansigt, hans ansigtstræk er proportional, hans øjne er mandelformede, hans læber er små, yndefulde, en høj pande, en lige og lang næse. Catherine skrev om ham:”han var så smuk som dagen, og selvfølgelig var det ingen, der kunne ligne ham, hverken i en stor domstol og endnu mindre i vores. Han havde ingen mangel på intelligens eller det lager af viden, manerer og teknikker, der er givet af det store lys og især gården."
Paul I (børneportræt).
Paul I voksen (grafisk skitse).
Figur: 1. "Forældre" og søn (bruges fragmenter af portrætter).
I sammenligning med dem mister Petr Fedorovich naturligvis katastrofalt udad - og adskiller sig i en række funktioner, som kun han kunne overlade til sin efterkommer. Hans ansigt er temmelig rundt, endda kindben. Panden er skrånende, næsen er kortere end Ekaterina og Sergei Saltykov, meget bred ved næsebroen, munden er stor, øjnene er smalle og adskiller sig bredt fra hinanden. Og han var også fræk.
Portrætter af Paul viser en klar lighed med Peter. Især voksne portrætter. Den samme ansigtsform, skrånende pande, stor mund, kort næse - endda huskende muligheden for eksistens af recessive tegn, Saltykov og Yekaterina (begge "smukke som dag") af en så grim efterkommer, som admiral Chichagov kaldte "en snub-nosed Chukhon med bevægelser af en maskingevær", ville ikke have gjort. Hvis Pavels far var Sergei Saltykov, ville formen på ansigt og pande have været anderledes, læberne og næsen ville have været anderledes - da de var ens i Ekaterina og Saltykov, skarpt forskellig fra Peter's træk. Og man må tænke, karakteren ville have været anderledes. Der er så meget djævel Peter i ansigtet af Pavel, at selv en DNA-analyse ikke er nødvendig for at sige bestemt - ja, Sergei Saltykov var ikke Pavels far. Det var Peter III.
Forresten viser fødselsdatoen, at arvingen viste sig at være en typisk frugt af helligdagene - så Catherine minder om, at hun fejrede nytår med kejseren - selvfølgelig sammen med sin mand. Tilsyneladende den aften, efter fejringen, blev den fremtidige Paul undfanget.
S. Mylnikovs udtalelse bekræftes, at Saltykovs faderskab bevidst blev spillet af Catherine. Hvem var hendes søns rigtige far, uden tvivl - hun vidste meget godt. Sandsynligvis af denne grund opførte hun sig ekstremt koldt overfor Paul. Som barn efterlod hun ham roligt i pleje af barnepiger og så ham ikke i uger. Allerede en voksen søn ville hun tvinge ham til at give afkald på retten til tronen til fordel for hans barnebarn, Alexander.
Denne lille historie bekræfter endnu en gang det kendetegn, som historikeren Y. Barskov gav til Catherine:”Det at lyve var tsarinaens vigtigste værktøj: hele sit liv fra den tidlige barndom til den modne alderdom, hun brugte dette værktøj, udøvede det som en virtuos og bedragede forældre, elskere, emner, udlændinge, samtidige og efterkommere. " Registreringer af Katarinas løgne var hendes historier om situationen for de russiske bønder: "Vores skatter er så lette, at der ikke er nogen bonde i Rusland, der ikke har en kylling, når han vil, og i nogen tid foretrækker de kalkuner frem for kyllinger" (brev til Voltaire, 1769) og”Det plejede at være, når man kører gennem landsbyer, man ser små børn i den samme skjorte, der løber med bare fødder i sneen; nu er der ingen, der ikke har en ydre kjole, fåreskindfrakke og støvler. Selvom husene stadig er af træ,men de fleste af dem er udvidet til to etager”(brev til Bielke, mors ven, 1774). Bønder, der bor i hytter med to etager, med børn klædt i fåreskindfrakker og -støvler og foretrækker kalkuner frem for kyllinger - der er selvfølgelig en næsten Manilov-drøm og ikke kun et element af bedrag, men også selvbedrag.
Det var han, der føjede Pavels to fædre til en tredje udfordrer - Emelyan Pugachev. En forbløffende, må jeg sige, historiens ironi: tre fædre fra en fremtidig kejser. Fantomet Potemkin-landsbyerne, der gjorde hans mors styre berømt. Phantasmagoria af hans egen regerer med det ikke-eksisterende, men skaber en karriere løjtnant Kizhe (selvom dette er Tynyanovs fiktion, men ganske, som de siger, autentisk). En forældreløs søn, der enten døde i Taganrog eller i Sibirien. Alt ser ud til at være mættet med den oprindelige fantasi om Catherine. Løgnen har virkelig lange ben.
Men hvad kunne Catherine gøre? Hendes rolle var en stramme rullator. Hvem i de dristige tider ikke forstod, at magten skulle deles med en ret bred kreds, endte dårligt - tag i det mindste Katarinas mand og søn. Kejserinden med hendes store planer, vilje og hårde arbejde var ifølge resultaterne af hendes regeringsperiode ikke den værste af de russiske monarker. Men hun måtte opgive de fleste af sine gode ambitioner. Heller ikke den tid, Rusland havde på det tidspunkt, må tilskrives hende alene - de mennesker, som hun var nødt til at komme sammen med og stole på vigtige stillinger, var ikke mindre ansvarlige for landets succes.
Myndighederne, der konstant skal ty til løgne og skabe illusioner, er imidlertid skeptiske. Catherine optrådte godt i den eksterne sfære og viste sig at være meget svag i løsningen af interne problemer. Efter at have givet den kejserlige ramme, skabt af Peter den Store, en ydre pragt, var hun ikke i stand til at gøre noget med de negative aspekter af hans reformer. Så jeg var nødt til at lukke øjnene for staten i landet, for at bedrag og bedrag.