UNIFIED HISTORISK TEKSTBOK
I januar 2014 sluttede diskussionen om et nyt uddannelses- og metodologisk kompleks af russisk historie i Rusland, og direktøren for Institut for generel historie ved Det Russiske Videnskabsakademi, Alexander Chubaryan, modtog instruktioner fra V. Putin om at introducere lærebogen i uddannelsessystemet.
I betragtning af at denne lærebog blev tilbudt som en slags model for SNG-landene (nogle hviderussiske historikere talte om dette på TRO-kanalen), er det nysgerrig at se, hvilken slags historie de vil lære skolebørnene at bruge den.
Den måske mest kontroversielle er dommen: "Sovjetunionen indgik i 2. verdenskrig den 22. juni 1941". Faktisk indgik Sovjetunionen i krigen den 17. september 1939. Derefter holdt han titusinder af polske soldater i lejre, som han officielt kaldte "krigsfanger" i dokumenterne, hvilket betyder, at USSR's krig mod Polen stadig var i 1939 (ellers skulle skyderiet af polakker i Katyn kaldes folkemord, ikke en krigsforbrydelse mod krigsfanger. mod udenlandske borgere).
Og hvis denne lærebog også tilbydes til Hviderusland, så er her et generelt nedslående spørgsmål: hvornår trådte Hviderusland ind i Anden verdenskrig? Hviderussere deltog massivt i krigen, kæmpede i de avancerede enheder i den polske hær, forsvarede heroisk Brest-fæstningen og Kobrin fra tyskerne - allerede før Sovjetunionen indtog krigen. Det vestlige Hviderusland var en del af den anden Rzecz Pospolita, og de vestlige Hviderussere var dens borgere - derfor er det korrekt at tro, at Hviderusland trådte ind i krigen fra den første dag og blev et offer for nazistisk aggression.
Generelt er der mange spørgsmål til forfatterne af en enkelt lærebog.
afbrydelser
Salgsfremmende video:
I lærebogen: "Vestlige og sydlige russiske lande i anden halvdel af det 13. - tidlige 15. århundrede blev en del af statsformationer af forskellig etnisk oprindelse - Storhertugdømmet Litauen og Kongeriget Polen."
Generelt set er Storhertugdømmet Litauens fulde navn Storhertugdømmet Litauen og Rusland. Hvordan kan det være "anderledes etnisk" for russerne, hvis det kaldes russisk ??? Og hvordan kan det være "forskellige etniske" for hviderussere, hvis de så blev kaldt Litvin?
De hviderussiske lande har aldrig været en del af Kongeriget Polen (såvel som Zhemoytsky-fyrstedømmet - den nuværende republik Lietuva). Og de russiske (ukrainske) lande blev en del af Polen ikke i det 13.-15. Århundrede, som lærebogen fantaserer, men først i 1569 - frivilligt under oprettelsen af en UNION-STAT, svarende til USSR. Desuden blev denne stat Rzeczpospolita selv skabt som et svar på den 17-årige besættelse af Polotsk af tropperne fra Ivan den frygtelige.
I lærebogen:”I det nordøstlige Rusland, efter etableringen af afhængighed af Horden, begyndte processen med at forene de russiske lande. Efterhånden var dens centrum Moskva Fyrstendømmet, der opstod i anden halvdel af XIII århundrede, hvis fyrster ved udgangen af XIV århundrede, efter en lang kamp, sikrede den store regeringstid Vladimir - det vigtigste i det nordøstlige Rusland, og med det - retten til at blive kaldt "de store fyrster i hele Rusland".
Munter forretning! TIL for hviderussere var angiveligt "forskellige etniske", og Horden for russerne er ikke "etnisk"! Der er ikke et ord i lærebogen om, at Moskva er rejst som en indsamler af hyldest fra Rusland for tatarerne (forlader sig halvdelen af hyldesten "til arbejde").
Yderligere:”I det 15. århundrede så det politiske kort over Østeuropa meget anderledes ud end før den mongolske invasion. I stedet for mere end et dusin lande blev det domineret af to store stater - Storhertugdømmet Litauen (som omfattede en betydelig del af russiske, østslaviske områder) og Storhertugdømmet Moskva. De kæmpede imellem for overherredømme under betingelserne for gradvis svækkelse og efterfølgende opløsning af Horden."
Der var ingen "Moskva-stat" indtil 1480'erne! Horde i Moskva besad ikke nogen attribut for statsskab: Den havde hverken sin egen hær (muscovitter tjente i hæren i hæren, deltog i alle dens krige) eller sin egen magt (fyrster blev udnævnt i Horden, modtog et mærke) eller deres egne love (de levede i henhold til lovene i Horde) eller deres egen mønt (navnet på kongen af Horden blev præget på mønterne).
Med hensyn til GDL omfattede det overhovedet ikke "en betydelig del af de russiske, østslaviske territorier", men var nationalstaten for dets autochthoner. Desuden blev den oprindelige befolkning i Vest- og Central Hviderusland (historiske Litauen) slavisk først i begyndelsen af 1500-tallet, og ved tro var den slet ikke ortodoks, men katolsk. Senere blev det dog protestantisk, men der er selvfølgelig ikke noget ord om dette i lærebogen.
Og hvad betyder udtrykket "russisk territorium" generelt? Er det russisk eller hvad?
Videnskab kender ikke begrebet "russisk territorium". Men der er en klar definition af det etniske hviderussiske område. Og hvorfor i alverden de etnisk hviderussiske lande Smolensk, Bryansk, Kursk, en del af Pskov-regionen, inkluderede i RF i dag - lærebogen giver naturligvis ikke noget svar. For der er ingen forklaring på dette: Russerne greb simpelthen disse rent hviderussiske territorier fra hviderusserne, og hviderusserne blev omdannet til “russere”, det vil sige til “russere”.
Yderligere:”Invasionen af Russlands territorium af de polsk-litauiske tropper. … indgangen til den polsk-litauiske garnison til Moskva."
Hvilken behagelig position for forfatterne af lærebogen! Når det passer dem, kalder de vores lande”russiske”, og når ikke, kalder de regimenterne fra Minsk, Vitebsk, Polotsk”litauiske løsrivelser”. For dem er Hviderusland og Ukraine faktisk ikke genstand for historie - indtil det øjeblik, hvor Muscovy "annekterer" dem.
Der var forresten ikke en eneste gemoyt (dvs. "litauisk" i den nuværende forstand) i Moskva, og kun et par polakker. Garnisonen i Moskva bestod hovedsageligt af hviderussere. Men det er pinligt at fortælle sandheden, at det ikke var de abstrakte”polakker-litauere”, der blev udvist fra Moskva, men broderlige hviderussere og ukrainske kosakker. Når alt kommer til alt, vil det være nødvendigt at forklare, hvorfor muscovitterne forlod en enkelt unionsstat med angiveligt "brødre til de østlige slaver" og derudover "russerne". Og de foretrak deres elskede tatariske mongoler frem for dem, om hvis "åg" det nu blev besluttet ikke at tale …
I lærebogen:”Russlands udenrigspolitik i det 17. århundrede. … Kontakter med den ortodokse befolkning i det polsk-litauiske samveldet: modstand mod polonisering, spredning af katolisisme."
Det var her forfatterne fandt den "ortodokse befolkning" i Rzeczpospolita? Gamle troende, der flygtede fra Muscovy (6,5%)? Bortset fra dem var der ingen ortodokse kristne i GDL-Hviderusland: kun katolikker (38%) og enheder siden 1596 (39%). Katolisisme spredte sig kun blandt protestanter, paven forbød katolikkerne i Storhertugdømmet Litauen at lokke Uniates til dem. Hvad angår polonisering, er det naturligt for æraen for fødslen af den politiske nation af Samveldet, og polakkerne var lige så påvirket af vores side - vi levede trods alt i en enkelt stat. Men lærebogen siger ikke om modstand mod ordiniseringen af Muscovy: formodentlig hilses ordiniseringen velkommen.
Og det er ikke klart, hvad der er “dårligt” ved polonisering? Som det tidligere er skrevet i lærebogen, er polakkerne slaver, der engang migrerede til Hvideruslands og Ukraines territorium og skabte”den gamle russiske nationalitet” og”østslaverne”. Så hvordan kan polakker være “dårlige”? De er "vores forfædre" i henhold til konceptet i lærebogen.
Yderligere: "En række militære sejre og store udenrigspolitiske suksesser fører til en betydelig udvidelse af russiske besiddelser. Rusland har løst historiske problemer - det har samlet næsten al den arv, der findes i Kievan Rus og fået adgang til Sortehavet."
Hvad er dette - "arven fra Kievan Rus"? Hvad spises det med? Kiev er hovedstaden i et fremmed land. Hvorfor i alverden samler Moskva-staten en slags "arv" fra en anden stat? Hvorfor samler ikke Kiev sin "arv" i sig selv? Og hvorfor ikke på samme tid Moskva afhente arven fra Kairo, Paris, Tokyo? Men hun samlet også arven fra den polske stat sammen med den finske.
At Rusland faktisk har samlet al "arv" fra Horde-staten, er ikke et ord i lærebogen. Og det ser ud til, at Kasakhstan med Usbekistan og Turkmenistan også engang var en del af "Kievan Rus" og var beboet af "østlige slaver" …
I lærebogen: "1863 - 1864. - opstanden i Polen."
Hvis oprøret angiveligt fandt sted "i Polen", hvorfor undertrykte de tsaristiske tropper det i Hviderusland, og hængeren Muravyov forbød brugen af selve ordet "Hviderusland"?
"1867 - Salg af Alaska til Amerikas Forenede Stater."
Igen, ikke sandt. For at sælge noget skal du først have det. Alaska har aldrig været en del af Rusland, men tilhørte et russisk-amerikansk selskab, hvis andele blev solgt. Og ikke USA, men virksomheder. Alaska blev først en amerikansk stat i 1959.
"Bekæmpelse af operationer under den sovjet-polske krig."
Igen, ikke sandt. Der var ikke noget Sovjetunion endnu, der var RSFSR, så krigen skulle kaldes russisk. Men imod hvem? Trotskys hær angreb BNR, likviderede den suveræne hviderussiske stat med den magt, der var lovligt valgt af hviderusserne, beslaglagde og annekterede RSFSR de etnisk hviderussiske territorier i Smolensk-regionen, Gomel, Vitebsk, Mogilev-regionerne og en del af Minsk-regionen - hvor omkring tre millioner hviderussere boede. Hun begyndte at gennemføre etnocid, lukke hviderussiske skoler og hviderussiske publikationer i de lande, der var besat af aggression, og forbød hviderusserne at betragte sig som hviderussere. Så hvad har Polen at gøre med det? Dette er i sin reneste form en russisk-hviderussisk krig med indfangningen af det østlige Hviderusland ind i RSFSR, det vil sige en rent aggressiv krig med det formål at vokse etnisk fremmed område.
I 2012 anerkendte Institut for Historie for National Academy of Sciences i Republikken Bashkortostan BNR som det hviderussiske statsskab og forgænger for den suveræne republik Hviderusland. Det viser sig, at den russiske hær, der besatte BNR i løbet af en uprovokeret aggression, begik en forbrydelse mod det hviderussiske folk og deres stat. Dette, understreger jeg, er den officielle historiske videnskab for Republikken Hviderusland. Men selv her ser forfatterne af den russiske lærebog os ikke som genstand for historie. De, forstår du, "kæmpede med Polen." Og af en eller anden grund fangede de Gomel, Mogilev, Vitebsk, Polotsk - angiveligt "fra polakkerne". Hvor er hviderusserne i denne lærebog? Igen med et forstørrelsesglas kan du ikke finde, bare mikrober.
I lærebogen: "Opførelsen af de" befriere fra bolsjevismen ", de grusomheder og lovløsheden, de begik i de besatte territorier, blev den umenneskelige holdning til krigsfanger en anden grund, der fik mange, der led af det sovjetiske styre under revolutionen, kollektivisering, masseundertrykkelse til at stå op for moderlandet."
Fra juli til november 1941 frigav tyskerne alle de hviderussiske og ukrainske krigsfanger fra de besatte territorier til deres hjem - 318.770 mennesker. En tredjedel af en million! Er dette "umenneskelig behandling af krigsfanger"? Og hvad skal man gøre med disse krigsfanger, hvis der ikke er noget at fodre deres hær af indtrædere på 3,5 millioner, hvortil næsten hele den regulære hær fra den røde hær før krigen blev overgivet om seks måneder - 4 millioner ud af 5,5? Og hvorfor gav du op? Er dette ikke et tegn på en ny runde af borgerkrigen for befolkningen i USSR mod kommunisterne og stalinismen?
Tyskerne havde ikke nok af deres egne soldater endda til at eskortere dette uendelige hav af overgivne soldater fra den tapre Røde Hær - de udnævnte som vagter de lige så tappede kosakker fra krigsfanger (Hitler anerkendte efterkommere af goterne i kosakkerne). Historien har aldrig kendt en sådan absurditet: De blev selv fanget, og de eskorterede sig selv. Og embedsmændet maler dem som”helte”. Selvom tyskerne ikke var i nærheden, kunne de bare have spredt sig målløst. Men de blev bevidst fanget. Hvad ønskede de? At deres bevidsthed blev overskygget? Også tabu.
Men da dette er et tabu, forklares succeserne fra den aggressor, der næsten besatte Moskva, også uden for historiske realiteter. Men hvordan kan du have omkring 24 tusind tanke (inklusive KV og T-34) - og ødelægge dem, tabe for en fjende, der kun har 3,5 tusind tanketter og andet skrotmetal? Det viser sig, at hvis USSR lavede mindst 100 tusind tanke, ville resultatet være det samme i Holocaust i 1941? Desværre er dette ude af spørgsmålet. For tanke kontrolleres af mennesker, men de blev fanger. Desuden eskortere sig selv.
I lærebogen: "nazisternes undladelse af at køre en kil mellem befolkningen i Sovjetunionen."
Dette ser ikke ud til at være historie, men en propagandaferie. Nazisterne kørte ikke nogen "kil mellem Sovjetunionens folk". Og de oprettede SS-afdelinger fra befolkningen i USSR: to russere (inklusive det 18. SS Cossack Corps), to lettiske, litauiske, hviderussiske, ukrainske osv. Hvad er "kilen" her? Disse broderske "sovjetiske" SS-divisioner kæmpede side om side mod bolsjevikkerne. Generelt kæmpede, ifølge historikere, mere end en million borgere fra Sovjetunionen på nazisternes side mod Sovjetunionen - dette tæller ikke bare kollaboratører. En utrolig skam. Men skam over hvem? Slet ikke Rusland, men det stalinistiske regime. Og krigen blev en "test for lus" for denne "talentfulde manager".
DET vigtigste
”En række unionsrepublikker, og efter dem autonomierne, vedtog uafhængighedserklæringer. Gorbatsjovs forsøg på at underskrive en ny unionsaftale endte i fiasko, hvilket førte til Sovjetunionens sammenbrud i 1991."
Hvorfor accepterede de det? Er det fordi de med magt blev inkluderet i det russiske imperium og Sovjetunionen?
”Som et resultat af Jeltsins sejr efter de tragiske begivenheder i Moskva i oktober 1993, fandt der en radikal ændring af det politiske system sted i Rusland. Der blev gennemført en gradvis forfatningsreform, en republik blev oprettet, hvor præsidenten modtog omfattende magter. Afslutningen af den første periode var den endelige likvidation af systemet med sovjetter, der er arvet fra Sovjetunionen, og vedtagelsen i slutningen af 1993 af den nuværende russiske forfatning”.
Hvad er dette "system af sovjeter"? Der var ingen sovjetisk magt i USSR - som Lenin definerede den i fantasier. Der var kun bureaukratiets magt fra Horden. Der var kun feudalisme, og evolutionært bør den erstattes af det borgerlige system.
Lærebogen mangler det vigtigste: forstå udviklingen i samfundets udvikling, dets fremtid. Skolebørn får absolut ikke ideen - DEN NATIONAL HISTORIS HOVED IDEE - at samfundet i Rusland (og SNG-landene) udvikler sig fra den feudale fase til et borgerligt frit samfund. Hvor i spidsen for alt ikke længere står autokratiet og klassen i bureaukratiet, men civilsamfundet og borgeren med hans pligter (pligter - ikke rettigheder!) Til at forvalte sin stat både på kommunalt og statligt niveau.
I andre aspekter holder lærebogen ikke vand.
Den russiske publicist Irina Karatsuba skrev:”Kun det, at vi altid og i alt er rigtigt, der er nogle forklaringer på alle de vederstyggeligheder, den russiske stat har, undertiden de mest uhyrlige. For eksempel er sætningen om, at undertrykkelserne i 1930'erne var forårsaget af behovet for at bekæmpe den femte søjle, en absolut uhyrlig forklaring."
Faktisk præsenterer lærebogen hele russisk historie som BEGRUNDELSE. Det er sandt, at man undgår "glatte øjeblikke": hvorfor drukte Ivan den frygtelige for eksempel alle jøder i byen i Dvina under erobringen af Polotsk, og Alexei Mikhailovich Romanov beordrede massakren på tre tusinde jøder i Mogilev under besættelsen af denne by af ON?
Hvilken begrundelse kan man finde for dette? Reddede Moskva-indtrængende hviderusserne fra jøderne? Men hvordan adskiller sig nazisterne fra de russiske tsarer?
I Ruslands aggression mod Hviderusland i 1654-1667 blev halvdelen af vores lands befolkning ødelagt. Ikke et ord om dette i lærebogen. Og selvom de gjorde det, ville de præsentere det som "en velsignelse for hviderussere". Som til fordel for dig og ødelagt halvdelen af din befolkning.
En sådan lærebog er måske beregnet til noget politisk og ideologisk for at forhindre sammenbruddet i Den Russiske Føderation, men for de tidligere kolonier i det russiske imperium er det absolut ikke egnet. Han vil ikke blive accepteret hjemme i SNG-landene, de baltiske stater, Polen og Finland - de tidligere lande i det russiske imperium. Det er i modstrid med endda begreberne fra Institut for Historie fra National Academy of Sciences of Belarus. Og du skal ikke engang stamme om polakker, ukrainere, finnere og moldovere. Men der er stadig georgiere, armenere, aserbajdsjanere, tajikker, usbekere, kirgisier, kasakhere, turkmensere - alt sammen i det russiske imperium tidligere. Og alle har deres egen version af deres historie. Det ville være naivt at tro, at det skulle falde sammen med det egocentriske og kejserlige Moskva.
ALTERNATIV
V. Putin udtrykte et ønske: der skulle ikke være noget "ideologisk affald" i en enkelt historiebog. Men han præciserede straks, at lærebogen skulle kultivere patriotisme, stolthed i Det Store Rusland, indpakke bevidstheden tanken om dens enhed og udelelighed. Dog er alt dette "ideologisk skrald"! Når alt kommer til alt, er selve grundlaget for lærebogen falsk - tanken om, at Rusland altid kun har "befriet" og "givet frihed" til nogen. Kun "frihed" fra hvad? Fra deres statsskab og suverænitet?
Men der er en anden mulighed. Tag f.eks. Armenien. For nylig fejrede de i Den Russiske Føderation med fanfare det påståede "1150 år med statsskab", og på Armeniens territorium eksisterede de første stater selv på Jesu Kristi tid. Men dette land mener, at dets statsskab blev født i 1991. Hvorfor kan de ikke tænke på samme måde i Den Russiske Føderation?
Faktisk: Lenins regering erklærede officielt, at RSFSR ikke er arvingen efter det tsaristiske Rusland - hverken med hensyn til gæld eller med hensyn til historisk kontinuitet. Og i 1991 fandt der en borgerlig revolution sted, der styrtede det kommunistiske regime, der havde regeret i 70 år. Det viser sig, at forfatterne af lærebogen ikke har ret til at sige, at det tsaristiske Rusland og derefter Sovjetunionen angiveligt er det foregående”russiske statsskab”. Hvorfor prøve at hvidvaske de kollapsede regimer, hvis Den Russiske Føderation blev oprettet i 1991? Hvorfor lave undskyldninger for Stalins GULAG og tyranniet for tsars-despoterne, hvis det russiske folk selv væltede den hadede tsarisme og derefter væltede kommunismen?
Er det ikke mere logisk at erklære, at der er et nyt Rusland, der ikke har noget at gøre med USSR og tsarisme? Vaughn i Tyskland sagde klart og simpelt, at Hitlers Rige ikke havde noget at gøre med Nye Tyskland. Og det er ikke nødvendigt at undskylde os selv og sætte os selv i en dum position: de siger, vi er ikke Hitleritter, men vi skammer os over Tyskland, og derfor siger de, Fuhrer er en "erfaren manager", og koncentrationslejre er kun "omkostningerne ved politiske beslutninger."
Det ser ud til, at selve fremgangsmåden fra forfatterne af lærebogen, der efter Karamzin og slet ikke en historiker Putin begyndte at skrive historien om den "russiske stat", er forkert. I stedet er det nødvendigt at skrive autochthons historie - mennesker, mennesker. Det er folket, der opretter stater, og ikke omvendt. Og uden folket, nogen hersker - nul uden en stav.
Men hvis du navngiver emnet ikke "Russlands historie", men "Det russiske folks historie", vil lærebogen per definition være grundlæggende anderledes. Ikke statsmagtens historie, men historien om en etnos og derefter en politisk nation. For som Kastus Kalinovsky sagde, ikke folket for staten, men staten for folket.
På samme tid vil jeg gerne understrege: Karamzin udpegede klart sit værk "Historien om den russiske stat". Og hvilken historie fortæller en enkelt lærebog? Ikke engang stater, men et antal stater: Kievan Rus, Horde, Muscovy, Russian Empire, USSR (af en eller anden grund ikke RSFSR, som om forfatterne sidestiller med USSR og RSFSR), Den Russiske Føderation. Dette er bureaukratiklassenes historie på Den Russiske Føderations territorium og ikke folks historie. Det skal undervises til embedsmænd, ikke til skolebørn.
Lærebogen gentager:”I et sådant år annekterede vi et sådant land til Rusland” (det være sig Finland, Tadsjikistan, Polen eller Aserbajdsjan). Så du kan ikke skrive "vedhæftet". Militær aggression var ofte bag dette begreb - som introduceres for den studerende som "normen for holdning til andre lande." Men det vigtigste: den studerende har så et spørgsmål - hvis de tilsluttede sig, så hvem koblet fra, og af hvilke grunde? Den kejserlige bevidsthed opdrages på sådanne formuleringer. Men hvorfor? Hvem har brug for dette i det 21. århundrede, når annekteringen af en andens territorium kun betyder en byrde og ansvar for”dem, der er blevet temmet” (Exupery)?
Men en ærlig lærebog skulle forklare den studerende, at Rusland ikke har brug for Finland, Tadsjikistan, Polen eller Aserbajdsjan. Deres "annektering" skabte kun enorme problemer og ødelagde generelt det russiske imperium. Men dette siges ikke der …
"Vedhæftet", "vedhæftet" … Lærebogen er ganske enkelt fyldt med dette. Du kan også tilføje Japan til Moskva. Det ser ud til at være lille på kortet, men der er også 140 millioner. Og hvad vil "russisk" forblive i Rusland? Det er muligt at "slutte sig til" Kina og Indien - 2 milliarder mennesker. Og den vigtigste ting er ikke blevet sagt af historikere: det var ikke Rusland, der "knyttet" noget, men at SELV DET FORENEDES noget. Det var ikke Rzeczpospolita, at Rusland "annekterede" (DETTE ER EN ILLUSION!), Men Rusland FORENEDE hende og hendes jøder, der senere gjorde den store oktoberrevolution og skød kongefamilien. Og uden deltagelse i divisionerne af Rzecz Pospolita, kunne det russiske monarki have eksisteret indtil i dag.
Du er nødt til at regne ud med dit hoved, hvad du "vedhæfter", og hvad der vil ske, hvis Rusland i dag tilslutter sig Israel, Sudan, Irak og Iran. Tsarisme og Stalin forstod åbenbart ikke dette (Stalin og chefen for generalstaben Zhukov dannede halvdelen af den første echelon af sovjetiske tropper på den vestlige grænse fra værnepligtige fra det nyligt "erhvervede" vestlige Hviderusland, Vestlige Ukraine, Rumænien, Litauen - som ikke engang vidste russisk, for blev ikke født i USSR, ikke Komsomol-medlemmer og ikke Timurov-pionerer, de flygtede alle i de allerførste dage efter 22. juni 1941, som blev en katalysator for panik og flugt for hele hæren). Det er det, der har defineret historien - fejl som denne, forårsaget af dumhed og hegemonisme. Men historikere er også tavse om dette … Nå, selvfølgelig, fordi G. K. I sine erindringer "glemte Zhukov overraskende" sine fejl, "husk og reflekterer."
Men hvad bruges historien, hvis den ikke har noget minde om fejltagelser? Hvad skal man da lære af? Kun på paroler?
Uanset hvor du ser i denne lærebog er der tavshed, derefter opfindelser. Og det viser sig, at skolebørnet skal studere den virkelige historie fra andre bøger.
UNIFIED TEKSTBOK OM HISTORIEN OM CIS-LANDER
Er det muligt at lave en enkelt historiebog til SNG-landene? Hviderusland havde for eksempel en fælles middelalderhistorie ikke med SNG-landene, ikke med Kirgisistan og Kasakhstan, ikke med Tadsjikistan og Aserbajdsjan, men med Polen. Og med Rusland består hele den "fælles historie" kun i århundreder af blodige krige og derefter i fire anti-russiske opstander - en for hver generation i det 19. århundrede. Hviderusland Kastus Kalinovsky og den russiske bjælkemand Muravyov, som hængte ham i vores hovedstad Vilna - dette er vores hele historie med Rusland. Russerne mener, at Kalinovsky blev korrekt hængt, mens hviderusserne ikke er enige i dette. Så hvad er den "fællesnævner", du kan finde her?
Det mest interessante er, at hviderussere ikke vil være i stand til at skabe en fælles historiebog selv med polakkerne: selvom vi boede sammen med dem i århundreder i en enkelt unionstat, har vi stadig forskellige synspunkter, f.eks. Om reformationens æra. For os er overgangen fra GDL-Hviderusland til protestantisme en velsignelse og en "gylden tidsalder", og polakkerne ser retrospektivt det som "negativt" og har en tendens til at fremhæve aktiviteterne fra jesuitterne i GDL-Hviderusland som et "positivt fænomen", der afslutter vores reformation.
Så det er - jeg er opmærksom! - vores historiske brødre er polakker. Hvordan skal de ortodokse ideologer i Rusland eller muslimerne i Turkmenistan forholde sig til vores protestantiske historie? For dem er dette generelt en uhyrlig ketteri. Selv i det engang forenede Ukraine vurderes både vores protestantisme og vores katolisisme negativt.
Hvad forener generelt SNG-landene til at oprette en enkelt historiebog? Almindeligt liv i USSR? Men historien begynder ikke i 1922. Det fælles liv i det russiske imperium forenes heller ikke: Hviderusland og Polen faldt i det sammen som et resultat af den russiske besættelse, de opholdt sig der i kun 122 år og organiserede konstant oprør.
I århundreder var der kun to stater her: ON og Horde. Den Russiske Føderations lærebog undersøger historien i prisme af Horde's interesser og med et øje til den opfundne Eurasiske Union. Men hvorfor skulle Hviderusland og Ukraine, personer med ON, fordreje deres fortid og evaluere den på samme Horde-måde? Både i Sovjetunionen og i den nye lærebog fra Den Russiske Føderation præsenteres Storhertugdømmet Litauens historie i en absolut negativ form. Som de siger, "vinderne skriver historie." Det viser sig, at Horden vandt i den århundreder gamle konfrontation mellem Storhertugdømmet Litauen og Horden? Hvilken skriver historien "for sig selv"?
Så hvorfor gør vi - efterkommere fra den heroiske og store stat i Storhertugdømmet Litauen "fra hav til hav" - Horde fremmed historie? Vi skulle have vores egen historiebog til Storhertugdømmet Litauen, og de østlige naboer skulle have deres egen historiebog til Horden. Og det er klart, at de vil modsige hinanden i alt, der kan ikke være noget samlet i princip (dette er det samme som "en enkelt lærebog om Israels og de arabiske landes historie"). Den eneste mulige fælles historiebog for SNG-landene er den, der vedrører Sovjetunionens periode. Her er der allerede få uoverensstemmelser i ideer. Der er også erfaring: forskere fra Republikken Hviderusland og Den Russiske Føderation har allerede oprettet fælles monografier om den store patriotiske krig.
Men også her er der problemer: Den nye lærebog fra Den Russiske Føderation giver vurderinger af begivenhederne i nyere tid (efter 1991), som - så at sige - ikke helt falder sammen med de politiske holdninger i en række SNG-lande. For landene i Commonwealth udvikler sig socialt og politisk på forskellige veje, og lærebogen pålægger den russiske politiske model som eksempel. Dette er også en betydelig hindring for oprettelsen af en samlet historiebog for SNG-landene, da historie overalt er et element i politik. Generelt forudsætter SNG-landenes suveræne status, at hver enkelt skal have sin egen suveræne historie. For hvad betragtes så som suverænitet?
"Analytisk avis" Secret Research ", nr. 4
