Denne artikel vil ikke tale så meget om principperne i samfundet som om principperne for en rimelig opfattelse af verden, de principper, der skal eksistere på individets niveau.
Da dette imidlertid er den første artikel i dette afsnit, et par ord om principperne generelt. I det generelle tilfælde er spørgsmålet om principper ikke så simpelt, da principper ikke eksisterer i sig selv, principper udvikles på grundlag af en persons værdsætninger, på den ene side som et middel til at løse de problemer, der opstår foran ham, overvinde vanskeligheder, på den anden side. Mange principper gives ikke let til et individ og menneskeheden, deres opmærksomhed (og generelt bevidstheden om behovet for principper) kommer efter lange perioder med kaos og vanskeligheder, revolutioner og krige, økonomiske kriser og sammenbrud af civilisationer.
Nogle mennesker, der ser på verden objektivt, har tendens til at forklare alle negative fænomener i samfundet ved hjælp af eksterne faktorer, materielle, mens andre, der prædiker løsningen af alle problemer gennem religion og selvforbedring, har en tendens til at forklare dem ved, at mennesker er dårlige og utilstrækkeligt udviklet åndeligt, men denne måde eller ellers opdrages enhver person på en sådan måde, at han bliver vant til at løse eventuelle problemer ved hjælp af bestemte metoder og til at tro på styrken i bestemte adfærdsmønstre, og ofte absorbere de eksempler, han ser i samfundet og adfærdsmønstre, som han ser i andre. Det ville for eksempel være naivt at tro, at hvis den selvudnævnte "elite" spejles ved at plyndre landet og udbredelse og dagligt demonstrerer for alle dets umoralsk og uforskammelig opførsel, der krænker love og principper for retfærdighed,hovedparten af folket kan opdrages på principperne om patriotisme, naboens kærlighed og respekt for loven.
Derfor må vi i denne situation for at forhindre ødelæggelse af landet først og fremmest passe på at ændre de principper, som vores samfund lever i, og som alle dets borgere vil kontrollere deres handlinger, herunder at få dem til at overholde deres autoritet og forretningsrepræsentanter, fastgjort i afskrækning, uden hvilken ingen spiritualitet og ingen stigning i levestandarden vil få effekt. Mennesker, der tror på principper og ledes af dem, betragtes ofte som idealister, almindelige mennesker ser dem som en hindring for deres egoistiske fredfyldte eksistens, de kan ikke lide af myndighederne og de religiøse ledere, men det er idealister, der altid redder mennesker i krisetider, gennemfører store reformer og arrangerer revolutionerende ændringer i samfundet … De, i modsætning til alle andre, forstår, at samfundet ikke kan eksistere uden idealer og principper,og kæmp for disse principper, ofte ofre personlig vinning og sikkerhed.
| intelligent samfundsprincip | udskifteligt princip |
| retfærdighed | barmhjertighed |
| rigtigt | godt |
| ærlighed | takt |
| tillid | adel |
| frihed | velfærd |
Kun nogle få principper er nævnt her, og jeg vil tale om dem kort, en mere komplet beskrivelse af principperne kræver en meget dybere overvejelse af alle de beskrevne ting.
1. Princippet om frihed
Frihed er allerede diskuteret i artiklen "Hvad er frihed", der blev offentliggjort tidligere på dette websted. Det talte om forbindelsen mellem frihed og fornuft, og målet var at vise frihedens afhængighed, det vil sige muligheden for, at en person realiserer denne attribut på den mængde viden, han besidder, til at definere frihed som en mulighed for en person til at tage et bevidst valg og konstant træffe disse bevidste valg, hele sit liv ved at være opmærksom på konsekvenserne for ham ved at vælge denne eller den anden mulighed, forstå hvad han mister og hvad han opnår med dette valg.
Salgsfremmende video:
Frihed er en intern kvalitet, på den ene side er frihed et princip, på den anden side, når en person ikke kun træffer et internt valg og værdsætter dets mulighed, men også er tillid til sin ret til at vælge, til at forsvare og implementere et alternativ baseret på hans egne ideer og overbevisning, derudover er denne person sikker på, at frihed er alles umistelige ret. Hvad er princippet om frihed, og hvorfor opfyldes det ikke i det moderne samfund? For en rimelig person er frihed, vi gentager igen, evnen til at handle i overensstemmelse med ens overbevisning. Lad os sige, at vi lever i det freest og mest demokratiske land i USA, hvilket garanterer os overholdelse af alle personlige friheder osv. (mere præcist foregiver det, men det betyder ikke noget). Lad os sige, at der træffes en beslutning om at sende tropper til Irak, som jeg betragter som absurd. Jeg kan gå ud og deltage i den rituelle procession med afbrænding af en udstoppet Bush osv., Men det vil ikke fungere. Hvis jeg tager mere proaktive skridt eller nægter at betale skat, så de ikke finansierer krigen, vil jeg blive erklæret kriminel og sendt til fængsel. På samme måde bliver jeg fængslet i Rusland, hvis jeg aktivt begynder at modsætte sig myndighedens politik.
Samtidig er det helt åbenlyst, at med det påståede erklærede demokrati, både her og der, tages den reelle beslutning af en håndfuld indflydelsesrige mennesker i deres egne interesser, det vil sige det amerikanske samfund, der beslutter at sende tropper til Irak, finansiere krigen, deltage i krigen osv. osv. opfylder viljen fra ejerne af nogle olieselskaber, der ønsker at drage fordel af beslaglæggelsen af irakiske felter, og amerikanske borgere er ufrivilligt tvunget til at deltage i denne beslutning, gennemførelse. Kan dette defineres som frihed? Det er meget tvivlsomt.
På den ene gang, efter den store franske revolution, der proklamerede frihed, lighed og brorskab med sine slogans, blev erklæringen om menneskerettighederne og borgernes rettigheder vedtaget, som faktisk indtil i dag er grundlaget for alle dokumenter og diskussioner om demokrati, frihed, menneskerettigheder. osv. Erklæringen var baseret på teorien om "naturlov" og "social kontrakt". Tanken om samfund, der følger af disse teorier, er ekstremt naiv.
Samfundet, staten med alle dens institutioner, love osv., Forstås her kun som en sekundær overbygning, hvis oprettelse af mennesker blev enige om bedre at udøve deres "naturlige rettigheder", som de er velkendte på forhånd og stammer fra menneskelig natur. Faktisk, i enhver art, er disse ambitioner, som en person ledes, naturligvis ikke fastlagt, og før oprettelsen af samfundet eksisterede ikke og kunne ikke eksistere i princippet. En person, hans ambitioner og krav til betingelserne for realisering af disse ambitioner udvikler sig parallelt med udviklingen af samfundet, med forbedring af dets institutioner og udviklingen af dets kultur. Uden for samfundet eller separat fra samfundet kan en person ikke eksistere som person, kun hans assimilering af den kultur, der er skabt i processen med at udvikle samfundet, kun deltagelse i samfundslivet gør ham til en person, inkl.at få ham til at ønske de samme rettigheder og friheder osv. Udviklingen af de principper, der er fastlagt i erklæringen, førte faktisk til følgende. Var opdelte personlige friheder og rettigheder, dem, der vedrører et specifikt individ, uden at det påvirker hele samfundets interesser, og friheder og rettigheder, der vedrører aktiviteterne hos en person som borger, som deltager i processer, der påvirker samfundet. Hvis personlige frihedsrettigheder angiveligt i det mindste garanteres, er friheden for en person som borger, hans frihed til at påvirke sociale processer ikke garanteret på nogen måde, den er også begrænset med magt.som vedrører en persons aktiviteter som borger, som en deltager i processer, der påvirker samfundet. Hvis personlige frihedsrettigheder angiveligt i det mindste garanteres, er friheden for en person som borger, hans frihed til at påvirke sociale processer ikke garanteret på nogen måde, den er også begrænset med magt.som vedrører en persons aktiviteter som borger, som en deltager i processer, der påvirker samfundet. Hvis personlige frihedsrettigheder angiveligt i det mindste garanteres, er friheden for en person som borger, hans frihed til at påvirke sociale processer ikke garanteret på nogen måde, den er også begrænset med magt.
Det vil sige, vi kan beslutte, hvad vi skal spise til morgenmad, hvilken model af mobiltelefon man skal købe, hvilken film man skal se, men friheden forbundet med gennemførelsen af ideer, i det mindste nogle væsentlige, da de alle påvirker abstrakte, ikke rent personlige og hverdagens øjeblikke har vi ikke. Som allerede nævnt i 4-niveaukonceptet førte væksten af egoisme og rodfæstelsen af ideer, som den eneste normale situation er, når en person er drevet af hans personlige interesser, til, at mennesker for det første ophørte med at føle deres personlige ansvar over for samfundet., ansvar for samfundets skæbne, idet vi tro på, at det er normalt, når samfundet er summen af egoister, som et resultat begyndte samfundet at selvdestrudere indefra, og for det andet begyndte faktisk alle beslutninger i samfundet at blive truffet igen i personlige interesser for en lille håndfuld mennesker,overbevist om, at alle love om samfundsudvikling kan ignoreres og gøre hvad de vil, uden frygt for konsekvenser.
Denne situation fører til sammenbrud af den vestlige civilisation, spejlet i selviskhed og kollektiv uansvarlighed. For at eliminere dette problem er det nødvendigt at give hver person FULL frihed og fjerne de begrænsninger, som samfundet pålægger ham kunstigt og mod hans vilje. Det vil sige, hvis du ikke ønsker at overholde loven, skal du ikke gøre det. Hvis du ikke kan lide de almindeligt accepterede anstendighedskrav osv. - ignorer det. Hvis du tvivler på, om de teorier, der læres til dig i skolen, er retfærdige - send forfatterne af lærebøgerne nafig. Er det absurd? Kun ud fra et følelsesmæssigt tænkende synspunkt, men ikke fra en rationel persons synspunkt. "Alle vil gøre, hvad de vil, og kaos vil regere!" - siger den følelsesladede. "Et sådant samfund kan ikke eksistere, dette er absurd!" - tilføj følelsesmæssigt sindede. Faktisk er dette ikke absurd. En følelsesladet person drives af ønsker og fordele, men ikke af grund. Han har ingen overbevisning, men der er dogmer og fordomme. Han ser ingen værdi i at finde ud af, hvilken beslutning der er rigtig, og hvilken ikke, hvilken er rimelig og hvilken som er absurd. Han ser ikke værdien i frihed og muligheden for et bevidst valg, for ham at tænke på, hvordan man handler her eller her, er en byrde, men ikke en fordel.
I samfundet tages der konstant beslutninger, fuldstændig absurde, som er dyre for hele samfundet og dets borgere. Hvorfor accepteres de? Ja, fordi flertallet, som er urimeligt, simpelthen ikke tænker, ikke går i dybden, ikke forsøger at forstå rigtigheden af disse beslutninger, politiske programmer, fortolkning af begivenheder i medierne, der glider ind i det. Det har ikke brug for frihed og ser ikke værdi i valg, det har ikke sin egen overbevisning og er ude af stand til at tænke. Det lever efter andre værdier - værdier for fordel, værdier af komfort og velvære. Hvis vi foreslår at vedtage en lov om reduktion af lønninger og pensioner, vil millioner gå på gaden og være klar til at rive os i stykker, men hvis vi beslutter at afvikle reserver, til at ødelægge skove, at reformere grundlæggende videnskab osv.mindretallet vil modsætte sig og ikke være i stand til at gøre noget uden at risikere at blive”ekstremister”. Ved at acceptere princippet om fuldstændig frihed ødelægger vi muligheden for at anvende absurde beslutninger. I et samfund, hvor der ikke er nogen mekanismer til at undertrykke frihed, vil samfundet uundgåeligt følge beslutningerne fra mere fornuftige mennesker, der vil promovere deres ideer mere konsekvent og vedvarende og se værdi i dem i modsætning til nutidens samfund, hvor flertallet implementerer absurde ideer - ikke fordi, at han ser værdi i dem, og derfor kun at de er eksekutører af en andens vilje.der vil promovere deres ideer mere konsekvent og vedholdende og se værdi i dem i modsætning til nutidens samfund, hvor flertallet implementerer absurde ideer - ikke fordi de ser værdi i dem, men kun fordi de er eksekutører af en andens vilje.der vil promovere deres ideer mere konsekvent og vedholdende og se værdi i dem i modsætning til nutidens samfund, hvor flertallet implementerer absurde ideer - ikke fordi de ser værdi i dem, men kun fordi de er eksekutører af en andens vilje.
Kort sagt: hvis almindeligt accepterede normer og betingelser, som samfundet pålægger, er i modstrid med din overbevisning, og du er sikker på, at du har ret, skal du handle i overensstemmelse med dine overbevisninger og gå til de almindeligt accepterede normer og deres forsvarere nafig.
2. Princippet om retfærdighed
I den gamle indiske filosofi nævnes karma-loven. Ifølge ham vil alle de handlinger, der begås af en person, bestemt påvirke hans efterfølgende skæbne, og ikke en eneste beskidte ting vil blive ustraffet. I kristendommen er der en lignende formulering "Døm ikke, medmindre du bliver dømt, for med hvilken dom du dømmer, vil du blive dømt, og med hvilken måling du måler, vil den samme blive målt til dig." Kristendommen er religionen i et følelsesmæssigt tænkende samfund, derfor opfordrer det ikke folk til at dømme ved en retfærdig domstol eller foranstaltning efter den rigtige foranstaltning, men opfordrer overhovedet ikke til at dømme, fordi følelsesmæssigt tænkende retfærdigt ikke er i stand til at dømme. Tværtimod er de i stand til kun at bedømme subjektivt og uretfærdigt. Hvorfor?
En følelsesladet person er ikke i stand til objektiv overvejelse. Følelser, mod hans vilje, fordrejer hans opfattelse og tvinger ham til ikke at tage korrekte, men gavnlige, beslutninger, der er mere konsistente med hans tilbøjeligheder, fordomme osv. End sandheden. En følelsesladet person er ikke i stand til at bruge nogen kriterier universelt, alle hans vurderinger og vurderinger bliver til en manifestation af dobbeltstandarder. Man kan retfærdigt dømme kun efter fornuft, men ikke efter følelser. Det er grunden til, at de følelsesmæssigt indstillede, klædt i kristendommen og de ideologiske stemninger tæt på det, kræver barmhjertighed, men ikke for retfærdighed. "Lad os tilgive lovovertræderen og ikke dømme ham - Gud vil straffe ham!" Gud vil selvfølgelig straffe, men da mennesket er skabt i Guds billede og lighed, må han også stræbe efter at reducere ondskab og lidelse i verden.
Gør placeringen af den såkaldte. barmhjertighed? Selvfølgelig ikke. Denne passive position, når en person trækker sig fra beslutninger og skjuler sit hoved i sandet, som en struds, og flytter alt på samme tid til Gud, bidrager naturligvis kun til en stigning i ondskab og lidelse i verden. Ikke kun en handling kan være kriminel, men også omvendt ikke-handling. Fornærmede dræbte nogen, vi lod ham gå og dømte ham ikke, han, overbevist om hans straffrihed takket være din nåde, dræbte en anden osv. Osv. i hvad der skete sammen med en andel af det onde, han begik, er der også en del af din ondskab. Derudover skader du med din nåde den, du mest tilgir. Lad os sige, at en kriminel begik en lille forbrydelse, og du dømte ham ikke og gav ham ikke en hånd. Fornærmede fortsatte sine handlinger og dræbte nogen, som et resultat heraf fik han en livstidsdom,eller måske blev han fanget af mængden og kastet i en brønd. Havde han modtaget det, han fortjente i rette tid - måske ville han have undgået en så trist skæbne. Således fører nåde ikke til et fald i det onde - kun retfærdighed fører til et fald i det onde.
I et rimeligt samfund vil princippet om retfærdighed være en af de vigtigste regulerende faktorer. I et samfund, hvor alle mennesker er frie, og der ikke er kunstige begrænsninger og forbud på forhånd, vil enhver krænkelse af andres frihed, hvis sådan sker, fortolkes nøjagtigt som en krænkelse af retfærdighedsprincippet. Det vil sige, hvis en person, der udvikler en form for aktivitet, griber ind i andre og berører vigtige og værdifulde ting for dem, strejker ved deres drømme, forhåbninger, planer osv., Skal denne persons frihed begrænses i henhold til retfærdighedsprincippet minimere den interferens, den skaber.
Det moderne samfund er hyklerisk gennem og igennem. I stedet for at løse problemer skaber det en skærm, på hvilken udseendet af deres løsning, eller endda deres fravær, tegnes. Følelsesladede mennesker har en tendens til at gøre alt for at skjule eventuelle konflikter, faktorer, der irriterer dem, for at skjule dem for deres øjne, dække dem med et slør og retfærdiggøre deres manglende indblanding i deres løsning. Hykleriet af de følelsesmæssigt sindede giver dig mulighed for at gøre uhyggelige ting, der skræmmer sindet, men kan ikke trænge ind i det tåge slør af følelser, der er sluppet af løgne. En følelsesmæssigt tænkende person skaber, hjælper med at skabe og udholder ondt ikke fordi (først og fremmest) fordi han er bange, ikke fordi han er ligeglad, men fordi han ikke er nysgerrig. Han vil ikke vide sandheden, og han er for doven til at komme til bunden af de kendsgerninger, der er skjult for hans blik. Han er tilfreds med affaldet blandet med følelser og fordomme. Succesen med informationspolitikken fra Det Tredje Rige i midten af det 20. århundrede, som gjorde det muligt at begå forfærdelige forbrydelser og involvere et helt folk i denne proces (og på ingen måde vildt, men civiliseret) er en fremragende illustration af denne mangel på et følelsesmæssigt samfund.
Nederste linje: ingen andre end dig skal bringe retfærdighed i verden. Hjælp alle følelsesladede mennesker med at indse virkeligheden i karma-loven.
3. Princippet om sandhed
Dette skal diskuteres separat og i lang tid. I det moderne samfund, videnskab osv. Er der generelt ingen klar idé om, hvad sandheden er. Postulatet "alt skal gøres korrekt" opfattes af mange utilstrækkeligt, ligesom "hvad er poenget her, er det ikke alligevel klart?". Ja, det er ikke klart. Det imperative i et følelsesmæssigt samfund er afhandlingen "du har brug for at gøre godt." Hvad er godt? God er en følelsesladet kategori - det er noget, som følelsesmæssigt positivt opfattes. Imidlertid fører dette følelsesmæssigt forståede gode ofte til en blindgyde. Kategorierne af godt og ondt er konstant blevet brugt i den moderne tid til at narre befolkningen. Politikken med at "appease aggressoren" før Anden verdenskrig blev præsenteret som god. Men hvad med - når alt kommer til alt forhindrer vi (overgivelse af Østrig, Tjekkoslovakiet til Hitler og oppustning af hans militære ambitioner) krig!Dette ønske om "godt" førte til døden på over 50 millioner. I slutningen af 1980'erne gjorde USSR også Vesten "godt". Nu er NATO ved vores grænser, milliarder eksporteres fra landet, i vestlige banker, og befolkningen er ved at dø ud katastrofalt. I de tidlige 90'ere gjorde nogle mennesker også tsjetjenerne "godt" ved at give uafhængighed, hvorefter de iscenesatte en massakre af den russiske befolkning, og banditter og terror spredte derfra i hele regionen. Som et resultat af dette "gode" måtte Rusland føre en krig på sit område i 10 år. I 1996, under præsidentvalget, var det berømte slogan med plakater, der kampagne for Jeltsin, forslaget "Stem med dit hjerte!" Nej, borgere, du er nødt til at stemme og træffe beslutninger ikke med dit hjerte, men med din hjerne. Hvis det er han selvfølgelig.og befolkningen er ved at dø ud katastrofalt. I de tidlige 90'ere gjorde nogle mennesker også tsjetjenerne "godt" ved at give uafhængighed, hvorefter de iscenesatte en massakre af den russiske befolkning, og banditter og terror spredte derfra i hele regionen. Som et resultat af dette "gode" måtte Rusland føre en krig på sit område i 10 år. I 1996, under præsidentvalget, var det berømte slogan med plakater, der kampagne for Jeltsin, forslaget "Stem med dit hjerte!" Nej, borgere, du er nødt til at stemme og træffe beslutninger ikke med dit hjerte, men med din hjerne. Hvis det er han selvfølgelig.og befolkningen er ved at dø ud katastrofalt. I de tidlige 90'ere gjorde nogle mennesker også tsjetjenerne "godt" ved at give uafhængighed, hvorefter de iscenesatte en massakre af den russiske befolkning, og bandit og terror spredte derfra i hele regionen. Som et resultat af dette "gode" måtte Rusland føre en krig på sit område i 10 år. I 1996, under præsidentvalget, var det berømte slogan med plakater, der kampagne for Jeltsin, forslaget "Stem med dit hjerte!" Nej, borgere, du er nødt til at stemme og træffe beslutninger ikke med dit hjerte, men med din hjerne. Hvis det er han selvfølgelig.det berømte slogan med plakater, der kampagne for Jeltsin, var forslaget "Stem med dit hjerte!" Nej, borgere, du er nødt til at stemme og træffe beslutninger ikke med dit hjerte, men med din hjerne. Hvis det er han selvfølgelig.det berømte slogan med plakater, der kampagne for Jeltsin, var forslaget "Stem med dit hjerte!" Nej, borgere, du er nødt til at stemme og træffe beslutninger ikke med dit hjerte, men med din hjerne. Hvis det er han selvfølgelig.
Nederste linje: gør det ikke godt, gør det rigtigt.
4. Princippet om ærlighed
Ærlighed i vores samfund er synonymt med dumhed. Hvis du er i en lederposition og ikke har stjålet noget endnu, er du en fjols. Hvis du følger lovene, bliver du behandlet med mistanke. Hvis du fortæller andre sandheden om dem, skal du inkrimere dem i løgne, svig og fejl, garanteret dårligt skjult fjendtlighed fra deres side (i det mindste) for dig. Det moderne samfund er sådan, at der er to parallelle planer i det - den ene er udstillingsvirkelighed, den anden er den virkelige virkelighed. I udstillingsvirkeligheden etableres demokrati, i virkeligheden - beslaglæggelsen af kontrol over oliefelter. I udstillingen er det kampen mod ekstremisme, i virkeligheden, intimidering af politiske modstandere. I udstillingshallen - reformering for at øge markedseffektiviteten, reelt - beslaglæggelse og omfordeling af ejendom. Der er en dobbelt plan på alle niveauer - i skolen, i familien, på arbejdet, i mediedækning osv.
Folk er vant til, at man for succes har brug for at skabe en rolle for udstillingsvirkeligheden og operere med den, samtidig med at man holder det virkelige i tankerne og holder sig tavs. Den følelsesmæssigt sindede person værdsætter følelsesmæssig komfort over sandheden og kan ikke lide sandheden. Desuden, hvis denne sandhed irriterer ham, forårsager angst eller signaliserer behovet for nogen (byrdefuld) handling. Nej, jeg vil ikke være fjols for at gøre noget - den følelsesmæssigt tænkende person beslutter det. Jeg vil foregive, at der ikke sker noget, at alt er i orden, at alt er i orden - det vil være bedre for mig og for dem omkring mig. Selv for hans egne behov skaber en følelsesmæssigt tænkende person altid illusioner, hvor alt ikke ser ud som det virkelig er, men som han ønsker. Samfundet som helhed skaber en kollektiv illusion, der bevarer borgernes følelsesmæssige fred og lurer deres hjerner.
Så i det moderne samfund tænker en person en ting, men siger, hvad der er gavnligt for ham, eller hvad der svarer til det billede, han har taget for sig selv. I et rimeligt samfund ville en sådan adfærd være absurd. Rimelige mennesker har ikke brug for illusioner, de er perfekt i stand til at opfatte virkeligheden uden rosafarvede briller, og følgelig føler de ikke lyst til at pynte den. Rimelige mennesker er klar over, at afvigelse fra sandheden og erstatning for den med forførende opfindelser er farlig og ikke kan føre til noget godt. Derfor, hvis følelsesmæssigt sindede mennesker negativt opfatter det direkte og åbne udtryk for en persons mening, uden udsmykning, af rationelle mennesker, tværtimod, vil en bevidst forvrængning af sandheden opfattes negativt.
Nederste linje: fortæl altid folk, hvad du synes om dem - lad dem raseri.
5. Princippet om tillid
I 1993-94. privatisering fandt sted i vores land. Fortæl mig, hvor mange af jer, der mindst har fået en andel på din voucher, der stadig betaler udbytte? Er det sjovt? Ikke desto mindre kastede privatiseringsarrangørerne roligt mere end hundrede millioner mennesker, og indtil videre er ingen af dem blevet straffet. "Ha! Ha! Vi spøgede,”siger Chubais og andre arrangører af privatisering,“da vi tilbød dig to Volgas til en voucher. Det var klart for alle sane mennesker, at hvis du fører penge til MMM, Hoper-Invest, Albee-Diplomat osv., Vil du blive kastet. Derfor er du selv skylden. Eh, jævler! Tak for at vi lærer dig. " I det moderne samfund er snyderi normen. Alle kaster hinanden, og den, der er mere snedige, gennemsøger ud til toppen. For en rimelig person er imidlertid forvrængning af sandheden en yderst skadelig forretning. Derfor tror fornuftige menneskerat det ikke desto mindre er nødvendigt at undervise om amme, men svindlere, det vil sige mennesker, der bevidst tyr til bedrag.
Hvorfor blomstrer bedrag og endda bedragere forsøger ofte ikke at forhindre det? Nå, en person, der tænker følelsesmæssigt, er sig selv glad for at blive bedraget. Selv bygger han illusioner, hvor han vil tro mere end i virkeligheden, og svindlere spiller godt på dette. Desuden har følelsesmæssigt sindede mennesker i vid udstrækning ikke brug for nutiden, de er helt nok med et surrogat eller erstatning, hvad enten det drejer sig om en falsk jakke lavet i et skur nær Moskva med påskriften "adidas" eller falske menneskelige forhold - falsk kærlighed, falsk venskab, falsk sympati og t. s. i art. Lema beskriver i sin historie "Futurological Congress" en fremtid, hvor en illusorisk virkelighed skabes af kemikalier i stedet for den virkelige. Faktisk skyldes det moderne samfund, at folk ikke lever i en illusorisk virkelighed, ikke kemikalier,men et følelsesmæssigt syn.
Følelsesindstillede mennesker er vant til at behandle hinanden uden tillid. De har altid mistanke om enhver ny person i alt og forbereder sig internt til straks at afvise ham. En følelsesladet person vil bestemt prøve at præsentere sig straks så meget som muligt i et gunstigt lys i sammenligning med et andet, så vigtigt som muligt, så kompetent som muligt, så cool som muligt osv. Med andre ord starter kommunikationen med”show-off”. En følelsesmæssigt bevidst person er panik bange for pludselig at begå en fejl og erkender ufortjent, at samtalepartneren har en fordel, som faktisk ikke viser sig at være det. Han søger omhyggeligt de mindste mangler i dig for enten enten straks at slå dig med bebrejdelser og sarkasme eller huske og gemme i tilfælde af en konflikt, og når du skændes med ham i butikken for et sted i køen,så ud over alle beviser for, at du tager fejl i denne særlige tvist, vil du finde ud af, at din søn er en fattig studerende, at vinduerne i dit hus ikke er malet, at folk fra den næste gade talte dårligt om dine manerer osv. Dette imperativ er bestemt opmærksom og mistænksom. fjendtlig holdning til andre er helt meningsløs set ud fra en rimelig persons synspunkt.
En fornuftig person vil ikke opleve komplekser omkring sine fejl eller om kritik af andre. Hvis denne kritik er konstruktiv, vil han takke den, der påpegede hans fejl, hvis ikke, så sender han blot kritikerne nafig. For en fornuftig person er intriger og tricks trætte, og det er meget mere naturligt at opbygge forhold til tillid. I et sammenstød med fornuftige mennesker vil svindlere have en ekstremt vanskelig tid. Når svindlen er blevet udsat, kan ingen overbevise en rimelig person om lovligheden af de opnåede resultater gennem svig. For eksempel i lovligheden af privatisering. Arrangørerne af privatiseringen skulle sendes til Kolyma, hvor de vil bo i kaserner og mineguld for på en eller anden måde at kompensere for den skade, de har forårsaget. I et rimeligt samfund vil en svindler, der har begået et bedrag, kun kunne modtage en øjeblikkelig fortjeneste,den skade, der er modtaget ved at miste tilliden til ham, vil langt overstige de kortvarige fordele.
Bør du være mistænksom og være bange for bedrag, opsætning, pranking osv.? Selvfølgelig ikke. Jo mere mistænksom en person er, og jo mere sikker er han på, at resultatet kun kan opnås ved udspekulerede løsninger, jo mere sårbar er han for svindlere. Tværtimod, den bedste taktik for at afsløre svindlere er at acceptere alle deres ord som sandhed og betragte al den vrøvl, der vil blive ydet som et resultat af oprigtig vildfarelse. En urimelig svindler vil ubevidst straks afsløre sine sande motiver.
Nederste linje: behandle mennesker uden fordommer og mistanke.