I denne artikel vil jeg begynde at overveje de versioner af, hvem der kunne have dræbt fyre fra Dyatlov-gruppen. Og lad os starte med den Mansi-relaterede version.
Allerede fra afhørene af repræsentanter for Mansi-folket, der deltog i søgningen efter gruppen, kan man forstå, at efterforskerne stillede spørgsmål om en slags”vilde”.
Her er for eksempel, hvad vi kan læse i protokollen til forhør af vidnet Nikolai Anyamov dateret 2. april 1959:
Hvilke "andre mennesker" taler vidnet om? Og hvorfor nævner han vilde? Tilsyneladende spurgte efterforskeren ham: Så Anyamov vilde mennesker i den umiddelbare nærhed?
Nu opstår et fornuftigt spørgsmål for mig: hvorfor spurgte de overhovedet om dette, hvis det blev antaget, at mennesker døde af en naturlig katastrofe eller muligvis af raketprøver?
Fra forhørsprotokollen af 23. marts 1959, en anden Anyamov, onkel Nikolai Anyamov, kan du finde ud af følgende oplysninger:
Her ser vi endda et specifikt antal repræsentanter for nogle andre mennesker, af hvilke Mansi af en eller anden grund skulle være bange.
Det er svært at forestille sig, hvem de mennesker, der jagede på disse steder og kendte hvert hjørne med sikkerhed kunne være bange. De gik bestemt ikke gennem skoven uden en pistol.
Salgsfremmende video:
Det er endda fremmed, at efterforskeren så vedholdende forsøger at finde ud af det og endda navngive et bestemt beløb. Hvor har han en mistanke om, at nogle fem "vilde" mennesker, der er bange for Mansi, kan være involveret i denne hændelse?
Fra protokollen til afhør af Nikita Bakhtiyarov af 10. marts 1959 kan det forstås, at Mansi stadig var under mistanke:
I forhørsprotokollen af 10. marts 1959 ser Nikolai Bakhtiyarov igen antydninger til Mansi:
Jeg tror, du også er nødt til at være opmærksom på forhørsprotokollen den 20. marts af den operative Artemiy Gorbushin:
Det er i vidnesbyrdet fra Gorbushin, at det ser ud til, at fem”vilde” bor i nærheden af bønebjerget.
Men protokollen for Kurikovs forhør den 23. marts 1959 modsiger Gorbushins vidnesbyrd:
Spørgsmålet opstår: hvem skal jeg tro? Og et andet rimeligt spørgsmål opstår: hvorfor troede efterforskeren ikke den operative? Tross alt, hvis han troede på ham, var han nødt til at lukke Kurikov på mistanke om perjury og føre en konfrontation. I det mindste på en eller anden måde undersøge, hvorfor sådanne uoverensstemmelser, og hvem der fortæller en løgn. Hvis en operativ giver falske vidnesbyrd, er du også nødt til at reagere. Og så ingen handling. Den ene sagde, at den anden afviste og farvel.
Og denne opførsel fra anklagere rejser bestemt spørgsmål og mistanke.
Hvad synes jeg om dette? Jeg tror, at hvis Dyatlovitterne ikke gik længere end 1079 højden, så var der ikke noget mening for Mansi at dræbe dem. Det betyder kun, hvis de ikke kun gik til Mount Otorten, men endnu længere og kom til nogle hellige steder, hvor de ikke opførte sig, kunne føre til tragedie. Dyatlovs gruppe var ganske kapabel til at dække 30 kilometer. Desuden kunne dette ske på en dag.
Men i den version, der er relateret til Mansi, forvirres jeg af flere øjeblikke, der får mig til at tvivle på, at fyrene blev dræbt af den "vilde" Mansi. Jeg vil skrive om dette en anden gang.
Jeg vil være taknemmelig for dine reposts på sociale netværk for at tiltrække folk til diskussionen.