Nej, i dag vil vi ikke tale om det fuldstændige fravær af designteknisk og konstruktionsdokumentation (med undtagelse af en skitse af Montferrand vedrørende konstruktion eller restaurering af kuppelen) til dette - en af de smukkeste bygninger i moderne Skt. Petersborg, jeg har allerede fortalt om alt dette. Jeg vil kun nævne, at alternativerne allerede har konstateret, at dette angiveligt oprindeligt”kristne tempel” har en ret mærkelig orientering langs verdens sider.
Jeg håber, at ingen argumenterer med det åbenlyse faktum, at kristne kirker og templer altid har været orienteret mod de kardinalpunkter. Men det viste sig, at St. Isaac's Cathedral ikke er orienteret i henhold til de moderne geografiske poler, men ifølge de foregående, der eksisterede før oversvømmelsen, som var resultatet af forskydningen af polerne. Du kan selv tjekke, at når denne faktisk antikke bygning blev bygget, var Nordpolen på Grønlands territorium, og alle sådanne bygninger og strukturer i den gamle civilisation, der døde i den oversvømmelse, var orienteret på samme måde som St. Isaac's Cathedral.
Og da der på Romanovs-tidspunktet ikke er nogen omtale af en sådan global oversvømmelse (katastrofen i midten af det 19. århundrede blev forårsaget af en anden grund), kunne hverken Montferrand eller andre i hans tid bygge denne bygning (som nogle andre bygninger i Skt. Petersborg). Gendannelse af en ældre antik bygning kombineret med den sandsynlige genopbygning af kuppelen kan ikke kaldes konstruktion fra bunden af. Dette forklarer forresten godt, hvorfor den vediske swastika-symbolik, som var et af de "besøgskort" fra den gamle civilisation, er blevet bevaret i denne kristne katedral.
Alt dette er allerede blevet drøftet i tilstrækkelig detaljer. Men i dag vil jeg gerne henlede Deres opmærksomhed på endnu et "jamb" efterladt af historiens forfalskere, som jeg opdagede i bogen "De største russiske profeter, forudsigere og seere" redigeret af D. Rublyov. Denne bog viste sig at være overraskende med en meget stærk kristen bias, der fortæller meget mere om den kristne udnyttelse af hellige fjols og helgener, der boede på Russlands territorium og derefter Romanovs Rusland end om selve forudsigelserne. Men det vigtigste er, at det blev skrevet eksplicit ved hjælp af kristne kilder.
Og så i kapitlet, der blev afsat til forudsigelsen af Xenia fra Petersborg, der blev gjort til kejseren Paul om, at han ville dø 40 dage efter at have slået sig ned i det byggede Mikhailovsky-borg, læste jeg følgende linjer:
Overhovedet. Selvfølgelig, hvis du tror på den officielle historie, havde både Romanovs og arkitekterne involveret i opførelsen af de kongelige paladser og mange andre bygninger kun lidt intelligens. For mange af disse bygninger blev oprindeligt bygget uden opvarmning, men med enorme vinduer og døre. Og tjenerne og personalet i disse bygninger var så dovne, at de første etager i nogle få år efter sådan "konstruktion" blev stort set begravet af "kulturlaget".
Men her vil jeg henlede opmærksomheden på det faktum, at selv før januar 1801 skulle nogle efterbehandlingsmaterialer bruges til at dekorere St. Isaac's Cathedral, men efter ordre fra kejseren blev de brugt til at dekorere Mikhailovsky Castle. Jeg taler ikke engang om det faktum, at bortset fra disse efterbehandlingsarbejder, er der ikke beskrevet nogen byggeri detaljeret her. Men undskyld mig ifølge den officielle historie først i 1809, dvs. 8 år senere annonceres en konkurrence om opførelsen af St. Isaac's Cathedral, som Montferrand til sidst vil vinde.
Naturligvis har historikere skrevet til os, at der før tre forskellige kirker angiveligt stod i rækkefølge på dette sted. De skriver til os, at der er foretaget tjenester i den første Skt. Isakskirke, der blev bygget til Admiralitetens værft siden 1710. Men allerede i 1717 blev der oprettet en ny kirke på grund af den kendsgerning, at den gamle var faldet ned. Helt seriøst? Hvad blev det bygget fra da, hvis det kun var nok til 7 års drift? Fra penseltræ?
Men nu, i 1717, begynder de at bygge en anden kirke (det er en kirke til brug for skibsværftsarbejdere, ikke en katedral), og der er ikke nogen omtale, at den gamle kirke blev afviklet inden bygningen af en ny. Og hvad betyder dette? Ja, at det ikke var bygget samme sted og ikke på samme fundament. Såvel som alle efterfølgende. Denne kirke blev taget i brug i 1726. Og igen er de udugelige bygherrer "skruet op". Det viser sig, at kirkerne blev bygget for tæt på Nevas bredder, og dens overvældende vand undergravede konstant dens fundament.
Som et resultat begyndte design af den tredje bygning ved Catherine i 1761, som af en eller anden grund ikke længere kaldes en kirke, men en katedral. Eller trods alt ikke ved en katedral, men dette er en "fri fortolkning" af historikere? Og dette gøres klart til et specifikt formål. Mærkeligt, men i 1766 blev der udstedt et dekret om at starte arbejdet på en ny byggeplads. Helt seriøst? De der. for tredje gang de bygger et nyt sted, kalder disse bygninger "St. Isaac's Church" og vil overbevise os om, at alt dette har at gøre med den antikke St. Isaac's Cathedral?
Tro mig ikke? Nå, se selv: den 19. januar 1768 underskrev Catherine II et dekret "Om fremstilling af marmor og vild sten til opførelse af Skt. Isakskirken i Keksholm-distriktet, kirkegårderne i Serdobolsk og Ruskealsk med installation af slibemøller der." Den banebrydende ceremoni fandt sted den 8. august 1768, og en medalje blev slået til minde om denne begivenhed. Når alt kommer til alt snakker vi igen om kirken, ikke om katedralen. Men de prøver at overbevise os om, at før St. Isaac's Cathedral var der tre andre versioner af den. Selvom det er klart, at hver gang kirker blev bygget, ikke katedraler, og hver gang på nye steder.
Hvor gik de gamle kirker hen? Af en eller anden grund nævnes der ingen steder, hvor de blev adskilt. Og ingen billeder af dem har overlevet før begyndelsen af det 19. århundrede. Officiel information hævder, at denne konstruktion først blev afsluttet den 30. maj 1802. Men det ser ud til, at de russiske tsarer simpelthen ikke havde nogen steder at lægge deres penge i, og allerede i 1809, dvs. igen, syv år efter færdiggørelsen af byggeriet, bebudede den nye tsar begyndelsen på en konkurrence om opførelsen af en ny St. Isaac's Cathedral.
I det mindste tror du selv, herrer, historikere på al denne vrøvl, som dine forgængere opfandt, kun for at skjule det faktum, at St. Isaac's Cathedral (den meget moderne Isaac, og ikke nogle kirker med hans navn), ingen udenlandske eller indenlandske arkitekter under Romanovs bygget ikke, men kun beskæftiget sig med udgravning og restaurering (og genopbygning af kupplen) af dette fantastiske mesterværk af den gamle civilisation, der døde i oversvømmelsen efter polskiftet? Og det skete for ikke mere end 500-600 år siden. For eksempel mener en række alternative lærde, at dette skete et sted i slutningen af 16-17 århundreder. Og lige efter denne katastrofe organiserede de nye herskende eliter den første bølge af forfalskning af historien.
Lad os nu behandle disse billeder af Iskakiev-kirkerne, som historikere tilbyder os. Så den første Skt. Isakskirke vises på tegningen af den samme Montferrand i 1845. Helt seriøst? De der. historikere forsikrer os om, at den første kirke i 1717 var så forfalden, at det blev nødvendigt at opføre en ny, men tegningen af Montferrand, der blev lavet 130 år senere, antyder, at vi tager den som bevis på eksistensen af denne kirke. Fra hvilken natur trak han hende? Fra fantasien, ligesom resten af hans tegninger på Isak 'konstruktion? Dette er allerede blevet bevist af mange uafhængige forskere. Det viser sig, at der ikke er ægte billeder af den første kirke.
Der er en tegning af den anden kirke, der tilskrives den første arkitekt i Skt. Petersborg, N. Gerbel, lavet i 1721. Eller rettere, ikke engang en tegning, men en skitse. For vi ser ikke panoramaer over det omkringliggende Petersburg på det og kan ikke udføre en binding på jorden for at finde ud af, hvor denne bygning ligger. De der. igen ser vi kun en skitse af bygningen, der i øvrigt kaldes "Isakskirken fra Dolmatsky". Igen kirken, ikke katedralen. Og der er intet bevis. at denne kirke, hvis den nogensinde eksisterede, var på stedet for den nuværende Isak.
På den tredje St. Isaac's Cathedral er der en gravering af I. Ivanov, som "Vicky" tilskriver 1816. Men andre kilder tilskriver det 1814 og 1800 og endda 1796. Og det er denne form for forvirring med dating, der lugter af en direkte falske. Og du vil overveje denne lille tegning med en ukendt dato som bevis på eksistensen af Isaac-3? For det første er Isaac-1, Isaac-2 og Isaac-3 af nogle grunde omtalt som kirker og ikke som katedraler af alle historiske kilder, inklusive de kejserlige dekret. Og som vi fandt ud af, at hver gang disse kirker blev bygget på et nyt sted, og på samme tid, hvad der skete med de gamle bygninger, er os ukendt. Men mændene slutter ikke der.
Igen hævder den officielle historie, at der siden 1809 allerede er blevet annonceret en konkurrence om den påståede konstruktion (og ifølge min version, restaurering og genopbygning) af den rigtige Isaac, og mange kunstnere og arkitekter på det tidspunkt præsenterede deres versioner af tegninger og skitser. For eksempel, jo værre er denne tegning af det urealiserede projekt af A. Rinaldi, tegnet af samme O. Montferrand. Jeg håber du satte pris på denne kunstners talent for at tegne billeder fra din rige fantasi.
Igen ser vi pladsen og mennesker og vogne og skibe i baggrunden. Alt ser ud til at være trukket fra livet. Men selv officielle historikere anerkender dette projekt som urealiseret. De der. igen, vi taler om projektet og ikke om en tegning lavet af livet. Og det ser ikke mindre realistisk ud end tegningen af I. Ivanov med en ukendt dato. Og den mest interessante ting er, at den endelige design af Montferrand blev godkendt i 1825, men det hævdes, at arbejdet med opførelsen af fundamentet begyndte allerede i 1818. Men det var nødvendigt at have tid til at adskille den gamle bygning og dens fundament.
Hvad er dog den gamle, hvis konstruktionen først blev afsluttet i 1802? Desuden sker det, at efterbehandlingen i et år var fuldstændig afsluttet. Lad os huske, at i januar 1801 brugte bygherrer alle efterbehandlingsmaterialer, der var forberedt til Isak, til at dekorere Mikhailovsky-slottet. Før opdagelsen af Isakia-3 var det derfor ikke kun nødvendigt at udtrække dem et eller andet sted igen, at bringe dem til Skt. Petersborg og afslutte alt arbejde. Det ser temmelig usandsynligt ud.
Men hvad var poenget med at starte nybyggeri allerede 7 år efter færdiggørelsen af Isakia-3-konstruktionen? Hvad var der galt igen? Er bygningen blevet forfalden igen, eller er Nevas oversvømte farvande begyndt at vaske dens fundament? I 1824 hævdes det imidlertid, at der var en kraftig oversvømmelse i Skt. Petersborg. Men hvordan kunne tsaren vide om dette tilbage i 1809, da han annoncerede en konkurrence om nye projekter? Historikere giver ikke noget forståeligt svar på dette spørgsmål, og alle absurditeter tilskrives som sædvanligvis herskernes tyranni.
Men hvis du omhyggeligt læser sagnene og myterne "Om opførelsen af fire Isakskatedraler", får du indtryk af, at vi i Romanovs tid overhovedet ikke havde tilstrækkelige herskere. I det mindste op til Alexander I, der efter sine forfædres eksempel allerede 7 år efter afslutningen af den forrige konstruktion indledte en ny. Og vi spekulerer stadig på, hvorfor dette er enkle bønder i bast sko, der derefter gik.
Og kan du forestille dig, O. Montferrand, der kom fra det "civiliserede" Europa, viste sig ikke at have nogen idé om kompasset og hvordan man korrekt orienterede kristne kirker til kardinalpunkterne og orienterede St. Isaac's Cathedral til den gamle antediluviske pol. Og vores konger er heller ikke bedre. De skubbede på sådanne projekter. Derfor viste det sig for dem, at ikke kun Isak med Isakievskaya-pladsen og admiralitetet, men også Alexandria-pladsen med den Alexandriske søjle og endda bastioner af Peter og Paul, alle er orienteret mod den samme antediluviske pol.
Og når alt kommer til alt er der mennesker, der tror på alle disse vrangforestillinger og absolut ulogiske "uoverensstemmelser", opfundet af forfalskere for at skjule for os sandheden om fortidens begivenheder. Hele denne historie med opførelsen af fire Skt. Isakskatedraler (eller 3 kirker og 1 katedral) er så langt fremad at den fortjener en nominering i science fiction-forfatterkonkurrencen. Det er på tide at sidestille historiebøgerne med fantastisk litteratur, der beskriver os så spændende, men helt upålidelige historier om vores fortid. Jeg tror, at mange sådanne historikere ganske alvorligt kan konkurrere med mestrede science fiction-forfattere og har en god chance for at vinde Bradbury Cups internationale litterære konkurrence. Hvilket er det, jeg råder dem til at gøre, i stedet for at fortsætte med at hænge på vores ører.
Forfatter: michael101063
