Den forrige del er her. Den første er her.
I denne del har jeg lovet et par eksempler på virkelige sekter, der kan komme som en overraskelse for læseren. Så indså jeg, at der ville være et eksempel, da resten forstås fuldstændigt på samme måde, og enhver kan gøre det på egen hånd. En liste med andre uventede sekter vil blive givet i slutningen af artiklen.
Så typiske sekter, som alle er vant til, rejser ikke spørgsmål fra mentalt sunde eller ikke for syge mennesker … det vil sige dem, der ikke er medlemmer af disse sekter. Det er helt uinteressant at adskille dem, fordi alt er "i henhold til lærebogen": tag det og bestem straks, hvad en sekt er foran dig. Alle sådanne sekter kan findes i enhver søgemaskine ved forespørgsel "liste over sekter" eller "katalog over sekter", men jeg er ikke ansvarlig for, at sådanne lister overhovedet ikke kan indeholde sekter. Meget mindre åbenlyst for læseren vil være sektet fra det russiske videnskabsakademi eller det russiske naturvidenskabelige akademi (der er ingen grundlæggende forskel mellem dem), sekten af hedonister, alkoholikere, moderate drikkere, swingers og endda universitetsstuderende. Naturligvis vil ikke alle mennesker, der tilhører disse samfund, være sekterianer (se den forrige del, hvor der er et klart kriterium i slutningen), men stadig, for de fleste mennesker, jeg kender, fungerer reglen: en person,at henvise sig selv til en bestemt gruppe, er fuldstændigt begrænset i udviklingen af logikken i gruppens opførsel og viser sig derfor at være en sekterist. For eksempel kan en studerende modtage en falsk uddannelse (økonomisk, sociologisk, politisk videnskab) af hensyn til en blå eller rød skorpe, som han derefter kan kræve af samfundet en vis holdning til sig selv, IKKE overhovedet berettiget. Ikke desto mindre kan en del af samfundet let give denne holdning, hvis den giver skorpen den mystiske egenskab ved at tilføje den til hjernen. Netop denne adfærd: at få en skorpe til enhver pris, retfærdiggøre enhver af dine handlinger (inklusive den omhyggelige undersøgelse af noget bullshit) ved behovet for at have en formel uddannelse, er et tegn på sekterisk opførsel, fordi eleven lukker alle processer omkring at få en uddannelse i begrænset logik,hvor det vigtigste er at få skorpen, og resten følger heraf og lukker ind på dette.
Jeg kan tale om studerende i lang tid, men de skal ses som en del af samfundet med alle de ondskab, der hænger sammen i en ung alder, og det er temmelig svært at tale om dem isoleret, da du er nødt til at tage en masse forbehold. Derfor vil vi i denne artikel overveje et enklere eksempel, hvor der næsten ikke er nogen forbehold: overvej en sekt af mennesker, der drikker alkohol i moderation. Vi vil handle i henhold til algoritmen fra den forrige del.
Lad os prøve at finde tegn på en sekt i samfundet af moderate drikkere og komme til hovedskiltet. Du kan gå gennem listen i enhver rækkefølge, men lad mig starte fra slutningen (det er lettere for mig personligt). Tegn, der ikke er i denne sekt, vil blive markeret med rødt, grønt - der er. For dem, der ikke skelner mellem disse farver, vil der være en forklaring i firkantede parenteser
8. [nej] Tegn på en typisk sekt
Salgsfremmende video:
Naturligt, og har samfundet af moderate drikker ikke og kan ikke have sådanne tegn, fordi dette er langt fra en typisk sekt. Det eneste, der undertiden kan forekomme, er ritualerne, der er forbundet med påbegyndelse af fremtidige alkoholikere eller med proceduren for at drikke. Et veltalende eksempel er beskrevet i en humoristisk video:
Ud over denne video kan du se dine moderat drikkende venner, du vil helt sikkert finde i dem den rituelle komponent af beruselse: en flaske på lørdage for at slappe af, drikke vin med en pige for at komme nærmere, sidde med venner, i naturen med en grill osv. kulturen er designet således, at alkohol er et hjælpeelement i en eller anden proces med at få glæde, som er hovedkomponenten i sekterisk opførsel.
7. [nej] hierarki
I samfundet af moderate alkoholikere er der intet hierarki i læren om selve drikken af kulturen. Men alt er ikke så enkelt her. Der er elite-alkohol, og der er billig chat. I disse fjerne tider tog den fremtidige rektor på vores universitet ikke en flaske til mindre end ti "hønproducenter" (ifølge standarderne i de tidlige 00'ere var det seriøse penge), mens de i universitetets afdelinger under beruselse satte normalt svill, hvilket helt klart var af en lavere rang. Mellem forelæsninger var lærerne fyldt med noget endnu enklere: så hurtigt - bang! - og et foredrag. Jeg gentager, der er intet hierarki, men der er dyre vine for eliten, og der er sving for tjenerne. Der er også skrav, der sendes som elitvin, men dette er for får, der betragter sig som ulve. Derfor er undervisningen afhængig af det hierarki, der allerede findes i samfundet, og understøtter det med alkoholens "kvalitetsniveau".
Der er et andet ikke udtrykt hierarki, som heller ikke kan kaldes komplet. Moderat drikkere ser temmelig afvisende på alkoholikere, der er helt sunket til unaturlighed og betragter sig som smarte, veluddannede mennesker, der ved, hvornår de skal stoppe og forstå, hvad der er. Det vil sige, vi har to sådanne trin, hvoraf det ene kan foragteligt se på det andet. Dette kan heller ikke kaldes et hierarki, men dette fænomen kan heller ikke overses.
(Vi vil ikke sige nu, at det er moderat drikke, der fører til eksistensen af forringede berusede, dette er ikke emnet for artiklen.)
6. [er] kvasi-videnskabelig vrøvl
Der er meget af dette gode i læren om moderat drikke. I videoserien "Hvem bidt Zhdanov?" der er en analyse af bevidst forfalskning i ægte videnskabelig forskning. Hvis jeg husker korrekt, var det omkring 34 videnskabelige artikler med fejl. Desuden, hvis nogen forstår statistikker, så forstår han, at fejl af denne art KUN kan være forsætlige, er det umuligt at gøre dem ved en fejltagelse i en SCIENTIFIC artikel … skønt anmelderen underskrev et stykke papir til cognac, kan det være muligt. Vores lærere skøjte for eksempel en sådan teknik.
Resten af deliriet kan du bede dine moderat drikker venner. Du vil høre de mest utrolige ting, som jeg ikke har det mindste ønske om at gentage her. Naturligvis vil din samtalepartner ikke være i stand til at bekræfte noget af dette pålideligt nok, men vil give henvisninger til sig selv, bedstefar Innokenty, der har drukket i 70 år, og krigstid, hvor moonshine blev brugt til generel anæstesi, godt, den klassiske "lægen rådede, han ved, hvad han siger. " I princippet vil der ikke være noget at gøre med en tilstrækkelig begrundelse for ens "øl på lørdag".
Om mig selv vil jeg sige dette: Jeg har ikke hørt en eneste passende begrundelse i alle mine mange års praksis med at kommunikere med mennesker. INGEN der passer til moderne realiteter. Alle begrundelser ved detaljeret undersøgelse viste sig at være enten almindeligt delirium eller kom fra samvittighedens uvidenhed i denne sag.
5. [have] Følelsesmæssig manipulation og enkle løsninger
Eksempler på sådanne er i den foregående del af artiklen under punkt 5.5 og 5.6. Jeg kan kun tilføje en ting til ovenstående: alkohol opfattes ubevidst af mennesker som en enkel magisk løsning på deres problemer. Læs mere om alkoholens magiske egenskaber i bogen af Hans Olaf Fekjaer "Alkohol og andre stoffer: magiske eller kemiske stoffer?"
4. [nej] Mangelfuldhed
Denne ejendom er fraværende i kulturen hos moderate drikker. Ingen af moderate drikkeri er dog klar over, at deres handlinger er syndige, så vi kan sige, at ufejlbarhed med hensyn til at drikke alkohol er for givet. Det vil sige, de tænker ikke engang på den skade, de forårsager samfundet.
I løbet af en dybere undersøgelse af emnet fremkom der en morsom detalje. Det viser sig, at mange drikkere betragter sig som "glattere" på mange andre aktivitetsområder. Det vil sige, at når de tillader sig at drikke og dermed ryste ind i samfundet, tillader de dem automatisk at lort på andre måder, idet de tror, at de har ret til at gøre det, desuden mener de, at der ikke er noget galt med det. Dette er en slags ufejlbarhed: At lort og ikke betragte det som dårligt. Det vil sige, ufejlbarlighed ligger ikke i det faktum, at en person tilfører sig højere åndelige egenskaber og foregiver at have dem, men i det faktum, at han bevidst nægter at opfatter sine handlinger som forkerte, og ved at gøre noget i hemmelighed betragter det ikke som dårligt, indtil hemmeligheden ikke offentliggjort. Eksempler på sådanne handlinger, hvoraf mindst en af dem gør ALLE moderat drikker (så vidt jeg kunne kontrollere):bestikkelse (give, tage), rygning, uanstændigheder, fordømmelse af andre, stillingen”Jeg kan, men du kan ikke”, positionen”slutningen retfærdiggør midlerne”, ambivalens eller dualitet i opførsel, overgivelse af dyreværdier (utroskab, porno, promiskuøse forhold, lyst har deres eget territorium og lad ikke nogen komme ind på det, lordly manerer, alpha hann). Alle disse handlinger kan folk let betragte som normale og ikke betragte dem som dårlige, når de gør dem selv, men de kan betragte dem som dårlige, hvis en anden gør dem. Alle disse handlinger kan folk let betragte som normale og ikke betragte dem som dårlige, når de gør dem selv, men de kan betragte dem som dårlige, hvis en anden gør dem. Alle disse handlinger kan folk let betragte som normale og ikke betragte dem som dårlige, når de gør dem selv, men de kan betragte dem som dårlige, hvis en anden gør dem.
Denne egenskab stammer ikke fra læren fra sektet for moderate drikker, det er en konsekvens af nogle laster, der er iboende i mennesker, og disse samme laster giver dem mulighed for at indtage alkohol.
3. [nej] Eksklusivitet, høj mission, stort formål
Dette er heller ikke tilfældet i undervisningen af moderate drikker. Men der er stadig en "MEN". Elitedrinkning af eliteprioritet tager sin høje mission ikke fra læren om kulturel drikning, men ved denne doktrin opretholder den sin elitisme, da de mener, at blandt andet elitealkohol også er en karakteristisk kvalitet for "mere jævne" mennesker. Som i et hierarki, der ikke findes, vises eksklusivitet gennem afgrænsningen af sig selv og kvæg. Og for at gøre afgrænsningslinjen mere dristig tilføjes elitealkohol til den.
2. [er] Ambivalens, dualitet og dobbelt doktrin
Ambivalens og dualitet kan være iboende hos mange, men ikke alle moderate, der drikker alkoholikere, som jeg nævnte ovenfor. Imidlertid har jeg personligt IKKE mødt moderate drikker, der IKKE er ambivalente eller ambivalente. Jeg indrømmer bare, at der skulle være sådan, men jeg har personligt ikke set det. Absolut alle, som jeg talte med, formåede på mindre end en time at vise en af disse kvaliteter i logikken i deres ræsonnement.
Den dobbelte undervisning er mest slående i drikkersamfundet. For håndlangere, der drikker alkohol, vises alt på den mest attraktive måde. For sektets adepter gøres ALT for at få dem til at drikke. Total propaganda af alkohol og denne kultur i sig selv, fuld tilgængelighed af verdens farligste stof, forfalskning i videnskabelige artikler, bedrag og løftet om enkle måder at få glæde af. Hvis jeg havde skrevet i en times tid, ville jeg ikke have anført en hundredeedel af en procentdel af metoderne, der blev brugt af "ejere" af drikkeflokken til at genopfylde dens rækker og holde folk allerede fanget i sektet. Dette gøres naturligvis ikke bare sådan, men fordi det er rentabelt for nogen. Den virkelige betydning, der ligger i undervisningen: at forhindre en person i at finde sted som en person, ingen af drikkerne ved om dette, og hvis de gør det (hvilket er usandsynligt), så er det for sent,fordi potentialet er blevet hældt ud i at støtte et crowd-elitistisk regeringssystem. For øvrig har de store byer, der findes i vores tid, den samme betydning: en mere bekvem måde at kontrollere og klippe får på. Men det er hundreder af gange vanskeligere at klare sig uden alkohol.
Kort sagt, der er en skjult del af undervisningen, det er temmelig kompliceret at fuldstændigt beskrive det her, men kort sagt er hele denne kultur fordelagtig for dem, der kontrollerer den globale historiske proces på et givet historisk tidspunkt. Drikende mennesker er i princippet ikke i stand til at indse dette, fordi de ikke har nok hjerner, da de er påvirket af alkohol.
Der er imidlertid en lettere del af den skjulte undervisning, som mange kan forstå: salg af alkohol er en meget rentabel forretning inden for en kort periode. Mens nogle drikker og lider katastrofer, får andre mad af dette. Og pengene går til dem IKKE kun fra salg af alkohol, men også fra salg af alskens vrøvl, som en normal ædru person aldrig ville købe. Det vil sige, at det at gøre moroner ud af mennesker og få dem til at forbruge moderigtige ting ukontrolleret også er en del af alkoholbranchen.
1. [er] et forbud mod uafhængig tænkning
Denne vare er der, men ikke alle kan se den. Alt ser ud til at være enkelt: Der er en kilde til information, der er sund fornuft - tænk og træk konklusioner frit … men nej, af en eller anden grund fungerer det ikke. Hvorfor? Her er tre retninger, som du kan vri for at komme til det rigtige svar.
- En læge i en diskussion kan lægge pres på sin autoritet og sige: "hvem er lægen her, hvad?", Og dermed underbygge fordelene ved rødvin. Enhver forsker kan sige det samme med henvisning til en af 34 falske artikler om vinternes fordele. Det samme kan siges af lægmanden, der henviser til sin læge eller favorit-idol (siger en MMA-fighter), der anbefaler alkohol.
- Vilde propaganda af alkohol fra alle sider er et element i at blokere for uafhængig tænkning. En person, især fra barndommen, er allerede så vant til, at alkohol er en del af kulturen, at han i lang tid måske ikke engang mistænker at blive narret. Et sådant aggressivt pres på psyken er en forsætlig blokering, om end en indirekte.
- De overbevisende charme med alkoholisk magi lytter årvågenheden hos de unge tilhængere af sektet, og selve alkoholens handling blokerer evnen til at tænke, som et resultat, hvorved en person er påvirket af fornøjelse (ikke kun narkotisk, men også social), og ikke fornuft. Det vil sige, at alkohol i sig selv og kulturen ved at drikke det blokerer for sindet. Dette er allerede en direkte blokering på niveauet for fysiologi og psykologi.
Bemærk samtidig, at selve undervisningen af sektet for moderate drikker ikke indeholder et forbud mod uafhængig tænkning. Dette forbud ser ud som om i sig selv - det er genereret af selve logikken i folks tænkning.
0. [er] Lukker undervisningen på sig selv
Næsten ingen ser dette tegn overhovedet og opfatter derfor ikke samfundet af moderate drikkere som en sekt. I den første del skrev jeg allerede, hvor svært det er at se lukningen af læren i tankerne om tilhængere og endda gav et personlig eksempel, designet til at skræmme de fleste læsere, der stadig ikke kan forstå emnet, så de ikke spilder tid. Og at se lukningen i dette tilfælde er endnu vanskeligere. Så jeg er ikke engang sikker på, at jeg kan finde de rigtige ord, men jeg vil prøve.
Enhver, der drikker alkohol, gør det frivilligt, fordi han vil. Der kan være to grunde: glæde og dumhed. Desuden har jeg personligt ikke mødt den anden i praksis, men når jeg modellerede sociale processer, fik jeg billedet af en person, der kvæler, spytter, men stadig hælder rødvin eller alkoholisk spiritus fra hagtorn i sig selv, fordi nogen gav ham tanken om en nødsituation fordelene ved en sådan drink. Den tredje situation, hvor der under krigen simpelthen IKKE er nogen anden måde at bedøve kroppen på, overvejer vi ikke på grund af dens irrelevans. Vi betragter ikke en situation af typen "mod" af den grund, at den koger ned til fornøjelsen ved at blokere følelsen af frygt og muligheden for mere simpelt at gøre, hvad man ville.
Så 100% af grundene til moderat alkoholforbrug, jeg kender, er glæde ved dets forskellige former. Det kan være tilsløret af nogle begrundelser og overvejelser, men til sidst nåede tankekæden hos de mennesker, jeg spurgte, ALLTID grænsen i form af "Jeg vil".
Lad os nu se nærmere: kulturdrinkeren vil logisk låse enhver begrundelse for hans holdning til “Jeg vil”, eller (hvilket er den samme ting)”Jeg kan godt lide det”. Selv sætninger som: "Jeg er nødt til at fordi jeg er nødt til at spille en bestemt rolle i teamet" eller "Chefen gør mig" koger stadig ned til "Jeg vil", fordi hvis jeg ikke ville, ville jeg let forstå, hvordan man kan komme omkring dette forbud mod uafhængig adfærd. Ser du allerede lukningen?.. Jeg hjælper dig med at se.
Mennesket satte oprindeligt sin glæde over ALT, understreger jeg absolut ALLE andre værdier. Fra de mange argumenter, der er tilgængelige for ham (både "for" og "imod"), vælger han KUN de, der fører til en konklusion, der er behagelig for ham, det vil sige "for". Alle andre argumenter, der er “imod”, tilbagevises af en meningsløs tankegang som: “Bedstefar Innokenty har drukket i 70 år, og intet; og i stille Don boos de også der, og intet; synes du fiskere er helt idioter, at de tager vodka med sig til vinterfiskeri? " Dermed er valget ALLTID lavet, og argumentationen justeres til denne forformede konklusion for at forblive inden for rammerne af undervisningen. Og undervisningen siger, at personlig fornøjelse er først og fremmest. Denne holdning kom ikke til læren om kulturel drikkeri som en selvstændig tanke,men som et produkt af vores selvcentrerede kultur, og den blev lagt i selve fundamentet for sektionen af moderate drikker.
For bedre at forstå tilstedeværelsen af et lukning, kan du prøve at spørge nogen af dine kendte, der drikker og få ham til at gå gennem kæden af slutninger så dybt som muligt. Tvinger dig til at give grunden til ALLE teser, så du kan se kilderne til hans tanker. Som regel vil dette være ubekræftede links til tvivlsomme kilder på Internettet, links til myndigheder, forsøg på at efterligne nogen, nogle tvivlsomme historier, der tilføjer punkter til alkohol osv. Hvis din evne til at komme til kilden er stærk nok, vil du helt sikkert medbringe en person til staten "Fordi jeg vil have det!", og dette "ønske" vil blive reduceret til personlig fornøjelse. Imidlertid kan lukningen af logik ske tidligere, sig som sådan:
- Mange ting kan ikke læres på egen hånd, vi kan kun stole på nogen, der har gået denne vej og ved svaret, så jeg stoler på den læge, der sagde, at lidt rødvin før middagen altid er nyttigt. Jeg er specialist i et andet felt, jeg kan ikke forstå medicin på samme måde som en læge kan.
- Hvordan vælger du en autoritet at lytte til? Når alt kommer til alt kan du have forkert.
- Jeg stoler på dem, som andre autoritative eksperter har påpeget mig.
- Så du stoler på autoritet til at vælge autoritet?
- Nå, ja, men du kan på en eller anden måde være anderledes?
- Nej, nej, alt er logisk for dig, du skulle hellere fortsætte med at drikke.
Så i hjertet af den sekteriske doktrin om kulturel drikning er sektets tilhængere fornøjelse. Gleden er ikke kun fysiologisk, men også psykologisk. Valget af en dygtigere til fordel for at drikke er ALLTID berettiget af denne glæde, og alle andre konklusioner er logisk lukket for det allerede valgte valg. Dette beviser FULLT, at alle moderate drikker er sekteriere.
For nogle af dem kan denne sekt blive en drivkraft til personlig vækst, selvom det i de fleste tilfælde kun fører til forringelse af uudnyttet potentiale. Det vil sige til staten, når potentialet er der, men det vil aldrig blive afsløret. I dette tilfælde har drinkeren ret til ikke at betragte sig selv som en sekterist, men du og jeg ved …
Liste over andre sekter
Jeg lovede at give dig en liste over uventede sekter. Jeg gentager, at i overensstemmelse med den foregående del (hvis nogen mestrer det til slutningen), danner næsten alle samfund af mennesker sekter. Processen med denne uddannelse er objektiv, men styringen af denne proces er subjektiv. Alle kan vælge en sådan logik for social opførsel til at være både inden for samfundet og ikke være en sekter. Enig, det vil være temmelig mærkeligt, hvis jeg nu begynder at liste over alle de eksisterende samfund, så lad mig kun liste dem, som jeg oftest har at gøre med (det betyder ikke noget hvorfor):
- kulturdrikkere, alkoholikere, rygere, repræsentanter for gratis seksuelle forhold
- teototiske fanatikere, veganere, vegetarer, rå madudbydere, frugtspisere, hvad som helst ellers-mad;
- RAS, RANS og alle andre videnskabelige, alternative og anti-videnskabelige samfund, der udforsker verden (jeg er blandt dem);
- skeptikere (jeg er også blandt dem);
- Marxister, materialister, ateister og enhver anden -ists, -ans, -als af enhver klassisk eller ikke-traditionel religion (jeg er sandsynligvis også blandt dem);
- parasitter af alle striber;
- esoterik;
- professionelle atleter.
Nu kommer den sjove del. Er social skovbrug en sekt? Hvis du overvejer, at kun mit koncept er det eneste rigtige, og at jeg er sensi her, så ja. Velkommen, mine frygt, nu vil jeg fortælle dig, hvordan du let og hurtigt kan løse alle dine problemer. For det første, glem alt, hvad du har hørt eller læst andre steder, fjern alle andre ressourcer fra dine bogmærker, dette er alle skadelige sekter, og jeg vil vise dig, hvordan verden virkelig ser ud. Det vil kun tage år, indtil al infektion er helt væk fra dig. Vent tålmodig og gør som jeg siger.
Bue, forhæng … og et sted langt væk høres en svag stemme "Kør, du fjols …"
Okay, vittigheder til side. Men for forbrugere af information er SL-samfundet bestemt en sekt, og dette er ikke længere en vittighed. Kun min sekt har en vigtig fordelagtig forskel fra andre: Jeg kan med det samme fortælle, hvad der venter dig.
Du tror, du spiser mit indhold til sjov, men i virkeligheden klemmer jeg dig tør. Og sig ikke, at du ikke vidste det.
"Kør dårer …"
Forfatter: Artyom Karavaev