Hej venner. I dag vil der være en anden gåte om emnet atmosfærisk elektricitet.
Lad os starte med det faktum, at takket være morrisuf fik jeg et interessant dokument fra de amerikanske arkiver. Det talte om Frankrigs bedste praksis for elektrificering af fyrtårne i det 19. århundrede, som blev betragtet som fremragende på det tidspunkt. Dokumentet indeholder en teknisk beskrivelse af elektrificering med mange detaljer. Sandsynligvis ville de også være interessante for dig. Teksten er ret let at oversætte. For klarhed, lad os tilføje lidt kreativitet og fjerne ting, der ikke er relateret til elektricitet (beskrivelse af optiske systemer, økonomisk begrundelse osv.), Vi får noget i lighed med dette dokument. Der kommer kommentarer efter det.
Salgsfremmende video:
Har du læst det? Det ville sandsynligvis ikke være uinteressant at se på de fyrtårne, der er nævnt i dette arbejde. Vorontsov fyrtårn i Odessa vises på hovedfoto. Vær opmærksom på Wikipedia, en klokke hænger på sin side uden nogen platforme. Hvem kaldte ham, og hvordan? Berdyansk fyrtårn er også i gamle fotos.
Der er ingen tvivl om, at dette er den samme fyr, der er mange materialer, som det var her, det roterende lys blev installeret. Selve fyrtårnsbygningen har generelt overlevet til i dag.
Lad os sammenligne de gamle og nye fotos. Tilsyneladende er hele toppen af fyrtårnet blevet genopbygget. På det gamle fyrtårn ser gesimsen og rummet til lanternerne helt anderledes ud, og i den nye version er fyrtårnet, alt efter vinduernes størrelse, lavere i højden. En meget mærkelig teknisk løsning. Måske er den militære aktion skylden. Hvis dette indlæg læses af nogen fra Berdyansk og har oplysninger om en sådan genopbygning af fyret, bedes du svare.
Men lad os nu sammenligne det amerikanske værk og fotoet af vores Berdyansk fyrtårn. Det vigtigste spørgsmål, der straks opstår, er, hvordan dampkedlen kunne passe ind i bygningen af fyret. At dømme efter billedet er fyret bygning ca. 15 m langt, og beskrivelsen svarer derfor til det. Fyrtårne på det tidspunkt blev gjort helt autonome, og det ville være teknisk meget billig at flytte dampkedlen udenfor. For at drive fyrtårngeneratorens rotorer skulle man skulle foretage en transmission fra en anden bygning, hvilket ikke engang er muligt generelt. Men at installere generatorerne selv andetsteds ville teknisk repræsentere den samme ting. Hvis der i dette tilfælde sker ekstern strømforsyning til fyret, går dets autonomi helt tabt. I dette tilfælde ville fyrrummet være fastgjort et sted på siden, men det ville være i den samme bygning som fyrtårnet. På det gamle foto er der et kedelrum i en nærliggende bygning,hvad det stående rør snakker om. Der er ikke noget sådant rør på fyret. Det kan konkluderes, at dette kedelrum, hvis det var relateret til strømforsyningen til fyret, kun var som et backup-system. Så hvilken kraft aktiverede derefter rotorerne på generatorerne, hvis de var i fyrtårnsbygningen?
Mest sandsynligt var der ingen, og generatorerne selv var ikke der.
Hvis du ser nøje på, er der eterkondensatorer i fyrtårnsbygningen, og på selve tårnet er der et kuppelsystem. Og igen beskæftiger vi os med produktion af atmosfærisk elektricitet. Der er kun to etheriske kondensatorer, alt efter antallet af lampesystemer i fyrtårnet, hoved- og reserven. Og selve produktionsplanen var sandsynligvis fuldstændig den samme som beskrevet her. Og fyrtårnet gentog den samme skæbne, nemlig dens top med metalforbindelser og en kuppel blev fuldstændigt revet, og i stedet blev der bygget en lighed, der aldrig ville være i stand til at gentage egenskaberne ved at modtage atmosfærisk elektricitet. På det sted, hvor de æteriske kondensatorer stod, blev der lavet en slags overbygning. Dette antyder, at der ikke var nogen komfurer i den bygning på dette sted. Skorstenen i sig selv er et andet sted, selvfølgelig blev den lavet dengang,da systemet til opnåelse af atmosfærisk elektricitet blev demonteret. Dette er omtrent den første halvdel af det 20. århundrede. (* - igen huskede jeg nogen erklæring om oprindelsen af ordet skødesløs, nemlig fra ordet sikkert, som en person, der håber på noget og ikke bygger en ovn. Og dette håbede på noget - hvad? ether kondensatorer? Dette er i øvrigt tilfældet).
Tag forresten et kig på kedelrummet. På taget er der blandt andet en slags menorah. At dømme efter moderne fotos er denne bygning også blevet revideret.
Her er et andet eksempel på mindre forvrængninger i historie og teknologi. Med hensyn til den amerikanske trykte udgave får man indtryk af, at den blev offentliggjort 50 år senere, og sandsynligvis i stedet for noget originalt værk, selvfølgelig, med fjernelse af "unødvendige" detaljer. Jeg ved ikke hvad med amerikanernes tekniske intelligens, men det er ikke muligt for en normal ingeniør at tegne to dampkedler, som de gjorde på fyrtårnsbygningen. Dampkedler er i det mindste altid lavet i et selvstændigt rum og altid separat fra generering af elektriske installationer af åbenlyse grunde. Og højst sandsynligt var der i deres layout i den originale version ikke dampkedler, men nogle enheder, der konverterer atmosfærisk elektricitet til almindelig elektricitet, der er egnet til at blive brugt af lamper. Måske havde denne atmosfæriske elektricitet sådanne energiparametre,hvilket krævede yderligere transformation. Måske var det transformatorer, måske Rumkorf-spoler, måske noget andet, historien er tavs om dette. Forresten, da de dumt skrev teksten til den amerikanske udgave i Google-oversætte i forhold til de dampkedler, der er afbildet på layoutet, blev de bogstaveligt omtalt i teksten som "primære tinmaskiner." Dette kan tilskrives ufuldkommenheden af den elektroniske oversætter, men da jeg oversatte udenlandske artikler om belysning, nævnte den nogle tinnekuglelanterner. Disse lanterner var, hvis de ikke blev læst, de samme mystiske kilder til elektrisk lys i lysene fra 1700-tallet. Sammentræf?når de dumt skrev teksten til den amerikanske udgave i google-translate i forhold til de dampkedler, der er vist på layoutet, blev de bogstaveligt omtalt i teksten som "primære tinmaskiner". Dette kan tilskrives ufuldkommenheden af den elektroniske oversætter, men da jeg oversatte udenlandske artikler om belysning, nævnte den nogle tinnekuglelanterner. Disse lanterner var, hvis de ikke blev læst, de samme mystiske kilder til elektrisk lys i lysene fra 1700-tallet. Sammentræf?når de dumt skrev teksten til den amerikanske udgave i google-translate i forhold til de dampkedler, der er vist på layoutet, blev de bogstaveligt omtalt i teksten som "primære tinmaskiner". Dette kan tilskrives ufuldkommenheden af den elektroniske oversætter, men da jeg oversatte udenlandske artikler om belysning, nævnte den nogle tinnekuglelanterner. Disse lanterner var, hvis de ikke blev læst, de samme mystiske kilder til elektrisk lys i lysene fra 1700-tallet. Sammentræf?og der var de samme mystiske kilder til elektrisk lys i lysene fra det 18. århundrede. Sammentræf?og der var de samme mystiske kilder til elektrisk lys i lysene fra det 18. århundrede. Sammentræf?
Hvad er det, bestemmer du. Alt det bedste.
Addition.
Efter udgivelsen af denne artikel fandt jeg et andet lignende skema til placering af De Meritens-generatoren inde i fyrtårnet.
Det er klart, i diagrammet, at en generator driver en dampmaskine, hvortil der tilføres damp fra et tilstødende rum. Følgelig er der en udgang af kondensat gennem rummet, hvorfra det fjernes ved tyngdekraft. For Berdyansk-fyret er dette ikke en mulighed. For det første er der i intet gammelt foto nogen genstande, der ligner damprørledninger, der kommer ind i en bygning. Og inde i selve fyret blev der ikke produceret nogen damp, dette er indlysende. Derudover er der endnu ikke tænkt på dampledninger til sådanne afstande. Rør er stadig dyre, der er risiko for, at kølevæsken fryser, men dette kan ikke gøres under jorden - fundamentet blev derefter lavet på enkle sten. Den mindste forskydning og revner vil gå gennem bygningen. For det andet er kondensdrenering kun mulig, når bygningen er i en højde, nær havet og klimaet ikke tillader negative temperaturer. Dette er ikke tilfældet på denne fyrtårn. Og der er heller ikke synlige spor af kondenslækage i havet ved tyngdekraften. For det tredje har en dampkedel af denne type brug for en ferskvandskilde til genopladning. Dette er tydeligvis ikke tilfældet på den spytte, hvor fyret står.
Brug af en kompressor til produktion af komprimeret luft er ikke mulig her, delvis af de samme grunde. Og det faktum, at der på det tidspunkt eksisterede industrielle kompressorer, er der i tvivl.
Så konklusionerne antyder sig selv.
