Diskussionen om verdens skabelse og muligheden for den evolutionære udvikling af arter, om hypotesen om kreasionisme og hypotesen om evolution dør ned og blusser op med fornyet kraft. For nylig 150-års jubilæum for udgivelsen af The Origin of Species af Charles Darwin. Hovedredaktøren for Ortodoksien og Verdensportalen taler med præsten Alexander Timofeev om evolution, kreasionisme og verdens skabelse. Faren Alexander forsker i bibelsk arkæologi, han er uddannet fra St. Petersburg State University med en grad i geologisk udforskning, St. Petersburg Theological Seminary, Moscow Theological Academy
Fader Alexander, fortæl os venligst om hypoteserne om evolution og kreasionisme. Er det muligt, at det bibelske billede af verdens skabelse ikke annullerer evolutionær udvikling? Angiver den kreasionistiske hypotese virkelig, at verden blev skabt i 6 dage på 24 timer hver?
- Ordet kreasionisme stammer fra lat. creatio - skabelse, skabelse, derfor er enhver troende videnskabsmand uundgåeligt en kreasionist, da han forstår, at hele verden blev skabt, at livet også blev skabt i denne verden. Derfor, de kristne, der deler det evolutionære synspunkt (og i et ret stort antal varianter), ville det være forkert at kalde dem blot evolutionister, da de også tror på skabelsen af verden ved Gud. Det vil sige, begge er kreasionister.
Der er et teknisk udtryk "videnskabelig kreasionisme" - dette er en videnskabelig retning, der opstod i engelsktalende (hovedsageligt amerikansk) protestantisme blandt protestantiske fundamentalister. For at være præcis understøttes han især af adventister (se f.eks. Morris 'bog The Biblical Foundations of Modern Science; Morris er en adventist). Der er en hel del baptister blandt dem. Blandt protestantiske fundamentalister blev Luthers slogan”Sola scriptura” (”Skriften alene”) taget til sin logiske grænse med hensyn til at fortolke Skriften gennem Skriften. Retningen om den liberale protestantisme (primært tysk) gik ved at kritisere teksten i Hellig Skrift og søge efter forskellige historier og sagn deri. Og fundamentalistenes vej er noget anderledes. De vil holde troen på de hellige skrifter uændret. Som et resultat klæber de sig til Skriftens bogstav,men uden tradition for korrekt fortolkning kommer de ofte til modsigelser. Et eksempel på en sådan falskhed blev vist af Luther. Han benægtede det kopernikanske system og fortsatte ud fra Josvas ord "stå solen over Gibeon!" Når alt kommer til alt, hvis Navin beordrede Solen, ikke Jorden, til at stoppe, drejer Solen derfor Jorden, og ikke omvendt!
Problemet er, at mange ortodokse neofytter, der psykologisk nærmer sig amerikanske fundamentalister, hurtigt vedtog deres metode. Et stort antal bøger, der i deres metodologi svarede til "skabelsesvidenskab" begyndte at blive udgivet og replikeret under det højtstående banner "Ortodoks syn på natur og evolution." Derudover er mange af bøgerne enten en oversættelse eller en samling af amerikanske bøger. Senere blev imidlertid citater og bibliografi over protestantiske forfattere fjernet og erstattet med lister over de hellige fedres værker, men metodologien forblev rent protestantisk. Det skal med det samme bemærkes, at en sådan tilgang ikke er karakteristisk for den ortodokse teologi. Der er en række spørgsmål, som ikke entydigt kan løses inden for rammerne af en litteralistisk fortolkning. For eksempel spørgsmålet om varigheden af dage for verdens skabelse. Nedenfor vil jeg prøve at vise aporierne (dvs.e vanskeligheder) forårsaget af sådanne metoder.
Mange af de autoritative ortodokse teologer, såsom Fr. Alexander Glagolev, Metropolitan John Wendland, Archpriest Peter Ivanov, Professor Nikolay Fioletov, Archpriest Gleb Kaleda, Serbian theologian Archpriest. Lazar Milin et al. Holdt forskellige synspunkter, og deres tilgang var ofte meget mere robust. De betragtes som tilhængere af den tilgang, der kaldes konkordisme (fra den latinske concordia, enighed) - ikke modstand fra bibelsk-teologisk viden mod den videnskabelige teori, men enighed. Det er dog nødvendigt at tage et forbehold om, at systemet med komplet "koordinering" ifølge prof. Prot. Vasily Zenkovsky, "er falsk i princippet", fordi videnskaben konstant udvikler sig, men teksten i Skriften og den teologiske tilgang til den forbliver den samme. Men her er det snarere en forskel i metodologi, en forskel i emnet og ikke en modsigelse.
Konkordisme indebærer, at vi ikke ønsker at konfrontere det ortodokse verdensbillede med videnskab. Kun vi skal klart skelne: hvad i videnskaben er fakta, hvad er teoretiske antagelser (som også kan verificeres), og hvad er spekulationer og ideologiens indflydelse. Afstemning af teologisk viden med videnskab betyder ikke, at der indrømmes indrømmelser til det, der går bort som videnskab, dvs. Darwinisme, dialektisk materialisme, Oparin-Haldanes teori om spontant liv eller Fomenkos "nye kronologi" og så videre.
Forsoning og aftale er to forskellige ting. Dette er primært et spørgsmål om metodologi. Det er metodologisk vigtigt at vurdere, at Herren har efterladt en masse kognitive muligheder for en person, selv i sin faldne tilstand. Sensorisk oplevelse er overladt til mennesket, og den er pålidelig nok. Menneskelig intelligens kan drage de rigtige konklusioner, og der skal være en forståelse af dette sted i historien om menneskelige ideer, menneskelige søgninger og menneskelig tanke. Viden om denne verden er tilgængelig for mennesker, og derfor har videnskab en juridisk eksistensret; en anden ting er, at vi skal forstå videnskabens grænser, forstå, hvor mulighederne for det menneskelige sind ender. Den fornuftige videnskabsmand forstår, hvor lidt han kan forstå, hvor begrænsede mulighederne for videnskab og rationel viden. Men derudoverhvad videnskaben har famlet empirisk, hvad der kan verificeres, skal man have tillid til. Når alt kommer til alt er dette tillid til menneskelig oplevelse. Og fuldstændig benægtelse af menneskelig empirisk oplevelse rejser et stort spørgsmål. Når alt kommer til alt er religiøs viden også baseret på erfaring. Erfaringen skal kunne testes, men ikke nægtes. Oplevelsen af religiøs viden er forskellig fra videnskabelig erfaring.
Salgsfremmende video:
Lad mig forklare med et eksempel. Spørgsmålet, der er en typisk snublestein, er spørgsmålet om varigheden af verdens skabelse. Geologievidenskaben - en empirisk videnskab, der adskiller sig fra de nøjagtige teoretiske videnskaber og relateret til virkeligheden - er baseret på studiet af jordaflejringer. F.eks. Er sedimentære aflejringer, som jordskorpen er sammensat af, ganske forskellige. Forskellige lag kalksten, sandsten og andre sedimentære klipper overlapper hinanden i en bestemt rækkefølge. Alt dette dukkede op på Jorden som et resultat af hendes liv, og tydeligvis ikke på den første skabelsesdag. Geologi undersøger disse lag, ser på dem. De lag, der er nedenfor, opstod tidligere, de, der er højere senere. Spor af fossiler blev opdaget, derefter fossilerne selv. Spørgsmålet opstår: hvordan man forholder sig til det faktum, at i løbet af en lang geologisk registrering,som kan spores i sedimenter, ved basen er mere primitive dyr øverst - mere organiserede? Det kan erkendes, at i løbet af det tidspunkt, hvor aflejringerne blev dannet, ændrede livet sig på en bestemt måde, eller vi kan sige, at måske Gud skabte denne verden på denne måde, at primitive organismer og dinosaurier allerede var i disse klipper. Eller tilbyde en model, som katastrofal geologi eller oversvømmelsesgeologi, der forklarer oprindelsen af hele sættet af geologiske lag ved deres sedimenter i løbet af oversvømmelsesåret. Og dette er allerede et krav både for den videnskabelige viden om verden og for en bestemt fortolkning af Skriften.at måske skabte Herren denne verden på den måde, at primitive organismer og dinosaurer allerede var i disse klipper. Eller tilbyde en model, som katastrofal geologi eller oversvømmelsesgeologi, der forklarer oprindelsen af hele sætet af geologiske lag ved deres sedimenter i løbet af oversvømmelsesåret. Og dette er allerede et krav både for den videnskabelige viden om verden og for en bestemt fortolkning af Skriften.at måske skabte Herren denne verden på den måde, at primitive organismer og dinosaurer allerede var i disse klipper. Eller tilbyde en model, som katastrofal geologi eller oversvømmelsesgeologi, der forklarer oprindelsen af hele sættet af geologiske lag ved deres sedimenter i løbet af oversvømmelsesåret. Og dette er allerede et krav både for den videnskabelige viden om verden og for en bestemt fortolkning af Skriften.
Descartes var ikke så forkert i sit argument om tillidsfuld oplevelse. Hans tanke, "hvis Gud er kærlighed, så kunne han ikke give mig følelser, der fuldstændigt ville bedraget mig", er bestemt en kristen begrundelse. Spørgsmålet er, kan verden omkring den læses, dechiffres af en person? For de hellige fædre er verden virkelig en bog, der kan læses. Saint Gregory Palamas kaldte verden "skrivningen af det selvhypostatiske ord." Teologen Gregory kaldte verden en”bog”. Basil den store kaldte verden "skolen for rationelle sjæle."
Det vil sige, verden kan være genkendelig, og ved hjælp af den kan du lære meget. Men hvis du i stedet for lydreflektion ledsaget af en følelse af ærbødighed for Skaberen, skylder alt på det faktum, at Herren skabte denne verden på denne måde, er dette ikke rigtigt. Denne tilgang overholdes blandt protestantiske fundamentalister. Spørgsmålet opstår, i hvilken verden ønsker tolke af denne art at placere os? Til en verden, hvor vi ikke selv kan stole på vores fornemmelser, dvs. når vi ser på for eksempel en kamel, har vi ingen ret til at antage, at en kamel passerede her. Hvad hvis Herren skabte sand med dette fodaftryk som det? Tilhængere af den såkaldte skabelsesvidenskab har forvillet sig langt fra den patristiske forståelse af forholdet mellem tro og viden. Selvom vi har en rig tradition for korrekt og forsvarlig sammenhæng mellem kravene til tro og fornuft.
I russisk teologiens historie og videnskab vil vi finde en masse positive eksempler
For eksempel er her synet af den store russiske videnskabsmand M. V. Lomonosov om sammenhængen mellem religiøs oplevelse og videnskabelig sandhed, som han kalder sandhed, i spørgsmålet om verdensordenen:”Sandhed og tro er to søstre, døtre til en af de mest høje forældre, de kan aldrig komme i konflikt med hinanden, medmindre nogle af nogle forfængelighed og vidnesbyrd af hans visdom vil fjendskab krybe mod dem. Og forsigtige og venlige mennesker bør overveje, om der er nogen måde at forklare og afsky den imaginære civile strid imellem, som begået af den ovennævnte vise lærer i vores ortodokse kirke [med henvisning til St. Basil den store], til hvilken helgen fra Damaskus var enig … sagde:”Så om vi indrømmer, at den [jorden] er etableret på sig selv, eller i luften eller på vandet eller på intet, bør ikke afvige fra den fromme måde at tænke på,men til at indrømme, at alt er bevaret sammen og er indeholdt i skaberkraften "[En nøjagtig præsentation af den ortodokse tro 2.6] Det vil sige: fysisk resonnement om verdensstruktur tjener til at ære Gud og er slet ikke skadelig." Efter at have citeret temmelig omfattende diskussioner om strukturen og oprindelsen af St. Basil den store og John Damascene, M. V. Lomonosov fortsætter: "Så disse store lamper prøvede at få venner med viden om naturen med tro, hvor han kombinerede hans nedlæsning med guddommelig inspirerede refleksioner i nogle bøger, i forhold til den tids viden om astronomi."Lomonosov fortsætter: "Så disse store lamper prøvede at få venner med viden om naturen med tro, hvor han kombinerede hans nedlæsning med guddommelig inspirerede refleksioner i nogle bøger, i forhold til den tids viden om astronomi."Lomonosov fortsætter: "Så disse store lamper prøvede at få venner med viden om naturen med tro, hvor han kombinerede hans nedlæsning med guddommelig inspirerede refleksioner i nogle bøger, i forhold til den tids viden om astronomi."
Lomonosovs yderligere begrundelse viser, hvor langt han var fra materialismen og opstigningen af sin egen videnskabelige viden “Åh, hvis de nuværende astronomiske instrumenter så blev opfundet, og adskillige observationer blev foretaget fra mænd, gamle astronomer med uforlignelig overlegen viden om himmelske kroppe; Åh, hvis der så blev opdaget tusinder af nye stjerner med nye fænomener, hvilken åndelig stigning, kombineret med deres fremragende veltalenhed, ville forkynde disse hellige retorikere Guds majestæt, visdom og kraft!"
Til sidst vil jeg tillade mig et klassisk citat fra dette berømte værk af Lomonosov, om "Udseendet af Venus i solen, observeret på St. Petersburg Imperial Academy of Sciences", hvor han offentliggjorde sin bemærkelsesværdige opdagelse af atmosfæren på Venus: "Skaberen gav menneskeheden to bøger. I den ene viste han sin majestæt, i den anden sin vilje. Den første er den synlige verden, skabt af ham, så en person, der ser på bygningernes enorme størrelse, skønhed og harmoni, ville genkende den guddommelige almægtighed i forhold til det givne begreb. Den anden bog er Hellig Skrift. Det viser skaberen fordel for vores frelse. I disse profetiske og apostoliske guddommeligt inspirerede bøger er tolkerne og eksponenterne de store kirkelærere. Og i denne bog er tilføjelsen af tilføjelsen af denne synlige verden essensen af fysik, matematik,astronomer og andre efterforskere af guddommelige påvirkede handlinger er essensen af hvad profeterne, apostlene og kirkelærerne er i denne bog … Fortolkere og forkyndere i de hellige skrifter viser vejen til dyd … Astronomer åbner templet for guddommelig kraft og pragt, og jeg leder efter måder til vores midlertidige lyksalige, forenede med taksigelse til den Almægtige. Tapet bekræfter ikke kun os om Guds eksistens, men også om hans utallige gerninger til os. Det er en synd at så ondt og strid imellem dem! " (Se for eksempel https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) for den fulde tekst. Her er formaningen om den store russiske tænker både til fundamentalister, der benægter videnskabelig viden og til dem, der har mistet troen på Gud og udbredt af deres viden om videnskabsfolk.apostle og kirkelærere … Fortolkere og forkyndere for de hellige skrifter viser vejen til dyd … Astronomer åbner templet for guddommelig kraft og pragt, og jeg søger også måder til vores midlertidige lykke kombineret med takksigelse til den Almægtige. Tapet bekræfter ikke kun os om Guds eksistens, men også om hans utallige gerninger til os. Det er en synd at så ondt og strid imellem dem! " (Se for eksempel https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) for den fulde tekst. Her er formaningen om den store russiske tænker både til fundamentalister, der benægter videnskabelig viden og til dem, der har mistet troen på Gud og udbredt af deres viden om videnskabsfolk.apostle og kirkelærere … Fortolkere og forkyndere for de hellige skrifter viser vejen til dyd … Astronomer åbner templet for guddommelig kraft og pragt, og jeg søger også måder til vores midlertidige lykke kombineret med takksigelse til den Almægtige. Tapet bekræfter ikke kun os om Guds eksistens, men også om hans utallige gerninger til os. Det er en synd at så ondt og strid imellem dem! " (Se for eksempel https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) for den fulde tekst. Her er formaningen om den store russiske tænker både til fundamentalister, der benægter videnskabelig viden og til dem, der har mistet troen på Gud og udbredt af deres viden om videnskabsfolk. Tapet bekræfter ikke kun os om Guds eksistens, men også om hans utallige gerninger til os. Det er en synd at så ondt og strid imellem dem! " (Se for eksempel https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) for den fulde tekst. Her er formaningen om den store russiske tænker både til fundamentalister, der benægter videnskabelig viden og til dem, der har mistet troen på Gud og udbredt af deres viden om videnskabsfolk. Tapet bekræfter ikke kun os om Guds eksistens, men også om hans utallige gerninger til os. Det er en synd at så ondt og strid imellem dem! " (Se for eksempel https://djvu-books.narod.ru/lomonosov.html) for den fulde tekst. Her er formaningen om den store russiske tænker både til fundamentalister, der benægter videnskabelig viden og til dem, der har mistet troen på Gud og udbredt af deres viden om videnskabsfolk.
Men spørgsmålet kan opstå: gør vi således indrømmelser til darwinismen? Darwinisme er ikke en empirisk videnskab, det er en teori, der er baseret på et begrænset antal fakta, tendensielt valgt og indbygget i en model. Den eneste videnskabelige forudsigelse om kontinuerlige overgange fra slægt til slægt mislykkedes i den efterfølgende periode med udvikling af paleontologi. For eksempel studerede jeg skildpadder, der pludselig optrådte i trias, de var meget store, klodsede (som Triassochelys). Og uanset hvor meget de så ud, kunne de ikke finde kandidater til forfaderformer. Angiosperms vises også pludselig i slutningen af kridttiden. Identificeringen af specifikke forfædres former medfører stadig store vanskeligheder.
Den berømte paleobotanistiske akademiker A. L. Takhtadzhyan (døde sidste år) blev endda tvunget til at tilbyde en original ontogenetisk model for makroevolution (den såkaldte "bløde saltation" fra det latinske "saltatio" - et spring). Det mest vanskelige problem med makroevolutionen - mellemrummet mellem store taxaer blev forklaret af ham ved hjælp af lagdelt neoteny (et rent spekulativt og videnskabeligt uprovokeret fænomen) som et resultat af skarpe kvalitative spring, som sandheden ikke kan overholdes.
Den gradvise udvikling af livet, som vi ser, taler ikke om spontan udvikling, men om udbredelsen af hierarkiet i tid. Herren skabte verden hierarkisk. I Guds plan er levende væsener arrangeret i en bestemt hierarkisk rækkefølge, og dette hierarki afsløres konsekvent i tiden, og der er ingen spontan udvikling fra amøbe til mennesket. Hierarkiet, som vi ser i denne verden, er en harmonisk bygningsplan, en harmonisk plan for Gud. Begreberne nomogenese og ortogenese, inklusive de kendsgerninger, der findes i dag, kan betragtes som meget mere pålidelige.
Lad os vende tilbage til spørgsmålet om varigheden af dage for verdens skabelse. Når de siger, at skabelsesdagen ifølge de hellige skrifter er 24 timer, er dette et forsøg på en bogstavelig fortolkning af Skriften. Hver skabelsesdag dukkede op noget nyt, som Herren bragte ud af ikke-eksistens. Den ene dag adskiller sig fra den anden ved fremkomsten, ved den kreative vilje fra Gud, af noget nyt, der ikke kunne optræde uafhængigt som et resultat af udvikling, som er fundamentalt irreducerbar fra den foregående, men kræver en ny manifestation af den Almægtige kreative kraft. Den bogstavelige fortolkning af Hellig Skrift svarer meget til virkeligheden. Det er ikke rigtigt at henvise til Kirkens hellige fædre, der talte om skabelsen på 24 timer. For det første mener ikke alle det. Det er nok at læse The Six Days of St. Gregory of Nyssa. For det andet er det nødvendigt at forstå i hvilken kontekst de hellige fædre skrev om verdens skabelse:de argumenterede med hedenske filosofiske ideer om verdens uendelighed og begyndeløshed (dvs. at tilskrive guddommelige egenskaber til den). I denne henseende var det meget vigtigt for Kirkens fædre at vise, at verden blev skabt på et bestemt tidspunkt, den er ikke begyndeløs, men har begyndelsen på sin eksistens fra Gud, den er ikke uendelig, men skabt på et bestemt tidspunkt.
Protestantiske kreasionister er i modstrid med Skriften. I betragtning af oprettelsesdagen af det første kapitel i Genesis som 24 timer lang, bemærker de ikke, at allerede i det andet kapitel alle dage før menneskets udseende kaldes”den dag”. Den synodale oversættelse lyder ikke særlig tydeligt "på det tidspunkt", skønt den i den hebraiske tekst er skrevet på det "yom", dvs. dag. En modsigelse opstår også i forbindelse med det patristiske begreb om menneskets historie. Hvilken skabelsesdag er det nu? Syvende! Er det ikke virkelig forsinket i sammenligning med de foregående ?! I det kommende århundrede kaldes vi ifølge kirketraditionen den ottende dag. Selv det matematiske uendelighedsikon ∞ er taget fra denne tradition. Protestanterne kommer ud af denne vanskelighed på en meget interessant måde. Du kan se den mest underholdende tankegang om Morris:”den syvende dag, som Herren hviler på, var også 24 timer lang, men efter den kom den ottende, niende, tiende og så videre indtil i dag”. Men hvis en sådan begrundelse kan passe til en protestant, kan den ikke tilfredsstille en person med kirketradition.
Det videnskabelige billede af verden er også fuld af aporia. Kreationister tilskriver sedimentære aflejringer til tiden for den globale oversvømmelse, da i seks dage efter verdens oprettelse ville en sådan enorm mængde sediment ikke have haft tid til at dannes. Men hvordan forklares sekvensen af fauna i sedimentære klipper? Der er tegnet helt fantastiske billeder: trilobitter kravlede langs bunden, så de først blev dækket med sand, derefter blev primitive dyr dækket, derefter dinosaurier, derefter mere højt organiserede dyr, der løb hurtigere. Den sidste var en mand (tilsyneladende løb folk hurtigst). Dette billede er meget naivt, og selv en fornuftig skoledreng vil grine af det.
Vi ved, hvad bjergene er: de er ganske komplekse formationer, der består af sedimentære, metamorfe og stødende klipper og opstår på stedet for kollisionen mellem to kontinenter. To plader kolliderer med hinanden, denne kollision kaldes en kollision af kontinenter. Sedimentære klipper deformeres til folder og bjergene dannes. Oversvømmelsesregnskabet siger, at det varede, indtil toppen af de højeste bjerge var dækket. De der. bjergene eksisterede allerede. Det følger heraf, at geologisk aktivitet, sedimenteringsprocesserne, der førte til dannelse af sedimentære klipper, eksisterede allerede før oversvømmelsen. Derfor er det simpelthen umuligt at tilskrive hele jordens geologiske historie til oversvømmelsestidspunktet.
Fortæl mig, tak, bekræfter geologiske studier eksistensen af oversvømmelsen, og kan vi tale om videnskabelig bekræftelse af den bibelske historie? Var arken virkelig fundet på Ararat-bjerget?
- Måske angiver de Hellige Skrifter ikke Ararat-bjerget, som ligger i Armenien, men en hel bjergkæde, da vi har at gøre med den originale konsonanttekst, hvor tre bogstaver ppm er angivet. Derfor navnet på den gamle armenske stat Urartu i den østlige del af det moderne Tyrkiet.
Faktisk blev der arrangeret en ekspedition til Mount Ararat, hvoraf tre blev ledet af den spanske opdagelsesrejsende Fernand Navarra. Den mest effektive var ekspeditionen i 1955. Det blev antaget, at han fandt arken frosset ned i isen af en bjergsø i en højde af fem kilometer. Måske er det sådan, men måske ikke, da han fandt stykker af gammelt træ inde i en is sø, men det er umuligt at utvetydigt bevise, at dette er en ark. Et stykke af væggen kunne ses gennem et lille hul i isen, men det vides ikke, om det kommer fra arken eller fra en gammel træbygning. For at bevise dette er det nødvendigt med mere grundig og seriøs forskning. Han bragte flere stykker, botanikere identificerede dette træ som en repræsentant for slægten Quercus, dvs. egetræ. Alderen ved hjælp af radiocarbon-metoden blev bestemt omkring 5 tusind år
Med hensyn til ekspeditionen, som pressen blev skrevet om, kan jeg sige følgende: dette er ren charlatanisme. Denne ekspedition begyndte på at søge efter arken og ignorere alle tidligere data. De fotograferede den såkaldte "Ararat-anomali", der ligner et frø og repræsenterer en klippe. Ekspeditionsrapporten, der blev offentliggjort i argumenter og fakta, er videnskabeligt ukorrekt og er en almindelig avisand.
Hvad angår en mulig forklaring af oversvømmelsesmekanismen set fra en geologs synspunkt, kan jeg sige følgende.
Jeg er sikker på, at historien om oversvømmelsen er ganske realistisk, men den var ikke universel (i den forstand, at den dækkede hele Jorden), men universel. Dækningen af hele jordoverfladen ved oversvømmelsens vand i mindst et par kilometer (og toppe af de højeste bjerge skulle have været skjult) er usandsynligt set fra et fysisk synspunkt og ikke nødvendigt set fra Skriftens synspunkt. På det græske sprog kaldes oversvømmelsen kataklymer (fra det græske kataklysmos), som kan oversættes som rensning. Det vil sige, det var nødvendigt at rense verden for menneskelig synd, og der var ikke behov for at drukne Australien, hvor der heller ikke var nogen mennesker. Følgelig påvirkede oversvømmelsen kun de områder, hvor folk boede.
Næsten alle folk: polynesierne, egypterne, grækerne, indbyggerne i Mesopotamien, de amerikanske indianere osv. - i det episke er der en henvisning til oversvømmelsen. Men dette betyder ikke, at oversvømmelsen var i Amerika (som amerikanske kreasionister forsøger at vise), men at alle mennesker kommer fra Noahs afkom. Oversvømmelsens farvand dækkede virkelig Mesopotamien, Egypten, den forreste øst til Kaukasus. Det blev ledsaget af katastrofale byger og tordenvejr.
Selv når Skriften siger, at”kilderne til den store afgrund blev åbnet og himmelens vinduer blev åbnet”, taler vi her ikke kun om vand fra himlen, men også om havet (i dette tilfælde kaldes havet afgrunden på både hebraisk og græsk). Sandsynligvis blev landet oversvømmet med vand fra Atlanterhavet og de indiske oceaner. Således blev rensningen af Jorden fra menneskelig synd udført. Jeg tror, at der først var en nedadgående bevægelse af jordskorpen, derefter opad, og vi kan observere spor af denne bevægelse. I de regioner, der er blevet oversvømmet, er der en stor mængde sedimenter, og der er også kæder med søer: Sort, Kaspisk, Aral. Forsynen med jordskorpen og derefter dens løft i denne region er også indikeret af tilstedeværelsen af en stor mængde olie i denne region. I zonerne i Det Kaspiske Hav er Irak, Iran og Den Persiske Golf de største aflejringer af olie,da det var disse områder, der oplevede den hurtigeste synk og løft. Som du ved dannes olie i de områder, der har oplevet hurtige tektoniske bevægelser: neddybning og derefter stige. Selvfølgelig kan jeg ikke videnskabeligt bevise denne hypotese, da dette kræver seriøs geologisk forskning. Dette er en hypotese. En anden bekræftelse af, at oversvømmelsen var i de regioner, som jeg talte om, er, at de første civilisationer var placeret i disse regioner, for eksempel sumereren.at oversvømmelsen var i de regioner, som jeg talte om, det er, at i disse regioner var der de første civilisationer, for eksempel sumereren.at oversvømmelsen var i de regioner, som jeg talte om, det er, at i disse regioner var der de første civilisationer, for eksempel sumereren.
Men jeg kan med sikkerhed sige, at oversvømmelsen er en meget reel begivenhed, og den eneste realistiske beskrivelse af flodens og arkens eksistens er kun Hellig Skrift.
Mange tak, far Alexander
Anna Danilova talte med præsten Alexander Timofeev