Menneskets sprog har stadig ingen klar definition. Ingen ved nøjagtigt hvornår og hvordan han optrådte. Der er en antagelse om, at vores forfædre begyndte at tale, da hænderne - det vigtigste kommunikationsværktøj i primatverdenen - var travlt.
Forfatteren af denne hypotese, Svetlana Burlak, en specialist i komparativ historisk sprogvidenskab, kandidat for filologiske videnskaber, seniorforsker ved Institut for Orientalske Studier ved Det Russiske Videnskabsakademi og Institut for Teoretisk og Anvendt Sprogvidenskab ved Filologiske Fakultet i Moskva State University, talte om de fantastiske opdagelser i lingvistik.
Du siger, at sprogfolk ikke har nogen generelt accepteret definition af sprog. Forstyrrer dette forskningen?
- Nej, det forstyrrer ikke, fordi alle normale voksne er i stand til at tale mindst et sprog - det, de lærte i barndommen. Og du kan ganske roligt studere dens struktur, for eksempel ordenes rækkefølge, et sæt fonemer for at finde ud af, for eksempel, hvilke sager der vil blive brugt på det vepsiske sprog (eller på russisk eller på japansk) til at udtrykke betydningen "han arbejdede med en øks" og "han arbejdede som hyrde”, Der er absolut ikke behov for at tænke over grænsen mellem sprog og ikke-sprog. Og for at finde ud af, hvilke muligheder der er mulige på forskellige sprog i dette tilfælde, hvordan de bestemmes, hvor de kom fra, er linjen mellem sprog og ikke-sprog ubetydelig, fordi alle menneskelige sprog netop er sprog. Ved enhver definition.
Men er der kriterier, der bestemmer egenskaberne ved det menneskelige sprog?
- Der er Charles Hocketts kriterier, der dukkede tilbage i 1960'erne. Men siden da er biologer begyndt at studere dyres kommunikationssystemer og har opdaget en hel del. Og det viste sig, at hver ejendom ejes individuelt af nogen. Og meget mange, næsten alle, findes på mellemsprog, som store aber eller papegøjer kan lære.
Tag for eksempel en egenskab kaldet semantik (det betyder, at i det mindste nogle elementer i det kommunikative system svarer til nogle elementer i den omgivende virkelighed). Vervet-aber har et alarmrop for en leopard, og der er et alarm-råb for en ørn. Derudover er dette ikke lyde, der reflekterer dyrets følelsesmæssige tilstand. For følelsesmæssige signaler betyder det, om de lyder højere eller mere støjsvage, længere eller kortere.
Forskerne varierede disse parametre specifikt i båndoptagelser og sørgede for, at de ikke ændrede signalets betydning. Der er et vist akustisk billede: hvis der kun er akustiske parametre, er dette et signal for ørnen, og man skal løbe ind i buskene. Hvis andre - så er dette et signal for leoparden, og du skal gemme dig selv på tynde grene. og højere, mere støjsvage, længere, kortere - det gjorde ikke noget for vervettes.
Salgsfremmende video:
En anden egenskab er mobilitet, det vil sige evnen til at kommunikere ikke kun om, hvad der sker her og nu. Hvis ryggen hører skriget "ørn", er det i stand til at skrige "ørn", løb ind i buskene, selvom den ikke ser denne ørn. Hun hørte "ørnen" - og det er nok til at gengive dette råb og blive frelst. Hvis hun ikke selv ser ørnen på samme tid, er der allerede opnået forskydning - pr. Definition. I de eksperimenter, som Zhanna Ilyinichna Reznikova udfører med myrer, dirigerer spejdere deres foderagere fjernt, så de går, hvor de skal. Når spejdermyren vender tilbage til reden og "forklarer", hvor han skal gå til agnet, for ham er det bestemt ikke her og ikke nu.
Yderligere. Hockett taler om det menneskelige sprogs åbenhed: vi kan tilføje nye signaler til vores kommunikationssystem. For eksempel dukkede en computer op - de tilføjede et ord. Og så tilføjede de ordet "nørd". Men se: Chimpansee Mike kommer til Jane Goodall, griber parafindåserne fra hende og laver en høj bum. Og resten af de mandlige sjimpanser forstår (skønt ikke første gang), at han måtte fortælle dem, at han var ansvarlig her.
Så hvis parafinbokser kan tilføjes til kommunikationssystemet, opnås der allerede åbenhed, da et nyt signal indføres i systemet, og det forstås af pårørende. Når man studerede forskellige grupper af sjimpanser, viste det sig, at de har forskellige signaler. For eksempel er det i en gruppe sædvanligt at gnage bladene med en høj lyd, og dette er en invitation til frieri, og i en anden gruppe betyder den samme handling en invitation til at spille. Men da der er forskellige signaler, betyder det, at de ikke optrådte medfødt, men medlemmerne af denne gruppe lærte dem engang. Dette betyder, at nye tegn kan tilføjes til sjimpansens kommunikationssystem. Selv om det i praksis sjældent er muligt for nye signaler at blive en tradition, viser det sig, at der allerede er en grundlæggende åbenhed. Kulturel kontinuitet findes naturligvis også, da sådanne traditioner bevares og overføres.
En anden egenskab fremhævet af Hockett er diskretitet: der er ingen glatte overgange mellem tegnene på det menneskelige sprog, der er altid en klar forskel - enten er dette et eller andet tegn. For eksempel er ordene "bar" og "damp" kendetegnet ved den første lyds stemme-døvhed (rent fysisk er dette forskellen i den relative tid på begyndelsen af lydens lyd og begyndelsen på støj forårsaget af åbning af læberne). Hvis du glat ændrer denne parameter, indtil et bestemt øjeblik vil folk overveje, at de har hørt "b", og efter det - straks "p", som om kontakten vender i hovedet.
Således blev omtrent de samme eksperimenter udført på tupai. De uheldige dyr blev lært, at nogle af deres artssignaler ledsages af et svagt elektrisk stød. Hvis tupayaen hører dette signal, forsøger hun at løbe væk. Derefter blev de akustiske egenskaber ved dette signal glat ændret, indtil det blev et andet signal. Det viste sig, at den samme "switch" udløses for en tupaya: indtil et bestemt øjeblik mener hun, at dette er et farligt signal, og at hun skal løbe væk, og derefter stopper hun straks med at tælle på den måde.
Den næste egenskab er undgåelse: sprog giver dig mulighed for at komme med falske eller meningsløse udsagn. Om aber (antropoid) vides det, at de lejlighedsvis kan lyve.
Yderligere refleksivitet - på menneskeligt sprog kan du tale om selve sproget. Men hvem har brug for det i naturen? Indtil videre er der ikke fundet nogen sådan. Men i et eksperiment sker det. For eksempel når gorillakoko først siger, at hun er en fugl, og derefter indrømmer, at hun spøgede. Så denne idé er ret tilgængelig for menneskeformede aber, det er bare at der ikke er nogen steder at anvende den i naturen.
I 2000'erne fremsatte Steven Pinker og Ray Jakendoff andre kriterier for sprog. Det må siges, at disse egenskaber er karakteristiske for det menneskelige sprog som et enormt, hyperudviklet kommunikativt system. For eksempel tilrettelæggelse af lydsiden af et sprog i form af et system med fonemer: på ethvert sprog er der et begrænset sæt lyde, der bruges til at skelne ord, og disse lyde er imod hinanden i henhold til tegn, der passerer gennem næsten hele systemet - som i russisk hårdhed / blødhed eller stemme / døvhed … En sådan enhed er meget praktisk, når der er mange af disse små elementer, men når der er få elementer, kan du undvære det - bare huske alle mulige signaler separat.
Eller for eksempel ordrenes rækkefølge: ord på ethvert sprog følger hinanden i henhold til et bestemt princip, og deres rækkefølge fortæller os lidt, hvad vi kan forvente næste. store aber, som det viste sig, kan mestre dette. Så bonobo kanzi udmærkede kommandoerne: "læg fyrkgrenen på kuglen" og "sætte kuglen på fyrkgrenen", "lad slangen bide doggy" og "lad hunden bide slangen." det viser sig, at store aber har muligheder for dette, men i naturen er der ingen efterspørgsel efter dette, for i naturen bygger de ikke lange kæder med tegn …
… - Og hvad mener vi, når vi taler om oprindelsen af det menneskelige sprog?
- Og hver forsker forstår dette på sin egen måde. Nogen siger, at det vigtigste er at lære at bruge symboler, så der er en vilkårlig (dvs. ikke naturlig) forbindelse mellem form og mening. Nogen siger, at det vigtigste er at bryde væk fra her og nu. Nogen siger, at du skal udvikle en kompleks syntaks. Nogen siger, at du er nødt til at lære at bevidst overføre information. Disse forskellige tilgange giver naturligvis forskellige svar.
Det var interessant for mig ikke at finde den berygtede linje, men at prøve at forstå, hvad der faktisk skete der …
Hvad er din hypotese?
- Jeg får dette billede. Hvis vi ser på Australopithecus, er deres hjerner generelt aber - både i volumen og struktur, så vidt det er muligt at bedømme af endokranen (støbning fra den indre overflade af kraniet. - DM). Og deres hænder er også stort set abe. Selvom de tilsyneladende brugte værktøjer nogle gange, lavede de dem ikke regelmæssigt - i det mindste ikke med stenværktøjer. I overensstemmelse hermed kunne de godt bruge det samme kommunikationssystem som chimpanser.
Sjimpanser har et højt udviklet system for ikke-verbal kommunikation. Herunder er der ganske mange lyde. Desuden er disse lyde snarere en følelsesladet tilføjelse, og bevægelser kontrolleres hovedsageligt af vilje. Aber bruger bredt deres hænder, og når de tager en banan, forstår de, hvor og hvorfor de når ud. Og denne forståelse skaber grundlaget for gestural kommunikation.
Ingen gider at gøre det samme for Australopithecus. Derudover blev hyoidbenet fra Australopithecus fundet, og det viser, at de havde halssække, som moderne chimpanser. Og om halssækkene for nylig fandt ud af, at de neutraliserer virkningerne af artikulation. For sjimpanser er dette meget nyttigt, fordi de kan tygge og vokalisere på samme tid, og signalet bør ikke afhænge af, hvordan deres tunge drejer. hvis australopithecines havde halssække, var det også praktisk for dem.
Og derefter begynder oprettelsen af værktøjerne. En dygtig person (Homo habilis) har allerede dannet en arbejdshånd, hvilket er praktisk at fremstille værktøjer. Dette betyder, at fra Australopithecines, "de, der havde værktøjer til at fremstille værktøjer (mere præcist dem, der formåede at sætte alle disse enheder sammen)" dukkede op i mennesker ". Og de begynder at gøre det regelmæssigt: de laver det, bruger det, bærer det med sig - deres hænder er følgelig travlt. Og med gestusformidlede kommunikationsvanskeligheder måtte begynde.
I denne situation burde de, der kunne gætte, hvad taleren ville sige ved lyden af generel spænding, have opnået fordelen. Selv hvis han bare vyaknets usammenhængende, men resten gætter, vil dette være nok til, at informationen overføres.
Så vises Homo erectus, som har endnu flere værktøjer, de kan gøres endnu længere og kan bruges i endnu mere forskellige situationer. hænderne er optaget - du kan kun fokusere på lyd.
Så dukker Heidelberg-manden (Homo heidelbergensis) op, som allerede havde et ret udviklet kompleks af tilpasninger til klingende tale. Han har ingen halssække, som strukturen af hyoidbenet viser. dette betyder, at artikulation for ham var relevant. Han har en ret bred spinalkanal - bredere end en erektus. dette betyder, at mange neuroner gik fra hjernen til åndedrætsorganerne (til membranen først) - mange "ledninger" til kontrol. Og mellemgulvet spiller en meget vigtig rolle i taleprocessen. når vi taler, har vi for det første brug for at tilføre luft til stemmebåndene i dele, med stavelser, ellers vil det ikke være tale, men et uartikulært råb.
Den brede kanal gør det muligt at udtale lange udsagn om flere stavelser. Men selv inden for rammerne af en stavelse er vores artikulationsorganer undertiden mere lukkede, andre gange mindre. Og lydenergien passerer nogle gange mere, nogle gange mindre, fordi den slukkes af læberne og tungen. Derfor leverer vores membran luft til ledbåndene, så uanset hvor meget energi der slukkes, vil det samme komme ud. Ellers er det, hvad psykologer kalder en maske: hvis en stimulus hurtigt følges af en anden, og en af dem er markant stærkere, opfattes den svagere stimulus overhovedet ikke af personen. Så hvis membranen ikke foretog de såkaldte paradoksale bevægelser, ville vi ikke være i stand til at udtale stavelser som “det”, da “o” ville sætte “t” fast.
En anden indikator er rekonstruktion af hørekurven. For Heidelberg-manden viste det sig at være muligt, fordi de hørbånd blev konserveret fra flere eksemplarer. i moderne mennesker er der i modsætning til chimpanser, to toppe med bedre hørbarhed: den ene ved lave frekvenser (omtrent på samme sted som sjimpansen) og den anden ved højere frekvenser, lige hvor forskelle i lydegenskaber tilvejebringes ved artikulation. Så i Heidelberg-manden, bedømt efter genopbygningen, er denne anden top allerede skitseret - i nogle er den mere udtalt, i andre er den mindre … Dette betyder, at de af en eller anden grund havde brug for at høre de forskelle, som artikulation giver. Havde de et "rigtigt sprog" - hvem ved det? Selv hvis de havde lejlighed til at bruge noget, betyder det ikke, at de faktisk brugte det.
Blandt andet er evnen til at drage konklusioner fra flere lokaler på samme tid meget vigtig for et sprog, at fokusere opmærksomheden på det vigtigste, at distrahere fra det ubetydelige (inklusive rent lydforskelle), for at holde nok enheder i RAM til at være i stand til at generalisere syntaktiske regler, defineret på lange sætninger. Alt dette leveres af de frontale lobes i hjernebarken, som var mindre i Heidelberg end i Homo sapiens.
HAR NEANDERTHALERNE TALE? Hvad kan du sige om dem?
- Neanderthaler har en bred rygmarvskanal. Hyoidbenet viser fraværet af halssække (hvilket ikke er overraskende, da de ligesom os, efterkommere af Homo heidelbergensis, kun Sapiens er afstamede fra afrikanske Heidelbergerians og neandertalere fra europæiske). Det er usandsynligt, at de kunne gøre mindre end Heidelberg-manden. Og deres hjerner er igen store (større end vores) … Generelt skriver Leonid Borisovich Vishnyatsky om neandertalerne bedst af alt i sin nylige bog.
ER DET MULIGT at Dømme om kulturens tegn på nærværet af et sprog?
- Ja, de taler ofte om dette, siger de, hvis folk hænger alle slags skaller-trinkets på sig selv, betyder det, at de havde et sprog. Men lad os se nærmere på: Hvis vi ser en person hængt op med ornamenter, hvad fortæller dette os? Måske om hans rigdom, måske om stilistiske præferencer, tilstedeværelsen eller fraværet af smag, en følelse af skønhed osv., Måske om nogle psykologiske personlighedstræk … Men vi kan sjældent udtrykke dette med ord, vi føler snarere hvad noget følelser i forhold til en sådan person. Og personen selv, der har lagt øreringe, perler eller lignende, kan næppe klart forklare, hvad han ville sige.
Dette betyder, at dette ikke refererer til sprogområdet, men til området med ikke-verbal kommunikation - ligesom hans gang, holdning, ansigtsudtryk, intonation … Hvis det vises, at nogle mennesker - det betyder ikke noget, om Sapiens eller Neanderthals - pryder sig selv perler eller malet med oker, vil dette kun indikere, at de har opnået stor succes inden for ikke-verbal kommunikation. Og om sproget, desværre, siger det ikke noget.
HVIS DU Vender tilbage til sikkerhed, er der nogen antagelser, når en stor LARYNX vises for medlemskabs tale?
- Det er ukendt - blødt væv konserveres ikke. Højde på strubehovedet bedømmes ud fra den grundlæggende kraniale vinkel - bøjningen af bunden af kraniet (som har en mere krum base af kraniet, jo mere er strubehovedet sænket). Men den hængende larynx er ikke god i sig selv, men af hensyn til forholdet mellem længden af mundhulen og længden af svelget. Hvis det er det samme, kan du udtale de "ekstreme" vokaler, det vil sige skelne mellem "a", "og" og "y". Neandertaleren havde ikke en sådan mulighed: hans kæber angiver en sådan længde af mundhulen, at strubehovedet måtte placeres et sted i brystet for at få balance. Men på den anden side, hvorfor er det nødvendigt at kunne sige "og"? Det er meget muligt at tage et par vokaler (for eksempel udtale en med en helt åben mund, den anden med ikke helt åben eller skelne dem efter længde eller intonation), tilføje mange, mange konsonanter - og du får en opgørelse,passer til ethvert antal ord. Abkhaz-Adyghe-sprog lever med et minimum af vokaler!
HVORDAN LIGER DET, AT SPROGET STARTET MED KOMMENTARER?
”Jeg ved det ikke, for dette er bare mit gæt. Det forekommer mig bare, at sproget i højeste grad er optimeret netop til opgaven med at henlede opmærksomheden fra en anden til en detaljering. Når vi råber: "Bag!" eller: "Forsigtighed!", siger vi til tjenestepigen: "Kaffe, tak!" eller at lære nogen, for eksempel at binde deres skolisser, behøver vi ikke en kompliceret syntaks. Men individuelle detaljer er vigtige: "bag", ikke "side", "kaffe", ikke "juice", "hold her", så blonder ikke løsner. Så hvis de gamle hominider ledsagede deres handlinger eller observationer med noget mærkbart (bedst af alt - lyd, så afdelingen ikke bliver distraheret), kunne deres pårørende tage dette i betragtning (og om nødvendigt ændre adfærdslinjen).
For evolutionære hypoteser betragtes dette altid som et vanskeligt øjeblik: Hvis der er noget, der fungerer godt, som er stærkt udviklet, hvordan kunne det så se ud, hvordan kunne det være nyttigt, mens det var dårligt udviklet? Men min hypotese i denne henseende er heldig: Hvis vores forfædre var kloge og elskede at fortolke, hvad de fik (og denne funktion er udviklet i primater og i moderne mennesker i størst grad), er enhver stigning i synlighed, selv den mest minimale og ikke nødvendigvis forsætlig, tilstrækkelig. For øvrigt er vores sprog stadig stort set et gætspil: taleren siger, at han kan sige, og lytteren forstår, at han kan forstå. Nogle gange forstår han endnu bedre, end det blev sagt, og korrigerer højttaleren og undertiden værre, og taleren klager derefter over hans manglende forståelse.
Tendensen til at kommentere er meget udviklet hos små børn: de kommenterer deres handlinger og deres legetøjs handlinger, og selv når de bare går ned ad gaden, vil de helt sikkert pege en finger på bilen og sige: "Bibika!" (eller noget lignende). Hos voksne går sådanne kommentarer til indre tale. Jeg formoder, at det kunne have været det samme med menneskeligt sprog generelt.
FORSKELLIGE GRUPPER AF SAPIENS SUMMERKET STARTET TALE I FORSKELLIGE SPROG ELLER EN?
- Hvem kan sige det? Genetikere siger, at vores arter i dens udvikling gennemgik en flaskehals - et fald i antallet af næsten ti tusind mennesker. Naturligvis boede de i et ikke særlig stort område. Er det muligt at leve sådan uden at have et enkelt sprog? Det afhænger sandsynligvis af, om der var mange ressourcer på dette område. Historikernes undersøgelser viser, at når der er mange ressourcer, har stammer en tendens til at forsvare deres territorier, ikke lade fremmede og endda brude fra deres egen stamme for ikke at sprede rigdom, men i et dårligt miljø, tværtimod, udvikles interkommunale bånd, så der er nogen bede om hjælp i tilfælde af meget presserende behov. Den første situation opfordrer hver stamme til at holde fast på sit eget sprog, den anden - til spredning af et sprog, der er fælles for alle stammer.
ER SPROGET UDVIKLENDE NU OG I HVAD RETNING?
- Blir det til noget fundamentalt anderledes? Nej, det transformerer ikke. Ændrer han sig i sig selv? Ja det gør. Sproget kan kun ændre sig. Selv esperanto, når det blev udbredt i kommunikation ansigt til ansigt, begyndte at ændre sig. Hvis vores sprog er et gætspil, behøver du for normal kommunikation ikke at tale nøjagtigt som andre: hvis dine sprogsystemer er tæt nok, bliver du forstået (og de kræver ikke fuldstændig identitet).
ER det muligt at bestemme nogle tendenser i sproget, til eksempel, forenkling eller globalisering?
- Hvad der er lettere for nogen, forskellige sprog beslutter anderledes. Det er ganske let for det russiske sprog at have flere konsonanter i begyndelsen af et ord, men det finske sprog for eksempel gør det ikke. Det er let for kinesere at have toner, men russisk gør det ikke. Derfor, hvis russisk låner ord fra kinesisk, observerer den aldrig tonen. Hvert sprog søger selvfølgelig at forenkle, men hvert i sin egen retning. Derfor giver det næppe mening at tale om en global tendens mod sproglig forenkling.
VIL VI BESPAR FORSKELLIGE SPROG I FREMTIDEN ELLER VIL VI ALLE TALE ETT?
- Og dette er spørgsmålet om, hvem der vil overhale hvem. På den ene side er der globalisering - Internettet spreder sig mere og mere, og på det - engelsk, sproget for interetnisk kommunikation. Hvis du vil gå ud i den store verden, kan du ikke undvære det. Men på den anden side gør det samme internet det muligt at fragmentere verden: det er overhovedet ikke nødvendigt at tale med alle, du kan finde en snæver gruppe ligesindede og kommunikere med dem - nu ikke kun skriftligt, men også mundtligt og endda med et videoopkald. Og grupperne er forskellige. For eksempel er der en gruppe mennesker, der hvert år rejser til Karelia, lever der indisk liv og taler det indiske sprog i Lakota. Via Internettet kan de få forbindelse med rigtige indianere og tale med dem på dette sprog. I princippet kan der være fans til ethvert sprog. Der er for eksempel fans af fælles latin,de taler det indbyrdes og synger endda på latin (i en meget høj kvalitet, må jeg sige, oversættelse!) "Murka" eller "Gul ubåd".
Så nu venter jeg på at se, hvad der sker først: enten de mindre sprog vil dø ud, eller Skype, og fansne når dem. Og håb for håb om det andet.
World Details Magazine