Er der bjørne i Afrika? For enhver læser, der er mere eller mindre fortrolig med zoologi, kan dette spørgsmål virke underligt. Selvfølgelig ikke. Og læseren vil forklare, at bjørne i Afrika er i strid med videnskaben.
Faktisk skal vi huske række af bjørnestammen. Repræsentanter for syv arter af denne familie er vidt spredt over hele verden. En enorm isbjørn lever i de nordlige regioner; i Asien, Europa og Amerika - brun; baribal er kun almindelig i Nordamerika, dovendyr, malaysisk og Himalaya findes kun i Asien og spektakulær bjørn - i Sydamerika.
Men hvad med Afrika? Hvorfor sådan uretfærdighed? Ja, uretfærdighed, men ikke rigtig. I gamle tider var billedet noget anderledes, bjørnen fandtes stadig i Afrika, men kun i nordvest, ikke langt fra Tetuan. Mest sandsynligt vandrede han her i den ældste tid, da stien fra det sydlige Spanien til Nordafrika blev åbnet gennem Gibraltar: som undersøgelser har vist, brød vandet i Atlanterhavet enten igennem isthmus, fyldte Middelhavets "skål" til toppen, trak sig derefter tilbage, og derefter blev en "bro" dannet … Herodotus nævner bjørne i Libyen (de gamle betød hele Nordafrika med "Libyen").
Næsen på de allerede knappe data om disse dyr på det sorte kontinent er tydeligt aftaget. Først i 1668 skrev den hollandske geograf, historiker og rejsende O. Dapper, at i Kongeriget Kongo findes bjørner meget større end europæiske, såvel som vilde katte, krybdyr og vipers.
Men vi vil tillade os ikke at tro Dapper, da bjørne i Congo er for meget, og for det andet (og dette er det vigtigste) antyder listen over dyr i sig selv den triste idé, at en fremragende kender (for den tid) af historie og geografi var temmelig dårligt bevandret i zoologi og taksonomi …
Århundreder er gået, og begivenhederne, der spillede i Østafrika i begyndelsen af dette århundrede, har tvunget forskere til at tænke på at revidere gamle sandheder.
Den engelske naturforsker J. Williams vendte tilbage fra en ekspedition, der blev oprettet for at studere Nandi-stammen, der bor i de vestlige regioner i Kenya. Studerende af stammens skikke og traditioner har forskere hørt mere end én gang om en kæmpe bjørn, der findes i skoven nær landsbyerne. Afrikanerne kaldte det Chimiset, og briterne, der ikke så det endnu, døbte det Nandi Ber. Efter en lang søgning formåede medlemmerne af ekspeditionen at komme på hans spor. Og snart så Williams selv nandi-ber.
Dyret var større end en brun bjørn, dets næseparti var langstrakt, dets ører var små og dets næsten ikke skelnen. Jorden på det tidspunkt var tør, og stien var næsten usynlig. Naturalisten viste de lokale mange tegninger af forskellige dyr, og de valgte kun en af dem: billedet af … en isbjørn!
Salgsfremmende video:
”Han ligner meget et chimiset,” sagde de. Afrikanernes vidnesbyrd stemte helt overens med Williams 'verbale portræt efter det mindeværdige møde. Denne begivenhed blev gentaget af rapporter fra andre rejsende, der oplyste, at de mere end én gang observerede et mærkeligt dyr om natten, der kom tæt på teltene.
Og beviserne fortsatte med at strømme. Her er linjerne fra notaterne fra Major Tulson, en berømt jæger og kenderen af afrikanske dyr, dateret tilbage til 1912:”Det var allerede aften, da en kamp kom i gang og sagde, at en leopard havde angrebet dem. Jeg sprang ud og så et mærkeligt dyr - bagsiden af kroppen var lidt lavere end fronten, der var tyk sort pels på ryggen, og måde at gå på var bearish. Desværre var det mørkt, og jeg kunne ikke se hovedet.”
Få dage før denne hændelse spurgte hollænderne Tulson, hvad slags mærkeligt bjørnelignende dyr der findes i disse dele - det angreb hundene og bragte dem på flugt: Tulson havde svært ved at svare.
Jernbanebyggerne talte også om deres møder med et usædvanligt dyr.”Jeg sad på en jernbane. Kl. 05.00, ca. 50 m, ca. 50 m forude, så jeg et dyr, som jeg først tog fejl af en hyena. Da jeg så mig, skyndte udyret sig ind i krosten, siger en civilingeniør. - Derefter blev jeg stadig overrasket over, at hyene går så tidligt. Og om aftenen så jeg dette udyr igen. Han var ikke ringere i højden end en løve, men håret på ryggen var tykt, og næsen blev fladet ud, nakken var meget kort, og benene var overgroet med uld. Jeg har rejst meget i Afrika, men jeg har aldrig set noget lignende."
Sådan blev legenden om nandi-ber født. Lokalbefolkningen kunne ikke sige noget klart. For dem var det enten "et stort udyr, der går som en mand" eller en "halv-menneske-halv-gorilla", der sprøjter ild med det ene øje i panden og udtrykte et frygteligt skrig. Ærligt talt var sådanne data til at identificere et mystisk dyr helt klart ikke nok … Men forskere var stadig i stand til at drage nogle konklusioner.
Ifølge B. Percival kan mange fælles detaljer identificeres. Dette dyr er stort, sommetider står på bagbenene, jager hovedsageligt om natten, undertiden aggressivt, angriber mennesker og dyr. At dette ikke er et jordvark (som antaget) er indlysende. Sidstnævnte er for lille og ydmyg til en nandi-ber. Desuden ikke et rovdyr. Den version, at chimisetten ikke er andet end en kæmpe bavian, levede længere end andre.
Nogle gange angriber disse aber fra aberfamilien mennesker, men alle sådanne angreb er af en gregarious karakter og passer ikke på nogen måde med enkelt angreb fra chimiset. Forsøget på at identificere chimiseta med hyene viste sig også at være mislykket - der var for mange forskelle.
Zoologister besluttede ikke at tro på eksistensen af den afrikanske bjørn og på samme tid ikke at finde en mystisk dyreanalogi i den lokale fauna: chimiset blev genereret af en blanding af ideer om to dyr - den plettede hyena og honning-grevlingen, en repræsentant for weasel-familien. De første blodige manerer blev tilskrevet den rolige disposition af den anden.
Men zoologerne tog ikke hensyn til én ting: lokalbefolkningen kender alle deres dyr meget godt og ville aldrig forveksle en hyena (en populær karakter i mange eventyr og sagn) med en honningdrev - et mellemstort pattedyr, der slet ikke er farligt for mennesker. Derudover er honning-grevlingens stemme slet ikke bearish, men stønnende; derudover må vi ikke glemme fodaftryk, der slet ikke ser ud som poteudskrifterne fra hyæne- og honninggrevlingen. Desuden er de forskellige fra sporene fra en løve, leopard og andre kattedyr.
Tiår er gået. Sagnet levede videre.”Jeg har boet i Nandiland i 68 år, og alle disse år har jeg hørt tale om dette udyr,” sagde ejeren af en restaurant i Kisum til den sovjetiske journalist S. Kulik.”Briterne kalder ham nandi-ber. Jægere fortalte mig ofte, at de mødte et hårdt dyr i bjergskove, der klatrer på bagbenene og klatrer i træerne. De fandt ofte fodaftryk af et ukendt dyr, i modsætning til hverken løve eller leopard."
Og her er hvad Bob Foster, en af de bedste jægere i Afrika, siger: "Jeg hævder ikke, at det var en bjørn, men dette store dyr er større end en mand og - uden tvivl - stadig ukendt." Foster spurgte ham engang:”Han gik langsomt på fire ben og vuglede. Jeg kan ikke sige om farven på pelsen, men den var lang, ørerne var store og runde. Dubu (også kaldet chimiseta) gik videre til hulen, men gik snart ud og klatrede op på et træ …"
Efter at have interesseret sig i Fosters historie gjorde eksperterne det samme eksperiment, som naturforskere gjorde for flere årtier siden: De viste de lokale beboere et dusin fotografier, blandt hvilke der var et billede af en bjørn.
Jægere kaldte en løve, en næsehorn med deres rigtige navne, tilståede, at de aldrig havde set en hvalross, lo af den stribede leopard - en tiger, ligeglad med den australske koala, men tilbagelædet fra vores bjørn i rædsel: "Chimiset!" Og de så ikke mere på ham: ifølge legenden er en ond natånd ånd skjult i chimiset. I to nærliggende landsbyer reagerede de på fotografierne på samme måde.
I årenes løb, som vi kan se, er sagnet om den afrikanske bjørn ikke forsvundet. Og er det en legende? Er der for meget bevis, og er indbyggernes reaktion på det mærkelige dyr for stærk? Selvom dette ikke er en bjørn, men et andet stort pattedyr, der er ukendt for videnskaben, ændrer det noget?
