Et klimatopmøde er startet i Paris, hvor de kræfter, der er, vil blive enige om, hvad de skal gøre med den globale opvarmning.
Hvorfor det eksisterende klimaændringsproblem på planeten ikke har en fuldgyldig løsning, det vil blive koldere eller varmere på Jorden på kort og lang sigt, og hvad der vil ske med Rusland og dets territorium i overskuelig fremtid - læse i denne anmeldelse.
Alt er dårligt
Der er ikke noget sjovt ved bekymringen over kuldioxid, der er fælles for den vestlige civilisation. Kuldioxid (CO2) blokerer for infrarød stråling, især i området 13,9 mikrometer, og selvom kun et mindretal af drivhuseffekten kommer fra denne gas, "regulerer" dens tilstedeværelse atmosfæren som helhed.
Tilstedeværelsen af kuldioxid opvarmer planeten, og opvarmning øger mængden af vanddamp i jordens gashylster og øger temperaturen yderligere. Den komplette afbrænding af alle kendte fossile brændstofreserver betyder en 58 meter stigning i havniveauet i tusind år, komplet smeltning af is i Antarktis, oversvømmelse på millioner af kvadratkilometer og en stigning i globale temperaturer med flere grader.
Under sådanne forhold kan man forvente udryddelse af isbjørne, pingviner og koraller.
Frygtsomt? De fleste russere vil besvare dette spørgsmål benægtende. Nogle vil argumentere med ironi: isbjørne, som en art optrådte for en million år siden, det vil sige, de oplevede tydeligvis et klima meget varmere end nutiden; pingviner har fundet en tid, hvor der ikke var is i Antarktis; koraller har gennemgået en æra, hvor kysten af det arktiske hav var varmere, end det er i dag på Yalta-dæmningen.
Salgsfremmende video:
De mest kyndige argumenterer med viden: for ti tusind år siden sluttede den boreale periode glacieringen og hævede temperaturen med syv grader celsius på 50 år, og i dag er vi bange for temperaturstigningen indtil 2100 med kun 2,7 grader celsius. Og hvad er faren?
Grådighed har ødelagt bregnen
Mennesket er ikke den første art, der har formået at vende klimaet på hjemmeplaneten. Desuden er dens indflydelse langt mere beskeden end for tidligere klimaproducenter. Nu er Azolla primaeva bare en centimeter lang flydende bregne, der let kan forveksles med duckwe. Men for 49 millioner år siden forårsagede han ved en fejltagelse en mini-apokalypse.
Derefter, på overfladen af det arktiske hav, var den gennemsnitlige årlige temperatur (13 grader celsius) lig med den Yalta, hvor sundet, der forbinder det med andre hav, blev indsnævret, på grund af hvilket vandet i havet ikke blandede sig. Varme kyster blev overrislet af regn, og floder bragte mange næringsstoffer fra land til havet.
Azolla primaeva alger på Canning-floden i Australien
Azolla kom sammen med frisk regnvand, og da dette vand er lettere end havvand, dannede det et frisk lag, flere centimeter tykke på havoverfladen. Og så blev det opdaget, at hvis azolla skinner i mere end 20 timer om dagen (polar dag), så dobler den sin masse hver 48 time.
Efterhånden som planterne voksede, trak de kuldioxid ud af atmosfæren, og over 800 tusind år reducerede dens koncentration fra 3.500 dele pr. Million til 650 dele pr. Million. Det ville have strækket sig mere, men den gennemsnitlige overfladetemperatur i det arktiske hav faldt med 20 grader, og azolla frøs. Som et resultat modtog planeten permanente iskapper ved nord- og sydpolen.
Konklusionen er enkel: En art, der har beslaglagt enorme ressourcer og ikke har nogen naturlige fjender, kan formere sig så hurtigt, at den sender økosystemet til sine forfædre, før den kan stoppe sin egen grådighed. Inden udbruddet af Azolla-opdræt var der syv gange mere kuldioxid end det er nu, men en mand, der i dag også er blottet for fjender (som Azolla en gang), er ret i stand til at rette fejlen fra bregnen.
Klimatisk multi-port
Man kan ofte høre den opfattelse, at opvarmning for Rusland med sit barske klima sandsynligvis er en velsignelse. Dens tilhængere er overbeviste om, at selv om nogle af gasrørledningerne og polære byer vil lide under smeltningen af permafrost, vil et meget lille område gå under vandet, men den midterste zone vil endelig få et klima, der ligner det moderne vesteuropæiske.
Faktisk er virkeligheden af opvarmning meget mere kompliceret. En stigning i temperaturerne fører ikke kun til nedbrydning af permafrost, men også til smeltning af methanhydrater, en proces, der resulterer i store hulrum under jorden og derefter kratere. Ifølge forskere kan dette true sibirske byer.
I det ekstreme syd fører opvarmningen til en stigning i fordampning fra vandoverfladen, hvorfor begivenheder svarende til den katastrofale oversvømmelse i 2012 i Krymsk blev mulige ved Sortehavskysten.
Men dette er alt sammen små ting sammenlignet med den større trussel. Stærk opvarmning fører til uforudsigelige ændringer i befugtningsregimet. For et par millioner år siden voksede bredbladede skove i Arktis, og Sahara var grøn og beboelig.
Den efterfølgende kolde snap ændrede situationen dramatisk: ørkendannelsesprocesser begyndte, som undertiden vendte tilbage under den næste opvarmning. Nogle gange førte imidlertid en kold snap tværtimod til befugtningen i Sahara - for eksempel under den sidste glaciation var den nuværende ørken en savanne, hvis indbyggere malede krokodiller og flodheste på hulernes vægge.
Ørkenen kom til sin nuværende tilstand efter opvarmningen, der begyndte i Holocene, og jo længere denne æra varede, jo tørrere blev Sahara: For fem tusind år siden var der et omfattende flodsystem.
Så klimaet er for kompliceret til moderne klimatologiske modeller til at forudsige nøjagtigt, hvordan fugtigheden vil ændre sig i nogen del af verdenen, når den globale temperatur stiger yderligere.
Det er kendt med sikkerhed, at antallet af skovbrande i det europæiske Rusland er steget i de senere år, og nedbøren er sådan, at grundvandsniveauet i det centrale forbundsdistrikt er markant lavere end de gennemsnitlige langvarige værdier. Og på de kaukasiske toppe er der mindre og mindre sne hvert år, hvorfor nogle steder alt ikke er i orden med vandressourcer i regionen.
Med andre ord kan opvarmning virkelig føre til, at Voronezh bliver varmere end Paris. Men uden nedbør kan denne opvarmning gøre mere skade end gavn.
Diamander i himlen
Et ubehageligt træk ved alle disse processer er, at det enten er vanskeligt at stoppe dem (prøv at nægte at forbrænde den samme benzin eller gas) eller farligt. For nylig foreslog en gruppe klimatologer at sprøjte diamantnanopartikler ind i stratosfæren, hvilket ville sprede sollys og reducere den globale temperatur.
Metoden, som de med rimelighed kalder den sikreste metode til afkøling af Jorden, er kun en ting dårlig: Det er en temmelig risikabel oplevelse over syv milliarder mennesker på en gang.
Faktum er, at klimaet på en planet af vores type nær en stjerne som Solen er kendetegnet ved et positivt feedback-system, der ikke er karakteristisk for de fleste planeter i Universet. Iskapper, der stiger, når de globale temperaturer falder, reflekterer mere sollys i rummet, hvilket yderligere afkøler planeten.
Andre feedbacks er også inkluderet her: jo lavere temperatur, jo mindre vanddamp pr. Enhed luftmængde, og det er vanddamp, der tegner sig for 70 procent af den samlede drivhuseffekt.
Men det er ikke alt: når havvandet afkøles, øges mængden af kuldioxid, der kan opløses i det, markant. Havene suger bogstaveligt talt drivhusgassen ud af atmosfæren, hvorfor de risikerer at køle endnu mere og derefter absorbere endnu mere kuldioxid.
Det er ikke svært at gætte, at sådanne systemer med positiv feedback kan gøre en moderat afkøling til et skred af begivenheder, der dramatisk ændrer klimaet.
Barack Obamas tale på klimatopmødet i Paris
Og det mest ubehagelige er, at det ikke vides, hvad der kan ske efter en sådan kunstig "diamant" -afkøling. Det er ikke værd at antage, at nedbør vender tilbage til det sted, hvor den faldt på grund af opvarmning. Jordens klimahistorie viser, at Sahara kan dreje fra savannen til en ørken både under opvarmning og under istiden, og det var ikke muligt pålideligt at identificere nogen form for regelmæssighed, der regulerer denne proces.
Andre tilsyneladende mere sikre metoder til at kompensere for væksten i drivhusgasemissioner foreslås også. Således foreslog en gruppe tyske forskere at plante en jatrofa curcas-plante i den samme Sahara. I 20 års aktivt liv trækker en hektar, der er plantet af ham, 25 tons CO2 fra atmosfæren om året.
For fuldt ud at kompensere for alle menneskeskabte emissioner er det nok at plante 13 millioner km2 med jatropha, hvilket er omtrent lig med det område med jordiske ørkener. Da euphorbia-planten faktisk kan reproducere med succes, selv under de tørreste forhold, ser projektet både realistisk og miljøvenligt udefra.
Desværre er ørkenens overflades reflektionsevne betydeligt højere end den samme ørken, men plantet med buske og træer. Ved at plante otte procent af jordens jordareal med planter (en mulighed, der kan sammenlignes med omkostningerne med sprøjtning af diamanter), øger vi den samlede opvarmning af Jorden med solen med næsten en procent - og dette teoretisk set kunne opvarme planeten endnu mere end kuldioxidemissioner.
Som vi kan se, er klimaet et komplekst system, derudover er det endnu ikke fuldt ud forstået. Under sådanne forhold kan et forsøg på at reparere en delikat mekanisme med en slegge gøre mere skade end gavn. Alt dette gør chancerne for at godkende aktive strategier for menneskeskabt global afkøling meget risikable.
Det er vanskeligt at forestille sig, hvordan man kunne aftale noget med så uforudsigelige konsekvenser på FN-niveau. Så det er for tidligt at vente på udseendet af diamantstøv over vores hoveder.
Krig med møllerne
Udsigterne til det konservative scenario med bekæmpelse af global opvarmning er også uklare. Det foreslås at reducere kuldioxidemissioner så meget som muligt, men vil det hjælpe?
En nylig bog fra et team af anerkendte klimaforskere stiller spørgsmålet: Kan vi pålideligt skelne mellem den aktuelle globale opvarmning og effekten forårsaget af den sædvanlige variation i Jordens klima?
Som bemærket i publikationen, "er en vigtig konklusion af undersøgelsen, at naturlige klimaændringer i en skala fra årtier eller mere er så store, at man uden at tage hensyn til deres indflydelse kan komme til fejlagtige skøn over klimafølsomheden over for menneskeskabte påvirkninger."
Adélie Penguin i Antarktis
Der er mange eksempler på denne form for ikke-menneskeskabt opvarmning. Det er velkendt, at mange træer voksede i Grønland for tusind år siden, mens Themsen regelmæssigt blev frosset i is for fire hundrede år siden i hele vinteren. For omkring syv tusind år siden skete der en naturlig opvarmning, endnu mere omfattende end den nuværende: havniveauet var da tre meter højere, og en meter højere end det, som krigere mod global opvarmning skræmmer menneskeheden med i slutningen af det 21. århundrede.
Hvis du spørger klimatologer om årsagerne til alle disse begivenheder, vil blandt de forskellige svar nødvendigvis være udtrykket "naturlig variation." Andre forskere, der ikke finder årsagerne til sådanne klimaforandringer, prøver endda at benægte selve kendsgerningen af sådan opvarmning og afkøling - dette er bevis på, hvor utilstrækkelig menneskelig viden om dem er.
I Ammassalik Fjord-området i Grønland
Desværre var der ingen nøjagtige meteorologiske observationer i disse epoker, men fra indirekte tegn som havoverfladen er det åbenlyst, at jordens klima kan ændre sig hurtigt og stærkt uden antropogene kuldioxidemissioner, og af grunde, der kun kan gættes indtil videre.
Klimatologi er en videnskab, hvor et eksperiment i stor skala er meget vanskeligt at gennemføre, for ikke at nævne, at det næppe er værd. Der er indtil videre ingen endelige svar på disse spørgsmål, hvilket betyder, at menneskeheden er i en tilstand af usikkerhed.
Global opvarmning er en realitet, og selv om der ikke er observeret nogen stigning i temperaturer siden 2000, betyder det ikke, at sommeren ikke bliver endnu tørrere og oversvømmelser i Fjernøsten og Sortehavskysten - hyppigere. Der er dog ingen pålidelige måder at stoppe opvarmningen eller endda tillid til, at vi overhovedet kan gøre det.
Alt, hvad der er i vores magt, er at være forberedt på en ubehagelig udvikling af begivenheder og ikke forværre situationen for meget, både af en stigning i drivhusgasudledningerne og ved ikke helt gennemtænkte trin til at kompensere for dem.