I dette emne vil vi diskutere udviklingen af civilisationen og opbygge en periodisering af denne udvikling, inden for hvilke rammer vi vil overveje både historie, civilisationens fortid og moderne tendenser og udsigter for dens udvikling.
For det første er de eksisterende ideer om menneskehedens udvikling generelt og om dens udvikling gennem den civiliserede periode især absurde, primitive og forkerte. Det generelle billede af den historiske proces i dem er et sæt vilkårligt trukket kendsgerninger, og helt absurde fortolkninger tilskrives hele udviklingen, grunde, der ikke rigtig kunne eksistere. Hvilke grunde fører til denne situation?
De vigtigste to fejl, som europæisk moderne videnskab begår, er som følger. Den første er at tilskrive alle mennesker gennem hele udviklingsperioden af de samme behov og intentioner, den samme psykologi, som det moderne menneske har. Moderne vestlig videnskab tager positionen som antihistorisme, hvorefter ethvert samfund udelukkende betragtes inden for rammerne af moderne koncepter, de samme begreber anvendes på det, de samme motiver tilskrives mennesker, der lever for tusinder af år siden osv. Indtrykket skabes, at hele tiden mennesker kun er og tænkte over, hvordan de ville komme til den moderne vestlige kapitalistiske samfundsmodel, og de havde det altid i tankerne. Forvrængning af hele menneskets historie på grundlag af denne indstilling drager vestlige "forskere" på grundlag af deres egne opfindelser en fuldstændig absurd konklusion om, at en person,faktisk var han altid det samme væsen, at mennesker i alle epoker levede med den samme holdning til livet, de samme behov, de samme motiver osv. Det vil sige, "mennesker ændrer sig ikke." Denne fejl er forbundet med den tankeløse fremskrivning af den moderne model for samfundets struktur på alle andre epoker.
Den anden fejl, der ligger i den håbløst materialistiske vestlige "videnskab", er kun at bemærke fakta, kun eksterne årsager og forklare alt med deres hjælp. Vestlig videnskab er på grund af sin tilbøjelighed til primitiv materialisme overhovedet ikke tilbøjelig til at være opmærksom ikke kun på menneskers faktiske motiver og beslutninger, til subjektive faktorer, men er heller ikke tilbøjelig til at søge efter årsager, der forbinder alle begivenheder i en eller anden logisk kæde. Historien om menneskehedens udvikling ligner en enkel liste over fakta, mens kun eksterne forhold, som mennesker står overfor, er angivet som "grunde". Så hvis vi for eksempel henvender os til vestlige ideer om, hvorfor en person blev fornuftig, vil vi som forklaring modtage et sæt eksterne gunstige faktorer, der i alt faldt sammen, havde den ønskede effekt. I dette sæt vil der være tilfældige klimaændringer, tilfældig forekomst af bipedal bevægelse, en tilfældig overgang til mad rig på animalsk protein og andre ting, der ikke har noget at gøre med oprindelsen og udviklingen af de træk, der definerer sindet, som med denne tilgang fuldstændigt forbliver bag kulisserne.
Denne Eurocentrisme og fiksering af eksterne forhold, som angiveligt fuldstændigt bestemte hele menneskehedens udvikling, skaber et fuldstændigt absurd og forvrænget billede af verdenshistorien.
Den velkendte formationsmetode fra Marx (med klassificeringen: primitivt system - slaveholdning - føydal - kapitalisme - kommunisme) lider under alle disse mangler, men selv med alt dette antager den mindst en slags dynamik i udviklingen af menneskeheden. Teorien om Marx var baseret på hovedmotivet i det moderne kapitalistiske samfund - nemlig kapitalisternes ønske om at få et overskudsprodukt. Det er grunden til, at hele menneskehedens historie ifølge Marx viser sig at svare til udviklingen af giraffer ifølge Lamarck - giraffer ville spise og trak hele tiden deres hals til toppen af træerne, og så de strakte sig ud. På samme måde ønsket folk ifølge Marx hele tiden mere og mere overskudsprodukt, hvilket bestemte deres fremskridt. Endvidere fastholdt Marx, efter at europæerne havde set kun enkle fakta,fremlægge afhandlingen "være bestemmende for bevidsthed", det vil sige, hvordan en person lever, så han vil være. Denne afhandling er også helt forkert og absurd.
Faktisk har selvfølgelig udvikling ikke nogen eksterne, materielle årsager, og er en universel proces, som vi kan observere overalt i verden. Dette betyder dog ikke, at vi skal følge de vestlige "videnskabsfolk" straks at erklære eksistensen af en ny "lov" - loven om universel udvikling, eller noget i den retning. Selvom udvikling i sig selv er et universelt fænomen, har udviklingen på et bestemt specifikt tidspunkt sine egne specifikke kilder, der styrer den, og det er umuligt at indikere nogen bestemt konstant retning, i hvilken denne udvikling vil finde sted. Ved at observere udviklingsforløbet kan vi således se, at de to hovedtyper af evolutionære ændringer er tilpasning og komplikation (idioadaptation og aromorfose). Hvis den første bestemmes af ønsket om at tilpasse sig visse betingelser, er det andet en generel komplikation,hvilket øger niveauet for udvikling og evner for organismen som helhed. Karakteriseret som komplikationen af levende organismer i princippet, evolution på hvert specifikt øjeblik og i hvert tilfælde har forskellige mål, forskellige manifestationer.
Vi vil nu overveje udviklingen af et bestemt system, som er en enkelt helhed (som blandt andet er menneskeheden og civilisationen). Udviklingen af ethvert system skal forestilles som først og fremmest at have interne kilder, intern logik og ikke bestemmes af eksterne forhold. Systemets integritet antager, at forbindelserne og interaktionerne mellem systemets dele er vigtigere, stærkere og vigtigere end påvirkninger, der kommer udefra, fordi systemet ellers simpelthen ville falde fra hinanden i separate dele.
Salgsfremmende video:
Dette betyder dog ikke, at udviklingen af systemet er vilkårlig, og at vi ikke kan forudsige det. Tværtimod betyder dette, at når vi vurderer adfærden, et systems reaktion, skal vi først tage højde for dets interne egenskaber, derefter nogle generelle udviklingslove og - kun sidst - eksterne forhold.
I modsætning til vestlige "videnskabsfolk" kom vi således til den konklusion, at udviklingen af systemet hovedsageligt bestemmes af egenskaberne ved selve systemet, egenskaber, systemet selv kan ændres og udvikles, de kvalitative overgange af systemet fra et trin til et andet bestemmes også hovedsageligt af intern logik og ikke alle slags "ydre forhold" eller nogle uforanderlige "love", der findes af sig selv, som mytiske "behov". Når vi beskriver menneskehedens udvikling, ligesom i videnskaben generelt, må vi komme væk fra den primitive materialisme, der er forbundet med vestlig tænkning, når de straks erklærer enhver kendsgerning, de ser som en naturlov, uden at forsøge at udlede den fra andre fakta og overvejelser, ikke forsøger at finde årsagerne til, at det i dette tilfælde var denne situation og ikke en anden.
I processen med menneskelig udvikling skal hovedopgaven således ikke ses i det faktum, at menneskeheden tilpasser sig visse ydre forhold, men at menneskeheden, som et integreret system, udvikler sig selv, dvs. øger nogle nye egenskaber og forbedrer dem.
På nuværende tidspunkt er det helt åbenlyst, at menneskeheden fra biologisk udvikling er gået videre til kulturel evolution, det vil sige til udviklingen af visse ting, der ikke er direkte indlejret i den menneskelige genetiske natur, men ting, der cirkulerer i samfundet i form af en vis information - fonde, traditioner, visninger osv.
Det er således ganske åbenlyst, at de afgørende faktorer i menneskelig adfærd, hans tilbøjeligheder, intentioner osv. I meget lang tid er netop kulturelle faktorer. Kulturel evolution ændrer naturligvis en person meget og ændrer ham gradvist. Det vil sige, det er umuligt på nogen måde at udskrive, siger, et øjeblik eller en eller anden begivenhed, som et resultat af, at en person blev rationel, straks forvandlet fra et dyr til en person. Desuden er rationaliteten i sig selv meget relativ, og visse træk, som vi tilskriver tegnene på rationalitet i dag, optrådte gradvist i processen med evolution, og i de sidste mange tusinder af år var det netop en kulturel udvikling! Det vil sige, vi kan ikke betragte rationalitet som en slags integreret egenskab for det moderne menneske. I denne rationalitet spiller rollen som f.eks. Hardware, dvs.og mere og mere rollen som "software", dvs. en del af den kulturelle.
Således bevæger vi os væk fra det mangelfulde vestlige synspunkt, som et resultat af, at hele historien om udviklingen af menneskeheden vises foran os som i det væsentlige akkumulering af produktionsmidler og tekniske fremskridt, og vi påpeger korrekt, at den største opmærksomhed ved at overveje historien om menneskelig udvikling, forklare og identificere den mønstre bør rettes specifikt til den kulturelle komponent.
Når vi overvejer det sidste stadie af menneskelig udvikling - civilisation, skal vi tage højde for, at der på dette stadie er en kulturudvikling, den del af kultur, der er karakteristisk for civilisation, dvs. et komplekst, stort samfund, hvor vi observerer en markant differentiering af menneskers funktioner på forskellige grunde og tilstedeværelsen et stort antal forskellige forbindelser og forhold mellem dem. Der er en del af kulturen, der er specifik for civilisationen, og den optrådte netop i løbet af udviklingen af civilisationen - teatre, skoler, politiske partier osv. Langsigtet samfundsudvikling førte til det faktum, at alle disse dele af kulturen stammede fra nogle embryoner, passerede en lang udviklingstrin og slibning til hinanden, som et resultat af, at mennesker gradvist udviklede en mere eller mindre holistisk idé om, hvordan alt skulle fungere, ændringer,bragt ind i livet af disse institutioner, gennemtrængt i den daglige psykologi, en typisk livsstil osv. Selvom vi siger, at udviklingen af et system primært bestemmes af interne faktorer, det vil sige, at der først er nogle intentioner, og derefter deres implementering, er vi overalt overalt i udviklingen af civilisationen og menneskeheden generelt observerer vi den omvendte proces - når visse komponenter i kulturen, skabt i de originale, mest progressive centre, trænger ind i andre menneskers liv og ændrer deres livsførsel, deres kultur, deres egen civilisation. Det er låntagning og overførsel af kulturelle præstationer, som ligesom et stafetløb overføres fra en nation til en anden, fra en civilisation til en anden civilisation, der muliggør udviklingen af menneskeheden som helhed. Det er prioriteringen af den kulturelle civilisationskomponent i stedet for de biologiske og enklere sociale kulturelle komponenter, der udviklede sig i den præ-civiliserede periode, såsom sprog, der muliggør udviklingen af menneskeheden som en civiliseret art generelt, uanset bærere af denne kultur, naturlige forhold osv.
Al vores egen kultur, vores nutidige europæiske og russiske civilisation, er bygget på det mest magtfulde fundament i de gamle kulturer i Babylon, Egypten, på grækernes kultur, uden hvilket vores moderne industrisamfund aldrig ville have opstået. Alle disse gamle kulturer er en del af vores kultur, de blev simpelthen lånt af os.
De generelle mønstre for udvikling af komplekse systemer er sådan, at denne udvikling sker i form af en ændring i nogle relativt stabile perioder, tilstande af andre, mellem hvilke der er ret pludselige kvalitative overgange, og en strukturel omstrukturering af systemet som helhed forekommer.
Vi kan udskille ganske vigtige perioder i menneskehedens historie, når menneskers livsstil har ændret sig på en meget betydelig måde, men i dette tilfælde formoder jeg ikke at overveje denne historie fuldstændigt, men jeg vil fokusere på den sidste store periode - nemlig udviklingsperioden for selve civilisationen. Jeg vil vise, at den lange periode - civilisationsperioden kan opdeles i 4 mindre perioder, analysen af historien giver os mulighed for at bestemme deres varighed på ca. 1500-2000 år, på nuværende tidspunkt er civilisationen i dens udvikling allerede passeret næsten fuldstændigt tre perioder, og finder sig foran behovet for en anden betydelig kvalitativ overgang, pludselige ændringer i samfundets struktur osv. Udviklingen af civilisationen kan tælles fra 3500-3000 år. F. Kr., da de første bystater dukkede op. Dermed,overgangen til civilisationen var en meget betydelig kvalitativ overgang, der skabte enorme, ekstremt markante ændringer i menneskers livsstil, deres verdenssyn osv. Før civilisationen var der en lang periode, der forberedte overgangen til civilisationen, da de fleste mennesker boede i bestemte samfund, på et permanent territorium, i landsbyer, små permanente bosættelser, mens til en vis grad dannelsen af sociale relationer, visse verdensanskuelser, skikke, myter osv. fandt sted. På samme tid var der ingen væsentlig fordeling af menneskers funktioner i samfundene, skønt der allerede var en form for administration repræsenteret af lederne osv. Denne periode begynder med den neolitiske revolution for 10-12 tusinde år siden, da menneskeheden begyndte at bevæge sig fra jagt og indsamling til landbrug og kvægavl, fra migration til bosiddende liv i bosættelser. Således kan vi antageat denne lange periode tog omkring 5-7 tusind år. I denne periode opnåede menneskeheden de vigtigste resultater - landbrugsteknikken blev udviklet, de vigtigste i øjeblikket kendte dyr og dyrkede planter blev tamlagt, væven blev skabt, generelt blev det materielle og kulturelle grundlag for arrangementet, efter vores forståelse, af det hjemlige liv lagt. Den næste fase var at udvikle og skabe ting, som ikke er nødvendige for en person til hans sædvanlige daglige behov, men som tjener samfundets formål som en helhed.hjemme liv. Den næste fase var at være udvikling og oprettelse af ting, som ikke er nødvendige for en person til hans sædvanlige daglige behov, men som tjener samfundets formål som en helhed.hjemme liv. Den næste fase var at være udvikling og oprettelse af ting, som ikke er nødvendige for en person til hans sædvanlige daglige behov, men som tjener samfundets formål som en helhed.
Så omkring 3500 f. Kr. begyndte menneskeheden overgangen fra den kommunale udviklingstrin til civilisationen.
De største forskelle mellem samfundets udviklingstrin og civilisation.
Det er ekstremt underholdende at se, hvordan nogle forskere forsøger at give en definition af, hvad "civilisation" er (såvel som andre definitioner). De har en vis intuitiv opfattelse af, hvad”civilisation” er, og under denne intuitive forståelse forsøger de at knytte nogle formelle tegn. Faktisk er forskellen mellem civilisation og samfundsfasen ganske åbenlyst (og kræver ingen yderligere formelle træk såsom tilstedeværelsen af skrivning osv.). Det nye kulturlag, der begyndte at dannes i mennesker efter overgangen til civilisation, henviser til forening af mennesker i store samfund. Det vil sige, at det almindelige, individuelle, hverdagslige kulturlag begynder at tilføjes et lag, hvor ideer om verden sættes ud fra samfundets position og ikke en bestemt person. På trods af at folk plejede at bo i grupper,den vigtigste forskel mellem et samfund og et stort samfund ligger i det faktum, at inden for samfundet var relationer mellem mennesker bygget på personlige forhold, mennesker kendte hinanden ganske enkelt og kunne direkte afvikle forhold til hinanden, løse problemer osv. Selv de ædle menneskers popularitet og indflydelse og lederne var baseret på det faktum, at lederne arrangerede receptioner, fester, viste deres dygtighed og andre kvaliteter, det vil sige, de blev styret af den personlige vurdering af hvert medlem af deres samfund. Med overgangen til civilisationen - et stort samfund dukker det op en cirkel af mennesker, der i relation til dette samfund ikke længere kender hinanden personligt, og derfor ABSTRAKT regler, bestemte normer, hvor en person underordner sig en ikke-specifik leder, koordinerer sine handlinger ikke med konkrete mennesker, men med et slags abstrakt samfund. Normer, ideer oprettes,der bryder væk fra et specifikt, separat taget samfund, by osv. og begynder at blive betragtet som normer i GENERELT, som love i GENERELT, som noget, der står over bestemte mennesker, noget, der imødekommer samfundets interesser GENERELT.
Der kan være civilisationer uden at skrive, ligesom Inca-imperiet, der kan være - uden byer, ligesom imperiet af Genghis Khan, der kan være uden central autoritet - det vigtigste, der skal være - normer, love, et kulturelt lag, hvor tingene betragtes fra synspunktet om ikke specifik, separat taget mennesker, men samfundet generelt.
Oprindelsen af civilisationer finder sted i floddale, hvor gunstige naturlige forhold bidrager til at opnå de højeste udbytter og som et resultat en høj koncentration af befolkningen. Meget store bosættelser vises - byer, hvor en ny kultur begynder at tage form - civilisationskulturen. I byer er der en funktionsfordeling mellem mennesker - nogle er hovedsageligt beskæftiget med landbrug, andre - inden for håndværk vises folk i sådanne erhverv, der slet ikke var i samfundet. Der er behov for at forene udveksling og distribution af varer inden for store samfund, et bureaukrati vises, præster, militære ledere osv. Skiller sig ud som et helt separat lag. Folk, der var i samfundsfasen, det var vanskeligt at tilskynde behovet for at udføre nogle handlinger, ændre deres liv i overholdelse af nogle regler, der ikke er helt indlysende for dem,underkastelse af nogle abstrakte krav. Derfor bliver religion i overgangen til civilisation det vigtigste instrument for at tvinge folk til at overholde sådanne normer. Til dels er det bevaret, undergår transformation og ændring under påvirkning af religion og rollen som en individuel person - en leder, der som regel erklæres Guds søn eller noget i den retning. Udførelsen af handlinger, hvor mennesker udfører de funktioner, der er tildelt af samfundet, er berettiget af alle slags myter, mystiske ideer, alt dette er listigt sammenfiltret i ritualer, korreleret med nogle symboler osv. De handlinger, som folk udførte dengang, de anså som absolut nødvendige, da disse handlinger dikteres af guderne eller tjener et andet, absolut nødvendigt og obligatorisk formål.i overgangen til civilisation bliver religion det vigtigste instrument for at tvinge folk til at overholde sådanne normer. Til dels er det bevaret, undergår transformation og ændring under påvirkning af religion og rollen som en individuel person - en leder, der som regel erklæres Guds søn eller noget i den retning. Udførelsen af handlinger, hvor mennesker udfører de funktioner, der er tildelt af samfundet, er berettiget af alle slags myter, mystiske ideer, alt dette er listigt sammenfiltret i ritualer, korreleret med nogle symboler osv. De handlinger, som folk udførte dengang, de anså som absolut nødvendige, da disse handlinger dikteres af guderne eller tjener et andet, absolut nødvendigt og obligatorisk formål.i overgangen til civilisation bliver religion det vigtigste instrument for at tvinge folk til at overholde sådanne normer. Til dels er det bevaret, undergår transformation og ændring under påvirkning af religion og rollen som en individuel person - en leder, der som regel erklæres Guds søn eller noget i den retning. Udførelsen af handlinger, hvor mennesker udfører de funktioner, der er tildelt af samfundet, er berettiget af alle slags myter, mystiske ideer, alt dette er listigt sammenfiltret i ritualer, korreleret med nogle symboler osv. De handlinger, som folk udførte dengang, de anså som absolut nødvendige, da disse handlinger dikteres af guderne eller tjener et andet, absolut nødvendigt og obligatorisk formål.bevares, gennemgår transformation og ændring under påvirkning af religion og rollen som en individuel person - en leder, der som regel erklæres Guds søn eller noget i den retning. Udførelsen af handlinger, hvor mennesker udfører de funktioner, der er tildelt af samfundet, er berettiget af alle slags myter, mystiske ideer, alt dette er listigt sammenfiltret i ritualer, korreleret med nogle symboler osv. De handlinger, som folk udførte dengang, de anså som absolut nødvendige, da disse handlinger dikteres af guderne eller tjener et andet, absolut nødvendigt og obligatorisk formål.bevares, gennemgår transformation og ændring under påvirkning af religion og rollen som en individuel person - en leder, der som regel erklæres Guds søn eller noget i den retning. Udførelsen af handlinger, hvor mennesker udfører de funktioner, der er tildelt af samfundet, er berettiget af alle slags myter, mystiske ideer, alt dette er listigt sammenfiltret i ritualer, korreleret med nogle symboler osv. De handlinger, som folk udførte dengang, de anså som absolut nødvendige, da disse handlinger dikteres af guderne eller tjener et andet, absolut nødvendigt og obligatorisk formål.retfærdiggjort af alle slags myter, mystiske ideer, alt dette er kløgtigt indviklet i ritualer, korreleret med nogle symboler osv. De handlinger, som folk udførte dengang, de anså som absolut nødvendige, da disse handlinger var dikteret af guderne eller tjener nogle andre, absolut nødvendige og obligatoriske mål.retfærdiggjort af alle slags myter, mystiske ideer, alt dette er kløgtigt indviklet i ritualer, korrelerer med nogle symboler osv. De handlinger, som folk udførte dengang, de anså som absolut nødvendige, da disse handlinger var dikteret af guderne eller tjener noget andet, absolut nødvendigt og obligatoriske mål.
Således bestod den første fase i udviklingen af civilisationen i udviklingen og konsolideringen af visse ritualer, traditioner, handlinger, folk blev simpelthen lært at opføre sig på en bestemt måde og argumentere med nogle udspekulerede mystiske-symboliske motiver.
Det er ekstremt vanskeligt for moderne mennesker at forestille sig, hvilken enorm magt og indflydelse præsterne havde med deres mystiske og symbolske konstruktioner i det gamle samfund. Selvom æraen for de ældgamle ældgamle civilisationer er så fjern, at det er meget vanskeligt at rekonstruere den tidens atmosfære ved hjælp af nogle velkendte og illustrerende eksempler, kan der nævnes et nærmere eksempel - erobringen af Mexico af Cortez. Selvom Mexico allerede på dette tidspunkt var gået ind i 2. civilisationsfase, spillede præsterne og de gamle religioner stadig en gigantisk rolle her. Legenden om Quetzalcoatl, der var en af guderne i den lokale panteon, hjalp Cortez (med en meget lille egen hær) til at erobre det multimillion-stærke land. Aztekerne selv var under beleiringen af Tenochtitlan i stand til at sprede næsten fuldstændigt den 120 tusindste hær af Cortezs allierede bare ved at sprede et rygte, hvori de angiveligt taltegudenes vilje.
Hvis vi taler om den vigtigste forhåbning og den vigtigste værdi, der var gennemsyret, og som kulturen i den første fase af civilisationen blev holdt på, var denne værdi en vane - alt liv var - blind memorisering af visse ritualer, traditioner og dogmatisk overholdelse af dem. For indbyggerne i efterfølgende epoker ville dette være ekstremt underligt, men for dem, bærere af den oprindelige kultur, havde alle handlinger en betydning FOR DERES SELV. Mere præcist blev betydningen erstattet af nogle helt meningsløse mystisk-symboliske forklaringer. I princippet har alle former for overtro, ritualer osv. Overlevet til vores tid, jeg tror, alle kan huske, at der er mennesker, der nu lægger stor vægt på alle tegn og overtro, som fuldstændig ikke er i stand til virkelig at forklare, hvorfor det er nødvendigt, eller tværtimod, du kan ikke udføre nogen handlinger.
Naturligvis gav mange af alle disse traditioner og ritualer faktisk mening, men deres mytisk-symboliske fortolkning var rettet mod at forklare behovet for alt dette for almindelige mennesker. I en vis grad var betydningen (og værdien) af alle disse religioner og myter åbenlyst kun kendt for præsterne. Myternes magt gjorde det muligt at herske over staten, opbygge grandiose strukturer som gigantiske pyramider, der har overlevet i dag i Amerika og i Egypten, al statspolitik var mættet med myter. Hvis det var nødvendigt at overføre hovedstaden i staten fra en by til en anden, krævede dette omstrukturering af hele det mytologiske system, som et resultat af, at guden, der var forbundet med denne by, blev styrket væsentligt blandt andre guder, kunne han forvandle fra en mindre gud til en lokal Zeus. Det er dog absolut nødvendigt at bemærke de vigtige resultater,som den første æra af civilisationen efterlod os som en arv. Den vigtigste institution, der modtog kraftig udvikling og forbedring i den første fase af civilisationen, var det bureaukratiske system. Essensen af bureaukraterne er at modtage ordrer og udføre disse ordrer og fortrinsvis gøre nøjagtigt som angivet i disse ordrer. Det vil sige, at bureaukraters hovedfunktion, både dengang og nu, er at tilbe instruktioner og den rækkefølge, der er fastlagt ved instruktioner, som de husker og ærer. Der er selvfølgelig et bestemt aktivitetsområde, hvor det er nødvendigt at handle på denne måde. Gamle civilisationer udviklede og finjusterede til perfektion principperne for det bureaukratiske apparats arbejde, principper for planlægning, beregning af indsamlede og forbrugte ressourcer, principper for styring af de mest komplekse og ansvarlige begivenheder,såsom konstruktion af overrislingssystemer eller pyramider osv. Alle disse færdigheder og normer, der fast og for evigt introducerer tanken om behovet for at udføre visse procedurer i nogle situationer, udgjorde det første kulturelle lag af civilisation og gik ind i en integreret del af vores kultur.
At opbygge dette kulturelle lag var en stor præstation. Mennesker har lært og vant til at udføre separat, uafhængigt af hinanden, visse handlinger, der ikke er rettet mod deres egne og indlysende inden for rammerne af deres sædvanlige individuelle ideer, mål, men til mål, der giver mening i et stort samfund. Denne kultur, som konsoliderede de nye relationer, fordelingen af funktioner, mekanismer for interaktion og koordinering af handlinger mellem mennesker, der ikke kender hinanden og ikke kommunikerer direkte inden for rammerne af et enkelt program, konsoliderede og understøttede denne særlige livsstil - livsformen som en del af civilisationen. Stater kunne kollapse og falde i kriser, magtsystemet kunne kollapse, men mennesker, i hvis hoveder disse kulturelle normer allerede sad, forenede sig på ny og genskabte deres store samfund. Disse kulturelle normerved at blive overført til andre folk, gav de dem muligheden for at opbygge deres egne civilisationer ved hjælp af en færdiglavet arv, færdige modeller, i stedet for at gå på deres egen vej til deres egen civilisation i lang tid.
Så lad os dvæle ved det faktum, at essensen af verdenssynet for befolkningen i den første fase fulgte et praktisk imperativ. I samspillet med andre mennesker og i hans aktiviteter i et stort samfund blev en person ledet, først og fremmest af opfyldelsen af visse formelle normer, ved overholdelsen af visse formelle love, der tog form af strenge instruktioner, en række af handlinger, der skal udføres. Dyd i dette samfund blev betragtet som en klar og urokkelig overholdelse af ritualer, ordinationer, skikke osv., Som kun gav en person ret til at regne med at opretholde og bekræfte sin status i samfundet. For alt dette så naturligvis mennesker en bestemt betydning, der berettigede deres omhu. Fra vores synspunkt er det bestemt nonsens at se betydningen i stive regler, skikke og ritualer,men selv i dag er resterne af denne kultur stadig bevaret her og der, ikke i den forarbejdede, inkluderet i de efterfølgende lag, men i den relativt uafhængige og selvværdifulde form. Bjerglandsbyer i Nordkaukasus og andre kan nævnes som reserver af en sådan kultur, der har overlevet indtil i dag.
Uden tvivl er værdier som ærevaner og skikker dybt indlejret i hovederne på mennesker, der levede i den første æra. Det forekom dem, at ændringer i samfundet altid og i fremtiden vil bestå i at udvikle nye ritualer, recept, skikke osv. Enhver person har en tendens til at udføre sædvanlige handlinger og undgå at begå nye handlinger, der er i modstrid med hans vaner. Denne tendens, understøttet af troen på, at det netop er overholdelsen af traditioner og det sædvanlige forløb for ting, der er den vigtigste og eneste korrekte rækkefølge, tillader ikke mennesker at genoverveje behovet for at ændre deres adfærd, når alle begrænsninger og mangler ved den første model allerede var begyndt at manifestere sig. Derfor vil vi her allerede bemærke, at det vigtigste, der var nødvendigt at ændre for videreudvikling, og hvad der hindrede den videre udvikling,der var et system med værdier, der var denne tilbøjelighed, tilbøjelighed og selvtillid, bevaret i kultur og livsstil, at meningen med livet ligger i at følge skikker, ordinationer, i at udføre visse velkendte og have uafhængig betydning, handlinger. For at samfundet skulle udvikle sig yderligere, var det nødvendigt med en ændring i værdisystemet, en overgang videre langs linjen med 4 værdier fra en førende værdi til en anden.
Det er interessant, at tegnene på krisen, ineffektiviteten af det gamle system og behovet for at reformere det blev realiseret af nogle mennesker både i civilisationerne i den første æra og derefter i civilisationerne i den anden og i den tredje civilisation (dvs. vores tid). Et forsøg på at reformere det traditionelle system, eliminering af præstenes dominans og vægtændringen i landets regering i Egypten blev foretaget af Amenhotep 4m, der fik navnet Akhenaten. Denne reform blev gennemført i slutningen af perioden med det egyptiske kongerigheds storhed, kongeriget var stadig stærkt nok, men tegnene på krisen var allerede synlige. Cirka 100-150 år efter Akhenaten vil der være en invasion af havets folk, uro, sammenbruddet af Det Nye Kongerige og derefter en gradvis nedbrydning af den første af stormagterne og civilisationerne omgivet af nye og voksende nye naboer.
Akhenaten, der så tegnene på en krise, forsøgte at gennemføre en reform ved hjælp af traditionelle metoder i sin tid - som en religiøs reform af det mytologiske system. I fremtiden, på nøjagtig samme måde, vil Caesar gennemføre en reform på politikområdet, og kommunisterne vil være sikre på, at der er behov for en økonomisk reform. Akhenaten forstod ikke fuldstændigt den grundlæggende årsag til problemerne og kompleksiteten ved omstrukturering af landet og samfundet. For at reformen skulle lykkes, var det nødvendigt at ændre menneskers psykologi, det var nødvendigt at finde og på en eller anden måde forsøge at indføre et nyt værdigrundlag, på grundlag af hvilket den egyptiske civilisation kunne træde over denne barriere, der stoppede dens videre udvikling, træde over i anden fase. Akhenatens reformer fandt ikke det nødvendige forståelsesniveau blandt folket, der i kraft af deres psykologifortsatte med at læne sig mod de gamle traditioner og tro på de gamle guder. Derfor mislykkedes reformen, og et stykke tid efter Akhenatens død blev de vigtigste bestemmelser i reformen aflyst. Ikke desto mindre modtog reformen dog noget moderniseret Egypten og gjorde det muligt for den at vare mere tid. Det er meget muligt, at de vigtigste bestemmelser i reformen ikke forsvandt, men blev et slags udgangspunkt for udviklingen af følgende religioner og lære.
Sammenbruddet af civilisationssystemet af den første type og overgangen til anden fase
Først og fremmest må det siges, at civilisationer, der først har oprindeligt hver for sig, snart kom i kontakt og skabte en enkelt civiliseret verden. Tilbage i det 19. århundrede havde europæerne ikke den mindste idé om historien til disse første gamle civilisationer. Desuden betragtede de henvisninger til gamle byer som Troy, Babylon osv., Som de fandt blandt gamle forfattere, som myter. Deres opdagelse af den sande omfang af civilisationens spredning i 3-2 årtusinde f. Kr. overrasket dem. Der var en enkelt civiliseret verden, mellem hvis lande gennem tusinder af kilometer, intensiv handel blev udført, de førte krige, indgik alliancer og traktater, de udvekslede kulturelle resultater osv. Alle disse civilisationer er de ældste civilisationer i Egypten og Mesopotamien, civilisationerne på Kreta og Grækenland, Hettisk tilstandcivilisationerne på Indus bredder havde lignende træk. Og disse træk adskiller dem i høj grad fra senere civilisationer, som kunne tilskrives den gamle æra. Overalt hvor religionens og præsternes rolle var stor, var templet den centrale bygning i byen. Nogle gange var endda selve templet en by - der blev gemt madforsyninger der, kunsthåndværkere arbejdede der, alle slags ritualer blev udført der, kongen boede der med sin retin osv. Civilisationer i Grækenland i denne periode lignede ikke den sene antikke græske civilisation, men lignede civilisationerne i Egypten og Mesopotamien. Ryggen i de gamle hære var vogne, der let knuste barbarer på sletterne. I det andet årtusinde f. Kr. Begynder disse civilisationer imidlertid at opleve en intern krise. Hvad der skete så meget ligner en senere situation - midten af det 1. årtusinde e. Kr.da de gamle civilisationer allerede var ved at kollapse. Ligesom da, i 2. årtusinde f. Kr., Efter svækkelsen og tilbagegangen af civilisationerne i den første bølge, begyndte den store migration af folk. Det er helt åbenlyst, at denne genbosættelse og invasion af barbarerne foregik af en intern krise mellem disse civilisationer. Alt dette er godt bekræftet af arkæologiske udgravninger, men hvis vi kan rekonstruere billedet af tidene for Romerrigets sammenbrud med tilstrækkelig nøjagtighed, er billedet af den første krise meget vanskeligt at gendanne. Cirka i midten af 2000 f. Kr. invaderede arerne Iran, derefter Indien, hvor tilbagegangen af de civilisationer, der eksisterede der indtræder, begynder en mørk æra, som derefter førte til dannelsen af en ny indisk civilisation og kultur. Billedet er nøjagtigt det samme i Grækenland. Grækenland, som en civilisation, der lagde grundlaget for moderne europæisk kultur,har altid været af særlig interesse. Nu kan vi med sikkerhed sige, at der ikke var nogen overgang fra civilisationen i Mycenae og Kreta til den efterfølgende gamle civilisation - den nye græske civilisation blev skabt af udlændinge, barbarer, der erstatter, delvis assimilerede, den tidligere kultur og tidligere indbyggere i regionen. Den magtfulde hettitiske stat, der besætter det moderne Tyrkiets område, forsvinder som om den aldrig eksisterede. Fra egyptiske kilder lærer vi om invasionen af "Sea Peoples" i Egypten, omtrent denne begivenhed stammer tilbage til 1200 f. Kr. Selvom faraoen frastøder invasionen, svækkes og nedbrydes Egypten hurtigt, vil landet aldrig vende tilbage til sin tidligere magt.barbarere, der erstatter, delvist assimilerer, den tidligere kultur og de tidligere indbyggere i regionen. Den magtfulde hettitiske stat, der besætter det moderne Tyrkiets område, forsvinder som om den aldrig eksisterede. Fra egyptiske kilder lærer vi om invasionen af "Sea Peoples" i Egypten, omtrent denne begivenhed stammer tilbage til 1200 f. Kr. Selvom faraoen frastøder invasionen, svækkes og nedbrydes Egypten hurtigt, vil landet aldrig vende tilbage til sin tidligere magt.barbarere, der erstatter, delvist assimilerer, den tidligere kultur og de tidligere indbyggere i regionen. Den magtfulde hettitiske stat, der besætter det moderne Tyrkiets område, forsvinder som om den aldrig eksisterede. Fra egyptiske kilder lærer vi om invasionen af "Sea Peoples" i Egypten, omtrent denne begivenhed stammer tilbage til 1200 f. Kr. Selv om farao frastøder invasionen, svækkes og nedbrydes Egypten hurtigt, vil landet aldrig vende tilbage til sin tidligere magt.landet vender aldrig tilbage til sin tidligere magt.landet vender aldrig tilbage til sin tidligere magt.
Nederste linje: de gamle civilisationer kunne ikke genopbygge, de blev erstattet af barbarer, der efter at have indført kulturen i de første civilisationer derefter skabte deres egne nye civilisationer. Barbarerne blev ikke domineret af århundreder gamle traditioner, og de var i stand til at ændre deres psykologi meget lettere, hvilket blev grundlaget for den videre udvikling af verdenscivilisationen som helhed og den videre vækst af kulturen.
Desværre gik meget af den materielle kulturarv fra antikke civilisationer tabt, i de "mørke aldre" var der en generel tilbagegang af kultur, i Grækenland, for eksempel blev skriften glemt, byer blev forladt, andre tegn på høj kultur blev midlertidigt mistet. Men ikke desto mindre var det stadig fremskridt.
Funktioner ved overgangen fra et trin til et andet
Så de første civilisationer, der bestemt havde meget større potentiale end barbarerne, faldt i forfald, led nederlag og forringet.
Hvad er grunden til deres nederlag? det er åbenlyst, at vi ikke kan sige, at barbarerne var stærkere eller flere, osv. Naturligvis, i en rent militær og teknisk henseende, skulle antikke civilisationer have overgået barbarerne. Gamle civilisationer var lokaliseret på de mest frugtbare lande, deres befolkning var stor, fødevarereservater var store, de kunne producere store våbenlagre, de havde trænet hære osv. Derfor er det ganske åbenlyst, at nøglen til sejr over antikke civilisationer ligger inden for udelukkende psykologi, metoder og taktik for handling. Vi så, at de gamle civilisationer så krisesituationen, så den voksende ineffektivitet af deres metoder osv. Vi så, at der blev gjort forsøg på at reformere. Imidlertid mislykkedes disse reformer, og de konservative vandt. Da der blev udført reformforsøg,de begyndte med en bevidsthed om problemerne, men så snart reformatorerne efter logikken med at løse disse problemer stødte på det faktum, at alt, hvad der allerede eksisterede måtte ændres radikalt, lancerede de konservative en modoffensiv, og reformerne mislykkedes. Faktisk, hvis vi siger nu, at vi er nødt til at genopbygge hele videnskaben, hele økonomien, annullere alt, hvad der er, og bygge på nogle nye og endnu ikke fuldt forståede principper, vil mange mennesker blive forfærdede og sige "ja det er lort! "og principperne er endnu ikke fuldt ud forstået, mange mennesker vil blive forfærdede og siger "ja, dette er vrøvl!"og principperne er endnu ikke fuldt ud forstået, mange mennesker vil blive forfærdede og siger "ja, dette er vrøvl!"
I virkeligheden er problemet imidlertid ikke at reformere nogle institutioner uden for mennesker osv. Problemet er, at den første og vigtigste ting, der skal reformeres, er kultur, det vil sige de ideer, der ikke findes derefter udenfor, men er i hovedet på mennesker. Start med en ændring i principperne i vores hoveder, kan vi let genopbygge derefter hele den synlige materielle kultur. Imidlertid var vanskelighederne her ikke kun i magt af vane, ikke kun i manifestationen af sådanne kvaliteter som stædighed, dogmatisme og konservatisme. Det var meget vanskeligt at kæmpe med et helt, stort system af synspunkter, ideer, begreber om, hvordan man løser visse problemer, hvad man skal gøre i visse tilfælde, hvad der er godt og hvad der er dårligt osv. Reformatorerne var selv mennesker, der voksede op i denne civilisation, og de selv bærer denne byrde af fordomme,holdninger og dogmer. Reformatorerne selv var ikke fuldt indtrukket af reformens psykologi. De var sikre på, at det var nødvendigt at reformere det eksisterende system, han forstod ikke, at det var nødvendigt at ændre principperne, det var nødvendigt at ændre det psykologiske grundlag. For med succes at gennemføre disse reformer, selv for blot at forstå deres essens, var det nødvendigt at bryde væk fra dogmer, kaste unødvendige ting, der forhindrer at se tingene i deres rigtige lys og bringe logik for transformationer til slutningen. Det vigtigste, der var nødvendigt for overgangen til en ny fase, til den videre udvikling af civilisationen og for den videre udvikling af kulturen var en ændring i det psykologiske grundlag, det var nødvendigt at vende en switch, der ville give mennesker andre værdiorienteringer. Hvis reformatorerne af civilisationer forsøgte at genopbygge dem ovenfra og begynde at forsøge at forstå de komplekse komplikationer af traditioner, normer, love, regler osv.,barbarerne var fri fra det enorme lag af civilisationskultur, holdninger osv., der var fremherskende over dem, så de vedtog let grundlaget for et nyt verdenssyn, en ny psykologi, vedtog let det nedre lag af kultur, og drage fordel af de modtagne fordele, ødelagde de civilisationer, der foretrak at holde fast ved gamle normer til skade for sund fornuft og brugen af passende nye metoder som svar på barbarernes handlinger.
Det var nødvendigt, samtidig med at der bæres nye principper og nye værdier, at skabe et nyt kulturlag, som flettet det sammen med det gamle kulturlag, der er arvet fra gamle civilisationer. Imidlertid var det ekstremt vanskeligt at øjeblikkeligt forstå dette, det var vanskeligt straks at forstå principperne og beslutte at ændre den etablerede rækkefølge af ting, så de gamle civilisationer holdt fast ved det gamle system, som, som det så ud til dem, var tidstestet og effektivt, men problemet var, at dette systemet var effektivt i nogle ting, og i den nye situation var der behov for nye metoder, som mange af de gamle traditioner måtte ofres til. De gamle civilisationer kunne ikke finde ud af og blive enige om alt dette nye og gamle, og barbarerne havde simpelthen ikke brug for dette enorme gamle kulturlag i starten, de begyndte at skabe et nyt stort samfund, en ny civilisation på en ny basis,udvikling af nye metoder og samtidig assimilering af gamle metoder, der berettigede sig i nogle situationer fra kulturen i de gamle civilisationer erobret af dem. Det vil sige, at arven fra de gamle civilisationer ikke umiddelbart blev hævdet af barbarerne, men efterhånden som deres samfund udviklede sig og blev mere kompleks. Et slående eksempel er genoplivningen i Europa, en appel til oprindelsen af den romerske og græske kultur i det 14.-15. Århundrede. Den gamle, ureformerede kultur af de gamle civilisationer, der var ineffektiv under de nye forhold, faldt gradvist i forfald og kom til intet. Civiliserede folk blev assimileret af barbarer!en appel til oprindelsen af romersk og græsk kultur i 14-15 århundreder. Den gamle, ureformerede kultur af de gamle civilisationer, der var ineffektiv under de nye forhold, faldt gradvist i forfald og kom til intet. Civiliserede folk blev assimileret af barbarer!en appel til oprindelsen af romersk og græsk kultur i 14-15 århundreder. Den gamle, ureformerede kultur af de gamle civilisationer, der var ineffektiv under de nye forhold, faldt gradvist i forfald og kom til intet. Civiliserede folk blev assimileret af barbarer!
Bemærk, at for al kompleksiteten i genopbygningen af gamle civilisationer er en sådan genopbygning stadig tilsyneladende mulig. Vi så, at Akhenaten i Egypten forsøgte at gennemføre de nødvendige reformer, men Egypten, selv om det frastød invasionen af barbarerne, faldt derefter i forfald og blev erobret af andre civilisationer. Et andet eksempel på en relativt vellykket (dog ikke taget i tankerne og ikke afsluttede reformer) af den gamle stat er Assyria. Skønt under invasionen af barbarerne oplevede Assyria en alvorlig krise, men assyrerne klarede sig af denne krise og meget snart udnyttede de fordele, der kom til dem på grund af det faktum, at Assyria forblev praktisk talt den eneste udviklede magt i sin region (dens skæbne blev derefter gentaget af Byzantium), Assyrere allerede i det 9. århundrede. BC indledte en aktiv aggressiv politik. Assyrerne genopbyggede kommando- og kontrolsystemet og hæren i overensstemmelse med nye principper og begyndte at bruge nye taktikker. På kort tid skabte assyrerne et enormt imperium, der fanges Mesopotamien og endda Ægypten. På trods af denne succes kunne assyrerne, som ikke helt blev af med de forkerte vaner i den første æra, ikke konsolidere militære sejre.
Ved at behandle deres fjender med foragt og grusomhed fulgte assyrerne med vanerne fra den første æra, der sagde, at kun deres egne skikker, institutioner osv. Skulle respekteres. Assyrerne så hovedopgaven med at plyndre de erobrede territorier, og tvunget dem grusomt til at udføre de handlinger, de havde brug for. Tiderne er imidlertid allerede gået, hvor hundreder af tusinder af mennesker frit kunne blive drevet til at opbygge en pyramide, vilkårligt udvælge og fordele ressourcer osv. Fejlagtige beregninger i tilrettelæggelsen af kontrolsystemer i de besatte territorier, forkert beregninger i økonomien, hvor assyrerne ikke havde travlt med at indføre nye, mere progressive metoder førte til, at de nye stater, der til sidst blev stærkere, rev det assyriske imperium fra hinanden og indtog hovedstaden - Nineve, og påførte sine indbyggere en grusom gengældelse.
Et nyt imperium, med nye principper for organisering af økonomien og magten, vil blive oprettet af barbarerne - perserne. I modsætning til assyrerne, der forsøgte at udrydde fremmede kulter og overbevisninger, udviste perserne tolerance over for folkernes religioner, der var en del af deres imperium. De udviste heller ikke unødigt overdreven grusomhed og stræbte ikke efter total undertrykkelse af andre folks uafhængighed. Perserne forsøgte ikke længere at undertrykke folks vilje ved hjælp af kulter, de styrede gennem et udviklet system af politisk magt. I denne henseende var det i det persiske imperium ikke længere vigtigt, hvilke guder indbyggerne ville tilbede, hvis kult ville blive udvidet, hvilke specifikke skikke ville være, og hvordan man ved hjælp af hvilke bureaukratiske subtiliteter, skatteopkrævning og styring af økonomien på de besatte lande ville blive udført. Præsterne og bureaukratiet falmede i baggrunden i samfundet af civilisationer af anden type. Den vigtigste institution i samfundet var systemet med politisk magt. Det vigtigste i dette system var ikke længere at indikere, hvilke traditioner og recept der skulle følges, det vigtigste i dette system var afgrænsningen af magter - hvem ville adlyde hvem. Hvem har ret til at give ordrer, og hvilken kompetence vil begrænse hans beføjelser. Med andre ord, det prioriterede arbejde i det nye samfund var ikke at planlægge handlinger, men at sætte mål, træffe grundlæggende beslutninger om udførelsen af visse handlinger. Det er helt klart, at et stift system, der er bygget på ritualer og recept, der forestiller sig en persons hele liv og handlinger, i enhver henseende tabte til et nyt system, såsom det, der var organiseret i det persiske imperium. Den vigtigste institution i samfundet var systemet med politisk magt. Det vigtigste i dette system var ikke længere at indikere, hvilke traditioner og recept der skulle følges, det vigtigste i dette system var afgrænsningen af magter - hvem ville adlyde hvem. Hvem har ret til at give ordrer, og hvilken kompetence vil begrænse hans beføjelser. Med andre ord, det prioriterede arbejde i det nye samfund var ikke at planlægge handlinger, men at sætte mål, træffe grundlæggende beslutninger om udførelsen af visse handlinger. Det er helt klart, at et stift system, der er bygget på ritualer og recept, der forestiller sig en persons hele liv og handlinger, i enhver henseende tabte til et nyt system, såsom det, der var organiseret i det persiske imperium. Den vigtigste institution i samfundet var systemet med politisk magt. Det vigtigste i dette system var ikke længere at indikere, hvilke traditioner og recept der skulle følges, det vigtigste i dette system var afgrænsningen af magter - hvem ville adlyde hvem. Hvem har ret til at give ordrer, og hvilken kompetence vil begrænse hans beføjelser. Med andre ord, det prioriterede arbejde i det nye samfund var ikke at planlægge handlinger, men at sætte mål, træffe grundlæggende beslutninger om udførelsen af visse handlinger. Det er helt klart, at et stift system, der er bygget på ritualer og recept, der forestiller sig en persons hele liv og handlinger, i enhver henseende tabte til et nyt system, såsom det, der var organiseret i det persiske imperium.hvilke traditioner og recept der skal følges, det vigtigste i dette system var afgrænsningen af magter - hvem vil adlyde hvem. Hvem har ret til at give ordrer, og hvilken kompetence vil begrænse hans beføjelser. Med andre ord, det prioriterede arbejde i det nye samfund var ikke at planlægge handlinger, men at sætte mål, træffe grundlæggende beslutninger om udførelsen af visse handlinger. Det er helt klart, at et stift system, bygget på ritualer og recept, der forestiller sig en persons hele liv og handlinger, i enhver henseende tabte det nye system, såsom det, der var organiseret i det persiske imperium.hvilke traditioner og recept der skal følges, det vigtigste i dette system var afgrænsningen af magter - hvem vil adlyde hvem. Hvem har ret til at give ordrer, og hvilken kompetence vil begrænse hans beføjelser. Med andre ord, det prioriterede arbejde i det nye samfund var ikke at planlægge handlinger, men at sætte mål, træffe grundlæggende beslutninger om udførelsen af visse handlinger. Det er helt klart, at et stift system, der er bygget på ritualer og recept, der forestiller sig en persons hele liv og handlinger, i enhver henseende tabte til et nyt system, såsom det, der var organiseret i det persiske imperium.det prioriterede arbejde i det nye samfund var ikke planlægning af handlinger, men at sætte mål, træffe grundlæggende beslutninger om udførelsen af visse handlinger. Det er helt klart, at et stift system, bygget på ritualer og recept, der forestiller sig en persons hele liv og handlinger, i enhver henseende tabte det nye system, såsom det, der var organiseret i det persiske imperium.det prioriterede arbejde i det nye samfund var ikke planlægning af handlinger, men at sætte mål, træffe grundlæggende beslutninger om udførelsen af visse handlinger. Det er helt klart, at et stift system, der er bygget på ritualer og recept, der forestiller sig en persons hele liv og handlinger, i enhver henseende tabte til et nyt system, såsom det, der var organiseret i det persiske imperium.
Så hvis den største tilbøjelighed blandt indbyggerne i de første civilisationer var overholdelsen af de sædvanlige, fastlagt af skikke og fordomme, der blev hamret i hovedet, tingenes rækkefølge, var det for indbyggerne i de anden civilisationer en tendens til aktivt at formulere og nå deres egne mål. Styrke, måske, magt blev hovedværdien. De vigtigste egenskaber, der bidrager til opnåelse af succes og dem, der blev efterspurgt af kulturen i den anden civilisation, var ikke vedholdenhed osv., Men beslutsomhed, mod, viljestyrke. Som et eksempel på en mand i sin æra, i hvilken disse egenskaber tydeligst blev manifesteret, og som brugte dem til fulde, kan vi kalde Alexander den Store. Generelt var den græske kultur det mest slående fænomen i den anden æra af civilisationen, det var grækerne, der gav det største bidrag til det samlede kulturlag i deres æra. Den græske kultur blev en bro mellem øst og vest, idet den på den ene side optog østkulturen, da der efter Alexanders kampagne blev skabt et enormt imperium, der endog besatte Indiens territorium, på den anden side blev den græske kultur lånt af romerne, der komplementerede sine egne ændringer, introduceret blandt barbarerne i Gallien og Storbritannien. I den gamle æra blev der således dannet en enkelt gammel kultur, verdenssyn, en enorm civiliseret verden dannet, igen forbundet med handelsruter, diplomatiske aftaler osv. østlige lande, og hun skabte den mest avancerede og udviklede kultur i sin tid. Lignende,den nye kultur i 3. æra blev ikke udviklet på de gamle steder, hvor de gamle byer og traditioner med en rig historie eksisterede, men i den nye - i det nordlige Europa.
Grækerne har betydeligt udviklet økonomi, videnskab og kunst. Alle vigtige systemer med politisk struktur blev feltprøvet i de græske bystater. Traditionerne for forskellige sportsgrene og spil stammer fra grækere, vores moderne teater begynder fra grækere, det græsk-romerske uddannelsessystem, kopieret næsten uændret, eksisterede i Europa indtil slutningen af det 19. århundrede. grækerne rev uddannelse og videnskab væk fra rent erhvervsuddannelse og fra præstelig mystik. De skabte separate videnskaber, som de forsøgte at udfylde med viden på egen hånd. Grækerne og romerne skabte en storslået udviklet civilisation, hvor der var byer med en befolkning på over en million mennesker, politiske partier og tankegange, et gennemtænkt samlet styringssystem, udviklede teknologier og produktion af forskellige varer osv. Grækere og romere udviste et meget større ønske om at udforske og udvikle nye lande, udvide territoriet og kulturen, hvorved nye folk blev konverteret til civilisation og nye lande blev besat. Fra vores nuværende synspunkt kunne vi dog stadig finde deres aktivitet og kapacitet, klassen af de opgaver, de har sat til sig selv, utilstrækkelige. Fra vores synspunkt troede grækere og romere på en eller anden måde temmelig primitive og adskilte sig i primitive anmodninger. Af en eller anden grund ønskede de ikke at søge, udforske og annektere nye lande, forsøgte ikke at drage fordel af deres opfindelser, opdagelser og lovende udvikling. De tænkte ærligt talt ligetil. Og for specifik. Jeg har ikke brug for denne ting? Så lad os smide det ud. Eller så tilpasser vi det et eller andet sted som en underholdende artefakt. Grækere og romere tænkte endnu ikke på fordelene,hvad de vestlige "videnskabsmænd" hårdnakket forsøger at tilskrive dem, og for dem havde det, der ikke kunne direkte korreleret med noget specifikt mål, ingen særlig værdi. Grækere og romere foretrak enkle, konkrete løsninger.
Generelt er repræsentanter for hver mindre æra mindre aktive og mindre sammenhængende. Barbarere kommer, mere aktive, mere forenede og mere vedholdende og konsekvente med at nå deres mål, og smadrer de løse, ikke-rekonstruerede samfund fra gamle civilisationer med deres stenøkser og klubber. Mens civilisation endnu ikke har udtømt udviklingsmulighederne og passerer sin evolutionære vej i et faseinterval, gør mennesker stadig nyttige ting, der bidrager til udvikling og styrkelse af deres kultur og civilisation. Efterhånden som civilisationen når, når civilisationen de øvre vækstgrænser, når de forhåbninger, der havde de fleste af denne civilisations befolkning, generelt er tilfredse, og degenerationen går ind. Folk spilder deres energi, deres styrke, ressourcer,dets fremragende akkumulerede og udviklede teknologier og dets tid til al slags vrøvl. Menneskernes handlinger korrelerer ikke længere med samfundets interesser eller med udviklingsmålene. Menneskelig aktivitet mister sin konstruktive karakter, den ophører med at føre til vigtige og nødvendige resultater. Alt dette, ligesom i slutningen af den gamle æra, observerer vi i vores dage. Helt passive, egoistiske og dogmatiske mennesker oversvømmer internetforaene, de sætter sig ikke nogen mål, engagerer sig i chatter, hælder fra tom til tom og argumenter, hvor de genfortæller og gentager hinanden de samme dogmer, replikeret af medierne, tusind gange. Disse mennesker faldt på grund af deres snæversynede og arrogance i illusionen om, at alle mulighederne for civilisation kun eksisterer, så de spilder tid på at spilde og udfører kun demhvad der ville komme i deres sind og forkæle deres dumme ego. På samme måde råbte dumme romere, der var samlet ved slutningen af den gamle æra på Romas gader, "brød og cirkus", med tillid til deres arrogance, om at livet var arrangeret for at tilfredsstille deres dumme primitive behov. Det er klart, at ligesom for egypterne, der ikke ønskede at opgive deres vaner, endte det hele dårligt for dem.
Om "slavesystemet". Moderne "videnskabsmænd" kombinerer civilisationens 1. og 2. stadie i et (og det tredje er opdelt i 2) og kalder dem et "slavesystem". Du og jeg har allerede set, at der mellem 1. og 2. trin er enorme, grundlæggende forskelle, ganske åbenlyse inden for rammerne af min korrekte periodisering. Slaveri bar også en række karakteristiske karakteristiske træk i disse to faser. I den første æra, ved civilisationens morgen, var der overhovedet ingen slaveri. Alle mennesker var frie og relativt lige i rettigheder. Slaveri vises, når krige starter, konflikter mellem byer og stater, som et resultat af hvilke fanger tages. Fra synspunktet om civilisation på 1. niveau er den vigtigste opgave for en person i samfundet at udføre visse funktioner og pligter. Det vil sige, de fangede modstandere blev betragtet somom de har nogen værdi med hensyn til funktionalitet, svarende til hvordan de var opmærksomme på en tings funktionalitet og nyttighed. Fanger, der faldt ind i et fremmed samfund med andre skikke og traditioner, var yderst begrænsede i at tage mindst en minimal del af hans liv og besidde mindst minimale rettigheder. Hvis sejrerne troede, at de fangede kunne tilpasses til at udføre nogle specifikke funktioner, blev de omdannet til slaveri. I Egypten dukkede et stort antal slaver op efter indførelsen af magtfulde erobringskampagner, slaverne blev distribueret til arbejde for farao i økonomien i templer og adelige. Selvom slaver ikke spillede en rolle i økonomien, var det imidlertid ikke et væsentligt element i samfundets 1. æra. Slaver er arbejdere, der kan få noget arbejde,men i systemet med sociale relationer repræsenterede slavenes klasse endnu ingen særlig rolle, slaver blev brugt til at udføre det samme arbejde som almindelige bønder. Slaver blev betragtet som en ekstra arbejdsressource, men ikke som en særlig, obligatorisk social klasse, som en passende komponent i samfundet. Et virkelig slavesystem var systemet i 2. æra. Her, hvor forhold mellem mennesker var baseret på forholdet mellem orden og lydighed, blev slaveri en integreret del af samfundet. I modsætning til den 1. æra, hvor både slaver og frie bønder udførte, faktisk de samme funktioner - de arbejdede efter faraos instruktioner og var meget begrænsede i personlig frihed, i 2. æra er der en skarp opdeling af samfundet i frie og slaver. Nogle græske forfattere, isærforsøger at underbygge denne situation og denne opdeling af nogle naturlige "grunde", det vil sige, at der, som det var, mennesker, der er bestemt af naturen til at være slaver, der er - der er bestemt til at være frie. Opdelingen af samfundet i dem, der skal give ordrer og støtte regimet og magten, og dem, der skal adlyde, konsolideres. Som følge heraf bliver slaver den vigtigste produktive kraft, al arbejdskraft og produktion baseret på deres anvendelse. En slave er ikke længere en funktion, men et kendetegn for en persons position. Hvad angår det faktum, at slavenes arbejde er ineffektiv i sammenligning med, for eksempel, afhængige bønder, da de angiveligt er mere interesserede i arbejde, er dette selvfølgelig dumhed. Det er ikke arbejde, der er ineffektivt, hele systemet er ineffektivt, fordislaveejere mister ønsket om ikke kun at engagere sig i forbedringer, men også at engagere sig, som vi vil sige nu, erhvervslivet generelt. Der er en konstant indtægtskilde, hvor midlerne let kan afsættes uden at foretage nogen investeringer og uden at bruge en stor indsats. hvis man under kapitalismen, for at ansætte arbejdere, udvide produktionen, skal alt dette købes, under slavesystemet, blev ejendomsrettigheder som status i samfundet normalt løst med magt. Det var enten nødvendigt at kæmpe eller deltage i politisk intriger. Vi ved, at i den 3. æra var der undertiden betydelige regressioner med forsøg på at vende tilbage til det gamle system med den antikke model. For eksempel blev slaveri i USA for nylig afskaffet efter historiske standarder - for mindre end 150 år siden. Helt indlysende,at ethvert forsøg på at introducere mindst noget, der ligner elementerne i et sådant system i dag, drastisk reducerer effektiviteten i hele økonomien og fører til degenerering af samfundet. Ikke desto mindre kan vi i den moderne russiske økonomi observere en række analogier med den samme type økonomi - økonomien i det gamle slavesystem. På samme måde er der tal, der "kontrollerer" fabrikker, oliebrønde og andre indkomstkilder, der er beslaglagt (og ikke købt) gennem kraftfulde handlinger i kombination med politiske machinationer. Når de er kommet til magten, skal ærlige mennesker naturligvis alle disse "nye russere" med manerer af slaveejere løsne deres hoveder eller i bedste fald sende dem til Kolyma.i den moderne russiske økonomi kan vi observere en række analogier med den samme type økonomi - økonomien i det gamle slaveholdende system. På samme måde er der tal, der "kontrollerer" fabrikker, oliebrønde og andre indkomstkilder, der er beslaglagt (og ikke købt) ved kraftfulde handlinger i kombination med politiske machinationer. Når de er kommet til magten, skal ærlige mennesker naturligvis alle disse "nye russere" med manerer af slaveejere løsne deres hoveder eller i bedste fald sende dem til Kolyma.i den moderne russiske økonomi kan vi observere en række analogier med den samme type økonomi - økonomien i det gamle slaveholdende system. På samme måde er der tal, der "kontrollerer" fabrikker, oliebrønde og andre indkomstkilder, der er beslaglagt (og ikke købt) ved kraftfulde handlinger i kombination med politiske machinationer. Når de er kommet til magten, skal ærlige mennesker naturligvis alle disse "nye russere" med manerer af slaveejere løsne deres hoveder eller i bedste fald sende dem til Kolyma.ærlige mennesker skulle skrue hovedet ud til alle disse "nye russere" med mane af slaveejere, eller i bedste fald sende dem til Kolyma.ærlige mennesker skulle skrue hovedet ud til alle disse "nye russere" med mane af slaveejere, eller i bedste fald sende dem til Kolyma.
Desværre er parasitisme og substitution af samfundets reelle interesser med de individuelle repræsentanters egoistiske interesser en massiv karakter i slutningen af hver æra. På trods af det faktum, at samfundet faktisk begår selvmord ved at tilskynde til sådanne ting, tillader folks dumhed at gøre sådanne ting. Desuden vænner folk sig til tanken om, at dette er helt normalt, og at alle skal leve for sig selv. Den svimlende dumhed ved sådanne repræsentationer bør få enhver, der har flere hjerner end en amøbe, til at hoppe i en stol. En sådan position er umulig under civilisationens betingelser !!! De ressourcer, der skabes af civilisationen, skal bruges i hele samfundets interesser. Naturligvis garanterer udviklingen af hele samfundet en forbedring af betingelserne, og vigtigst af alt:stigende muligheder og frihed for enhver person i dette samfund. Det er dog fuldstændig uacceptabelt at forsøge at tilfredsstille ambitionerne fra oligarkerne, der er faldet ude af fordel på bekostning af de institutioner, der er nødvendige for hele samfundet. I øjeblikket bemærker vi, hvordan disse uhyggelige oligarker forsøger at gribe skoler, forskningsinstitutter, fabrikker, der producerede produkter, der er vigtige for staten for deres behov, men hvad, hver dag, alle ser, hvordan uhyggelige medskyldige med oligarkerne skærer parker ned, ødelægger reserver, bryder legepladser og osv. med det formål at beslaglægge territorium og tjene penge. Ligesom i kroppen ødelægger en muteret celle, der er gået vanvittigt og begynder at vokse på bekostning af kroppen, efter at de er ophørt med at udføre sine tilsigtede funktioner, leukocytter, så i samfundet skal oligarker ødelægges som et fænomen som en klasse. Oligarkerne betaler for alt!det er absolut uacceptabelt at prøve på bekostning af de institutioner, der er nødvendige for hele samfundet, at tilfredsstille ambitionerne fra oligarkerne, der er gået i uorden. I øjeblikket bemærker vi, hvordan disse uhyggelige oligarker forsøger at gribe skoler, forskningsinstitutter, fabrikker, der producerede produkter, der er vigtige for staten for deres behov, men hvad, hver dag, alle ser, hvordan uhyggelige medskyldige med oligarkerne skærer parker ned, ødelægger reserver, bryder legepladser og osv. med det formål at beslaglægge territorium og tjene penge. Ligesom i kroppen en muteret celle, der er gået skørt og begynder at vokse på bekostning af kroppen, efter at have ophørt med at udføre sine tilsigtede funktioner, ødelægge leukocytter, så i samfundet skal oligarker ødelægges som et fænomen som en klasse. Oligarkerne betaler for alt!det er absolut uacceptabelt at forsøge at tilfredsstille ambitionerne fra oligarkerne, der er faldet uden for fordel på bekostning af de institutioner, der er nødvendige for hele samfundet. I øjeblikket bemærker vi, hvordan disse uhyggelige oligarker forsøger at gribe skoler, forskningsinstitutter, fabrikker, der producerede produkter, der er vigtige for staten for deres behov, men hvad, hver dag, alle ser, hvordan dastard medskyldige af oligarkerne skærer parker ned, ødelægger naturreservater, bryder legepladser og osv. med det formål at beslaglægge territorium og tjene penge. Ligesom i kroppen ødelægger en muteret celle, der er gået vanvittig og begynder at vokse på bekostning af kroppen, efter at den er ophørt med at udføre sine tilsigtede funktioner, leukocytter, så i samfundet skal oligarker ødelægges som et fænomen som en klasse. Oligarkerne betaler for alt!I øjeblikket bemærker vi, hvordan disse uhyggelige oligarker forsøger at gribe skoler, forskningsinstitutter, fabrikker, der producerede produkter, der er vigtige for staten for deres behov, men hvad, hver dag, alle ser, hvordan dastard medskyldige af oligarkerne skærer parker ned, ødelægger naturreservater, bryder legepladser og osv. med det formål at beslaglægge territorium og tjene penge. Ligesom i kroppen ødelægger en muteret celle, der er gået vanvittig og begynder at vokse på bekostning af kroppen, efter at den er ophørt med at udføre sine tilsigtede funktioner, leukocytter, så i samfundet skal oligarker ødelægges som et fænomen som en klasse. Oligarkerne betaler for alt!I øjeblikket bemærker vi, hvordan disse uhyggelige oligarker forsøger at gribe skoler, forskningsinstitutter, fabrikker, der producerede produkter, der er vigtige for staten for deres behov, men hvad, hver dag, alle ser, hvordan dastard medskyldige af oligarkerne skærer parker ned, ødelægger naturreservater, bryder legepladser og osv. med det formål at beslaglægge territorium og tjene penge. Ligesom i kroppen ødelægger en muteret celle, der er gået vanvittig og begynder at vokse på bekostning af kroppen, efter at den er ophørt med at udføre sine tilsigtede funktioner, leukocytter, så i samfundet skal oligarker ødelægges som et fænomen som en klasse. Oligarkerne betaler for alt!bryde legepladser osv. for at beslaglægge territoriet og tjene penge. Ligesom i kroppen ødelægger en muteret celle, der er blevet gal og begynder at vokse på bekostning af kroppen, efter at de er ophørt med at udføre sine tilsigtede funktioner, leukocytter, så i samfundet skal oligarker ødelægges som et fænomen som en klasse. Oligarkerne betaler for alt!bryde legepladser osv. for at beslaglægge territoriet og tjene penge. Ligesom i kroppen ødelægger en muteret celle, der er blevet gal og begynder at vokse på bekostning af kroppen, efter at de er ophørt med at udføre sine tilsigtede funktioner, leukocytter, så i samfundet skal oligarker ødelægges som et fænomen som en klasse. Oligarkerne betaler for alt!
Så i slutningen af æraen begynder det skøre civilisationssamfund, der glemmer, at stadiet i samfund blev passeret af menneskeheden allerede i 3500 f. Kr., at desintegrere til egoister, som hver især er sikker på, at du har brug for at leve for dig selv. Som et resultat, færre og færre mennesker udfører nyttige funktioner, samfundet svækkes, nedbrydes og nedbrydes i stigende grad. Et lignende billede kunne ses i slutningen af den gamle æra, vi ser et lignende billede af et vanvittigt samfund i dag. I det romerske imperium i 4-5 århundreder. der vises en enorm bunke af parasitter, der, idet de er helt sikre på, at de ikke skylder nogen noget, begynder at parasitere på samfundet, fortære ressourcer og desuden i deres dumhed skade de mennesker, der prøver at redde situationen. Det romerske samfund 5. århundrede - dumhedens apotheose, det absurde teater, en komplet triumf af principperne om idioti og egoismesom nu er implanteret i os alle af den vestlige kultur. Ved hvordan det ender! Færre og færre romere nægter at udføre hovedfunktionen for en fri person i det daværende samfund - at støtte regeringen og regimet. De nægter at tjene i hæren, nægter overhovedet at udføre nogen funktioner, nægter at gøre noget nyttigt for samfundet overhovedet. På trods af den forestående krise, trods den fare, der bliver mere synlig, på trods af den økonomiske nedtur og tabet af kontrol over imperiet, prøver romerne ikke kun ikke at skifte mening og gøre i det mindste noget for at forhindre krisen, tværtimod, da ressourcerne falder, at kraften og de varme steder er mindre og mindre, de kæmper med hinanden og prøver at gnage hinandens hals i kampen om magten, som bliver mere og mere ryster i kampen om ressourcer,som bliver mindre og mindre. De samme mennesker, der forsøger at i det mindste gøre en indsats for at redde romerne, falder også for disse vanvittige egoister. Som et resultat bliver alt dette forfærdelige romerske samfund et let bytte for barbarerne, som kommer og tager fra romerne alle disse ressourcer, som de kæmpede for, og derefter magten. Forfærdelige fejl af vestlig tænkning i al deres herlighed manifesterede sig under Romens smerte. I 408 flyttede barbarerne først til Rom. Kejseren og hans gruppe søgte tilflugt i Ravenna, i et utilgængeligt slot blandt sumpene, og efterlod Rom for at kæmpe for sig selv. Men efter at byfolkene købte barbarerne med et stort løsepenge, faldt kejseren igen ud med den barbariske leder Alaric, nægtede at forhandle, og Alaric førte igen sine tropper til Rom, hvor slaverne åbnede portene for ham og brutalt plyndrede byen. De fortalteat da kejseren blev informeret om, at Rom var død, udbrød han som højt: "Hvorfor, jeg fodrede ham bare fra mine egne hænder!" Faktum er, at han havde en enorm hane ved navn Rom, da det blev forklaret for ham, at byen Rom var død i hænderne på Alaric, efter at han var roet, sagde kejseren:”Men jeg troede, det var min hane Rom, der var død”.
5m ind. romerne, der praktisk talt ikke havde deres egen hær, kæmpede mod nogle barbarer ved hjælp af andre barbarere. I sidste ende begyndte barbarerne frit at strejfe om imperiets territorium, som romerne for udseendet gav status som”allierede”. I 461 blev Julius Majorian, den sidste kejser, der forsøgte at holde imperiet fra kollaps, dræbt, og i 467 deponerede den barbariske kommandør af den kejserlige vagt kejseren og sendte tegnene på den kejserlige magt til Konstantinopel.
Som nævnt ovenfor er udviklingen af samfundet naturligvis ubetinget og uundgåeligt fordelagtig for dets individuelle repræsentanter, da samfundet, som et normalt samfund, ikke undertrykker borgernes individualitet og personlige frihed, men tværtimod skaber og giver normale betingelser for udvikling. Uden tvivl er det rigtige slogan til opbygning af et nyt samfund slagordet "Frihed, ligestilling, broderskab!", Der blev erklæret under den store franske revolution. Som vi bemærkede ovenfor, forhindrer imidlertid manglen på opmærksomhed og underudvikling af individuelle repræsentanter for samfundet organiseringen af den korrekte samfundsudvikling og overgangen fra et stadium til et andet, især. Naturligvis er det korrekt, at alle mennesker overholder visse principper og krav, der stammer fra livet i samfundet, men vi må forståat samfundet faktisk består af mennesker, derfor er det absurd, at det faktum, at et abstrakt samfund opfindes, hvis mål ikke svarer til menneskets mål. Et sådant samfund bliver til et selvmordssamfund, som vi især allerede har overvejet ovenfor. Et normalt fungerende samfund er et samfund, hvor mennesker koordinerer deres handlinger og udarbejder fælles løsninger, hvor der ikke er krig mellem et individ mod andre i samfundet, ingen totalitær undertrykkelse af individualitet og indførelse af dumme begrænsninger, der hindrer udviklingen og fremskridt for de enkelte samfundsborgere og derfor i sidste ende samfundet selv som en helhed. Vi bemærker, at selvfølgelig teorien om evolution lærer os, hvor vigtig mangfoldighed er,for kun artenes mangfoldighed og mangfoldighed er nøglen til dens vellykkede udvikling og udvikling. Når vi starter standardisering, når vi får en art, der består af individer, der ligner hinanden, degenererer denne art, og arten forsvinder fra den historiske scene. Uden tvivl er borgernes frihed sammen med lighed og broderskab en garanti for den normale udvikling af samfundet.
Som vi har nævnt ovenfor, mod slutningen af perioden, indgår lagdeling og opløsning af samfundet. På trods af alle de ovenfor beskrevne negative konsekvenser, en sådan opløsning, en sådan stratificering og en forøgelse af hver enkelt samfundsborgeres individualitet, frigørelse fra bundene i de gamle samfunds fastholdende, totalitære og tilbagevendende imperativer, har bestemt et positivt aspekt. Det er helt åbenlyst, at for at omstrukturere systemets struktur er det nødvendigt at ændre, hvordan elementerne er forbundet, det vil sige først at opdele dette system i dele og derefter samle det i en ny form med tilføjelse af nye elementer. Mod slutningen af perioden begynder en progressiv proces i samfundet, der består i det faktum, at de gamle totalitære og stive normer, der driver en person ind i rammen af total underkastelse for samfundet og undertrykkelse af hans frihed,begynder at sløre, personen får betingelser for individuel udvikling. På trods af det faktum, at de fleste, absolut ikke tænker på, hvorfor de fik denne frihed (især i slutningen af scenen), begynder at misbruge den og føre en krig mod hele samfundet og mod alle dets andre deltagere, spiller denne frihed bestemt og en positiv rolle - det er kun takket være det, at akkumulering af ideer, forudsætninger og kulturelle elementer bliver mulig, som derefter bliver deres integrerede del i et nyt samfund, et samfund i den næste fase. Vi bemærker, at ting, der opfylder værdierne i den nye, fremtidige æra, verdenssynet i den nye æra, er til stede i det gamle samfund, men de er paradoksalt nok til stede i form af stykkevise ideer, som mennesker på grund af deres urimelighed forsøger at udvikle sig isoleret og være ejere af disse forskellige ideer,De skælder modstandere og stræber i stedet for at skabe et integreret koncept med et nyt samfund, ny kultur, videnskab osv. For at undertrykke deres ideer.
Samtidig må vi afskaffe, at”friheden”, der leveres til indbyggerne i samfundet på det sidste trin af scenen, selvfølgelig er pseudo-frihed. at give mennesker frihed (relativ) fra destruktive totalitære ting fra det gamle samfund, der undertrykker individualitet i en person, denne "frihed" giver ikke det næstvigtigste element, som mennesker har brug for i samfundet - nemlig betingelser for udvikling. Det er ikke overraskende, at folk bruger denne frihed til at skade samfundet selv og ikke tilføje noget nyt og berige samfundet, men tværtimod, foragte det, afvise kulturelle og moralske normer generelt og ødelægge dette samfund i sidste ende, ligesom parasitter. Hvis manglen på muligheder i det gamle samfund blev kombineret med visse garantier og et ret klart program med krav og handlinger for hvert medlem af samfundet, er der på det sidste trin et fænomen, hvor hver person forsøger at bruge sin frihed til udvikling oplever undertrykkelse, ydmygelse og misforståelse fra befolkningen. på samme tid bliver gamle kulturelle normer også latterliggjort - den, der observerer dem, den, der prøver at handle til gavn for alle, betragtes som en fuldstændig narre og idiot. En person, der har oplevet undertrykkelse og skuffelse i samfundet (og i sig selv), gennemsyret af had mod samfundet, og som har friheden til ikke at følge nogen begrænsninger, tager en antisocial vej, fører destruktive aktiviteter og bliver en egoist,og ikke tænker helt på interesserne og de samme anmodninger om forbedring af andre. Det er i vores samfund, at vi kan se et sådant billede, når "frihed" bruges til at undertrykke, til at ydmyge, til at trampe på menneskets menneskelige værdighed, hvorefter disse mennesker, der har oplevet en skuffelse i livet, i deres oprindelige idealer, bliver de samme egoistiske, ydmygende og trampende på deres værdighed andre. Den eneste rigtige mulighed for handling i denne situation er at forstå årsagerne til sådanne problemer, og krigen er ikke mod selve samfundets princip og gensidig hjælp fra mennesker, ikke mod eksistensen af regler og normer, der regulerer menneskers aktiviteter i samfundet, ligesom det ikke er imod frihed og individualitet i sig selv, undervejs undertrykkelse, den eneste korrekte mulighed er en krig mod forældede skikker, regler, fonde,mod latterlige fordomme og fordomme, mod det gamle værdisystem, som alene er grunden til, at muligheden for frihed hos mennesker ikke finder realisering, tvinger dem til at ydmyge og undertrykke hinanden, og tvinger dem til at sædvanligvis modsige hinanden og begå meningsløse handlinger, der ikke er rettet mod deres egen udvikling og transformation af samfundet, men på deres egen forringelse og ødelæggelse af samfundet.
Kun nogle få mennesker finder i sig selv nok styrke og intelligens til ikke at bukke under for den almindelige bacchanalia af egoisme til at modsætte sig den vanvittige skare af egoister, der tramper på den menneskelige værdighed og ivrigt forsvarer deres gamle primitive værdisystem, som giver dem mulighed for at gøre dette. Overvej heroiske biografier om mennesker, der døde for en retfærdig sag på sidste fase af den anden æra, men det udødelige image af disse helte vil være med os for evigt.
Så mod slutningen af æraen vises folk af to typer. Førstnævnte mener, at samfundet har udtømt mulighederne for udvikling inden for rammerne af den gamle model, og det er nødvendigt at komme videre, sidstnævnte mener tværtimod, at samfundet netop har opnået det, det har bestræbt sig på at opnå hele sit liv, og nu er vi nødt til at leve til vores glæde og kun tænke hvordan deling opnået. Disse tal forsøger ikke kun at bevare samfundets funktion på grundlag af gamle værdier, men rive dem også væk fra samfundet selv, fra realiteterne i det sociale liv og gøre dem absolutte. De siger - se, hele deres liv har mennesker opnået dette og opnået succes, det er det, der driver folk, vi har opdaget en stor lov, og nu vil vi give alle muligheden for at være Alexander den Store eller Bill Gates. Værdier som overholdelse af skikke og tilbedelse af en kult, magt eller penge bliver ting,helt adskilt fra det virkelige liv i samfundet, fra menneskers bekymringer, ønsket om dem, som tidligere var korreleret (og temmelig stift) med overholdelsen af ting, der er nyttige for samfundet, mister nu sin nyttige semantiske belastning. Hvis Alexander den Store brugte sin magt og autoritet til store resultater, mener de nye herskerne, at magten er absolut, at den blev givet dem til deres egen tilfredshed, at ære og tilbedelse, evnen til at udstede ordrer til venstre og til højre er en integreret attribut af magt, en attribut, som andre opnået ved deres handlinger og personlige egenskaber, de ønsker at have som en gratis applikation. Det er interessant, at først den første og den anden udtrykker generelle teser, der prøver at ødelægge det eksisterende system, hvis førstnævnte har en plan om at erstatte dette system med et mere perfekt system,sidstnævnte ønsker at fjerne alle begrænsninger for sig selv. Typiske eksempler på disse to tilgange i dag er kommunismens og liberalismens ideologier. Gennem sidstnævnte indsats er der som regel en adskillelse af den førende institution i samfundet fra selve samfundet og absolutisering af dets egenskaber. Det vil sige, at dens eksistens begynder at blive understøttet ikke af overholdelse af de virkelige behov i samfundet, men af den usunde interesse, som mennesker viser at deltage i det og dets egenskaber - mennesker, der først udviklede systemet og udviklede værdier til at imødekomme deres behov, nu bliver det som gidsler, de bliver tvunget til at opgive deres egne sund fornuft i forfølgelsen af de fiktive pseudoegenskaber for succes i livet - magt eller penge.der er en adskillelse af den førende institution i samfundet fra samfundet selv og absolutisering af dets egenskaber. Det vil sige, dens eksistens begynder at blive understøttet ikke af overholdelse af de virkelige behov i samfundet, men af den usunde interesse, som mennesker viser at deltage i det og dets egenskaber - mennesker, der først udviklede systemet og udviklede værdier til at imødekomme deres behov, nu bliver det som gidsler, de bliver tvunget til at opgive deres egne sund fornuft i forfølgelsen af de fiktive pseudoegenskaber for succes i livet - magt eller penge.der er en adskillelse af den førende institution i samfundet fra samfundet selv og absolutisering af dets egenskaber. Det vil sige, dens eksistens begynder at blive understøttet ikke af overholdelse af de virkelige behov i samfundet, men af den usunde interesse, som mennesker viser at deltage i det og dets egenskaber - mennesker, der først udviklede systemet og udviklede værdier til at imødekomme deres behov, nu bliver det som gidsler, de bliver tvunget til at opgive deres egne sund fornuft i forfølgelsen af de fiktive pseudoegenskaber for succes i livet - magt eller penge.der først udviklede systemet og udviklede værdier til at imødekomme deres behov, de bliver nu selv det som gidsler, de bliver tvunget til at opgive deres sunde fornuft i jagt på fiktive pseudoegenskaber for succes i livet - magt eller penge.der først udviklede systemet og udviklede værdier for at imødekomme deres behov, de bliver nu selv det som gidsler, de bliver tvunget til at opgive deres sunde fornuft i jagt på fiktive pseudoegenskaber for succes i livet - magt eller penge.
En lignende situation udvikler sig mod slutningen af den gamle æra i Rom. Det gamle demokratiske system til organisering af magten i Rom er praktisk taget i tilbagegang. Ansøgere stræber efter magt på nogen måde for at komme til et valgkontor, bruge bestikkelse og organisere tropper af deres tilhængere med klubber. Romers borgere er ved at blive gidsler af uophørlige interne politiske stridigheder. I stedet for at samfundet bestemmer det politiske liv, begynder selve omskiftelserne i det politiske liv at bestemme samfundslivet. Politikere manipulerer forskellige gruppers interesser i samfundet til deres egne formål. Oligarkiet bliver stærkere. Sammen med oligarkiet vokser korruption, magtmisbrug og krangel om positioner. Et antisocialt lag dannes, og en antisocial orientering i dets handlinger vokser. Det viser sig, at det gamle værdisystem giver folk mulighed for detbesidder magt til at udføre den største vilkårlighed og terror til deres egne formål.
Sulla bruger hæren mod senatet, søger anerkendelse som en diktator, og slipper derefter en blodig terror for at ødelægge hans modstandere. Der blev udarbejdet beskyldninger - indgåede lister, som blev forbudt, og der blev udstedt en belønning for deres drab. Det var bare, at rige mennesker var inkluderet på disse lister, og deres ejendom blev konfiskeret. Det er tydeligt, at et sådant system og praksis næppe glæder mange romere. Og Caesar, som en kriger mod oligarkerne, der førte sin legion til Rom, modtog folks støtte. På trods af det faktum, at Caesar var nødt til at føre en brutal borgerkrig med sine fjender, er hans politik meget forskellig fra mange. Selvfølgelig stillede Caesar sig til opgaven at gennemføre reformer, og ikke kun med hensyn til at svække oligarkernes magt, men også med hensyn til at ændre politikens generelle vektor, ændre essensen og betydningen af statsmagten,vende det fra at tjene enkeltpersoners interesser til noget større og introducere et nyt motiv i det. Og Cæsar gør en intuitivt synlig og forståelig vending til et nyt værdisystem, der bestemmer menneskers liv i samfundet i den tredje æra. For første gang laver Caesar grundlaget for sin politik ikke diktater og vold, men konsensus. Caesar forsøger at opbygge forhold på principperne om gensidig fordel. Mange af hans ufrakommelige fjender blev ikke kun tilgivet (og ikke ødelagt), men blev også udnævnt til højere positioner. Selvfølgelig, Caesar, der konsekvent demonstrerede sådanne principper i sin politik, regnede med et svar fra resten og, åbenbart, på at styrke disse principper i fremtiden i det politiske liv. Caesar forstod imidlertid ikke dybden af problemet,hele bredden af de spørgsmål, der blev rejst ved denne ændring i principperne, da de værdier og vaner, der pressede folk til det vanlige med hjælp af vold, metode til at løse problemer allerede var dybt forankret i psykologien, folk vidste ikke hvordan, kunne ikke og ville ikke handle anderledes. Cæsars reformer sluttede det oligarkiske republikanske system og blev grundlaget for et nyt system fra imperiets æra, men de mislykkedes i deres ideologiske orientering. Cæsars tilgivne fjender ved at angribe ham listigt i senatet sluttede dette kulturelle eksperiment. Og dette resultat såvel som fiaskoen i Akhenatens reformer viser endnu en gang, hvor stor vanskeligheden er at skifte dybe psykologiske og værdifulde holdninger, hvor nytteløst det er at prøve at løse problemer ved at grave dem op fra overfladen.der pressede folk til det sædvanlige ved hjælp af vold, metode til at løse problemer, allerede var dybt forankret i psykologi, folk vidste ikke hvordan, kunne ikke og ønskede ikke at handle anderledes. Cæsars reformer sluttede det oligarkiske republikanske system og blev grundlaget for et nyt system fra imperiets æra, men de mislykkedes i deres ideologiske orientering. Cæsars tilgivne fjender ved at angribe ham listigt i senatet sluttede dette kulturelle eksperiment. Og dette resultat, såvel som fiaskoen i Akhenatens reformer, viser endnu en gang, hvor stor vanskeligheden er at skifte dybe psykologiske og værdifulde holdninger, hvor nytteløst det er at prøve at løse problemer ved at grave dem op fra overfladen.der pressede folk til det sædvanlige ved hjælp af vold, metode til at løse problemer, allerede var dybt forankret i psykologi, folk vidste ikke hvordan, kunne ikke og ønskede ikke at handle anderledes. Cæsars reformer sluttede det oligarkiske republikanske system og blev grundlaget for et nyt system fra imperiets æra, men de mislykkedes i deres ideologiske orientering. Cæsars tilgivne fjender ved at angribe ham listigt i senatet sluttede dette kulturelle eksperiment. Og dette resultat, såvel som fiaskoen i Akhenatens reformer, viser endnu en gang, hvor stor vanskeligheden er at skifte dybe psykologiske og værdifulde holdninger, hvor nytteløst det er at prøve at løse problemer ved at grave dem op fra overfladen. Cæsars reformer sluttede det oligarkiske republikanske system og blev grundlaget for et nyt system fra imperiets æra, men de mislykkedes i deres ideologiske orientering. Cæsars tilgivne fjender ved at angribe ham listigt i senatet sluttede dette kulturelle eksperiment. Og dette resultat, såvel som fiaskoen i Akhenatens reformer, viser endnu en gang, hvor stor vanskeligheden er at skifte dybe psykologiske og værdifulde holdninger, hvor nytteløst det er at prøve at løse problemer ved at grave dem op fra overfladen. Cæsars reformer sluttede det oligarkiske republikanske system og blev grundlaget for et nyt system fra imperiets æra, men de mislykkedes i deres ideologiske orientering. Cæsars tilgivne fjender ved at angribe ham listigt i senatet sluttede dette kulturelle eksperiment. Og dette resultat såvel som fiaskoen i Akhenatens reformer viser endnu en gang, hvor stor vanskeligheden er at skifte dybe psykologiske og værdifulde holdninger, hvor nytteløst det er at forsøge at løse problemer ved at grave dem op fra overfladen.viser igen, hvor stor vanskeligheden er ved at skifte dybe psykologiske og værdifulde holdninger, hvor nytteløst det er at prøve at løse problemer ved at grave dem op fra overfladen.viser igen, hvor stor vanskeligheden er ved at skifte dybe psykologiske og værdifulde holdninger, hvor nytteløst det er at prøve at løse problemer ved at grave dem op fra overfladen.
Og nu, efter Cæsars død, dukker en anden person op, allerede dybt opmærksom på alle de indgroede mangler ved det eksisterende globale system for relationer i samfundet, systemet med værdier og verdensbilleder og forståelse af, hvordan man ændrer sig - ændrer sig, startende med psykologi og grundlæggende subjektive ambitioner. Han skaber og fremmer læren, der dannede grundlaget for et nyt værdisystem og en ny tænkning af den tredje æra - kristendommen.
Krig mod bagudgående tænkning
Fra dette emne bemærker jeg mig selv, hvor kompleks det er, hvor mange aspekter der kan overvejes her, hvor dybt og vanskeligt det er for almindelige mennesker at forstå. Ikke desto mindre kan al denne mangfoldighed, kompleksitet og dybde ganske enkelt udtrykkes ved hjælp af begrebet menneskehedens og menneskets overgang i hans individuelle udvikling langs kæden af værdisystemer, grundlæggende forhåbninger og kriterier for "lykke" eller noget, tilfredshed forbundet med hans kommunikation med mennesker og dens position, sted og rolle i samfundet.
Jesus Kristus, i modsætning til Cæsar, forstod korrekt, hvad roden til problemer er - vold, slaveri og andre skammelige fænomener i det gamle samfund ligger ikke uden for en person, ikke i nogle ordener, love, institutioner, men indeni er de indlejret i et kulturelt lag, gemt i sindet hos mennesker, og her kommer jeg tilbage igen og bemærker endnu en gang vigtigheden af den tanke, jeg udtrykte helt fra begyndelsen - om prioriteringen af det kulturelle niveau, der findes i samfundet frem for alt andet, om prioriteringen af subjektive, interne holdninger hos mennesker over eventuelle eksterne forhold. Disse interne holdninger og det kulturelle lag har deres egen udviklingslogik, hvor civilisationen gradvist bevæger sig mod højere og mere avancerede værdier og verdenssyn.
På Kristi tid sagde matrixen i menneskers hoveder (og dens rester har overlevet indtil i dag), at forholdet mellem mennesker kun kan bygges på vold, at folk i ethvert samfund alligevel begynder at finde ud af, hvilken af dem er stærkere, vigtigere osv., at uundgåeligt alle stræber efter magt og etablerer en sådan magt, et system, hvor nogle kommandoer og andre adlyder. Mennesker, der er født, optaget af kulturelle normer realiteterne i det omgivende liv, der erklærede, at enhver person skulle tilhøre en slags magtgruppe, indtager et sted i hierarkiet, at han ikke skulle være svag, hvis han vil indtage et sted i livet, at alle slags følelser, kærlighed osv. under alle omstændigheder smides væk af mennesker, når det kommer til magtkampen og for at indtage deres plads i magthierarkiet. Denne logik korrelerede blandt almindelige mennesker ikke så meget selv med det statlige magtssystem, den gennemsyrede alt, hverdag, hverdagslige forhold, det var hverdagens "sandhed" - vær ikke svag, du har en tvist med en nabo - vis arrogance, aggression osv., at lykkes. Kør med det med andre ord. Denne logik lægger pres på en almindelig person, han kunne ikke føle sig godt tilpas, når han ikke besatte en eller anden position i hierarkiet, når han ikke tilhørte en magtgruppe. Ligesom før i den første æra ville en sådan person føle sig som en sort får, hvis han ikke tilbede skikke og følge med alle almindeligt accepterede dumme kulter, ligesom nu i den tredje æra, føler en sådan person som en sort får, hvis følger ikke den generelle kultur af dyre følelsesmæssige manifestationer, løbet om profit og egoistisk moral. Mennesker,sparket ud af samfundet, ikke forstå de grunde, der ligger i inkonsekvensen af værdisystemet, opleve den dybeste depression og had i samfundet.
Naturligvis er sfære af praktisk tænkning og frivillig, følelsesmæssig og intellektuel sfære iboende i hver person såvel som i alle på ethvert givet tidspunkt og grundlæggende forhåbninger, der er grundlaget for kæden af fire førende værdier og værdisystemer baseret på vane, styrke, kærlighed og frihed. Ikke desto mindre viser de fleste mennesker dumhed og falder i sindssygdom, idet de selvtillid hævder at de kender menneskers natur, som naturligvis altid har korresponderet og vil svare til … den førende ambition, den vejledende værdi af den æra, hvor de lever. Disse dumme udsagn fra mennesker, der selvtillid tror, at de "kender livet" og "kender mennesker" er uden tvivl skadelige, sådanne mennesker skal fanges og overleveres til laboratoriet til eksperimenter.
Så Jesus forstod perfekt, at der ikke kunne være tale om nogen overensstemmelse med menneskers natur til dette aggressive værdisystem, men han måtte udholde en krig med mennesker, der indeholdt dogmer og holdninger, der blev drevet ind i deres hoveder, som overbeviste dem om andet. Jesus passerede denne barriere og så perfekt, hvordan menneskers liv kan bygges på et andet grundlag, på forskellige kriterier og på et andet grundlag, hvordan man kan gøre forholdet mellem dem mere menneskeligt, hvordan man kan eliminere behovet for streng kontrol og hierarki, eliminere slaveri og eliminere vold som en integreret egenskab ved livet. mennesker, men for dette måtte folk læres at tænke anderledes, at lære at forstå hinanden, lære at se kriterierne for godt og ondt, kriterierne for moralske værdier. Det var moralske værdier og kærlighed, som en førende ambition, der burde have været taget som grundlaget for et system med værdier, holdninger,verdenssyn på et nyt samfund, et samfund i den tredje æra. Dog var der stadig en mur af misforståelse mellem mennesker, en mur af følelsesmæssig misforståelse og afvisning, ligesom der nu er en mur af intellektuel misforståelse og afvisning. Kristus forstod de grundlæggende bestemmelser i sit nye koncept og startede propaganda. På hans eksempel kan vi se, hvor vanskelig denne opgave viste sig at være.
Først og fremmest var det nødvendigt at lære folk at internt nægte at følge den generelt accepterede logik.”De vil slå dig på venstre kind, drej din højre” - lærte Jesus, hvorved de understregede behovet for at opgive logik om modstand, gensidig aggression fra logikken med at løse tvisten med uforskammelighed og besvær. Elsk hinanden og tilgiv hinanden, hver person skal blive elsket - lærte Jesus, understreger, at opgaven ikke er at fremmedgøre en person, det er at lære ham at tænke anderledes, skifte til andre værdier, at alle mennesker er ens i det, at de kan føle, at de har brug for andres kærlighed. Jesus forstod perfekt, at hans logik er mere korrekt, og at en person, der greb essensen, lader intuitivt ikke vende tilbage til voldens logik, til gamle værdier, der skubber ham til magten i henhold til andres hoveder. Jesus forstår perfekt de mulige negative aspekter af det følelsesmæssige system, og han forklarer i detaljer for mennesker, at man ikke kan blive bundet af laster, man ikke kan bukke under for dyrebehov, basere følelser.
Jesu værdisystem krænkede alle grundlaget for det daværende samfund, statens system, det indhegnede kraften hos mennesker, der sad på de højeste trin i den sociale pyramide, der naturligvis, så som nu, ikke ville miste deres privilegerede position. Naturligvis kunne mange mennesker lide Jesu prædikener, folk forstod, at dette var noget nyt og ekstraordinært, at det bestemt giver mening. Imidlertid, ikke fuldt ud for at forstå det, håbede de, når de greb de øjeblikke, de kunne lide i Jesu taler, på at bruge dem og profeten selv til deres egne formål, mål, der var dikteret af logikken i det eksisterende samfund, og som Jesus selv ikke kunne enig. Da Jesus afviste forslag fra potentielle "allierede", der var i strid med selve essensen af hans begreb om et nyt værdisystem,flere og flere modstandere dukkede op, der begyndte at hate ham og forsøgte at undertrykke hans aktiviteter. Ikke desto mindre, når han så, hvordan alt dette ville ende, kom profeten ikke tilbage fra sin til slutningen.
Så som vi har set, førte tankeløs selvtillid, arrogance, selvtillid og uvillighed til fremskridt i sidste ende til sammenbruddet af den gamle civilisation. Civilisationer blev erstattet af barbarere, og hvis romerne tidligere assimilerede barbarerne, blev barbarerne nu assimileret romerne, fordi deres barbariske organisationsniveau var højere end for romerne! De havde et lavere niveau af kulturel udvikling, men selve grundlaget for deres kulturelle niveau var højere. I mange århundreder faldt middelalderens mørke over Europa. Det nye system med værdier, stort set baseret på kristendommen, erstattede det gamle magt, det frivillige værdisystem i det gamle samfund. Vi kan også nævne her fænomenet Byzantium, som ligesom Assyria, som blev skrevet om tidligere, blev en halvregenopbygget gammel, gammel kraft i en ny hud. Imidlertid dukker en virkelig ny kultur op på et nyt sted, i disse meget barbariske kongeriger, i nord - blandt frankerne, tyskerne, Rus osv. Byzantium og Rom spillede deres rolle som kulturbærere, og vi, russere, er forpligtede til at byzantium det fundament, som vores egen kultur bygger på.
Som jeg nævnte tidligere, var tilbagegang af kultur en Uundgåelig konsekvens af det faktum, at de gamle civilisationer ikke kunne og ikke ønskede at genopbygge deres egen kultur i tide, denne kultur passede simpelthen ikke de nye civilisationer, fordi de byggede deres kultur på et andet værdibasis, de kunne kun gradvist, da den udviklede sig, for at fordøje noget fra arven fra antikken og opbygge det i din egen kultur, men det var ikke længere det samme som romerne og grækerne, det var nyt, svarende til det gamle. På samme tid var skaderne på kulturen enorme. Forestil dig, at af alle de nu velkendte værker, som alle let kan finde på biblioteket, såsom "Krig og fred" eller Pushkins fortællinger, kun en lille del overlevede, som blev samlet stykke for stykke, oversat til kinesisk, og dette blev betragtet som stort held. Og truslen om en ny middelalder hænger allerede over vores moderne civilisation.
I 6-7 århundreder. den gamle kultur dør ud og ødelægges. Selv før romerne erklærede det nye værdisystem, der spontant invaderede det kulturelle rum i civilisationen, sine rettigheder til det og viste dets destruktive og undertrykkende på grund af denne spontanitet, essens. Over for modstand frigav den nye kultur sine negative sider, dens undskyldere vidste, at de var stærkere, at de ville vinde, men modstanderne, idet de var blinde i deres arrogance og i det nye kulturelle fænomen kun se primitivitet, uhøflighed og ujævnhed, deres modstand brændte kun fanatismen af disse apologeter. I Byzantium blev de olympiske lege forbudt, akademiet stiftet af Platon blev likvideret, kristne fanatikere ødelagde det berømte Alexandriske bibliotek og gjorde det til et tempel. Resterne af den største samling af bøger blev ødelagt af araberne sammen med halvdelen af byen. Kalif Umar sagde, at da der er Koranen, er der ikke behov for andre bøger. Hverken fanatikere eller barbarere havde brug for den gamle kultur, desuden forsøgte de at ødelægge og ødelægge den. Foragt og nihilisme fra civiliserede egoister mod nye fænomener i kultur og samfund vendte sig imod dem. Muren af uforståelse, de byggede, faldt tilbage og knuste den gamle civilisation.faldt tilbage og knuste en gammel civilisation.faldt tilbage og knuste en gammel civilisation.
Imidlertid havde det nye værdigrundlag oprindeligt større potentiale end kulturen i anden fase. Og efter at have passeret gennem den dystre middelalder bragte hun renæssancen til Europa. Den blomstrende kunst, videnskab, økonomi lægger klart konturerne af et nyt, mere udviklet samfund. Europa vågner langsomt op fra søvnen, smider fra religiøs undertrykkelse og omdanner den destruktive retning i skabelsesretningen. Universalisterne skabte sig ud af kristendommen og skabte en ny europæisk videnskab og kunst og lagde i dem kvalitativt forskellige forudsætninger, der giver dem et meget større udviklingspotentiale. Stadig inden for rammerne af forbuddene og begrænsningerne, der pålægges af kirken, mesterne i maleri, skulptur osv., Skaber de største kunstværker, hvor de ikke fokuserer på kroppens skønhed, ikke på udtryk for styrke og vilje,men i æstetiske øjeblikke, for de mest subtile manifestationer af følelser, nuancer af stemninger og følelser.
Det var det nye værdigrundlag, der skabte betingelser for mennesker til at forstå disse øjeblikke, et universelt sprog til at beskrive ting og verden i kategorierne af moral, følelsesmæssige oplevelser og sjælbevægelser. I videnskab bragte det nye grundlag en praktisk orientering, der blev frataget den løsrevne filosofiske videnskab fra antikken. Og folk fra renæssancen, der stræber efter at drage fordel af deres opdagelser, opnår mere og overgår den antikke videnskab. I renæssancen trækker ønsket om det nye værdisystem hurtigt liv i ræsonnementet af ræsonnement og opfindelser af mennesker, som VIL bringe noget nyt, noget af deres eget, for at bevise noget og præsentere det som rationel og nyttig resonnement. Denne INDLEDNING, ønsket om at bevise ens hypotese, ønsket om at finde sin niche i forskellige løsninger på et bestemt problem, var uforståelig for antikens forfattere. Og europæiske forskere i moderne tid gravede sig dybere og lægger grundlaget for den videnskab, vi har nu. Og nu har denne videnskab stoppet i sit pragmatiske imperativ og afvist muligheden for en systematisk undersøgelse og forståelse af både den omkringliggende verden og livsfænomenerne.
Den nye æra, der endelig befri Europa for inkvisitionens hårde terror, gør det til verdens verdens flagskib. Den mission, Europa opfylder, er at opbygge en ny civilisation, færdiggøre grundlaget og karakteristikaene for en ny civilisation og afslutte det tredje kulturlag. Europa udfører denne opgave og foretager en industriel revolution i det 19. århundrede og hopper på alle måder hoved og skuldre over civilisationen af de gamle grækere og romere. En ny sfære af offentlige institutioner vises og bliver hurtigt den vigtigste i det europæiske samfunds liv - en sfære, der er forbundet med det økonomiske liv; adskillige børser, banker, virksomheder og bare en flok mennesker skyndte sig at dræbe deres liv for at skabe deres "forretning" vises og udvikle sig. Slutningen af det 19. århundrede bliver kapitalismens gyldne tidsalder, et verdenskapitalistisk system oprettes, der er trængt ind i alle hjørner af verden,Europæere og deres tilhængere i USA kontrollerer fortroligt de lande og folk, der er bagud med dem under udvikling, de udfører selvtillid deres udvidelse, det ser ud til, at det endelige samfund allerede er blevet bygget, den eneste opgave er, hvordan verdenskortet vil blive delt mellem”civilisatorerne”. Imidlertid sprænger den iskolde åndedrag fra en ny ny æra allerede ud i verden. Apologeter for den nye doktrin om kommunisme ønsker allerede at ødelægge den gamle voldsverden. Den nye undervisning hælder ud i hjertet af den europæiske civilisation og spreder sig ud over Europas grænser og spreder sig over hele verden. Det 20. århundrede blev et århundrede på den ene side af de maksimale resultater i den tredje æra af civilisationen, den maksimale manifestation af dens essens, på den anden side en tid for kamp for fornyelse, for at reformere fundamentet for denne civilisation, et århundrede, hvor både dens reformatorer og konservative blev besejret. Kapitalisme led slag efter slag, 1. verden,den store depression, et forsøg på at hævn tilhængerne af den magtbaserede samfundsorganisation. Det koloniale system kollapsede, med dets opløsning, mister Europa kontrollen over planeten, desuden bliver flere og flere europæere selv gidsler for politikken i deres tidligere kolonier (og deres egen dårligt overvejede politik over for disse lande). For hundrede år siden, da sporvogne med skilte "kun for hvide" løb langs gaderne i kolonibyer, var det helt umuligt at forestille sig en tegneseriekrig eller arabiske pogromer i Paris, ligesom den 11. september, terrorangrebene i Madrid og London, en åben og ustraffet erklæring om jihad til hele den vestlige verden. Positionen i det moderne vest er lige så kraftigt uoverensstemmelse som i det romerske imperium i det 4.-5. århundrede.med sit kollaps mister Europa kontrollen over planeten, og flere og flere europæere bliver selv gidsler af deres tidligere koloniers politik (og deres egen dårligt overvejede politik over for disse lande). For hundrede år siden, da sporvogne med tegn "kun for hvide" løb langs gaderne i kolonibyer, var det helt umuligt at forestille sig en tegneseriekrig eller arabiske pogromer i Paris, ligesom den 11. september, terrorangrebene i Madrid og London, en åben og ustraffet erklæring om jihad til hele den vestlige verden. Positionen i det moderne vest er lige så kraftigt uoverensstemmelse som i det romerske imperium i det 4.-5. århundrede.med dets sammenbrud mister Europa kontrollen over planeten; desuden bliver flere og flere europæere selv gidsler for politikken i deres tidligere kolonier (og deres egen dårligt forestillede politik over for disse lande). For hundrede år siden, da sporvogne med skilte "kun for hvide" løb langs gaderne i kolonibyer, var det helt umuligt at forestille sig en tegneseriekrig eller arabiske pogromer i Paris, ligesom den 11. september, terrorangrebene i Madrid og London, en åben og ustraffet erklæring om jihad til hele den vestlige verden. Positionen i det moderne vest er lige så kraftigt uoverensstemmelse som i det romerske imperium i det 4.-5. århundrede.mere og mere bliver europæerne selv gidsler af politikkerne i deres tidligere kolonier (og deres egen dårligt overvejede politik over for disse lande). For hundrede år siden, da sporvogne med tegn”kun for hvide” løb langs gaderne i kolonibyer, var det helt umuligt at forestille sig en tegneseriekrig eller arabiske pogromer i Paris, ligesom den 11. september, terrorangrebene i Madrid og London, en åben og ustraffet erklæring om jihad til hele den vestlige verden. Positionen i det moderne vest er lige så kraftigt uoverensstemmelse som i det romerske imperium i det 4.-5. århundrede.mere og mere bliver europæerne selv gidsler af politikkerne i deres tidligere kolonier (og deres egen dårligt overvejede politik over for disse lande). For hundrede år siden, da sporvogne med skilte "kun for hvide" løb langs gaderne i kolonibyer, var det helt umuligt at forestille sig en tegneseriekrig eller arabiske pogromer i Paris, ligesom den 11. september, terrorangrebene i Madrid og London, en åben og ustraffet erklæring om jihad til hele den vestlige verden. Positionen i det moderne vest er lige så kraftigt uoverensstemmelse som i det romerske imperium i det 4.-5. århundrede.en åben og ustraffet erklæring om jihad til hele den vestlige verden. Positionen i det moderne vest er lige så kraftigt uoverensstemmelse som i det romerske imperium i det 4.-5. århundrede.en åben og ustraffet erklæring om jihad til hele den vestlige verden. Positionen i det moderne vest er lige så kraftigt uoverensstemmelse som i det romerske imperium i det 4.-5. århundrede.
Kollapsede på grund af en dårlig forståelse af, hvordan man opbygger et nyt samfund, og vores system for socialisme. Desuden ødelagde den døende kapitalisme, der døde med sin døde åndedræt, øjeblikkeligt og dykkede vores land ind i en dyb krise. Ved begyndelsen af det 21. århundrede har spekteret af en alvorlig krise med verdenscivilisationen allerede helt klart stod foran lederne af verdens førende magter. Efter at have undertrykt og kvalt bevægelsen af fornyelse, der var opstået i sig selv, og afvist det nye værdisystem, underskrev den europæiske civilisation sin egen dødsfald. Eh, hvor er de gode gamle kommunister, anarkister og hippier? Passioner om at bære hijabs, offentliggørelse af tegnefilm fra profeten Muhammed og andet vrøvl brister ud i gaderne i europæiske byer, som ikke desto mindre tager det moderne vestlige samfund ganske alvorligt. Generationen af reformatorer har allerede erstattet generationen af ødelæggere. På trods af dette,den herskende "elite" foretrækker stadig at kuldre sig selv og alle andres hjerner og skjule sandheden.