Død? Hmm. Det ser ud til, at dette slet ikke drejer sig om Rusland. Vi ser ud til at have det godt med traditionelle værdier og ægteskab. Vores samfund pumpes konstant med holdninger om "ægte familieværdier", "seler" og så videre. Traditionelle ideer om familie og ægteskab projiceres konstant ind i os. Meget, meget mange i vores land vil stadig gifte sig eller gifte sig.
Brylluppet er vores alt. Dette er en del af vores kulturelle kode. Køn roller af mand og kone. Børn og forældre. Liv, hjem, familie. Alt dette bestemmer meget i os. Vi, som nation, som et russisk samfund, tager stærkt hen mod traditionelle holdninger. De synes for os at være en slags fundament for vores liv. De grundlæggende rygter. Noget obligatorisk og a priori korrekt. Og det er i vid udstrækning, hvorfor vi reflekterer så stærkt, når noget går galt.
Og meget går galt nu. Aldrig før har traditionelt ægteskab og traditionelle værdier været i en så dyb krise som nu. Ifølge Rosstat er antallet af ægteskaber nu på niveau med den store patriotiske krig. Og for skilsmisser, selvom der skete et rebound efter topværdierne i begyndelsen af nul, er tallene stadig meget betydningsfulde.”Få ægteskaber - mange skilsmisser”: sådanne tendenser.
For eksempel er her dataene for 2016: 985 tusind ægteskaber og 608 tusind skilsmisser. Betydeligt ender mere end halvdelen af ægteskabene med skilsmisse. Og dette er slet ikke traditionelt. Det er det, der skræmmer og får panikskrig på hvert hjørne om nedgangen i moral, samfundets forfald og familieinstitutionernes forringelse.
Skilsmisse er især skræmmende. Dette er den vigtigste faktor, som det russiske samfund reflekterer over. Hvordan lever man i en verden, hvor hvert tredje ægteskab falder fra hinanden? Det var de velsignede tider i Sovjetunionen, hvor skilsmissestatistikken nærmet sig nul, og derefter slukkede de. Noget er galt med os …
Ikke med os, du kan slappe af. Vi er ikke alene om denne sag. Ja, vi har vores egne særegenheder, og vi vil tale om dem senere, men generelt:”mindre ægteskaber - flere skilsmisser” er en global tendens. Generel civilisation. Norge, Tyskland - mere end 40% af skilsmisser. Og dette er forresten den højeste levestandard. De mest udviklede og velstående lande i verden. Så det er ikke vores lave levestandard, der betyder noget.
Og ikke engang i efteråret af moral og tabet af de højeste familieværdier. Spanien, Portugal, Tjekkiet - dette er lande, hvor indflydelsen fra katolisisme og bryllupsceremonier stadig er relevant. Dog har det de højeste skilsmissesatser i Europa: op til 60 procent eller mere af ægteskaber ender med skilsmisse.
Noget er galt med os alle. Vi er alle i en global krise af familieinstitutioner. Hver tredje familie går i stykker - du er nødt til at lære at indrømme det. Traditionelle værdier er ikke længere relevante. Og det er ikke skræmmende! Det er, hvor de går. Familie og ægteskab er ikke forværret i det 21. århundrede. Alt er nøjagtigt det modsatte.
Salgsfremmende video:
Familie og ægteskab har udviklet sig. En afvigelse fra traditionalisme og endda en afgang fra nuklearitet er en bevægelse fremad! Det stigende antal skilsmisser er en passende tendens. Fænomenet med skilsmisse er normalt og korrekt. Vi har intet at frygte, vi lever i en bedre verden, end vi levede for to eller tre generationer siden.
Ja, vi har mange overgangsproblemer. Vi er nødt til at tilpasse os meget og tilpasse os nye realiteter, men alt dette er under alle omstændigheder bedre end stagnation. Fremskridt og forandring er ikke let. Nye udfordringer slår ofte ned og ødelægger skæbne. Men vi vil bestemt klare os. Vi gjorde det hver gang, og vi kan gøre det denne gang.
Og for at forstå, hvorfor den aktuelle krise af familieværdier er den rigtige udvikling. Hvorfor skilsmisse er normal og korrekt. Vi bør overveje processen med familieudvikling. Hvordan vi nåede til dette punkt, hvor der er færre ægteskaber og flere skilsmisser. Hvor kommer disse holdninger fra, der har en så negativ effekt på os og får os til at føle os usikre på fremtiden? Så hvad skal vi gøre næste?
For at gøre dette vil vi overveje tre faser i familieudviklingen. De tog skiftende skift. Gensidigt trængt ind i hinanden. Og nu er vi i en slags hybrid overgangsfase, der kombinerer overbygninger af alle disse typer.
Den første fase er en traditionel stor familie. Dernæst kommer kernefamilien med mange børn. Og endelig er vores scene fra 2019 den postindustrielle familie. Og hvert trin i familiens udvikling har sin egen fase i udviklingen af samfundet. Den traditionelle familie er et agrarisk samfund. Atom dannes, når det industrielle samfund kommer til at erstatte den agrariske type. Så vores 21. århundrede. Postindustrielt århundrede. Postmoderne. Etc. Der er mange definitioner, fordi dette ikke er den sidste fase, vi er i dynamisk udvikling.
Og nu takket være dette, ved første øjekast, uhøjtidelig periodisering, vil vi være i stand til at forstå, hvilke indflydelser og hvad der danner den moderne russiske familie. Og så hvor, og hvad betyder hun videre.
Lad os starte med en traditionel stor familie. Hun er patriarkalsk. Hun er bred. Hun er en agrarisk familie. Mange definitioner. Denne familie er af stor historisk betydning. I det meste af den overskuelige fortid var det denne type familie, der var grundlæggende og den eneste, der fungerede.
Globalt. Ethvert agrarisk samfund og ethvert samfund før industrialisering og industriel revolution var agrarisk, og det dannede derfor en traditionel familie efter den patriarkalske type. Og det centrale træk ved denne type var, at den traditionelle familie primært er en økonomisk enhed.
Dette er et agrarisk samfund. Naturlig økonomi. Alt, hvad familien producerede med egne hænder og udgjorde deres økonomi. Det var en slags firma, hvor alt var underlagt den økonomiske komponent. Når alt kommer til alt er dette overlevelsesøkonomien. Mad, husly, tøj - alt dette blev produceret i familien eller byttet til det, der blev produceret. Kun ens eget arbejde bestemte muligheden for at overleve. Derfor stammer alle andre egenskaber ved familien fra disse oprindelige forhold og behov.
Den traditionelle familie var one-of-a-kind. Hun havde et klart hierarki med det dominerende leder af familien. Den samme patriark, der som direktør for en virksomhed eller produktionschef ledede alle processer i familien. Og dette var en absolut tvungen foranstaltning: opretholdelse af effektivitet gennem streng kontrol, dette er noget, der stadig praktiseres i fremstillingsøkonomien gennem det tyvende århundrede og undertiden i det 21. århundrede. Igen, når det kommer til behovet for en klar regulering af produktionsprocesser.
Et andet kendetegn: rollefordelingen var stiv og traditionel. Det er også faktorer for tvungen kontrol og udskiftelighed. Når alle familiemedlemmer skal have deres tildelte rolle. En arbejdstager i marken. Nogen er en husmand. Der er nogen der og der. Der er nogen, der er ansvarlig, nogen er underordnet. Den ene erstatter den anden. Og alt dette skal fungere som en velkoordineret mekanisme med klare roller, der går fra generation til generation.
Det tredje punkt: "bred" familie, når tre generationer eller mere bor under ét tag. Behovet for en så bred familie blev igen tvunget. Derefter begyndte mikrodemografifaktoren at virke. En sådan familie, hvor der er mange medlemmer fra forskellige generationer, er lettere for den at overleve under forhold med høj dødelighed, sundhedsrisici eller handicap. Familien er nødt til på en eller anden måde at distribuere knappe ressourcer, og derfor vil faktorerne enkemandskab, børnehjem, handicap eller en af sønnerne blive bragt til krig eller en epidemi, sult efter naturlige faktorer, eller krig er meget tæt: alt dette kan overleves, hvis der er mindst nogle -den slags kontakt, og den meget mikrodemografiske faktor, når der er flere muligheder, hvem der kan overleve og være i stand til at fodre familien.
Og endnu et sidste punkt: roller og statusers stabilitet. Ingen følelser af at blive forelsket, ingen manifestationer af individuelle ønsker var faktorer til ændring af roller og status. Kvinden har sin plads, manden har sin. En veldefineret statut for en mand eller kone. Så længe du er den yngste søn, har du én status. Mens du er et barn, har du en anden status. Og der var ingen muligheder for at bestemme noget selv eller ændre noget.
Og her starter vi igen fra faktorerne for overlevelse og effektivitet under de originale forhold. Der var selvfølgelig individuelle overladelser. Selvfølgelig blev nogen der forelsket og flyttede til andre familier. Nogen viste deres individualitet og prøvede at leve anderledes. Men under de oprindelige forhold i et agrarisk samfund var sådanne friheder ineffektive og slog ikke rod. For eksempel en "lille" familie: mand + kone + barn, ja, de kunne leve fra hinanden, men lidt sult, lidt sygdom, og det er det. Bogstaveligt talt død for hele familien. Fra sult, kulde og ødelæggelse.
Kun denne stive patriarkalske struktur baseret på kontrol, klare roller og status, på mangfoldighed - kun den var effektiv. Alle andre former fungerede bare ikke. Vi kritiserer patriarkiet, det ser ud til, at vi er alt for grusomme, mørke, umenneskelige, men under disse betingelser for økonomi og demografi, videnskabens udvikling, var det en naturlig form og den eneste levedygtige form. En bred familie var en del af samfundet. Fællesskab i sogn. Og sådanne patriarkalske konstruktioner har dannet grundlaget for vores russiske civilisation i århundreder. Den agrariske samfundstype kunne kun fungere og overleve på denne måde. Og give i det mindste en form for platform for vores hjemlands tilstand.
Hver for sig vil jeg gerne tale om børn i en patriarkalsk traditionel familie. Holdningen til dem var slet ikke, hvad den er nu. Det var ekstremt utilitaristisk. Lille arbejdsstyrke, der, hvis den vokser til en mere eller mindre voksen alder, bliver den største arbejdsstyrke.
Og det er alt.
Der var ingen opdragelse, særlig pleje, forældrenes kærlighed - alt dette var det ikke. Barnet blev født, hvis han overlevede fødsel, hængtede de vuggen et eller andet sted i midten af huset, og den, der havde frie hænder og tid, skiftede skiftevis noget og passede på. Ingen tog en pause fra forretningen med henblik på at græde et barn. Han opgav ikke alting, som det sker nu. Familien og pårørende dansede ikke omkring den nyfødte. Familiens moderne tilknytning og centricitet på børn var slet ikke velkommen.
Børn blev opdrættet kun ved at videregive nogle færdigheder for yderligere at forme deres erhverv og arbejdsrolle. Og så var enten de meget ældre generationer, der allerede var uarbejdsdygtige, beskæftiget med opdragelse og pleje (og dette var en sjældenhed, fordi den gennemsnitlige forventede levealder for tredive ikke altid passerede). Eller voksne børn, for det meste søstre, der endnu ikke er blevet tildelt andre familier. De voksne drenge arbejdede allerede og brød sig ikke sammen med de yngre.
Hvorfor blev en sådan adskillelse fra børn dannet?
For det første er dette det samme arbejde. Familien måtte konstant arbejde. Hver dag. Ellers om aftenen er der intet at spise og ingen steder at bo. Beskæftigelse døgnet rundt, bogstaveligt talt. For det andet spædbarnsdødelighed. Af ti børn overlevede to eller tre til ungdomsårene. En betydelig del døde i spædbarnet. Det første år eller to. Og ikke engang fra afgangsfaktorerne, fordi de også døde blandt konger og overklasser. Det er bare det, at børn bliver syge ofte og meget. Den erhvervede immunitet er lige ved at blive dannet. Der var naturligvis ingen vaccinationer eller antibiotika, så nogen vanskelig diagnose, nogen udbredt infektion, nogen epidemi og sult - børnene døde først.
Og med en sådan dødelighed vil hver af forældrene have PTSD og”børnetabsyndrom”. Og dette er en uendelig psykologisk pit og depression. Og så dør bare menneskeheden ud på en gang. Fordi den, der går på banen, vil alle bare græde om et andet barns død. Eller der er tilpasning, fjernelse. Dannelse af en anmodning om dominerende stilling af eksterne faktorer. Højere magt.”Gud sendte, Gud ryddet op” - det er alt. Når en person psykologisk frigør sig tabet af et barn, og som det frigør ansvaret, hvilket tillader ham på en eller anden måde at leve videre. Men dette er et separat stort emne: hvorfor, hvorfor og hvordan religioner blev dannet.
Sådan for eksempel beskriver en forfatter livet i en russisk landsby.
"En ugift kvinde … fødte hvert år, og som normalt gøres i landsbyerne, blev barnet døbt, og derefter fodrede moderen ikke det uønskede barn, hvilket var unødvendigt og forstyrrede arbejdet, og han døde snart af sult."
Dette er romanen "Opstandelse". Lev Nikolaevich Tolstoj.
Et andet illustrerende eksempel er i medicinske noter fra Vikentiy Vikentievich Veresaev. Dette er en læge, forfatter, oversætter, litterær kritiker. Hans historie om det sene 1800-tallet: "Lizar".
”- Før, min sorgsomme herre, var det bedre. De levede stille, de huskede Gud, og Herren Fader tog sig af mennesker og udpegede en foranstaltning til alt. Foranstaltningen var ordren! Krig vil blive erklæret, og enten bliver hungersnød - og rense folket, ser du - livet blevet vanskeligere; bobies vil komme - at folket vil bite! Ved, forbered Domina! Herren reducerede personen, han dummet folket. Og der er ingen sådan ting. Du kan ikke høre en krig, det er stille overalt, blev fershalih instrueret. Så sørger folket over jorden. Hvad er der sket, og se ikke ud!
…. Hvis nogens gud er god, så tager han sig af sig selv - det betyder, at han reducerer familien. Hørte du hvad de siger? Giv, Lord, et kvæg med afkom og børn med en Primorye. Sådan siger vi det!"
Det er uhyggeligt at læse det fra det 21. århundrede, ikke? For os ser børn ud til at være den vigtigste ting. Humanisme, når menneskets liv først og fremmest er. Og så "sult vil rense folket." Et kvæg med afkom og børn med en Primorye. Primoretter er en pestilens, det vil sige en slags sygdom.
Men vi må indse, at de forfærdelige forhold, som bønderne levede i århundreder, var en realitet, som det var nødvendigt at tilpasse sig. Og mange børn - det var ikke let. Det er en enorm udfordring at fodre dem og holde dem under betingelser med konstant mangel på ressourcer.
Derfor blev status for en kvinde bestemt. Hendes syndighed er alt, også på grund af uønskede børn. En gang om året, efter enhver afslappet seksuel omgang, var der en risiko for graviditet, hvilket betyder en byrde for familien eller samfundet. Derfor var der en mistanke om hor. Derfor speciel kontrol over sexlivet. Generelt er der en næsten ren økonomi.
Her er et andet citat om kvinders status på det russiske landskab.
”I en patriarkalsk familie blev kvinder primært betragtet som en familiearbejder; evnen til at arbejde var ofte det vigtigste kriterium, når hun valgte en brud.”Kvindearbejde i en bondefamilie og gård er forfærdeligt, virkelig forfærdeligt,” skrev Gleb Uspensky. "Hver bondekvinde er værdig til dyb respekt, fordi benævnelsen" martyr "er virkelig ikke en overdrivelse for næsten enhver bondekvinde." En kvinde blev gjort til en martyr ikke kun af arbejde, men også af hendes manglende rettigheder, hendes afhængighed af hendes mand, far, svigermor og det faktum, at hendes rolle som arbejder var i konstant konflikt med hendes egne roller som kone og mor. "I en stor familie hverken styrke eller intelligens eller karakter - intet vil redde en kvinde fra underkastelse og den dertil knyttede undertrykkelse …" (A. Vishnevsky)
En anden vigtig faktor for forskelsbehandling af kvinder, som de ikke meget kan tale om, er den såkaldte svigerdatter. Seksuel udnyttelse af yngre kvinder i brede patriarkalske familier. Og det var næsten normen. Kvinden led foruden hårdt arbejde og alvorlig afhængighed af sin mand også seksuelle angreb fra ældre medlemmer af patriarkalske familier. Derudover havde sønnemanden ingen ret til at være indignet og jaloux. Forældredominans og afhængighed af ældre generationer var så stærk, at det var helt normalt for en "lille" familie at opdrage ikke deres eget barn, men et barn fra mands far.
Og nu generelle konklusioner om den patriarkalske familie.
Den dominerende faktor er naturlig udvælgelse. En hård familiestruktur rettet mod overlevelse. Alt, hvad der ikke hjalp med at overleve - gik væk. Den vigtigste faktor var familiens stabilitet under de originale forhold. Uanset om det er sult, krig, epidemier. Det var hårdt, og inden for denne patriarkalske struktur var der en masse problemer, men ellers var det umuligt at overleve. Nogle ændringer i eksterne faktorer var nødvendige for at korrigere denne patriarkalske struktur. Og dette vil kun ske med indførelsen af industrialiseringen.
***
Men inden du går videre, har du sandsynligvis et spørgsmål. Og hvad laver vi med denne landsby? Hvorfor fokuserer vi på bondefamilien og dens fundamenter og ikke på nogle filister eller adelige der.
Men fordi vi er bønder. Rusland er bønderne. I følge slutningen af det 19. århundrede var der ud af 1000 mennesker kun 15 adelige, 6 købmænd og 106 borgerlige. Og 841 bønder til det europæiske Rusland!
Og det er derfor, vi stadig er i tredje eller fjerde generation fra landskabet og bønderne. Vores bedstemødre og oldemødre er fra disse meget patriarkalske samfund og store familier på ti mennesker. Og vi er stadig på en eller anden måde bærere af denne kultur og denne patriarkalske overbygning.
Og det er okay at indrømme det. Ja, vi er en nation med bønder. Ja, vi har intelligentsia, det borgerlige lag - dette er den minimale repræsentation. Historisk set adel - 1 procent, og efter revolutionen og endnu tættere på nul. Bønderne, patriarkatet er vores fundament. Vores kerne af fundamenter, som også vil have en enorm indflydelse på os i 2019.
Dette er ikke godt eller dårligt. Det er bare Rusland. Vores land og vi har ingen anden. Og når vi tænker på, at der er, og at vi har noget andet her som fundament. Når vi kun tynger til de øverste lag, til noget, der nødvendigvis er oplyst, og derfor springer vi trin og fjerner det fra ligningen, hvad vi ikke kan lide, så er der straks store problemer. Alle beskytter noget af deres eget. Alle sidder i deres hjørner. Ingen lytter til nogen. Hver modsætter sig sig mod den anden. Med det samme har alle "deres eget Rusland, hvor det ville være ønskeligt at ikke have nogen modstandere."
Ikke. Dette er ikke længere nødvendigt. Vi har en symbiose her. Og disse og disse og bønder og adelige og borgere. Og intelligentsia og ikke så meget. Både arbejdere og forskere. Og også forskellige nationale karakteristika. Og forskellige kulturer. Og religion. Og dette ses meget tydeligt på eksemplet med familien. Vi er forskellige, og det er vores fordel. Hvis vi lytter og hører hinanden, lærer vi meget. Og noget skal rettes ikke ved at pålægge ovenfra, men ved at udvikle sig nedenunder, når de mere avancerede simpelthen hjælper og ikke ydmyger og diskriminerer.
Nu kan du gå videre. Det industrielle samfund, og hvordan det ændrede den patriarkalske familie og den agrariske livsstil.
Fortsættelse: "Fra den patriarkale familie til det nukleare".
Forfatter: Nikita Podgornov