Hej venner. Tilfældigvis stødte jeg på et gammelt trykt værk (i det følgende benævnt et dokument).
Jeg læste dette dokument med interesse, og jeg vil gerne give dig nogle punkter. Da dokumentet er overbelastet med unødvendige oplysninger om omkostningsestimater og arbejdsbeskyttelsesstandarder, præsenterer jeg det i pengesedler. Jeg blev straks overbevist om, at dokumentet var en oversættelse fra noget fremmed folio, da teksten indeholder links til illustrationer med ordet "figen", og tegningerne i sig selv ikke indeholder nogen arkitektoniske løsninger til kirker i russisk stil. Og nummereringen af figurer stemmer ikke overens med teksten. Men lad os blive bekendt med den primære kilde, og kommentarer kommer senere. Jeg cirkelede interessante steder i rødt.
Salgsfremmende video:
Det viser sig, at kuppelen ikke kaldes, hvad vi mener med dette nu, men hvelvet på templets tag. Selve metaldelen kaldes hovedet, og den derover kaldes spiret. Men det betyder ikke noget. Faktum er, at der med alle andre detaljer i dokumentet ikke er et ord om rækkefølgen af dette kapitel og spiret. Det er meget underligt, da hovedet og spiret er en af de vigtigste dele af templet, i det mindste med hensyn til belastninger og stød. Der er ikke noget i den anslåede del. Og det vigtigste spørgsmål - hvad er dette dokument til? Var det virkelig nødvendigt at fremstille alle kirker i europæisk stil, og nogen prøvede at implementere det? Og hvad skete der med alle de berømte mestere, der lavede templer i det store land uden nogen sådan instruktion? Dokumentet blev offentliggjort i 1824. Cirka et år senere gjorde Decembrists oprør. Krigen fandt sted tidligere for 10 år siden. Svaret på dette spørgsmål er i introduktionen til dokumentet.
Så arbejderne vidste ikke, hvordan man laver kirker? Eller var der simpelthen ingen arbejdstagere med de krævede kvalifikationer? Hvis den patriotiske krig i 1812 virkelig fortsatte, som den var skrevet i lærebøgerne, kan det være, at der ikke var nok arbejdere på grund af menneskelige tab. Men sandsynligvis vandt Holstein-Gottorpskys denne krig, der begyndte at indføre europæiske standarder i hele det erobrede Muscovy, især i opførelsen af kirker. Og med deres underkastelse begyndte templernes magiske systemer at blive erstattet med dummies, som vi stadig har i dag. Situationen ligner, hvordan de oversatte amerikanske lærebøger nu pålægges i skoler (jeg håber, at der ikke er behov for at kommentere hvorfor og hvorfor). Det er derfor, sandsynligvis, at kapitlerne og spirene til templerne er fraværende i dokumentet (dette er min gæt, den sædvanlige dosering af information kunne have fundet sted). Men lad historikerne gøre det. Og vi vil tale om konstruktionsopgaver i teksten til dette dokument.
Som du kan se af teksten, skal metalbåndene i bygningen af templet lægges uden henvisning til væggens tykkelse. For at gøre det enklere afhænger deres tykkelse og antal ikke af dimensionerne på templets understøttende og lukkende strukturer, de skal kun lægges, så de er og forbundet med hinanden. De har naturligvis ikke forstærkningsfunktioner eller er middelmådige, især i lodrette sektioner. Hvad angår metalforbindelserne, der går gennem de indvendige buede åbninger på væggene (dette sker ofte i kirker), er det selvfølgelig simpelthen nødvendigt, at forbindelserne går på samme niveau med forbindelserne i de ydre vægge. Der lægges ingen anden baggrund her. Hvis de indre forbindelser i buerne ikke forstyrrer passage af mennesker i haller, var dette tilladt for disse krav. Bånd skal holdes sammen med kiler, som "ikke må overses." Hvorfor? Murværket i sig selv har stivhed,og hvis den har en tykkelse på 0,5 m eller mere, vil tilstedeværelsen eller fraværet af en kil ikke påvirke på nogen måde. Styrken ved det gamle murværk overstiger til tider det moderne. Selv hvis bygningen falder ned, i en høj byggehøjde vil denne kile simpelthen gå i stykker, enten langs den selv eller i båndets eyelets (som lige blev bøjet af en smed, de vidste ikke, hvordan man støbte eller svejste sådanne ting). Og forbindelserne, udover alt dette, måtte også anvendes i hvælvingerne. Enhver, der præsenterer det mekaniske diagram over hvælvets belastninger, vil straks sige, at der ikke er behov for forbindelser inde i murværket der fra et mekanisk synspunkt. Al belastningen går til væggene, hvor dette hvælving hviler. Og hvis mellemliggende søjler også bruges til at støtte buen, så endnu mere. Hvad er metalbindinger til? Svaret på dette spørgsmål er faktisk allerede gentagne gange blevet præsenteret i andre artikler. Disse forbindelser er nødvendige for at skabe elektriske vibrationer inde i templet, som på en eller anden måde påvirkede en person. Hver af os repræsenterer musikinstrumenter. Hver nation har sin egen form og følgelig sine egne outputparametre - lyden af en bestemt nøgle. Denne lyd påvirker på en eller anden måde den menneskelige hjerne og skaber behagelige (for det meste) fornemmelser. På trods af alle instrumenterne har de intet andet formål. Det er omtrent det samme med templer. De kan have forskellige former og være fyldt med forskellige religiøse indhold eller være uden indhold overhovedet, men oprindeligt var deres formål det samme for alle - at modtage lignende vibrationer, kun elektriske, der også påvirkede den menneskelige hjerne. Og for dette havde de lukket metalforbindelser på væggene. Og de er i alle slags bevarede templer,endda i buddhist (personligt observeret i Thailand, Buryatia og Sri Lanka).
En anden interessant opdagelse af dette dokument er definitionen af den arkitektoniske detalje "soffit". I dag er dette navnet på en teaterarmatur til montering af belysningslamper. I andre betydninger bruges dette ord, i det mindste i en bredere cirkel, ikke. Hvorfor bruges det her? At dømme efter teksten er dette navnet på den flade nedre del af buer eller tværstænger. Jeg tror ikke, at "spotlight" i dette tilfælde ikke var forbundet med udsendelse af lys. Det viser sig, at stukket (eller måske støbt) rosetter på buerne, gesimser og søjlehovedstæder glødede? I dette tilfælde har den version, der er beskrevet i artiklene: "Cleopatras nåle eller nye hemmeligheder" og "Brandakonometri af bygninger fra det 19. århundrede" alle rettigheder til at eksistere. Og russiske kirker havde mærkeligt nok de samme egenskaber. Kun i kirker i russisk barokstil skinnede nogle andre genstande. Svar på spørgsmålet,hvilke, det er ganske enkelt, du har brug for at finde, hvor metalforbindelsen kom, og undersøge indretningsmaterialet. Der er måske også en hemmelighed i materialet. Som du kan se, efter ilden (se link) blev nogle detaljer om stukket ødelagt, og under dem var der en metalforbindelse. Derudover gik meget metalarbejde til vinduesrammerne. Til hvilket formål? At opretholde stukket? Måske, men tykkelsen af metalbindingen svarede klart ikke til vægten af denne støbning. Jern på det tidspunkt var dyrt at bruge det på den måde. Til hvilket formål? At opretholde stukket? Måske, men tykkelsen af metalbindingen svarede klart ikke til vægten af denne støbning. Jern på det tidspunkt var dyrt at bruge det på den måde. Til hvilket formål? At opretholde stukket? Måske, men tykkelsen af metalbindingen svarede klart ikke til vægten af denne støbning. Jern på det tidspunkt var dyrt at bruge det på den måde.
En lige så interessant kendsgerning i dokumentet er eksistensen af den ottekantede lykt. Hvad er dette alligevel? Osmerik er en overbygning på templets hvælving.
Koden i dokumentet er beskrevet godt nok, men oktalen passer ikke til definitionen af en lanterne. Hvis vi mener en let tromme, som i fremmed litteratur kaldes en lanterne, er alt klart, det er beskrevet i tilstrækkelig detaljer her. Der er dog én indgang om dette emne i den estimerede del af dokumentet.
Hvilken slags lommelygte taler vi om? At dømme efter den formindskende form er hans størrelse ikke stor. Måske om disse?
Jeg kan ikke lide at stille spørgsmål til læserne i slutningen af artiklen, men her fungerer det ikke på nogen anden måde. Den specificerede detalje ligner meget en sådan lommelygte i beskrivelsen. Sammen med dette er der versioner om, at andre dele af templerne var lanterner.
Ikke underligt, fra den lille kuppel kunne den centrale bagagerum, hvorpå lysekronen var hængt, gå ind. Det kunne glød, hvilket er grunden til, at hele strukturen kunne kaldes en lanterne. Det er muligt, at et sådant design kunne give lys udefra. Generelt viser det sig, at der er flere gåder end svar, og her er forskerne stadig nødt til at arbejde og arbejde.
Indtil næste gang.