Historiker Yevgeny SPITSYN i et interview med den politiske observatør Pravda Viktor KOZHEMYAKO.
Historie, der især dækker den sovjetiske æra, er kommet frem i løbet af de sidste tre årtier i den ideologiske kamp. Fjenderne fra den sovjetiske magt, der benyttede sig til alle former for forfalskninger og ensidig fortolkning af kendsgerninger, brugte aktivt den lumske omarrangering af fortiden for at overskygge massebevidstheden og til sidst for at vælte det socialistiske system og Sovjetunionens sammenbrud.
Kampen for sind og sjæle hos mennesker i det historiske felt fortsætter. Og i dag er samtalepartner i Pravda om de presserende problemer i denne kamp dens konstante deltager, en velkendt historiker, rådgiver for rektor ved Moskvas pædagogiske statsuniversitet, Evgeny Yurievich Spitsyn. Han er ikke kun forfatteren af det fem bind "Komplet kursus i Russlands historie", som blev meget værdsat i det videnskabelige samfund. Måske ikke mindre vigtigt er det, som du selv har bemærket: I de såkaldte talkshows om historiske og på samme tid meget aktuelle emner, som for nylig er arrangeret af en række tv-kanaler, forsvarer han altid lidenskabeligt og overbevisende den sovjetiske sandhed.
Jeg tror, at vores læsere som mig er interesseret i hans mening om mange spændende emner.
Selv ordet "revolution" blev mærket som uacceptabelt
Sidste år var året for 100-års jubilæet for den store oktober-socialistiske revolution. Holdningen til den og den efterfølgende sovjetiske periode i russisk historie splittede vores samfund skarpt. Nå, siden Gorbatsjovs "perestroika", er anti-sovjetisme etableret i vores land faktisk som en statsideologi. Jubilæet for revolutionen og forberedelsen til den skabte en vis spænding i samfundet, men på samme tid rejste mange mennesker efter min mening håb om en mere objektiv og retfærdig tilgang til vurdering af begivenhederne for et århundrede siden. Som digteren sagde, "det store ses på afstand."
Og nu fandt en masse af alle slags konferencer og "runde borde" sted, tv viste sine film, serier og "talkshows", hvor du forresten, du, Evgeny Yurievich, blev tiltrukket af at deltage. Men hvad tror du, har der i det mindste været en mere eller mindre markant ændring til det bedre i den offentlige bevidsthed i forhold til revolutionen, sovjetisk magt og dens ledere i vurderingen af socialismen og dens resultater?
Salgsfremmende video:
- Du ved, situationen er efter min mening blevet endnu mere akut. Der er flere grunde her. Først modrevolutionen, der sejrede i 1991, som havde to vigtigste inkarnationer - liberale vesterholdere og monarkist Vlasovitter, endelig forenede sig i sin had mod oktober og sovjetisk magt. Desuden er underligt de ideologiske arvinger fra RZPC, NTS og andre mest ondskabsfulde anti-sovjetiske strukturer i udlandet og velkendte bevarede kvinder fra de vestlige specialtjenester i deres had mod alt sovjet overgået endda de mest frosne liberale som Igor Chubais eller den altid mindeværdige Madame Novodvorskaya, der i Jeltsin-perioden satte tonen for hele den anti-sovjetiske hysteri.
For det andet blev under mange former for "objektiv sandhed" i mange tv-programmer implanteret sofistikerede eller direkte løgne. For eksempel at oktoberrevolutionen ikke er en objektiv historisk proces genereret af de skrigende modsigelser fra den forrige udvikling i landet, men en "svag sammensværgelse af mørke kræfter", en "farve" -revolution, der blev slået på de vestlige marionetteres penge. At den "røde terror" i sine gigantiske proportioner angiveligt ikke kunne sammenlignes med den hvide terror, at de siger, den var målrettet og ekstremt blodtørstig, og den "hvide" - kun et svar, "hvidt og fluffy." Men dette er en reel løgn, tilbagevist af fakta!
For det tredje ligger de mange gange udsatte løgne om den angiveligt forfalskede "handling om abdikation" af Nicholas II, om "rituelt mord" på den tidligere tsar og hans familie og anden anti-videnskabelig nonsens, så at sige, spillet med nye farver og blev aktivt forplantet, især af sekten af "Tsarebozhniki" Faktisk var og forbliver hun den direkte arvinger fra den mest rabiat fascistiske offentlighed blandt de velkendte emigreringscentre, længe nedladet af efterretningsbureauerne i De Forenede Stater og Vesteuropa.
Hvordan tror du, at alt dette blev opfattet?
- Naturligvis forårsagede den mest uhæmmede baktalelse afvisning blandt flertallet af vores folk, der allerede havde lært af den bitre oplevelse af Yakovlevs propaganda under Gorbatsjovs "perestroika". Når alt kommer til alt var det dengang, at "Yakovlevs algoritme" til ødelæggelse af Sovjetunionen berørte mange sovjetfolk og spillede en vigtig rolle i vores stats død for den frihed og uafhængighed, som det sovjetiske folk betalte en enorm pris under den store patriotiske krig. Nu er mange af vores mennesker efter min mening ikke så naive, de er langt fra alt, hvad de centrale medier fylder dem med, de påtager sig tro. Plus, selvfølgelig, det faktum, at mange russiske historikere, der ikke var inficeret med den anti-sovjetiske virus, holdt op med at sidde i skyttegravene og ofte gav en værdig afvisning til hele denne offentlighed, herunder i diskussioner på radio og tv.
Hvad angår den offentlige støtte til ideerne fra oktober, ideerne om socialisme, resultaterne af den sovjetiske regering og dens anerkendte ledere, er det vanskeligt for mig at bedømme objektivt på denne score. På den ene side ser det ud til at være en vis nøgternhed i massebevidstheden, især i relation til så enorme figurer som V. I. Lenin og I. V. Stalin i forståelsen af, at den sovjetiske periode var den højeste præstation i hele vores historie osv. Men på den anden side fører politiske realiteter, først og fremmest valgkampagnen og dens resultater, til triste tanker. Enten forstår folk simpelthen ikke fuldt ud alvoret i de problemer, som vores land står overfor i dag og hele verdenscivilisationen, eller de er simpelt inficeret med det "ukrainske syndrom". Når alt kommer til alt, skal du indrømme, at den nuværende herskende "elite" meget dygtigt spillede på dette syndrom og fortsætter med at spille. Sige,dette førte Maidan-revolutionen i Ukraine til …
Nå, ja, siger de, vil du også have det? Skønt hvilken revolution der er! Ikke desto mindre handler sådanne forslag på nogen. Selve ordet "revolution" af indsatsen fra myndighederne og dens propagandatjenere er blevet sat under frygtelig tvivl, det har fået en ekstremt negativ betydning
- Beklager, siger jeg, men er revolutionen som en global social proces underlagt mantraer med indbrydelser? Når alt kommer til alt er dette en objektiv proces, der finder sted i henhold til lovene i dialektikken, herunder i henhold til loven om overgangen fra kvantitet til kvalitet! Selvfølgelig er de nuværende "ejere af fabrikker, aviser, skibe" i Rusland enhver revolution svarende til døden, derfor gennem en læse af en hel gruppe af "eksperter", "videnskabsmænd", "journalister" og "sociale aktivister", en konstant, i forskellige former, skynder sig til Oktyabrskaya revolutionen, dens idealer, sovjetisk historie, sovjetiske ledere … "Yakovlevs algoritme" i "Goebbels 'emballage" er stadig efterspurgt.
Den sovjetiske fortid er en ledestjerne for fremtiden
I løbet af de sidste tre årtier har jeg, som alle vores landsmænd, haft en chance for at se og høre meget om den sovjetiske æra. Og hvis Alexander Zinoviev kaldte det højdepunktet i russisk historie, så er dette stadig enten ukendt for flertallet i vores land, eller præsenteres som en slags sjov nysgerrighed, der kun er et ironisk grin værdig. Og alle disse år dominerede på tv-skærmen, i pressen, i forskellige slags bogpublikationer, helt forskellige udsagn og andre historiske "mentorer". For eksempel bror til privatisøren Chubais, som du nævnte, som ikke forlod tv-skærmen og hævdede dag efter dag, at den sovjetiske periode var et "sort hul", der simpelthen skulle fjernes fra russisk historie. Stort set den samme ting lød (og lyder stadig!) Fra læberne af MGIMO-professor Zubov, den uredelige akademiker Yuri Pivovarov osv. etc. De er ud over antallet
Og i hvilket omfang tror du, at statens holdning falder sammen med dem, det vil sige den nuværende regerings opfattelse? Denne holdning blev ikke formelt udtalt, selv i forbindelse med 100-årsdagen for vores revolution, men individuelle udsagn fra landets ledere tyder på, at det anti-sovjetiske syn på historien er meget tættere på dem end det sovjetiske. Ja, ifølge forfatningen skal vi ikke have en enkelt og obligatorisk statsideologi. Men efter din mening har du stadig brug for mere konstruktiv sikkerhed og nøgtern, interesseret opmærksomhed fra statens side i forhold til de grundlæggende sovjetiske værdier og for at opleve, om resultaterne af den sovjetiske æra? Er dette ikke et spørgsmål om vores fremtid og ikke kun om fortiden?
- At den nuværende regering oprindeligt blev inficeret med antisovetismens virus, er faktisk ingen hemmelighed for nogen. Dette kan konstant ses. Det er tilstrækkeligt at minde i det mindste om den skammelige historie med mindepladen til Gustav Mannerheim i Leningrad, det vil sige for den, der bærer direkte, jeg understreger dette, ansvaret for Leningrad-blokaden, for døden af hundrede tusinder af Leningraders og oprettelsen af koncentrationslejre i Karelia, inklusive i Petrozavodsk. Eller sig, de konstante henvisninger til de magter, der er til værket af Ivan Ilyin, der beundrede den tyske nazismes ideologi og kritiserede den for kun en enkelt fejl -”manglen på ortodoksi”. Og var det ikke Ivan Ilyin, som blev underskrevet af Det tredje rige, på den fascistiske regime Franco og Salazar som søjlerne i genoplivningen af national socialisme?
Hvad kan du sige her: vi er et land med "sejrrig kapitalisme" i sin værste version - "feudal-comprador". At de mest ubehagelige oligarker i 1990'erne blev fjernet fra magten og til dels fra truget betyder overhovedet intet. Dette er bare toppen af isbjerget. Landet blev styret såvel som af store virksomheder, og i spidsen for den offentlige magt står hans protéger, der længe og meget succesfuldt, især i de senere år, er blevet dygtige i patriotisk retorik.
Du er nødt til at forstå: konflikten, der har ryster verden over de sidste ti år er en helt traditionel interimperialistisk konflikt, der simpelthen (for større overtalelsesevne) beskyldes for traditionel russofobi. Intet er nyt under månen, om dette selv i begyndelsen af det tyvende århundrede, V. I. Lenin. Dette er kun under N. S. Khrushchev og derefter L. I. Brezhnev, der, da han var generalsekretærer for centralkomitéen, absolut ikke "petifiserede" i den marxistiske teori, pakken af Khrushchevs "tresserne" trak revisionistiske ideer ind i marxismen-leninismen, på grundlag af hvilken "Eurocommunism", teorien om "konvergens" og anden crap, som er meget kompetent og dygtigt brugt af vores ideologiske fjender. Husk, at det centrale partiapparat allerede i slutningen af 1950'erne og 1960'erne var fyldt med degenerater eller interne partidisidenter, som L. I. Brezhnev kaldte "mine socialdemokrater" - Arbatov, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev osv. Det var disse fyre i årene med Gorbatsjovs "perestroika", der dannede rygraden i dette hold af ideologiske mongrels, der under den strenge vejledning af Alexander Yakovlev implementerede sin velkendte "algoritme".
Resultatet er kendt: ødelæggelsen af det sovjetiske regime og Sovjetunionen
- Hvad angår den sovjetiske arv, her er alt meget selektivt, jesuitisk slu. For eksempel glorificerer vi det sovjetiske folk for nederlaget i Nazi-Tyskland og det militaristiske Japan, vi holder "Udødeligt regiment" og sejrsparader, men vi skamløs blokerer Lenins Mausoleum og navnet på I. V. Vi sender Stalin til papirkurven. Vi tager kun fra det sovjetiske tidsrum, hvad der er rentabelt, fordi vores resultater ikke er nok, men børn skal stadig uddannes til noget. Derfor siger vi "ja" til den store sejr, den sovjetiske atombombe og den sovjetiske rumudforskning - og kaster derefter nådeløst mudder, skamløst løgn om Stalins industrialisering, kollektivisering, kulturelle konstruktion og alle andre resultater af sovjetisk magt.
Som de siger, er tendensen i alle de seneste år også bogstaveligt talt blevet herligheden af det kejserlige Rusland, hvor angiveligt alt var harmonisk og opløftende. Vi fortæller historier om de store reformatorer - S. Yu. Witte og P. A. Stolypin, vi rejser monumenter til dem og åbner mindeplakker, opretter et monument til Alexander III, opretter nye kommissioner til Nicholas II osv. Men på samme tid er der ikke opført et eneste monument for sovjetiske ledere gennem alle disse år. Og hvad, den samme Vyacheslav Mikhailovich Molotov, der var chef for den sovjetiske regering i mere end ti år, fortjener ikke et monument? Når alt kommer til alt var det i denne periode, at den sovjetiske stats industrielle styrke blev skabt, uden hvilken vi ikke ville have vundet krigen. Du ser: du ville ikke have vundet! Dette betyder, at vi nu simpelthen ikke ville eksistere som en nation, som en stat. Og en anden sovjetisk premierminister - Alexei Nikolaevich Kosygin,der ledte regeringen i fjorten år fortjener heller ikke et monument?
Der er mange værdige personligheder i den sovjetiske æra, hvis hukommelse endnu ikke er udødeliggjort. I mellemtiden opfører de ikke kun monumenter, men fortsætter med at overdrive spørgsmålet om behovet for at nedrivne æresnekropolis ved Kreml-muren og begravelsen af kroppen til V. I. Lenin
- Hør, men du kan ikke gøre det i sidste ende! Hvorfor i stedet for nogle myter for at hegn andre? Hvorfor kan vi ikke fortælle sandheden om de samme tsaristiske reformatorer, der med deres transformationer ikke løste nogen af de problemer, der råbte da? De forsøgte at løse dem igen på bekostning af folket og fødte faktisk en revolution …
Det ser ud til, at de ganske fortjent begyndte at hylde erindringen om heltene fra den første verdenskrig, men de holder sig tavse over, at det russiske folk ikke var nødvendigt af denne krig, at de var dårligt forberedt til krigen, med meget sjældne undtagelser, de kæmpede for den i middelmådighed, millioner af mennesker udtrykte det for intet. Når alt kommer til alt havde Lenin helt ret, da han sagde, at denne krig var en imperialistisk massakre, en erobringskrig fra begge krigende koalitioners side! Derfor spillede "manden med en pistol" en nøglerolle i begivenhederne i 1917. Forresten blev kejseren advaret om dette af P. N. Durnovo og andre, men alt skete, som det skete. Og dette er også en lektion …
For i dag, desværre, ulært eller glemt. Og ikke at blive undervist på den rigtige måde til nye generationer
- Når jeg taler om holdningen til sovjetiske værdier og resultater, erklærer jeg: dette er naturligvis i dag ikke så meget folks nostalgi som en ledende stjerne for landets reelle genoplivning! Efter at have bag sig en sådan kolossal historisk oplevelse, inklusive bitre fejl, er det ikke kun muligt, men også nødvendigt at vende sig til den. Naturligvis ikke kun på niveau med banal retorik, men i det praktiske plan for hverdagen. Dette er vigtigt for landet.
Kun, jeg er bange, var der ingen dyb bevidsthed om dette i toppen af magten. De kan ikke forstå en elementær sandhed der: Rusland er et svagt led i en pakke af imperialistiske rovdyr, det vil aldrig blive tilladt ind i "eliteklubben", det vil altid være en udstødt i lejren for tykonerne i verdens hovedstad. Og det betyder ikke noget, hvem der sidder i præsidentstolen - "patriot", "vesterner" eller "neutral". Er der stadig ingen forståelse for, at selve systemet med borgerlige forbindelser med en flok antagonistiske, dvs. uopløselige modsætninger konstant vil provokere militær psykose og anti-russisk hysteri? Virkelig vil Rusland kun kunne genoplive ved at vedtage et seriøst alternativ, socialistisk projekt. Et sted i dybden af min sjæl er der stadig et glimt af håb for ham, men helt ærligt, jeg har det falmende mere og mereda obscurantisme, maskeret af udseendet til en tilbagevenden til national oprindelse og traditioner, i stigende grad erstatter den virkelig videnskabelige viden om verden …
Et kig på borgerkrigen et århundrede senere
Fra og med dette år fejrer vi 100-årsdagen for begyndelsen af borgerkrigen i vores land. Grusom, blodig, fratricidal … Det er rigtigt. Men i fortolkningen af disse begivenheder, som i alt andet, hersker der en lang kendt tendens: at skylde bolsjevikkerne. Sig, de og kun de - bolsjevikkerne, kommunisterne - har skylden for krigens udbrud dengang. Men er det sandt? Og hvordan kan man overbringe mennesker sandheden om de sande grunde til den uforsonlige kamp, der udfoldede et århundrede siden?
Forresten, mange mennesker føler intuitivt i dag, som stod bag sandheden i borgerkrigen. For eksempel gennemførte TVC-kanalen en afstemning: "Hvem side - hvid eller rød - ville du være på?" Halvfems (!) Procent svarede: "På den røde side." Og sådan bevis er langt fra den eneste. Hvad betyder det? De nuværende "hvide" er selvfølgelig forskellige, men den arbejdende mand ser dem i oligarkerne og andre lignende udnyttelsesmænd, der har beriget sig og fortsætter med at berige sig selv på bekostning af andre såvel som i deres tjenere. Bør historien undervise i social retfærdighed, og hvordan kan den undervises under nutidens forhold?
- Jeg vil tale speciale.
Først. Selvfølgelig opfordrede bolsjevikkerne ikke til borgerkrigen og startede den ikke, alt dette er en løgn. Vores modstandere, især de mest aggressive af dem - "czaristiske sektarer" og pseudo-ortodokse aktivister - citerer traditionelt det kendte leninistiske slogan "om at omdanne en imperialistisk krig til en borgerkrig" som bevis på deres retfærdighed, som blev fremført af V. I. Lenin i en række af hans værker, især krig og russisk socialdemokrati, udgivet i begyndelsen af november 1914.
Men han mente noget helt andet. Han talte om den proletariske revolution, det vil sige det traditionelle hovedslogan for marxisterne, og understregede kun det faktum, at enhver krig under krigsbetingelser er en borgerkrig. Dette slogan strømmede fra alle betingelserne for den imperialistiske krig og først og fremmest fra det faktum, at det var hun og hun alene, men ikke bolsjevikkerne, der skabte en ny revolutionær situation i de fleste europæiske lande, primært i Rusland, hvor en hurtig vækst begyndte i 1910. nye anti-regeringsprotester, meget lig den revolutionære situation 1902-1904.
Sekund. Hvad angår spørgsmålet om ansvar for frigørelse af en stor borgerkrig, lad os starte med det faktum, at ifølge de mange moderne historikere, de første synlige fokus på væbnede civile konflikter opstod allerede under februar-kuppet, hvis vigtigste modtagere var liberaler, sociale revolutionærer og mensjevikker. Selv da blev antallet af ofre for de revolutionære elementer målt i tusinder og ikke kun i Petrograd og Moskva. For det andet, i oktober 1917, kom ikke bolsjevikkerne til magten, men en koalition af bolsjevikker og venstre socialistrevolutionære, og denne magt blev legitimeret af den fuldstændigt legitime (under betingelserne for en revolutionær proces) anden sovjetkongres. Det var dengang, at den sovjetiske magts triumfmarske over hele landet begyndte, og i det overvældende flertal af regioner blev denne magt etableret fredeligt uden blodudgydelse.
Derudover skal det understreges, at bolsjevikkerne overhovedet ikke havde til hensigt at omgående opbygge socialisme i stor skala. Grundlaget for deres daværende program blev lavet af Lenins "April-teser", hvor det blev skrevet i sort / hvid, at "vores øjeblikkelige opgave" er "ikke at indføre socialisme med det samme", men overgangen "kun til kontrol af S. R. D. til social produktion og distribution af produkter”.
Det er imidlertid velkendt, at saboteringen af dekretet "Om arbejderkontrol" provokerede det "Røde vagts angreb på kapital", der blev udført i vinteren 1918. Men allerede i april samme 1918 foreslog Lenin i sit arbejde "Sovjetmagtens øjeblikkelige opgaver" tilbage til "april-teserne" igen et kompromis til borgerskabet, hvis interesser blev udtrykt af kadetter, socialistrevolutionærer og mensjevikker. Men nej, de var allerede tiltalt for at have ansporet en storstilet borgerkrig! Desuden bekræfter en enorm mængde fakta og dokumenter, at den største interesse og sponsor for denne krig var europæiske og oversøiske "partnere".
Lad mig minde Dem: allerede i december 1917 i Tiflis på et møde med den amerikanske konsul L. Smith, lederen af den britiske militærmission, general J. Shore, og to franske militærattachéer - oberst P. Chardigny og P. Gushet, blev det besluttet at støtte de russiske "demokrater". Og kort før det nye år foretog de en flygtig rejse til Novocherkassk, hvor de underrettede general M. V. Alekseev, en af lederne for den "hvide bevægelse", om tildeling af imponerende summer for at bekæmpe det bolsjevikiske regime.
Er dette allerede blevet en prolog til den snart udfoldende indgriben fra en række udenlandske magter mod republikken sovjeter?
- Ja, borgerkrigen var faktisk resultatet af en sammensværgelse af to styrker - de såkaldte februarister og deres udenlandske sponsorer, som meget snart ophørte med at være begrænset til økonomisk bistand og fortsatte med åben indgriben mod vores land.
Nu den tredje. Hvad angår den "røde" og "hvide" terror, er dette spørgsmål efter min mening allerede blevet studeret tilstrækkeligt i princippet, især i specielle monografier af den berømte Skt. Petersborg-historiker Ilya Ratkovsky. Vores modstandere, primært fra den ultra-monarkistiske lejr, kan imidlertid ikke overbevises af noget. De benægter stædigt den hvide terrors massivitet og systematiske karakter, reducerer alt til blot "isolerede hændelser."
Men det er nok at se på ledelsessystemet for de hvide regeringer, for eksempel den samme admiral A. V. Kolchak i Sibirien og Ural, hvor det blodige diktatur af "Ruslands øverste hersker" blev erklæret og stift implementeret, og vi vil se, at det var baseret på et system med koncentrationslejre, gidsler, masseødelæggelse af civile, herunder henrettelse af hvert tiende gidsler osv. Desuden var al denne terror baseret på officielle ordrer, ikke kun fra admiral A. V. Kolchak, men også medlemmer af hans regering, herunder krigsministeren, general N. A. Stepanov, generaldirektør for Yenisei-provinsen, general S. N. Rozanov og befalerne i Irkutsk, Amur og vest-sibirske militærdistrikter, generaler V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov og A. F. Matkovsky.
På spørgsmålet om "stalinistiske undertrykkelser"
I vores historie, som i alle andre, er der især skarpe, brændende og modstridende sider. På grundlag heraf opstår normalt alle slags spekulationer, forfalskninger osv. Dette er for eksempel GULAG, "Stalins undertrykkelser", hvor man spekulerer over, at de krydser hele den sovjetiske periode som helhed. Jeg ved, at du lige er færdig med din bog om Stalin. Ja, og i dine andre værker, i kommunikation med studerende eller i de samme tv-talkshows, kan disse emner ikke undgås. Tror du, at du formår at være overbevisende nok i deres fortolkning?
- Som du forstår, kan jeg ikke vurdere mig selv. Lad mine kolleger og mine læsere og lyttere give det. Du skal forstå, jeg står ikke på positionen som fuldstændig benægtelse, så meget mindre en fuldstændig begrundelse for undertrykkelse. Men jeg vil fokusere på følgende fakta og omstændigheder.
For det første er undertrykkelse som sådan et instrument for enhver (jeg understreger: enhver!) Statsmagt. Ikke et enkelt politisk regime eller type klassestat har nogensinde gjort uden undertrykkelse. Det er ikke tilfældigt, at magtblokken for den udøvende gren, det vil sige regeringen, ofte kaldes et undertrykkende apparat. Desuden argumenterede Marx og Lenin, der talte om statens klassevæsen, at det er en maskine til undertrykkelse af en klasse af en anden, et voldsapparat og et herredømmeapparat for den herskende klasse.
For det andet, lad os indrømme, at den meget dybt rodfæstede sætning “Stalinistisk undertrykkelse” også rejser mange spørgsmål, især i lyset af den nylige videnskabelige forskning fra historikeren Yuri Nikolaevich Zhukov. Når alt kommer til alt så han på mange måder oprindelsen af disse undertrykkelser på en anden måde, som måske meget mere bare kaldes”sekretær undertrykkelse”. Faktum er, at de blev indledt af de første sekretærer for en række republikanske, regionale og regionale partiudvalg, primært R. I. Eikhe, N. S. Khrushchev, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov og I. M. Vareikis. I modsætning til den almindelige opfattelse er I. V. Stalin var på ingen måde en magtfuld og eneste diktator, men på det tidspunkt afhang kritisk af stemninger og interesser fra selve sekretærkorpset, der dannede rygraden i CPSU's centrale udvalg (b), som som bekendtpå deres plenarmøder den personlige sammensætning af politburo, organisationsbureauet og sekretariatet for centralkomitéen.
Endelig provoseres en ganske legitim forargelse og afvisning af uendelige historier fra anti-stalinistiske og anti-sovjetiske forfattere om den absolut utrolige omfang af disse undertrykkelser. To memoer fra S. N. Kruglova, R. A. Rudenko og K. P. Gorshenin (hoveder af sovjetiske magtstrukturer) henvendt til N. S. Khrushchev og G. M. Malenkov, der giver en helt passende idé om den reelle omfang af "politisk undertrykkelse", derudover over en enorm periode på 33 år, det vil sige fra januar 1921 til december 1953.
Til disse vigtige dokumenter er det værd at tilføje omfattende, meget detaljeret statistisk forskning udført af historikeren Viktor Zemskov, der desværre nu er død
- Jeg er enig. Og der er kun en konklusion: der var ingen millioner og endnu flere titusinder af ofre, som alle disse Solzhenitsyn, Gozmans og Svanidze er trending om, og der er ingen. Derudover var ikke alle ofrene for disse undertrykkelser uskyldige, mange af dem modtog for årsagen og hvad de fortjente - den samme Vlasov, Bandera, medlemmer af bander, udenlandske agenter og spioner, plyndre af socialistisk ejendom osv.
Og hvad angår den fælles tese om ødelæggelse af det russiske bønderi i årene med kollektivisering, råder jeg alle elskere af denne løgn til at læse det sidste værk af doktoren for historiske videnskaber, Viktor Nikolaevich Zemskov, nævnt af dig, "Stalin og folket: Hvorfor var der ingen oprør." Den indeholder for det meste figurer fra arkiverne, men de viser meget veltalende holdningen hos størstedelen af det sovjetiske bønderi til kollektiviseringspolitikken og til borttagelsespolitikken og til andre "innovationer" i den stalinistiske ledelse. I bund og grund er den stalinistiske kursus støttet af det overvældende flertal af befolkningen, 85 procent af befolkningen i det sovjetiske landskab.
Hvordan forklarer du det?
- Der er flere grunde, synes jeg, og de skal drøftes separat. Og her vil jeg kun udtrykke en rent personlig overvejelse.
Det århundreder gamle russiske territoriale samfund var efter min mening oprindeligt fremmed for det private ejerskabsinstinkt, for eksempel var der ikke noget privat ejerskab af jord og andre produktionsmidler. Nu prøver de at overbevise os på enhver mulig måde om, at retten til privat ejendom er "hellig og ukrenkelig." Hvor kom det fra? Hvad og hvorfor er helligdommen ved denne ret? I falske borgerlige teorier, som i Vesten længe er hævet til den lovlige kanon?
Alle disse teorier om "naturlov", "social kontrakt", "magtadskillelse" osv., Født i hovederne af de europæiske "oplysningsfolk" i den nye tid, var kun ideologiske glitter, farvede slikpapirer, en lys krans, der udelukkende dækker klassiske, egoistiske interesser "Tredje ejendom". Det vil sige det langvarige europæiske borgerskab, der intensivt stræber efter politisk magt.
Og selvfølgelig har disse teorier ingen "universelle værdier". Bare mantra-trylleformularer for de næste ansatte i kapital, intet mere. Det lugter ikke som de ægte interesser hos de arbejdende mennesker. Alle disse teorier kan og bør udsættes, inklusive deres politiske komponent i form af borgerligt "demokrati" med grundigt falske valg og valgteknologier.
”Du kan se, hvor vi kom til. Men meget, skal du være enig, har brug for yderligere afklaring for masseopfattelse. Tak for samtalen. Kan vi fortsætte samtalen senere, som sandsynligvis vil være af interesse for mange af vores læsere?
- Jeg er enig.
