To meter lang, lavet af gran, peget i den ene ende. Generelt er en almindelig spidsstokk, kun dens bredeste og mest massive del, i den forreste tredjedel - et sikkert tegn på, at våben kan kastes. En detalje: den er 400 tusind år gammel - hvilket betyder, at den er ældre end vores arter.
Bonoboer i naturen går ikke kun ofte til fods, men chimpanser kaster sten ganske præcist.
At han hører til rent kast er meget vigtigt. Faktum er, at de samme sjimpanser bruger noget som et spyd i moderne eksperimenter: en skarp pind hjælper dem med at dræbe små dyr i huller. At smide en pind er anderledes. Ifølge en af de antropologiske teorier er det dette, der adskiller mennesker fra aber.
For flere årtier siden tilbragte den britiske antropolog James Woodburn nogen tid blandt Hadza-jæger-samlere i Tanzania. Og henledte opmærksomheden på det faktum, at der i dette samfund næsten ikke er nogen differentiering. Faktisk er det absolut egalitær. Hadza-familier danner små grupper, der strejfer sammen en gang hver par uger. Deres sammensætning er ustabil; på anmodning af deres medlemmer kan de forene eller desintegrere. Deres territorier har ikke klare grænser; hver hadza kan leve, jage og samle mad, hvor han vil, og kun i den tørre sæson forener de sig i store grupper på 100-200 mennesker. Der er ingen permanent social struktur som samfund eller stamme her. Der er heller ingen anerkendte myndigheder: En af dem har muligvis de bedste organisatoriske færdigheder, og under en så vanskelig begivenhed som jagt på flodheste,han bliver skubbet frem - og han vil midlertidigt lede gruppen. I det øjeblik, flodhesten dræbes, slutter dens ledelse.
Ethvert forsøg fra en individuel Hadza til at underkaste andres vilje bliver mødt med modstand fra bogstaveligt talt alle. Selv fremragende jægere risikerer ikke at gå imod sådanne tilsyneladende midlertidige, små og ustabile kollektiver: når alt kommer til alt, kan en stor kriger dræbes i en drøm …
Nogen tid senere henledte Christopher Boehm fra University of Southern California (USA) opmærksomheden på det faktum, at denne sociale struktur er et omvendt billede af den chimpansees sociale verden. De lever i en strengt hierarkisk gruppe underordnet alfahannen. Det er han, der kontrollerer graden af adgang til mad og individer af det modsatte køn - de to vigtigste ressourcer, der er nødvendige for at overleve i Afrika. I sin bog fra 2000 Hierarki i skoven foreslog Boehm, at egalitarisme opstod tidligt i menneskelige samfund som et resultat af eliminering af hierarki baseret på individuel styrke. Da han postulerer, blev magthierarkiets død kun mulig på grund af indførelsen af at kaste våben. Selv et spyd, der ikke kaster, hævder videnskabsmanden, er vigtigere i hænderne på de stærke end i hænderne på de svage. Vi kommer tilbage til dette punkt.
Hvornår nøjagtigt dette skete er uklart. Spydet, der er 400 tusinde år gammelt, er en undtagelse, da træet er meget dårligt bevaret. Stens pilespidser er mere bevaret, men de fremkom tydeligt senere end kastespydet (det tidligste eksemplar er 300 tusind år gammelt). Christopher Boehm insisterer imidlertid på, at det er dette, der påvirkede udviklingen af slægten Homo. En sjimpanses krop er ikke tilpasset til at kaste: et for højt tyngdepunkt, en hånd og håndflade uden karakteristiske ændringer i form af en modsat tommelfinger kan heller ikke give et effektivt kast. Det er evnen til at smide, der er det definerende træk ved en person, udviklingsbiologen Paul Bingham og psykolog Joanna Sousa fra Stony Brook University (USA) udvikler dette koncept i deres bog med den fortællende titel "Døden på afstand og fødsel af det menneskelige univers."Evnen til at kaste for os er som evnen til at løbe efter en gepard, de argumenterer, Rubicon mellem repræsentanter for den menneskelige art (menneskelige arter, husker uddøde slægtninge) og alle andre. Så snart spydet udlignede de svage og de stærke, begyndte stormændene, hvis initiativ ikke længere var sammenkoblet af despotiske alfahanner, at udvikle sig som skoldede.
Uden en alfahand, måtte vores forfædre på en eller anden måde udfylde tomrummet: centraliseret kontrol over mad og adgang til medlemmer af det modsatte køn blev afskaffet, men at gøre dem ukontrolleret ville betyde at dræbe den økonomiske og mentale balance i kollektivet. Så ifølge tilhængere af teorien "At kaste våben gjort en mand ud af en abe", var vores forfædre nødt til at etablere tabuer, fælles regler for alle, primitive love. Mennesker måtte lære at samarbejde, ikke alfabetet mellem mand og underordnede forhold, ellers kendt som "magtvertikalen".
Salgsfremmende video:
Her kan man selvfølgelig indvende: var det kun kastevåbenet, der skabte den sociale organisation af mennesker? På forummet for Ernst Strungmann-instituttet i Frankfurt am Main (FRG) udtrykte Karel von Scheik, leder af Institut for Antropologi ved Universitetet i Zürich (Schweiz) offentligt tvivl om, at våben var årsagen til omstruktureringen af det menneskelige samfund. Tværtimod mener han: de første mennesker blev tvunget til at stole på værdien af hver person i deres lille hold, normalt ikke mere end 20-40 mennesker. Derfor kunne vold simpelthen ikke bruges til at opretholde den sociale struktur, hvilket naturligvis gjorde den despotiske alfa-mand til en truet type leder.
Modstandere påpegede straks, at sjimpanser i naturen også er ganske stærkt afhængige af specialiseringen af individers færdigheder. Under jakten deler de deres bytte med hunnerne, der ikke deltog i sagen, og de giver dem frugterne af at samles. Ikke desto mindre er alfahannen der, og der er heller ingen antydning til et kastbart våben.
Til støtte for deres hypotese om forholdet mellem menneskers sociale struktur og deres våben og teknologier generelt peger tilhængerne af "pistol / pistolmanden" -hypotesen også på den neolitiske. For omkring 10 tusind år siden begyndte landbruget at tillade ophobning af rigdom i de samme hænder. Det er nytteløst at samle kød, der vil rådne den næste dag; indsamling af korn er et af de første skridt til at skabe den såkaldte østlige despotisme, hvor bestandsforvaltning betragtes som en af rødderne i statsskabet.
Muligheden for at akkumulere værdier gav betydning for fænomenet slaveri: Det er usandsynligt, at en slave kan jage for at få mad til skibsføreren, mens han bestemt kan pløje. Det er denne nye runde med teknologisk udvikling, mener antropologer, der blev grundlaget for den moderne stat.
Herbert Jintis fra Santa Fe Institute (USA) hævder endvidere, at den velkendte moderne drift mod formel egalitarisme også var sikret af teknologiske fremskridt inden for våbenfeltet. Blandt dem henviser han til skydevåben, der gjorde masserne af infanteri vigtigere end ridderlig kavaleri og forårsagede væksten i vigtigheden af det tredje gods i samfundet såvel som den gradvise strøm af magt til det.
Desuden mener demokratisering, mener Bingham, hånd i hånd i dag med tilladelser til at eje og bære våben, hvilket giver borgerne mulighed for at undergrave statens voldsmonopol.
Nå, den nye hypotese om drivkræfterne for humanisering er ikke værre end arbejdshypotesen (og mændene … myrerne ved det ikke!), Og endnu mere den seksuelle (ifølge hvilke andre aberearter burde have overhalet os); i det mindste er det fri for deres velkendte fejl. Nu for en hård, men nødvendig kritik.
For det første er det ikke klart, hvorfor vandskibet skal tegnes specifikt til at kaste våben. Enhver budoka-udøver vil fortælle dig, at polarmer, der ikke kaster, næsten eliminerer den faktiske påvirkning af styrkefaktoren på slaget. Derudover er kunsten at bruge våben (og endda bare hænder) meget vigtigere end arten af primitive våben eller fysiske styrke; Hvorfor skulle menneskelige forfædre have været forskellige? Lad os huske de samme geparder: Når de ældste lærer dem at løbe, accelererer de til 110 km / t; når de ikke undervises (indhegninger, en unge, der mistede sine forældre tidligt), kan de ikke løbe hurtigere end 50 km / t. At lære at bruge et ikke-kastende våben, allerede på første fase, måtte udslette den brute fysiske styrke som en faktor af dominans, fordi evnen til at håndtere et spyd hurtigt og præcist er vigtigere end styrke.
Det er også helt uklart, om den umenneskelige art var chimpansespecifik. Husk: Bonobos pygmy sjimpanser bruger ikke aggression for at sortere tingene, de har ikke primitive krige, og en kvindelig er i spidsen for flokken - og ikke en "alfa" (i den forstand, at hun ikke monopoliserer seksuelle forhold til nogen af mændene). Igen har de næsten ingen kollisioner mellem mænd og kvinder; mænd er meget tolerante overfor baby- og teenabonoboer. Det ser ud til, at hvad forhindrer manden (og han er stærkere end kvinden i bonobos, som hos mennesker eller sjimpanser) i at monopolisere magten? Intet, bortset fra at de ikke er i stand til at modstå en efter en mod den forenede gruppe af kvinder.
Mænd på grund af deres ønske om solodominans kan ikke effektivt interagere. Derfor er der ingen magtkultur der - længe før et kastevåben vises. For øvrig splittede grene af chimpanser og hominider kun for 5,5 millioner år siden, og bonobos specialiserede sig langsommere end "standard" sjimpanser, idet de bevarede mere arkaiske træk, der er fælles for mennesker og sjimpanser. Så de er tættere på mennesker end nogen anden art (endda blod kan overføres). Derfor, hvis vi skal modellere de første menneskelige samfund på grundlag af moderne aber, hvorfor hvorfor på eksemplet med sjimpanser og ikke bonoboer, der mangler alfahanner som klasse? Måske bliver det lettere at forklare deres fald, eller måske er der overhovedet ikke noget behov?
Endelig om egalitarisme. Det er bestemt muligt at drage en konklusion på baggrund af Hadza-samfundet om tilstedeværelsen eller fraværet af ulighed blandt menneskelige forfædre for hundreder af tusinder af år siden, men man skal ikke glemme detaljerne. Nogle træk ved individuelle begravelser af paleolittikerne gør, at man tvivler på datidens egalitarisme: allerede i den æra ligger skeletter med et meget forskelligt antal objekter med varierende kompleksitet i nærheden.
Ja, og blandt de australske aboriginer er der uden kontakt med hvide pålidelig kendt: en dygtig kriger begyndte ofte, alene eller med en gruppe medskyldige, at terrorisere hans medstammersmænd. Selvom de fleste aboriginalske mennesker simpelthen ikke så ud til at have sådanne tilbøjeligheder, hvorfor en sådan praksis ikke dominerede samfundet; teknisk set, som vi kan se, forhindrede tilstedeværelsen af kastevåben ikke australierne i at have separate alfahanner i deres samfund. Og hvis kun australierne!
Baseret på materialer fra NewScientist.