Den 19. oktober 2017 bemærkede astronomer en mærkelig genstand, der flyver gennem solsystemet, som de beskrev som "en rød og meget langstrakt asteroide." I et interview advarer astronom Avi Loeb om, at genstanden måske er blevet sendt til rekognosering af udlændinge. Forskeren forklarer: mindst en fjerdedel af stjernerne i Mælkevejen har en planet, der ligner Jorden, hvilket betyder, at det kan antages, at vi ikke er alene i universet.
Den 19. oktober 2017 bemærkede astronomer ved University of Hawaii en mærkelig genstand, der flyver gennem solsystemet, som de senere beskrev som "en rød og meget langstrakt asteroide." Det var det første interstellære objekt, der findes i solsystemet. Videnskabsmænd kaldte ham "Oumuamua" ('Oumuamua), som oversat fra Hawaiian betyder "spejder" eller "messenger langvejs."
I oktober 2018 skrev Avi Loeb, formand for Institut for Astronomi ved Harvard University sammen med en postdoktor ved Harvard University Shmuel Bialy et papir, hvor han undersøgte den "usædvanlige acceleration" af "Oumuamua" og foreslog, at genstanden "kan, er en fuldt funktionel sonde specifikt rettet mod Jorden af en fremmed civilisation. " Loeb har en lang interesse i søgen efter udenjordisk liv, og for nylig fremsatte han nye sensationelle påstande, hvilket antydede, at vi kunne etablere en forbindelse med civilisationen, der sendte denne sonde.”Hvis disse skabninger er fredelige, kunne vi lære meget af dem,” sagde han i et interview med Der Spiegel-magasinet.
Jeg talte for nylig i telefon med Loeb, der var forfærdet over, at forskerne så Oumuamua flyve for sent og ikke var i stand til at fotografere genstanden.”Det fik mig til at ønske at skrive artiklen for at advare samfundet, så den ville være opmærksom og være meget mere opmærksom på den næste interstellare 'gæst',” fortalte han mig. Under vores samtale, der er redigeret og forkortet for at gøre det lettere at forstå, diskuterede vi, hvorfor Loeb mener, at vi er nødt til at overveje muligheden for, at Oumuamua blev sendt af udlændinge, farerne ved pseudovidenskabelige hypoteser, og det faktum, at tro på eksistensen avanceret udenjordisk civilisation har noget til fælles med troen på Gud.
New Yorker: Det kan være vanskeligt for lægfolk at forstå, hvordan du forklarer, hvorfor Oumuamua måske er en interstellar sonde. Hvorfor kan dette være sådan, bortset fra at meget er muligt?
Avi Loeb: "I Scientific American offentliggjorde jeg en artikel, der kombinerede seks underlige fakta om Oumuamua." For det første forventede vi overhovedet ikke, at dette objekt ville eksistere. Vi ser solsystemet og kan beregne, hvor hurtigt det har "kastet" faste stengenstande ind i det interstellare rum gennem sin historie. Og hvis vi antager, at alle planetsystemer omkring andre stjerner gør det samme, kan vi finde ud af, hvor mange interstellare genstande der skal være. Denne beregning åbner mange muligheder, men disse muligheder er meget mindre end nødvendigt for at forklare opdagelsen af Oumuamua.
Der er en anden usædvanlig kendsgerning forbundet med dette objekt. Når man ser på alle stjernerne i nærheden af Solen, bevæger de sig i forhold til Solen, solen bevæger sig i forhold til dem, men lige så langsomt som Oumuamua bevæger sig kun en af fem hundrede stjerner i dette system. Man kunne forvente, at de fleste solide klippegenstande bevæger sig med nogenlunde hastigheden af den overordnede stjerne. Hvis dette objekt kom fra en anden stjerne, skal denne stjerne være meget usædvanligt.
Da det blev opdaget, indså vi, at det foretager en revolution omkring sin akse på otte timer, og at når den roterer, øges dens lysstyrke mindst ti gange, hvilket betyder, at dens længde er mindst ti gange dens bredde. Vi har ikke fotografier, men i alle de illustrationer, der er tilgængelige på Internettet, ser dette objekt ud som en cigar. Dette er en af mulighederne. Men det er også muligt, at den har en flad form, hvilket er interessant, denne version betragtes som mere at foretrække."
Salgsfremmende video:
Og hvad betyder flad form?
"Vente. Det mest usædvanlige ved dette objekt er, at det afviger fra en bane, der udelukkende dannes af solens tyngdekraft. I tilfælde af kometer er denne udbøjning normalt forårsaget af fordampning af is på overfladen af kometen, hvorved der dannes gasser, der skubber kometen som en raket. Dette er, hvad vi ser i en komet - dens hale af fordampet gas. Her ser vi ikke den samme hale som kometen, men på samme tid observerer vi en afvigelse fra den forudsagte bane. Og det var det, der fik mig til at skrive denne artikel. Når jeg først forstod, at objektet ikke bevægede sig som forventet, opstod spørgsmålet om, hvad der gav det ekstra skub. Og forresten, efter offentliggørelsen af vores artikel, kom en anden artikel ud, hvor resultaterne af analysen blev præsenteret, som viste et meget lavt indhold af molekyler baseret på kulstof,i rummet nær dette objekt."
Hvad betyder det?
”Det betyder, at der ikke er noget tegn på gas, der dannes, når isen fordampes. Og vi ser ikke signaturen komet halen. Hvis det var en økonomisk aktivitet, ville vi desuden regne med en ændring i dette objekts rotationsperiode, men vi ser ikke dette. Alt dette indikerer, at dette objekt slet ikke er det samme som kometer, som vi observerede i solsystemet før. Og det er slet ikke som en asteroide. Dets lysstyrke øges ti gange, og normalt observerer vi en stigning på højst tre gange. Dette objekt har en meget mere usædvanlig "ekstrem" geometri, og der er en anden kraft, der giver det et skub. Spørgsmålet er, hvor kommer denne magt fra og fik os til at skrive denne artikel.
Det eneste, der skete for mig, var, at sollyset sandsynligvis giver det en ekstra drivkraft, når det reflekteres fra genstandens overflade. Det er som vinden, der reflekteres af et skibs sejl. Så vi testede dette og fandt ud af, at for at dette princip skal fungere, skal objektet være mindre end en millimeter tykt. Hvis det virkelig er mindre end en millimeter tykt, hvis det "skubbes" af sollys, er det muligvis et let sejl, og jeg ved ikke om en enkelt naturlig proces, som et resultat af hvilket et let sejl kunne danne. Det er meget mere sandsynligt, at dette sker kunstigt - det er skabt af repræsentanter for en teknisk avanceret civilisation.
Jeg må kun sige, at jeg ikke betragter muligheden for en teknisk avanceret civilisation for at være rent hypotetisk, spekulativ af to grunde. Først eksisterer vi. For det andet har mindst en fjerdedel af stjernerne i Mælkevejen-galaksen en planet, der ligner Jorden, hvis forhold på overfladen er meget lig dem på Jorden og med den samme kemiske sammensætning af levende organismer, som vi ved, kan vises på den. Hvis vi prøver, er det meget muligt at antage, at vi med titusinder af milliarder af stjerner i Mælkevejen ikke er alene."
Så denne civilisation ville være uden for solsystemet og i galaksen?
”I galaksen. Det er muligt, at hun allerede er forsvundet, fordi vi ikke er interesseret i vores planet. Forestil dig en anden historie, hvor nazisterne har atomvåben, og den anden verdenskrig ender anderledes. Man kan forestille sig en civilisation, der udvikler sådanne teknologier, og dette ville føre til dens ødelæggelse.
Måske er civilisationen allerede død, men den sendte et rumskib. Vi sendte selv Voyager I og Voyager II ud i rummet. Og der kan være en masse teknologi. Faktum er, at dette er det allerførste objekt, som vi fandt, og som optrådte uden for solsystemet. Det ligner meget, når jeg går langs stranden med min datter og ser på de skaller, der er vasket i land. Fra tid til anden finder vi et objekt af kunstig oprindelse. Og dette er måske en besked i en flaske, og vi skal være åbne for alt nyt. Derfor præsenterede vi denne idé i artiklen."
Naturligvis er dette noget andet, men det, du sagde, mindede mig om argumentet for skabelsesteorien. I henhold til dette argument, hvis du finder et ur på stranden, ved du, at det skal være lavet af en person, og da vores øjne er så komplekse som et ur, så må vi være skabernes skabelser.
”En teknologisk avanceret civilisation er en god tilgang til Gud. Forestil dig at du tager en mobiltelefon og viser den til en hulemand. Og hulemanden siger, at det er en god sten. Hulemanden er vant til sten. Forestil dig nu, at dette objekt - "Oumuamua" - er en iPhone, og vi er hulere. Vi ser på det og siger, at det er en sten. Bare en usædvanlig sten. Betydningen af denne analogi er, at de teknologier, vi har i dag, ville være magiske for en hulemand. Givet af Gud."
Astronom Corinne Bailer-Jones, som du citerer i et af kapitlerne i din artikel, skrev:”I videnskaben må vi spørge os selv: 'Hvor er beviset?'
"Nemlig! Helt rigtigt!"
Vente.”Men hvor er manglen på bevismateriale, så jeg kan passe ind i enhver hypotese, jeg kan lide?” [Beiler-Jones fra Max Planck-instituttet for astronomi i Heidelberg, Tyskland, identificerede fire stjerner, der kunne være mødre til Oumuamua, og NBC TV bad ham kommentere Loebs "solsejlteori"]
”Dette er nøjagtigt den tilgang, jeg brugte. Jeg nærmede mig dette fra et videnskabeligt synspunkt - som ethvert andet problem inden for astronomi eller videnskab, hvor jeg arbejder. Faktum er, at vi ledes af beviser, og beviset i denne særlige sag er sådan, at der er seks usædvanlige kendsgerninger. Og en af disse kendsgerninger er, at denne genstand afvigede fra bane dannet af tyngdekraften, og som ikke viser tegn på aktivitet af kometære gasser. Derfor ser vi ikke gas omkring det, vi ser ikke en komets hale. Det har en ekstremt usædvanlig geometri, som vi aldrig har set på hverken asteroider eller kometer. Vi ved, at vi ikke kunne registrere varme, der kom derfra, og at det er meget lysere (ti gange) end en almindelig asteroide eller komet. Alle sådanne fakta. Jeg ledes af fakta.
Sidste år skrev jeg en artikel om kosmologi, der beskrev det usædvanlige resultat, at gas i universet kan have en meget lavere temperatur, end vi forventede. Vi antog, at mørkt stof har en vis evne til at køle gas. Og ingen er interesseret i det, ingen er interesseret, ingen siger, at dette ikke er videnskab. Alle siger, at det er den fremherskende tendens til at tale om mørk stof, et stof, vi aldrig har set før. Dette er helt normalt. Det generer ikke nogen.
Men når de taler om muligheden for eksistens i det ydre rum af teknologi skabt og sendt af en anden civilisation (som efter min mening er meget mindre spekulativ, da vi allerede har sendt noget ud i rummet), betragtes dette som pseudovidenskabeligt. Men vi kom ikke op med det fra bunden. Og vi fremsatte denne idé baseret på kendsgerningerne. Hvis nogen har en bedre forklaring, bør de skrive en artikel om det, ikke bare sige, hvad du sagde."
Som svar på denne kritik sagde du engang:”Jeg følger Sherlock Holmes-princippet:” Kast alt det, der er umuligt, og hvad der bliver tilbage, uanset hvor utroligt det kan virke.”Men når det kommer til det faktum, at vi kan ikke forklare, eller hvad vi ikke forstår, vi henvender os sjældent til begreber, der findes i populærkulturen og samfundet.
”Nej og nej igen. Lad mig give dig et bedre eksempel på det argument, du fremsætter. Ideen om multiversen er udbredt, hvorefter alt, hvad der kan ske, vil ske et uendeligt antal gange. Og jeg synes, det er pseudovidenskabeligt, fordi det ikke kan testes. Og hvis næste gang vi ser et objekt som dette, tænker vi måske på at tage et billede af det. Jeg er især motiveret af ønsket om at inspirere det videnskabelige samfund, til at overbevise det om behovet for at indsamle flere data om det næste objekt og ikke på forhånd hævde, at de ved svaret. Hvad angår hypotesen om Multiverse, har vi ingen måde at teste den, og alle er glade for at råbe: "Ja!"
En anden almindelig idé er ideen om en ekstra dimension. Du kan se dette i strengteori, der har modtaget en masse ros fra pressen og priserne, der er givet til medlemmer af dette samfund. Ikke kun er det ikke blevet testet empirisk i næsten fyrre år, der er ikke noget håb om, at det bliver testet i de næste fyrre år. Din ven har imidlertid ingen indvendinger mod dette! Den person, du citerer, har ingen indvendinger mod hverken multiverse teori eller strengteori. Ingen indsigelse, han er enig i alt dette!"
Jeg vil gerne afklare - vi ved ikke, hvad denne mand, Corinne Beiler-Jones, synes om alt dette.
"Han har aldrig vrede over det, aldrig talt om det."
Jeg ved ikke engang, hvad det er - "han", og jeg ved ikke hans eller hendes mening.
"Det betyder ikke noget, hvem det er, det betyder ikke noget."
Jeg ville sige, at vi lever i en kultur, hvor folk taler om udlændinge.
"Nej, det er helt anderledes."
Vente. Lad mig slutte. Det fælles udtryk "UFO" betyder dybest set noget som udlændinge. Dette er, hvad jeg vil spørge - er vi tilbøjelige til at opfatte, hvad vi ikke kan vide eller forstå gennem prisme af det, vi har hørt siden barndommen. Er vi ikke tilbøjelige til at betragte noget som en fremmed for os udenjordisk samfund mere som en forklaring end noget, som vi sandsynligvis ikke engang er i stand til at forstå eller udtrykke med ord?
”Jeg kan ikke lide science fiction, fordi der er noget i science fiction, der krænker fysikkens love. Jeg elsker videnskab og jeg elsker fiktion, men isoleret. Det vigtigste argument, du måske er opmærksom på mod alle UFO-historier, er, at teknikken til at detektere genstande er forbedret markant i løbet af de sidste par årtier. Vi har kameraer, der er meget bedre end før, men der er stadig lidt bevis på, at de eksisterer. Derfor har vi ingen videnskabelige beviser for eksistensen af UFO'er.
”Det, vi taler om i dag, er en gren af videnskab. Vi har set et objekt bevæge sig fra rummet uden for solsystemet, og vi prøver at forstå, hvad det er, og hvilken slags stjerne det er. Vi har ikke nok information. Jeg diskuterer dette på baggrund af de data, vi har, og det irriterer folk, de ønsker ikke engang at tænke over det - som i Galileos tid forårsagede det alarm i kirken, og hun ville ikke engang overveje muligheden for, at Jorden bevæger sig rundt om Solen. Fordomme er baseret på tidligere erfaringer. Problemet er, at det kommer i vejen for at gøre opdagelser. Hvis du tror, at sandsynligheden for, at en interstellar "gæst" vises i solsystemet er nul, vil du aldrig finde en!"
Har din religiøse tro eller idéer om Gud ændret sig, mens du studerer astronomi?
”Jeg er ikke religiøs. Hvorfor tænkte du på det?"
Nej, det troede jeg ikke. Jeg spekulerer bare på om dine tanker på en eller anden måde har ændret sig.
”Først og fremmest afhænger det af, hvad man mener med” Gud”. Men hvis du tager noget, der er nul og ganges med et hvilket som helst tal, forbliver det nul. Helt fra starten var jeg ikke religiøs. Jeg tror ikke på Gud. Jeg er forbløffet over den rækkefølge, vi observerer i universet, regelmæssigheden, eksistensen af naturlovene. Jeg er altid ærefrygt over, hvordan naturlovene, der findes her på Jorden, ser ud til at fungere i hele universet til dets meget grænser. Dette er forbløffende. Universet kan være kaotisk og meget uorganiseret. Men det adlyder et antal love i meget større udstrækning end mennesker overholder lovgivningen på Jorden. Mit arbejde som videnskabsmand er udelukkende baseret på bevis og rationel tænkning. Det er alt.
Isaac Chotiner
