Forfatterne af Stanford Prison Experiment blev mistænkt for iscenesættelse. Dette truer annulleringen af resultaterne af en undersøgelse, der betragtes som kanonisk af psykologer over hele verden. Videnskabens historie kender en masse forfalskninger. RIA Novosti minder om de højeste akademiske skandaler og forstår, hvorfor forskere snyder.
Tidsskriftet Nature estimerer, at omkring en tredjedel af forskerne er involveret i plagiering og forfalskning af data. Af de syv tusinde videnskabsmænd, der blev undersøgt af magasinet, indrømmede 33 procent at have krænket den videnskabelige etik. Desuden, jo ældre en videnskabsmand er, jo oftere er han klar til at fordreje data eller justere resultaterne. Blandt de adspurgte i alderen - 38 procent af dem, der i de sidste tre år var involveret i mindst en sådan sag. Blandt deres unge kolleger - 28 procent.
Psykologisk syn
Ofte skyldes forfalskning af data, at en videnskabsmand vender blinde øje til metodens ufuldkommenhed og ignorerer kravene til eksperimenter med mennesker, bemærker Nature. F.eks. Skulle fagene, når det kommer til psykologisk forskning, ikke modtage klare instruktioner om, hvordan de skal handle i en given situation, forskere bør ikke blande sig.
Det var på dette, at Philip Zimbabardo snublede, forfatteren af en af de mest berømte psykologiske eksperimenter i det 20. århundrede - Stanford Prison Experiment. Han argumenterede for, at folk, der fik magt, ville dominere og misbruge deres underordnede, selvom de ikke var forpligtet til at gøre det.
I 1971 valgte en forsker 18 studerende og delte dem op i to grupper: vagter og fanger. I to uger måtte forsøgspersonene efterligne fængselslivet. På den sjette dag måtte eksperimentet stoppes: vagterne begyndte at vise sadistiske tilbøjeligheder, og en af fangerne udviklede psykose.
Minnesardo hævdede, at han og hans team ikke gav nogen instruktioner til emnerne. En nyligt offentliggjort artikel af den amerikanske forfatter og forsker Ben Blum siger, at dette ikke er tilfældet. Han fandt i arkiverne på Stanford University en optagelse af en samtale mellem DRMardos assistenter og en af de "fængsler": de forklarer ham, hvordan han skal opføre sig med "fangerne". Derudover talte Blum med flere deltagere i eksperimentet, og de indrømmede, at de fejede vold, samt psykose og depression.
Salgsfremmende video:
Den amerikanske psykolog Philip Minnesardo / P Photo / Paul Sakuma.
Videnskabsmænd udtrykte skuffelse over Zimbabdos handlinger og skyndte sig at fjerne beskrivelsen af Stanford-fængselseksperimentet fra lærebøger. Ingen rejste sig op for at forsvare den skammede psykolog.
Falske stamceller
Hvis det i tilfælde af Minnesardo mere handler om en fejlagtig fortolkning af de opnåede resultater (en bestemt sag blev udvidet til at omfatte hele den menneskelige befolkning) og ignorere fejl i metodikken, forfalskede den japanske biolog Haruko Obokata resultaterne selv.
Haruko Obokata, medarbejder ved Harvard University (USA) og RIKEN Research Institute (Japan), offentliggjorde en sensationel artikel i Nature i januar 2014 om, at almindelige celler kan omdannes til stamceller uden at forstyrre deres genetiske kode, blot ved at udsætte dem for syre. Den japanske kvinde hævdede at have fået musestamceller fra lymfeceller.
Undersøgelsen var banebrydende, fordi den åbnede muligheden for at skabe kunstige organer og væv med en lav risiko for afvisning. Når alt kommer til alt, kan stamceller omdannes til alle typer celler, der udgør kroppen.
Men allerede i februar henledte skeptikere opmærksomheden på uoverensstemmelserne i illustrationer og teksten til artiklen. Derudover mislykkedes forskere, der forsøgte at gentage Obokatas eksperiment.
Dr. Haruko Obokata / AFP 2018 / Jiji Press.
I foråret indrømmede forskeren forfalskning af nogle data, men fortsatte med at insistere på, at hun havde modtaget stamceller ved hjælp af sin metode mere end to hundrede gange. Hun blev bedt om at gentage eksperimentet i et laboratorium under 24-timers videoovervågning. Obokata har forsøgt 48 gange at skabe stamceller uden succes.
Hun blev fyret fra instituttet, artiklen blev trukket tilbage fra naturen. En af medforfatterne af værket, Yoshiki Sasai, som ledede laboratoriet, hvor eksperimenterne beskrevet i artiklen blev udført, begik selvmord.
Kloner, der ikke eksisterede
Den sydkoreanske biolog Hwang Woo Suk blev berømt for verdens første klon af menneskelige stamceller og en hund, der traditionelt var svært at kopiere.
I artikler publiceret i Science and Nature hævdede han, at han skabte en kultur med embryonale stamceller (i sådanne eksperimenter, ikke individuelle celler, men hele cellegenerationer - linjer) opnås fra celler fra voksne. Derudover tilbragte han i alt 185 æg på elleve cellelinjer. Dette er ganske lidt. Til sammenligning tog klonen af fårene Dolly 236 æg.
Nogle forskere nægtede at samarbejde med Hwang Woo Suk og påpegede de uregelmæssigheder, han begik med at få æg. Seoul University, hvor biologen arbejdede, indledte en uafhængig gennemgang af al hans forskning.
Sydkoreansk veterinær og forsker Hwang Woo Suk / AFP 2018 / Jung Yeon-Je.
Som et resultat viste det sig, udover etiske overtrædelser i erhvervelsen af æg (de blev givet af universitetsstuderende og ansatte), at alle resultater, bortset fra kloning af en hund, var forfalskede. Af de elleve cellelinjer havde ni identisk DNA, hvilket betyder, at de var efterkommere af den samme celle.
Videnskab offentliggjorde en tilbagevisning. Hjemme blev forskeren idømt to års prøvetid for underslæb af offentlige midler og forbudt at udføre stamcelleundersøgelser.
Fiktive eksperimenter
Den tyske fysiker Hendrik Schön, en specialist i mikroelektronik, udførte simpelthen eksperimenter og beskrev derefter resultaterne af eksperimenterne i overensstemmelse med hans antagelser. Denne strategi fungerede godt i mange år, og videnskabsmanden blev endda betragtet som en kandidat til Nobelprisen.
I tre år (fra 1998 til 2001) demonstrerede Shen i organiske materialer næsten alle elektroniske fænomener, der kræves af den højteknologiske industri, fra superledningsevne til en enkeltmolekylær transistor. En ny publikation kom ud hver otte dag.
Andre forskere har ikke været i stand til at gengive hans eksperimenter. Og i 2002 viste det sig, at flere af hans værker brugte det samme diagram, men med forskellige underskrifter. Der blev iværksat en intern undersøgelse i Bell Labs (USA), hvor Shen arbejdede. Konklusionerne viste sig at være skuffende: Shen udførte alle eksperimenterne alene, førte ikke laboratoriejournal og ødelagde prøver af materialer.
Fysikerens videnskabelige arbejde blev anerkendt som forfalsket. Han blev fyret og fjernet sin doktorgrad.
Præsenteret Dostojevskij og Dickens
En af de højeste videnskabelige skandaler skete i litterær kritik. Den britiske forsker Arnold Harvey skrev videnskabelige artikler under forskellige pseudonymer i 35 år (mindst syv af hans alter egoer er kendt), citerede sig selv og opfandt historiske fakta.
Især beskrev han i 2002 et møde mellem Dickens og Dostojevskij, hvor en engelsk forfatter angiveligt klagede til en russisk kollega om mental sygdom: "To personligheder sameksisterer i mig." Dostojevskij svarede: "Kun to?" - og blinkede.
I næsten ti år troede litterære videnskabsmænd, at Dostojevskij personligt blev bekendt med Dickens.
Dette pseudomøde, som senere blev nævnt af alle Dickens lærde, markerede begyndelsen på en hel række åbenbaringer. En amerikansk slavisk lærd fra University of California i Berkeley, Eric Neumann, stillede spørgsmålstegn ved pålideligheden af oplysningerne og forsøgte at finde forfatteren til publikationen, der først omtalte samtalen med berømte forfattere.
Stephanie Harvey, der skrev denne artikel, henviste til Gazette af det Kazakh SSR Academy of Sciences, men dette tidsskrift kunne ikke findes. Men forskeren blev aktivt citeret og endda kritiseret af andre videnskabsfolk, hvis spor ikke findes i Neumann. Efter en næsten detektivundersøgelse viste det sig: alt dette er pseudonymer fra Arnold Harvey.
Det var umuligt at affyre ham for krænkelse af videnskabelig etik; på det tidspunkt arbejdede han ikke noget sted. Historikeren er selv tilfreds med, hvor meget støj hans hoax lavede. I et interview sagde han, at han ønskede at demonstrere bias for redaktørerne af videnskabelige tidsskrifter, som i flere år nægtede at offentliggøre papirer underskrevet med hans rigtige navn.
Alfiya Enikeeva