Fra historiebøgerne kender vi den officielle version af den russiske prins Svyatoslav Igorevichs død i hænderne på Pechenegs, der angreb prinsens trup og stillede ham op til et bakhold ved Dnepr-stalden. Denne version inspirerer imidlertid ikke tillid, i betragtning af at mange gamle russiske kronikker blev skrevet af kristne munke, og i historien med død af denne prins har nogle uafhængige forskere fundet en klar "byzantinsk spor" af kristne munke. Og det vides, at det var Byzantium, der var mest interesseret i prinsens død, der spikrede sit skjold på portene til Konstantinopel og mere end én gang pålagde Byzantium hyldest.
Hvad du for eksempel kan læse om dette i den russiske rejsende, biolog, antropolog G. Sidorovs bog "The Legacy of the White Gods":
I betragtning af antallet af pseudo-historiske myter og direkte forfalskninger i den officielle version af historien ser versionen af den russiske prins, der blev fremsat i bogen af G. Sidorov, ganske sandsynlig ud. Især på baggrund af åbenlyst falske myter om "vilde barbarer", der boede næsten i træerne inden kristendommens ankomst og angiveligt ikke engang havde deres eget skriftsprog. Men hvis V. Brusov kendte den sande historie, betyder det, at andre mennesker, der levede i det 19. århundrede, burde have kendt det. Sandsynligvis kunne forfalskere ikke "rydde op" i alle kilder.
Det er også karakteristisk, at sådanne armaturer i historisk videnskab som Soloviev, Ilovaisky, Rybakov, Froyanov allerede har henledt opmærksomheden på ulogicaliteten i den version, der er fremsat af den kristne kroniker Nestor. Selv hvis de officielle historikere tvivler på ægtheden af beretningen om begivenhederne i disse år af en kristen munk, hvad forhindrer os i at acceptere en alternativ version af disse begivenheder som en hypotese? F.eks. Den, som V. Brusov med tillid skrev i sine digte.
michael101063 ©