Interview med den berømte sociopsycholog Sergei Enikolopov:
Jeg er engageret i studiet af aggression, og i dette krigsområde gav flere incitamenter udviklingen af forskning. Den første verdenskrig fik en allerede ret voksen videnskabsmand, Sigmund Freud, til at ændre sine synspunkter på hans grundlæggende koncept. Før første verdenskrig stod han som flint og inkluderede ikke engang ordet "aggression" i sit ordforråd. Den anden verdenskrig gav en ny drivkraft til studiet af aggression og vold.
Derefter bragte erfaringerne fra det 20. århundrede nye overtoner til studiet af den overdrevne aggression, der manifesterede sig under militære operationer. For det første minimum efter anden verdenskrig, endnu mindre end efter Korea-krigen, og meget efter Vietnam-krigen. Hvad blev forhastet: et stort antal mennesker, der blev voldtaget efter erobring af byer, meningsløse mord, meningsløs grusomhed - alle disse spørgsmål opstod, men samfundet reagerede ikke så meget på dem.
Jeg vil endda sige, at det reagerede negativt, fordi alle psykologstuderende studerer eksperimenterne med S. Milgram og F. Minnesardo, men Milgram blev jaget for hans eksperimenter. Der blev indført et moratorium for den metode, der blev anvendt i sådanne undersøgelser.
Der er to udtryk, der meget ofte smelter sammen i sproget og er meget ens - "aggression" og "vold", desuden udvikler det sig, så vi ved om nogle ting: dette er aggression, men vi siger ikke "indenlandsk vold", vi siger "vold i hjemmet ". Selvom vi undersøger det ved hjælp af de samme metoder som morderne, hooligans og andre. Forvirringen af aggression og vold skyldes i vid udstrækning, at disse problemer håndteres af mennesker fra forskellige videnskabelige områder. Advokater beskæftiger sig med vold, psykologer siger ofte ordet "aggression".
For nylig er der gjort et forsøg på at udvikle en generel teori om vold. Der er fortalere for denne teori, der mener, at det er muligt at skabe en generel teori - fra barnekampe til statsvold.
Du nævnte eksperimenterne med Milgram og DRMardo, men det er nødvendigt at afklare, hvad det handler om
Salgsfremmende video:
- Jeg fortæller dig om et eksperiment. Minnesardo indgik en aftale med ledelsen af fængslet i nærheden af universitetet, tog frivillige studerende, de blev tilfældigt delt i to grupper. Den ene gruppe blev”fanger”, den anden”tilsynsmænd”. Få dage senere begyndte vagterne at slå fangerne og spottede dem. Eksperimentet blev afbrudt, men resultatet var forbløffende - de enkleste fyre blev til skurke.
På samme tid, da de blev spurgt om, hvorfor de slog fangerne, sagde nogen, at fangen på en eller anden måde kløgtigt og modbydeligt kiggede på den skål, der blev givet ham, noget andet (og de fik den samme mad som fangerne) … Efter dette eksperiment blev et område i området med aggression identificeret, som blev kaldt "aggression ved tildeling."
Det vil sige, at hvis en person får en opgave, kan han gå “bag flagens” på opgaven, gøre mere end krævet af ham, men helt roligt, fordi ansvaret er fjernet fra ham. Han gør, hvad han blev bedt om at gøre.
Milgrams eksperimenter var lidt tidligere. Der var en sådan procedure, hvor en”uforsigtig” studerende, der var bag væggen, som sådan skulle opdrages ved hjælp af en elektrisk strøm.
Små værdier blev normalt givet, men emnet følte dem. Ved at øge eller sænke straffen var det muligt at vise eleven, hvordan man løser problemer eller arrangere breve. Forsøgspersonerne fik en rheostat, og der var en sådan rød linje på det - "dødbringende".
Skuespillere blev inviteret som "studerende", som da de så, at værdien var tæt på stærke smertefølelser, begyndte at skrige og "dø", hvis (de) "fik" en dødelig dosis.
Og da "straffe" blev spurgt, hvorfor de krydsede den "dødbringende" linje, svarede de, at de så i eksperimentørens øjne, at han støttede dem, tilladte dem osv. Efter Milgrams arbejde i slutningen af 1960'erne, den amerikanske psykolog forbundet forbød disse eksperimenter, og der blev indført et moratorium. Derudover blev det betragtet som en dårlig form at nævne Milgram, og nu af en etisk grund er en enorm mængde af denne form for forskning i Amerika stoppet helt.
Hvis jeg kan huske rigtigt, hvordan DRMardo forklarede det, kom han med en slags forklaring som "Lucifer-teori" eller noget i den retning
- Nej, det er en smuk bogtitel. Det virkelige spørgsmål er, er vi bærere af ondskab og grusomhed, eller kan situationen føre til dette? Minnesardo er leder af Situationisterne. Sæt en person i en bestemt situation - og mennesker, som vi mener, at de generelt bare er engle med vinger, kan blive til dyr. Og "Lucifer vil kysse dem på panden."
Men Minnesardo tager endnu en overvejelse, hvis jeg husker korrekt: "Gud skabte helvede." I et af foredragene sagde han det:”Gud skabte helvede”
-For at være præcis, vil jeg nu give et citat af en lidt modsat mening. Manden siger:”Jeg begyndte at tro på Gud, fordi jeg i Rwanda mødte djævelen og rystede hans hånd. Hvis der er en djævel, eksisterer Gud. For DRMardo er disse tilgange vigtige, fordi han talte i retten, og det er det, bogen om Lucifer handler om. Han forsvarede de amerikanske soldater, der opførte sig meget dårligt i Abu Ghraib-fængslet. Forsvaret var meget betinget, fordi han mente, at alle de mennesker, der skabte disse forhold, skulle sidde på stedet for disse soldater, hvor disse soldater kunne opføre sig så grimme.
Vi går videre til den anden del af vores samtale. Så vidt jeg kan huske, vil det være dedikeret til folkedrab
Under krigen begyndte den amerikanske advokat Lipkin at spekulere i, at traditionelle juridiske begreber om massemord ikke var egnede til at anvende dem på de allerede kendte - først og fremmest til Holocaust og forbrydelserne under 2. verdenskrig generelt. Han begyndte at udvikle bestemmelser om det retlige grundlag for folkedrab, efter krigen, efter min mening, i 1948, blev denne bestemmelse indført. Og yderligere er Rwanda hovedmodellen for at studere folkedrab for psykologer, sociologer og advokater.
Det fremhæver nogle meget vigtige elementer i hvilke stadier et samfund gennemgår, så elementer, der bidrager til folkedrab, kan opstå i det.
Jeg kender et stort antal psykologer, der ikke kan lide at tackle disse problemer og forklarer, at det i sig selv er oprørende. Der er faktisk nogle meget alvorlige elementer der. Når du analyserer sådanne begivenheder, giver objektificering en subjektiv følelse af, at gerningsmænd og ofre bliver lige store. Dette er ikke en samtale om, at offeret altid er godt, rigtigt og så videre. Forskeren forstår, at offeret ikke altid opførte sig tilstrækkeligt.
Der er ting, der er til stede i oprindelsen af folkedrab. Erwin Staub analyserede fire folkedrab. To - da en nation ødelagde en anden nation, det armenske folkemord og Holocaust, og to andre, da staten ødelagde sine egne undersåtter i Cambodja og Argentina.
Staub viste, at folkemord næsten altid forekommer under en slags magtfuld social forandring, som regel af moderniserende karakter, når indbyggerne ser ud til at skulle konkurrere, hvem der vil være foran som et resultat af modernisering. Og der er et forsøg på at finde en laggard eller en syndebukk - dette tal kan kaldes hvad du vil. I stater, hvor der er flere nationer, begynder de at vælge et offer.
Ledernes rolle er meget vigtig her. Hvad er lederne på den ene side og på den anden side. Og lederne for flertallet, det vil sige de ledere, der derefter vil føre til folkedrab, begynder med at dreje kortet over deres lands eller lands overlegenhed over dem omkring dem. Dette er som regel lande med en autoritær kultur. Disse lande har typisk hvad der kan kaldes en "voldskultur".
Meget ofte kaldes "heroisk kultur" af en maskulin karakter. Men det vigtigste er, at ledernes rolle er, at de gør det muligt for alle negative elementer i denne kultur at udfolde sig og pege på fjenden. Derefter udfolder alt sig på en forståelig måde, det mest ydmyge tilskrives fjenden.
Når tutsierne og hutuerne i Rwanda ødelagde hinanden, kaldte de hinanden "kakerlakker" osv. Dette falder ikke ud af det generelle billede af propaganda, fjender bliver altid fremstillet som oprørende væsener. Der er et værk, hvor militære plakater og tegnefilm fra alle lande, der deltog i verdenskrigene og den kolde krig, analyseres. Det viste sig, at der i alle tegnefilm er appel til en sådan social følelse som afsky. Der fungerer fjenden altid som en kakerlak, en rotte, en amfibie. Og den anden side er ædle mennesker.
Derfor er der ofte en følelse af, at nogen har stjålet ideen om en tegning fra nogen: Vi er fra tyskerne, eller vi er fra amerikanerne, eller de er fra os. "Har du tilmeldt dig som frivillig?", "Moderland ringer!" osv. Ligheden mellem en militærplakat og en karikatur skyldes stort set, at den spiller på de grundlæggende menneskelige følelser. Vi er gode, så vi beskytter en kvinde og et barn, og fra den modsatte side - en slags freaks. Og dette begynder at manifestere sig i det offentlige liv og i statlig propaganda.
Så begynder søgningen efter historiske eksempler. Alle former for folkedrab er næsten altid baseret på historiske begivenheder. Folk fortolker dem i øjeblikket af deres beredskab til folkedrab på en sådan måde, at de kan bevise: En gruppe af fremtidige ofre er utvivlsomt modbydelig også, fordi det i historien enten forrådte os, eller var på fjendens side, eller det er historisk bestemt, at det vil være på fjendens side. og det skal ødelægges, simpelthen fordi alle de historiske beviser antyder, at det skal ødelægges.
Her vil jeg gerne henvise til den såkaldte "kulturel vold", et udtryk myntet af Y, Galtung. Når alle aspekter af kultur og videnskab, inklusive matematik, bruges til at retfærdiggøre direkte og strukturel vold, er dette racetegn, både historiske og litterære og musikalske - alt hvad der kan bruges til at sejre vores ånd over fjenden.
Jeg vil give dig et lille, måske et komisk eksempel. Da jeg var studerende, blev vi undervist af professor M. F. Nestrukh, en af verdens største antropologer. Der var en legende om, at han var i det første hundrede på fascistlisten til destruktion. Vi kunne ikke på nogen måde forstå hvilken slags trussel denne intelligente person udgør. Og så viste det sig, at han var den største antropolog i Den Røde Hær og viste, at der ofte forekommer ensidighed i vores land end i Wehrmacht.
Kun for dette kunne man vise sig at være Hitlers fjende. Det virkede som en sjov historie for mig dengang. Og da jeg begyndte at tackle voldsproblemet, viste det sig, at generelt denne slags små ting - hvor mange brystvorter nogen har, hvor ørerne stikker ud. hvor mange mennesker der har seks fingre, hvor mange psykisk handicappede - gå til handling, det vigtigste er at bevise, at fjenderne er forskellige, at de ikke er mennesker.
Og det sidste problem, jeg ville tale om, er, hvad de var opmærksomme på, når de studerede folkedrab. Observatører. I mest voldelig kriminalitet, bekæmpelse, og hvad vi nu kalder mobning, skolekampe, henledes opmærksomheden på deltagerne. Aggressoren og offeret. Og uden for observatører forbliver på sidelinjen. Men i virkeligheden viser det sig ofte, at dette generelt gøres for dem. Dette er den ene side.
For det andet opstår spørgsmålet: hvorfor gik de ikke ind? Et spørgsmål, der altid opstod efter Anden verdenskrig, efter Holocaust. Hvordan reagerede indbyggerne? Hvordan kan man på kort tid foretage en ganske intelligent tysk indbygger enten et stille flertal eller en medskyldig? Og da de vendte sig mod dette, blev det for det første klart sprogens enorme rolle. Hvordan eufemismer kan fjerne ansvar fra mennesker.
Folkedrab i Cambodja
I april 1975, efter en 5-årig borgerkrig, styrtede Khmer Rouge-tropper regeringen for general Lon Nol. Under ledelse af gen. Kommunistpartiets sekretær Pol Pot (søvn, navn Salot Sar) begyndte at implementere den utopiske idé om at skabe et samfund, der udelukkende bestod af hårdtarbejdende bønder. Den tvungne flytning af bybeboere til specielle lejre til de såkaldte. "Arbejderuddannelse". Folk blev tvunget til at arbejde 12 timer om dagen uden afbrydelse med streng madrationering under forfærdelige sanitære forhold. Som et resultat døde folk af sult, udmattelse og sygdom.
Khmer Rouge kæmpede også mod fortidens "rester": skoler, hospitaler, fabrikker blev lukket. Det monetære system blev afskaffet, alle religioner blev forbudt, alle private ejendomme blev konfiskeret. Den systematiske ødelæggelse af medlemmer af religiøse samfund, intelligentsia og købmænd begyndte.
I alt blev cirka 1,7 millioner mennesker dræbt under Khmer Rouge-reglen i tre og et halvt år.
Hvis det er en ting at sige, at jøder sendes til en koncentrationslejr i tog, men hvis de siger, at de bliver sendt til øst i tog - er det en anden. Der er undersøgelser, der har vist, hvor vigtige forkortelser der spilles. Når en person er udpeget af tre breve, ophører han med at være Ivan Ivanovich Ivanov, bliver han III. Og det viser sig, at det i et tilfælde er let at begå vold, og i et andet er det vanskeligere.
En hel del værker om Tyskland, kaldes et af værkerne endda "Det tredje rigs sprog". Dette arbejde viser, hvordan det gradvist var ved at ændre ord og betegnelser, at føre et kulturelt land til masseødelæggelse af mennesker. I hverdagens sprog var der intet Holocaust, der var”den endelige løsning på det jødiske spørgsmål”, og dette lyder allerede”normalt”.
Jo mere vi ser en person, desto vanskeligere er det for os at begå en forbrydelse mod ham.
Hvordan kan vi nu forestille os, hvordan folkedrabmekanismen udløses? Det er ikke kun at sige”lad os alle dræbe jøder” eller”lad os alle dræbe armenere”. Ingen vil gå
-Spørgsmålet er, hvordan atmosfæren gradvis modnes i samfundet. Der er en gruppe mennesker, der skiller sig ud som "surdej", så slutter andre sig til dem … Et separat spørgsmål er, hvem der deltager. Et andet spørgsmål er en vis generel beredskab i samfundet. Faktisk for at disse mennesker skal løbe et sted og begynde at gøre noget, er det nødvendigt, at der er en anmodning i samfundet: der skal gøres noget, En person har en sådan tilstand, som en psykolog talte om:”enten kan han ryge en cigaret, eller han og hans kone skilles”. Og ofte tager folk de forkerte beslutninger. Den samme størrelse af sådanne forskellige output fra første øjekast ligger i det faktum, at der er en slags fritflydende angst. Det er endnu ikke objektiveret, fordi en person ikke føler, at moderniseringens æra allerede er begyndt, at "alle nu vil skynde sig fremad, men jeg bliver her alene." Han fornemmer, at der er nogle skift, der finder sted.
En normal mand på gaden, en almindelig gennemsnitlig person, føler en slags angst. Hvordan bestemmes denne angst? Hun kan beslutte sig til noget vidunderligt: "Lad os bygge noget nyt, lad os flytte et sted." Men når han begynder at føle, at han bliver en outsider, opstår der en generel atmosfære, når angst kan omdannes til et pogrom.
De folkedrab, som vi nævner, er ikke tilfældige. Det armenske folkemord i Tyrkiet, Holocaust, ledsages af følelsen:”Dette mindretal lever bedre end vi gør. Det tager en vis position. De blev officerer, ingeniører, finansfolk, noget andet. " Det er slående, at der i folkemordssamfund er der mange mennesker, der er klar til at hoppe i "moderniseringens tog" eller ændre sig. Kambodjanere ødelagde ikke kun intelligentsiaen, men generelt alle læse Cambodians. Det var netop, at den ene halvdel af nationen kæmpede mod den anden.
Vi er ikke meget begejstrede for, og i Vesten er de ikke meget glade for at huske, at da franskmændene forlod Afrika, blev næsten alle lærere og mennesker med højere uddannelse dræbt der. Der døde flere millioner mennesker. Uddannede mennesker blev opfattet med fjendtlighed. Og her opstår spørgsmålet: hvordan er det? Lægmanden, der indtil da var en helt normal person, gik på arbejde, gjorde noget, pludselig begynder at deltage i denne bevægelse.
Og der er to meget forskellige "skoler" her. Den ene er mere populær takket være DRMardo: hun siger, at situationen er vigtig. Det andet er, at der stadig er personlighedstræk. I DRM-værkerne er for øvrig hans større opmærksomhed på situationer slående, men han skjulte aldrig det faktum, at der er en lille gruppe mennesker, der er parate til at begå disse forbrydelser bare sådan. Dette er en mængde banditter og kriminelle, der var lejesoldater i gamle dage.
Det mest interessant er, at de fleste af de mennesker, der begår disse handlinger, ikke er sådanne skurke. De har ikke et så højt aggressivitetsniveau, de er ikke så onde, og det udtryk, som Hannah Arendt opfandt, er helt ikke tilfældigt. Efter at hun deltog i retssagen mod Eichmann, der var ansvarlig for udryddelsen af jøderne, kaldte hun det "det onde hverdag." En embedsmand sad i kajen, for hvem disse mennesker var de samme som for en anden - for eksempel antallet af negle. Han var mere interesseret i, hvor mange tog der skal betjenes for at transportere til et punkt, derefter til et andet, hvordan går det med gas, hvor mange ovne …
Man kunne let forestille sig nøjagtigt den samme, der er ansvarlig for metallurgi - hvordan man transporterer kul, malm og så videre. Hun var så chokeret, at en så banal, lille person gjorde så meget ondt. Det mest interessante er, at mange mennesker på dette tidspunkt ikke accepterede hendes synspunkt. Hun blev beskyldt for at have taget ham ud af slagten, fordi alle gerne vil se en mand med hænder, med blod dryppende fra munden, med blod på hans hænder - så er alt klart. Hvordan kan en almindelig embedsmand begå sådanne mord? Men al yderligere forskning viser, at et stort antal enkle, trivielle mennesker kan gøre skøre og grimme ting.
Folkemordet i Rwanda fra 1994 var handlingerne fra den midlertidige regering mod landets etniske mindretal, tutsierne og mod hutuerne, der havde moderate politiske synspunkter. Antallet af dræbte på 100 dage var ifølge forskellige skøn fra 500.000 til 1.030.000 mennesker.
Der er et vidunderligt værk, hvor en bataljon af reservister fra den tyske hær analyseres, for hvilken dokumentation er bevaret. Det er interessant, da bataljonen viste sig kun at være et spor af Tysklands sociale og demografiske karakteristika. Efter alder, uddannelse osv. (Det skete tilfældigt). De tjente i Polen. Kommandøren modtog en ordre om at ødelægge en jødisk by. Det er klart, hvem der er: gamle mennesker, kvinder og børn. Samtidig blev alle informeret om, at de har ret til at nægte. Og flere mennesker nægtede, intet blev gjort mod dem. Resten gik, dræbte alle der, brændte alt.
Og kommandanten bemærkede, og de bemærkede i dokumenterne: det var ubehageligt, mange græd, nogen skyder i luften, så blev de alle beruset, opkast … Generelt bekymrede de sig. Så modtog de en anden ordre og derefter en tredje. De gjorde alt og græd mindre. Da de efter et stykke tid blev overført til Ukraine, bemærkede kommandanten, at flere mennesker henvendte sig til ham og spurgte: "Når vi bliver overført til Ukraine, vil vi være i stand til at gøre det samme, som vi gjorde i Polen?"
Andre værker viser også: afhængighed sætter ind. Og under krigen er det det. Der er værker, hvor stridende blev interviewet. Generalerne kan virkelig ikke lide disse værker, fordi de viser, at ca. 10% husker og ved med sikkerhed, at de sigtede og skyder mod en bestemt person, de ville dræbe ham. Men mange mennesker siger, at de skød i luften: et næsten biologisk forbud mod drab fungerer.
Og så - ja, de blev vant til det, blev gode krigere, og dette modsiger ikke det faktum, at veluddannede militære enheder oplever PTSD mindre end militære enheder, der er kastet i kamp, som ikke er særlig godt forberedt.
Men den første ting, der gør en person til en morder, er afhængighed. Den anden ting, der er meget vigtig at bemærke her, er manglen på ansvar. Der er en beskrivelse af, hvordan mødet i Wannsee fandt sted. En amerikansk journalist var til stede. Hitler fortalte generalerne, at hæren skulle deltage i udryddelsen af jøderne. Generalerne kan ikke lide dette, de er stadig hærgeneraler, der absolut ikke ønsker at deltage i denne operation. Alle smuldrer sammen og skifter fra fod til fod.
Og pludselig siger Hitler; "Historien er skrevet af vinderne, ingen husker taberne og vil ikke huske." Og her er den berømte sætning:”Ingen husker nu noget om massakren af armenere i 1915. Jeg tager alt ansvar på mig selv. " Journalisten bemærker, at alle straks jublede op, Goering udførte en slags zulu-dans, en behagelig, selvtilfreds tilstand kom straks, fordi de var fritaget for ansvaret.
Og her er, hvad Milgram senere modtog i eksperimenterne - hvis du kan skifte ansvar til nogen, kan du begå et stort antal dårlige gerninger, dette er til stede i folkedrabberedskab. Og naturligvis kan folk, der leder efter sådanne situationer, ikke udelukkes. Der er ikke mange af dem, men det er de også. Dette er mennesker, der er parate til at deltage i enhver voldshandling.
Terrorisme er en anden side af aggression. Når, for nogle menneskers lykke, et lag, en gruppe, en eller anden religion, er folk klar til at ofre repræsentanter for den samme gruppe, religion osv., Når det er muligt for de arbejdende menneskers lykke at afspore toget med dette meget arbejdende folk, er det klart, at der foregår nogle skift inden for psykologi. Og her er den anden side af hvad der skete i Tyskland. Efter krigen ryddet de deres hjerner i den modsatte retning om det. at alle tyskere er skyldige, at de fleste af de tyske terrorister i 70'erne beskyldte hele selskabet af "Army of the Faction" ("Red Army Faction", RAF) deres forældre for medvirkning til udryddelse af jøder og Hitlerisme.
Som forskerne senere fandt ud af, var RAF-medlemmers forældre dissidenter. Enten var de i fængsel eller blev frataget retten til at arbejde - for eksempel blev predikanten frataget retten til at prædike og så videre. Men børnene accepterede ikke alt dette. De så kun sort og hvidt. Og i denne sort-hvide tankegang begik de deres forbrydelser. Derfor, når vi taler om denne kerne af mennesker, der er klar til at begå massemord, så må vi forstå, at et af de mest alvorlige problemer er problemet med sort / hvid tænkning.
Den første følelsesmæssige reaktion, som jeg personligt har: betyder det, at da der er en forbindelse mellem de overgangsrige, overgangsstater i samfundet og graden af grusomhed, betyder det, at grusomhed ikke kan undgås?
- Nej, det betyder slet ikke noget. Dette betyder, at overgangsstater i samfundet skal tages alvorligt.
Hvad skal vi gøre?
- For det første skal samfundet kontrollere staten, så der ikke undervises i en kultur for vold i skolerne. Og dette er helt reelt, dette er ikke en utopi. En interessant ting: der er tragiske begivenheder i historien, der faktisk ændres i fortolkningen. Når alt kommer til alt mistede russerne slaget ved Borodino, Moskva blev taget af franskmændene. Men denne historie understregede åndens sejr. Derfor Lermontovs digt, deraf den historiske betydning af Borodin, der er bemærket. For landet bliver dette en symbolsk ting.
Jeg vil give et andet eksempel fra armensk historie. I det femte århundrede kæmper perserne for, at armenerne skulle opgive kristendommen og blive ilddyrkere. Slaget ved Avarayr - Armeniere er trampet af elefanter, de har mistet. Men den øverstbefalende, der befalede i denne kamp, blev kanoniseret og blev en helgen. Denne kamp er symbolsk i Armeniens historie.
Hvorfor taler jeg om dette? Fordi konsekvenserne af alle disse massakrer og folkedrab er vigtige. Hvordan reagerer ofrene? En del af ofrene følger stien til hævn og hævn - terrororganisationer vises. Nogle mennesker hævn, andre - hævn.
Men hævn kan være anderledes. Hvis nogen husker Fassbinders film Maria Browns ægteskab, sker slutningen af filmen, når livet bliver bedre, Maria Browns møde med sin mand på baggrund af rapporteringen om verdensmesterskabet i 1954, da Tyskland blev verdensmester. Det var en symbolsk handling, mens Tyskland var klar over, at det var en symbolsk handling. Livet er forbedret. Ødelæggelsen er forbi, tyskerne er mestre og en stolt nation. Du kan være stolt af sådanne symboliske ting, og det ser ud til, at det er bedre - det er bedre at være mestre i fodbold end at kæmpe.
Men spørgsmålet om, hvorvidt vi i staten, i samfundets person kan styre de processer, der vil blande eller reducere muligheden for, at folkedrabide ideer kommer frem, synes jeg er ganske realistisk.
Du nævnte det biologiske forbud mod at dræbe. Eksisterer et sådant forbud virkelig for den menneskelige art? Måske ville det være mere korrekt at tale om et kulturelt forbud - for eksempel om et bud?
- Med befalingerne lidt senere, først om biologi. Generelt er guruen i studiet af aggression Konrad Lorenz. Han modtog Nobelprisen på mange måder for sin forskning på aggressiv opførsel hos dyr; han argumenterede for, at aggressivitet er instinkt. Forresten, på grund af ham, blev psykologien over aggression forbudt i USSR. Den ideologiske afdeling i Centraludvalget besluttede, at vi kæmpede for fred, og det var meningsløst at kæmpe instinkt, så det ville være bedre at forby Lorenz. Og der var sådan en sjov situation, hvor på den ene side børnebøger fra Lorenz blev udgivet, og på den anden side beordrede den ideologiske afdeling en bog fra en marxist om, at Lorenz var en fascist. Lorenz var ikke en fascist, han var en almindelig militærlæge.
Så Lorenz viste bare, at det meste af mellemrum og intraspecifik aggression - det meste af aggression hos dyr skyldes det faktum, at disse mellemrum og andre kampe stort set er en indikator på styrke. At. at dyr dør af sår, af bid, ridser snarere en konsekvens af fraværet af septiktanke i dyrelivet.
Så der ikke er nogen illusioner - alt, hvad Lorenz sagde, kun vedrører vilde dyr, 14 arter af husdyr er den samme jævel som en person.
Dyr har ingen forfølgelse. En person forlod territoriet beskyttet af et andet individ - ingen vil forfølge hende til slutningen for at afslutte. I princippet kan du endda navngive et symbolsk billede af overtrædelsen af dette forbud: David, der indså, at du kan snurre en sten på en snor og lancere den ved Golias hoved, og hvis du går glip af, er afstanden sådan, at du kan løbe væk. Lorenz bemærkede netop fremkomsten af fjernvåben. Jeg trykede på knappen - og til helvede med den, med Holland. Du kan ikke se, hvem du ødelægger.
Forresten, hvis vi taler om posttraumatisme, er der en meget interessant ting: jo længere militæret er fra en reel kollision, desto mindre manifestationer af posttraumatisk stress. Piloterne, der bombede fra en højde, har praktisk taget ingen. Nogle meget samvittighedsfulde mennesker kan have nogen anger. Og helikopterpiloter har allerede posttraumatisk stress.
Nu om budene. Ja, parallelt er der, at A. P. Nazaretyan kalder det "socio-humanitær balance". Tanken er, at der for hvert af de værktøjer, der er opfundet af mennesker eller metoder til at ødelægge andre mennesker, vises nogle sociale forbud, teknikker, der forbyder dette våben i at åbne op. Atomvåben vises - og efter et stykke tid er der udviklet love om ikke-spredning, kontrol over dem osv. Menneskeheden forstår, at hvis det ikke skaber sociokulturelle forbud for sig selv, så vil naturligvis folk gnage hinanden …
Hvad er den bedste måde at håndtere aggression i familien på? Hvordan skal man håndtere udøvelsen af fysisk straf for børn? Synes du børn skal straffes?
- Skal jeg flog? Ingen grund til at piske. Dette er et meget vanskeligt problem. Faktisk er der selvfølgelig dårlig opførsel, og det bør straffes. På den anden side, hvis en person straffes, får han vist et eksempel på, hvordan man skal opføre sig. Skoldedyr er interessante, fordi skolelærere ikke er opmærksomme på dem. Selv når de får at vide: denne dreng slår de svage, udpresser noget, lærerne begynder at forsvare ham.
Og slet ikke, fordi de forsvarer "uniformenes ære", men fordi disse drenge, som det viste sig i undersøgelserne, modtog meget hård straf derhjemme. Og de lærte, at du kun kan opføre dig dårligt uden for voksnes kontrolzone, Rundt om hjørnet af skolen, på toilettet - hvor ingen vil være opmærksom på ham. Og foran lærere og andre voksne - dette er gode drenge, de bedste mennesker.
Derfor overlapper problemerne med vold i hjemmet og straf for børn. Dette kaldes”voldsringen”. Nogen straffer, dette bliver et eksempel: der er desuden en kulturel forståelse af, hvornår det er muligt at vise aggression, og når det ikke er tilfældet. Du kan rive naboens hoved, men så ingen ser eller kontrollerer: så der ikke er nogen straf for dette.
Nu om straffen. Du er nødt til at forstå, hvordan man straffer børn. For hvad, til hvem og hvordan. For eksempel viser forskning, at straf fra en mor altid opfattes som mindre retfærdig end straf fra en far. Jeg ved ikke, hvem der placerede os i vores gener, men faderens funktion er en politimand. Lad ham være venlig, god, men stadig en politimand, så hans bemærkninger, hans straffe er mere retfærdige end min mors.
Sekund. Straffen skal være øjeblikkelig, især for små børn. Du kan ikke straffe på lørdag for hvad en person gjorde på mandag. I løbet af denne tid er der allerede sket et enormt antal begivenheder. Og han forstår ikke, hvorfor han straffes nu. Det er klart, at hvis han gjorde noget på mandag, og det blev åbnet på lørdag, så forstår han hvorfor. Men her er skolelærernes favorit tidsfordriv til at skrive alt i en dagbog - dagbogen falder i hænderne på forældre lørdag! Og så er der den, der forstyrrede lektionen på mandag. Nå, jeg rev det af. Og han forstår ikke, hvorfor han bliver straffet på lørdag. Lektionen blev annulleret mandag.
Faktisk, da jeg ikke beskæftiger mig med børns aggression meget, kan jeg ikke fortælle detaljeret og tydeligt planen for, hvordan man skal leve med et barn, der skal straffes. Jeg ved kun, at der er begrænsninger, der altid skal overvejes. Alvorlig straf vil kun føre til øget grusomhed; skal du forstå, hvad barnet faktisk gjorde. Hvis han straffes urimeligt, er dette ikke tilfældet.
Kan du anføre, anbefale enhver forskning, der kan være drivkraft for foranstaltninger til reduktion af vold og aggression?
- Det er nødvendigt at studere aggression. Vi river ikke bare af en kakerlak, og tjekker, om den er døv, som i anekdoten. Al denne forskning er rettet mod at udvikle mere nøjagtige, evidensbaserede forebyggelsesmetoder. Fordi de nuværende metoder kun er en stille rædsel, har du ingen idé om, hvad det er. Når jeg modtager nominerede værker om, at aggression hos unge kan reduceres ved at spille "i streams", er min første tanke: hvordan kan den reduceres? Hun kan kun rejse sig, fordi nogen er valgt, og nogen ikke, og hvordan man ikke giver alt dette i en nabo? Hvad "streams" ?! Dette blev opfundet af en tante, der aldrig har behandlet aggressivitet og ikke forstår, hvordan man reducerer det.
Reduktion af aggressivitet er forbundet med en lang række spørgsmål relateret til selvværd, narcissisme, psykiske lidelser - med milde former, der ikke når niveauet for klinikken. Men alt dette skal undersøges.
De, der er ældre, husker sandsynligvis rør-tv'er. De krusede. I næsten hver familie var der en specialist, der vidste nøjagtigt, hvilket sted at slå - forsigtigt, med et træk eller to gange, så tv'et fungerede normalt. Dette var en tilgang til håndtering af et eller andet negativt fænomen. Den anden - endda de gamle kvinder vidste (de bad deres barnebarn om at fjerne bagpanelet), at hvis det begynder at krølle, skal du komme op og røre ved pærerne. Mistet den, kontakten er forbedret - og god.
Den tredje fremgangsmåde er at tage en tester og gå gennem hele kredsløbet, se hvor du har brug for at ændre modstanden, hvor ellers er der noget andet. Jeg kan godt lide den tredje måde. De to første har også en ret til at eksistere, men de er mindre attraktive for mig.
Tidsskrift "Opdagelse og hypoteser" december 2014