Vi griner af stereotyperne, der er fast forankret i udlændinges sind om Rusland og om russere. Og vi er ikke engang klar over, at vi selv er i fangenskab af lignende klicheer om os selv. Hvilket billede tegnes for eksempel i dit sind, en gennemsnitlig bosiddende i det moderne Rusland, når du nævner sætningerne "Vladimir Rus" eller "oldtidens Rus"? Jeg vil ikke synde mod sandheden, hvis jeg siger, at vi for det meste repræsenterer Rusland som følger:
Myten om et Rusland med alt træ er så indgroet i vores sind, at selv under rekonstruktion af gamle bygninger og strukturer tilføjer restauratører ofte bevidst russisk smag, hvor de ikke engang lugtede. Alle ved godt, at Izborsk oprindeligt var bygget helt af sten. Der til i dag er endda skure og hønsegårder bygget af kalksten.
Lad os se på titelfotoet. Denne bygning er interessant fra alle sider. Det er straks markant, at det kun har en træoverbygning, og”kældergulvet” er lavet af mursten. Derudover bringes det tydeligt ind i jorden. Det voksede ikke ned i jorden, men var dækket med sand og ler. Dette er allerede klart for næsten alle. Kældergulve er ikke bygget af mursten på grund af ustabiliteten af fyret ler til fugt.
Derfor blev der gravet en grøft rundt om bygningen, så grundvandet ikke ødelægger det mursten, der blev tilbage fra den forrige bygning. Tømmeroverbygningen blev lavet meget senere i løbet af kølvandet på oversvømmelsen. Det er bemærkelsesværdigt, at der er "urner" på taget eller rettere sagt vaser, der tidligere blev brugt som lamper. Det er sandsynligt, at restauratørerne af bygningen gendannede dem for at give bygningen dets oprindelige udseende. Og naturligvis blev vaserne ikke brugt til det tilsigtede formål.
For at afslutte billedet er her et andet arkitektonisk monument fra Novosibirsk:
Vær venlig, her er en bygning i helt sten, der ikke er påvirket af oversvømmelsen. Og sådan et billede ses i hele det russiske imperiums territorium i det nittende århundrede. Men dette er praktisk talt i går, og tidligere var måske Rusland stadig træ? Mit svar er ja. Faktisk var det for det meste træ, nøjagtigt lige så meget som Europa og resten af landet. Beviset for eksistensen af udviklet stenarkitektur på Great Tartary-territoriet er imidlertid den største overflod. Ikke mindre end i andre lande og måske endda mere.
Salgsfremmende video:
Kun i dag har de næppe overlevet intakt, men grunden til dette var sandsynligvis elementerne mere ødelæggende for Rusland end for det samme Italien med dens "Evige By". Og det seneste arkæologiske bevis viser stærkt bevis for, at dette ikke kun er en version. Et af de mest markante fund er kælderen i et af det 12. århundrede templer på Bogolyubsky-klosterets område i Vladimir-regionen.
Jomfruens fødselskirke og resterne af kamrene til Andrei Bogolyubsky.
Templet var sandsynligvis oprindeligt et kvarter højere end det er i dag. Fordi dens underetage var fuldstændig begravet under drifter, som arkæologer kalder "kulturlaget". Selv hvis dette er et kældergulv, så hvem vil påtage sig at forklare, hvorfor det var nødvendigt at fremstille dens dele i denne form:
Når alt kommer til alt behøver du ikke at være en professionel bygherre for at forstå, at de elementer, der var under jorden, er en størrelsesorden højere med hensyn til kvalitet. Det vil sige, efter de ortodokse historikers logik, hvad der i jorden skal være elegant, smukt, henrettet på det højeste teknologiske niveau, og hvad der på overfladen "vil komme ned alligevel." Men det er præcis, hvad vi observerer. Det, der blev bygget oven på det fyldte gulv, omdannet af elementerne til en "kælder", ligner et ynkeligt "hak".
I stedet sagde vores indfødte historikere … Du vil ikke tro … De sagde, at de "… opdagede resterne af et tempel bygget i XII århundrede, formodentlig af italienske håndværkere."
Hvad ellers! Selvfølgelig byggede italienerne kirker for russerne. Er det okay, at landet Italien først optrådte i 1861, da metroen allerede blev åbnet i London? Når alt kommer til alt, før det, var der på Italiens sted spredte fyrstendigheder! Vores forskere kan ikke overvinde stereotypen af træ-Rusland på nogen måde, og så snart de støder på noget, der ikke svarer til den kliché, der er lagt ned fra skolebenken, falder de i en bedøvelse og begynder at lede efter forklaringer i henhold til den uklare træningshåndbog. Hvis det ikke ligner russisk, betyder det, at det er skandinavisk. Stemmer ikke skandinavisk, så italiensk. Hvad, hvad? Kreml er Moskva, Fryaziny blev bygget …
Men alle ved godt, at Moskva altid har været hvidsten på alle tidspunkter. Uglich, Rostov, Yaroslavl, Nizhny Novgorod, Vladimir, Kostroma og alle byer Muscovy blev også bygget af hvid sten, som næsten ikke er bevaret i dag. Det findes under udgravninger, og forskere forundrer sig over, hvor russerne udvindede denne sten. Versionen om stenens kunstige oprindelse er ikke engang på dagsordenen, men i mellemtiden antyder alt, at denne sten overhovedet ikke er en sten, men konkret blandt de komponenter, som kalk er den vigtigste. Takket være hende var blokke hvide.
I. Weiss. Moskva 1852
Og vores moderne ideer om stenbyerne i Europa er udviklet som et resultat af indflydelsen på sindet i moderne film om muskettere. Faktisk var der ikke meget forskel mellem europæiske byer og russere.
Generelt er sandheden, at der ikke var nogen forskel mellem Rom og Kiev. Både der og der var både stenbygninger og træ. Sandt nok, der var en sten laurbær i Kiev, men dette er en laurbær … Ja … Men hvad med Golden Gate?
Gylden port. Kiev. Monument over russisk defensiv arkitektur.
Er det sjovt? Og jeg kvalt mig for denne formulering. Vær opmærksom på udvidelsen. Efter min mening er dette apotheose med analfabetisme! Rekonstruktører bygger en murbygning fra tiderne for den kloge Yaroslav, og det var så fast i deres hoveder, at alt på det tidspunkt kun kunne være lavet af træ, at de ikke kunne hjælpe med at fastgøre en "fløj" af træstammer. Hvorfor?!
Hvorfor, spørger jeg, blev det gjort ?! Og hvad er tårnet i centrum i form af en kirkeskib? Hvem havde ideen om at "sætte" denne bygning i en defensiv struktur? Og hvem sagde generelt, at det var defensivt? Hvad ved vores historikere om ham? Absolut ingenting! Sådan så denne "defensive" struktur ud i 1861.
Og-og-og …? Hvilken slags fantasi har du brug for for at blive rekonstrueret fra disse "tre sten" til hvad der nu står i Kiev, og kaldes "et monument over forsvarsarkitektur"? Hvorfor ikke antage, at det var en katedral? Eller termiske bade?
Der er stadig en smule sandhed. Det kunne virkelig være en port, men … Hvor er porten? For os ligger et lille overlevende fragment af en slags gigantisk struktur. Ja. Det er virkelig en port. Men porten er for os. Og hvis du tegner din fantasi den manglende bygning, hvor der engang var en sådan dør, får du et billede i stil med skabelserne af D. B. Piranesi. Hvor disse porte førte, vil vi aldrig vide. Men ideen om at "belønne" den overlevende åbning af en helt fraværende bygning med titlen på en forsvarsstruktur er for meget, selv for en nybegynder fra Arkitekturfakultetet. I det mindste ville de kalde det en "triumfbue", og ingen ville være i tvivl i meget lang tid.
Og i vores tilfælde er det sikkert at sige, at der i midten af det nittende århundrede i Kiev var spor af ikke vores, antediluvianske civilisation. Den, som indbyggeren i den”forsvandt slaviske by” skildrede i sine”malerier”:
Giovanni Battista Piranesi.
Af en eller anden grund betragtes han som en science fiction-maler, der skildrer fantastiske ruiner. Men … På samme tid benægter ingen, at han dokumenterede udgravningen af romerske ruiner! Det viser sig, at hvor det er praktisk - arkitekten, og hvor det er ubelejligt - er kunstneren en katastrofe. Og sandheden er, at han ikke fantaserede. Han tjente som kamera. Ja, billedet var endnu ikke opfundet, men under udgravningen var det nødvendigt omhyggeligt at dokumentere alt for derefter at genskabe hvad der var muligt i lyset af det teknologiske niveau i det 18. århundrede. Han er ikke et geni af fantastisk maleri. Han er en kunstner, der dokumenterede rekonstruktion af antediluvianske strukturer med fotografisk nøjagtighed. Og de bygninger, der ikke kunne gendannes, betragtes som fantastiske. Og her er hvad Piranesi faktisk gjorde:
Det er det !!! Piranesi skabte snesevis af mængder af tegninger og skitser, og i det overvældende flertal er dette rent tekniske dokumenter. De er ukendte for offentligheden. Publikum glæder sig kun over det ruinistiske maleri:
Forskere kaldte dette betingelserne for Titus.
Meget lig Golden Gate i Kiev, ikke? Jeg mener med stil og med samme grad af ødelæggelse. Der blev der ud af tre sten født en "port-fæstning" (de kunne ikke tænke på noget mere dumt, hvordan man skulle forene det uforenelige - en port og en fæstning), og i Rom blev tre sten kaldt "udtryk". Hvorfor ikke et "fængsel", faktisk? Piranesi var ikke en italiensk, han var en venetiansk. Og Venedig er byen Veneta, der ifølge legenden blev opsvundet af havet. Ja, delvis optaget. Jeg måtte køre med både gennem gaderne ikke på heste. Og Veneti er en russisk stamme, og de talte sandsynligvis på et sprog, der ville være forståeligt for os nu uden en oversætter. Og da Piranesi kaldte det "TheRMs", betyder det, at han mente noget andet, slet ikke bade. "Betegnelser" kunne være født som et resultat af oversættelsen til latin fra ordet "TeReM" (tårn).
Det latinske sprog blev opfundet nøjagtigt, så forskellige stammer kunne forstå hinanden, og vigtigst af alt, fortolke skriftlige dokumenter utvetydigt uden at fordreje betydningen og uden hjælp fra oversættere. De talte ikke latin. Dette er et rent skriftligt sprog, og det var takket være ham, dette døde sprog, at Ivan Vasilyevich Ognev kunne blive Giovanni Battista Piranesi. Ligesom Nikolai, Matvey og Mark forvandlede de sig i moderne kilder til Niccolo, Matteo og Marco Polo.
Forfatter: kadykchanskiy
