Hvordan den voksende bølge af popularitet og misforståelse af neurovidenskab forvrider forståelsen af den menneskelige natur. Vores forståelse af mennesker er allerede ændret takket være neurovidenskab.
Undertiden ser det ud til, at bogstaveligt talt alt kan forklares gennem det beregningsmæssige arbejde med kognitive og neurale processer - fra romantisk kærlighed og religiøse åbenbaringer til gastronomiske afhængighed og kærlighed til katte. Det ser ud til, at alle vores subjektive oplevelser kun er en listig illusion, som vores hjerne genererer. Der er ingen karakter. Det er hele hjernen. Der er ingen personlighed. Det er hele hjernen. Der er ingen fri vilje.
I henhold til den uforglemmelige formulering af Jacob Moleschott, "da nyrerne udskilles urin, så tænkte hjerneudskillelsen."
Den italienske fysiologs hjerne "udpegede" denne idé, da hjernevidenskab stadig var i sin spædbarn. Meget har ændret sig siden da: nye teorier og nye teknologier er opstået, som har gjort det muligt for os at se inde i den fungerende hjerne. De mindste træk ved vores opførsel kan nu spores tilbage til deres neurokemiske korrelater. Som et resultat dukkede en hel gren af videnskabelige discipliner med præfikset "neuro" op: neuroetik, neuroæstetik, neurosociologi, neurofilosofi og neuromarketing. Omtaler af dopamin og serotonin kan høres i samtaler hver dag.
Neurovidenskabsmænd dukker op som nye popstjerner og eksperter på alt fra terrorisme og stofmisbrug til den nyeste kunst og arkitektur. Populær kultur er plaget af neuromani. Moleschotts tanke gentages til os på forskellige måder. Biologisk reduktionisme er tilbage på mode. På mange måder ligner dette situationen med gener, der for nylig blev betragtet som den vigtigste kilde til intelligens, aggressivitet, venlighed og næsten alle personers adfærdsegenskaber. Men hypen omkring gener, der blev rejst i medierne, retfærdiggjorde ikke sig selv. Det samme sker nu med neurovidenskab.
Hvis Andy Warhol var vores moderne, ville han tegne hjerner.
Mange forskere - inklusive neurovidenskabsmænd selv - er ekstremt skeptiske over for de høje påstande fra popularisererne af hjernevidenskab. Neurovidenskab kan fortælle meget om, hvordan neuroner, gliaceller og synaptiske forbindelser fungerer, men det kan ikke forklare de grundlæggende komponenter i vores egne oplevelser. Selv oplevelsen af rødt vil afvige fra person til person i forskellige sammenhænge - for ikke at nævne komplekse følelser og følelser som frygt, kærlighed og had. Lad alle vores oplevelser og tankeprocesser kodes i en bestemt række af neurale forbindelser. Men at forklare bevidstheden ved disse forbindelser er som at forklare et Van Gogh-maleri ved sammensætning og arrangement af farver på lærredet.
Opførelsen af en kompleks helhed kan ikke forklares med opførslen af dens dele. Dette er et ret simpelt princip, men af en eller anden grund er det ikke alle, der forstår det.
Salgsfremmende video:
Selv selve tanken om, at tanker er resultatet af neurale processer, er blandt andet resultatet af kompleks historisk og kulturel dynamik. Hjernen i sig selv kan ikke skabe en enkelt tanke. Vi er ikke vores hjerner. Vi er også vores kroppe; vores forhold til andre mennesker; vores kulturelle partier; det sprog, vi taler; de tekster, vi har læst; den oplevelse, vi gik igennem. Intet af dette hænger sammen med ordninger til aktivering af neurale forbindelser - selvom det naturligvis kommer til udtryk i dem. Det "hårde bevidsthedsproblem" - spørgsmålet om, hvordan neurale forbindelser genererer bevidst oplevelse - kan ikke løses inden for rammerne af moderne neurovidenskab.
Slående hypotese
I 1994 skrev Nobelprisvinderen Francis Crick en bog om hjernen kaldet The Striking Hypothesis. Han skrev:”Den forbløffende hypotese er, at dine glæder og sorger, dine minder og ambitioner, din følelse af selvstændighed og fri vilje - alt dette er faktisk kun andet end en manifestation af aktiviteten i et enormt kompleks af nerveceller og tilknyttede molekyler.
"Som Alice fra Lewis Carroll eventyr udtrykte det, er du bare en pose med neuroner."
For neurovidenskabsmænd er naturligvis denne hypotese ikke overraskende. Dette er kun den grundlæggende forudsætning, som en videnskabsmand nærmer sig sit arbejde. Alt undtagen neuroner og elektrokemiske processer er simpelthen ikke af interesse for ham. Ikke fordi der ikke er andet end dette i naturen, men fordi alt andet ikke passer ind i det eksisterende videnskabelige paradigme - og vigtigst af alt ikke er nødvendigt at besvare de spørgsmål, som videnskabsmanden er optaget af. Inden for visse grænser er sådan reduktionisme nyttig - til dels er det takket være det, at hjernevidenskaben har gjort så enorme fremskridt i dag. Men at forsøge at udvide den neurovidenskabelige tilgang til andre undersøgelsesområder kan føre til alvorlig misforståelse.
Hjernebilleder konkurrerer med klassiske malerier i popularitet i dag.
Kritik af den ekspansive tilgang til fortolkning af neurovidenskabelige opdagelser høres ikke kun fra filosoffer, sociologer og repræsentanter for humaniora, men også fra neurovidenskabsmænd selv, der forsøger at definere rammen for deres disciplin. Den populære idé om spejlneuroner som kilde til empati og forståelse udfordres nu alvorligt. Hypotesen om Antonio Damasio om somatiske markører som en motivationsfaktor er også gentagne gange blevet kritiseret af eksperter.
Det er nødvendigt at være meget forsigtig med at overføre neurovidenskabelige opdagelser til politik, moralteori, kultur og psykologi. Du kan ikke bare tage ideer fra neurovidenskab og anvende dem ukritisk på spørgsmål, der er af en helt anden karakter. "De grundigt kommercialiserede intellektuelle i det 21. århundrede er i stand til at bidrage til forvirring af folket på et højere niveau," skriver nutidig filosof Thomas Metzinger. At forklare alle aspekter af menneskelig oplevelse ved hjernefunktion er at bidrage til denne dumhed. Der er tre hovedpunkter, man skal overveje, når man vurderer den sociale værdi af neurovidenskelig forskning.
1. Der er ingen "normal" hjernetilstand. Hjernen er ikke kun naturlig, men også et kulturelt objekt
Du kan ikke tale om hjernen, som om det var et arketypisk, uforanderligt underlag, som alle funktioner er defineret helt fra begyndelsen og på en eller anden måde bestemmer vores aktivitet. Hjernen ændrer sig som et resultat af interaktion med omverdenen. Der er ingen to mennesker med den samme hjerne. Derfor, når en videnskabsmand udfører en undersøgelse ved hjælp af en magnetisk resonansbillede, scanner han ikke den menneskelige hjerne "generelt", men hjernen til en bestemt person med en bestemt personlig historie.
Neuroscience's påstande om universalitet er blevet rystet kraftigt af opdagelsen af neuroplasticitet. Hjernens struktur forklarer ikke kun ikke en persons karaktertræk, personlige præferencer og følelser, men har selv brug for en forklaring. Dette åbner grunden for interaktion mellem neurovidenskab og humaniora og sociohistoriske discipliner. Ingen af siderne af denne interaktion kan hævde overlegenhed i forhold til den anden. Frygten for den newzealandske maori-kriger og frygt for den europæiske soldat i skyttegravene under den første verdenskrig er forskellige følelser. De koncepter, vi tror på, er lagt over fysiologiske påvirkninger og ændrer dem. Vi tænker og føler os anderledes end andre. Neurovidenskab har meget lidt at sige om, hvorfor det er sådan.
Maleri af Francisco Goya, overlejret på et rygmarvsbillede.
2. Betydningen af at opdele hjernen i funktionelle zoner er overdrevet - ligesom betydningen af forskellene mellem "kvindelige" og "mandlige" hjerner
Medierne er sommetider fulde af overskrifter som "Videnskabsmænd har opdaget kilden til bevidsthed i hjernen", "Videnskabsmænd har fundet Gud i den temporale flamme", "Amygdalaen er ansvarlig for det sociale liv" osv. Om opdelingen mellem venstre og højre halvkugler som en opdeling mellem logik og empati, sund fornuft og kreativitet talte ikke kun doven. Men forskere tvivler i stigende grad på, at områder af hjernen klart kan specialiseres i funktionel tilhørighed. Alle neuroner fungerer på omtrent samme måde: den visuelle cortex, for eksempel, kan omprogrammeres til at behandle information fra høreorganerne. Berøring kan blive et synsorgan.
Selv de fjerneste områder af hjernen interagerer med hinanden på en bestemt måde. At huske er altid også en sensation. Reflektion er altid også en følelse. I dag taler neurovidenskabsmænd i stigende grad ikke om individuelle funktioner, men om den dynamiske enhed af hjerneaktivitet. Flere områder af hjernen er involveret i enhver aktivitet. Funktionel specialisering findes, men dens betydning er ikke så stor, som vi er vant til at tro. Ikke kun hjernen er vigtig, men også hele kroppen: den deltager direkte i vores enhver tanke og følelser.
Forskelle mellem "mandlige" og "kvindelige" hjerner findes også, men det er langt fra altid klart, hvor universelle og statistisk signifikante de er. Der er sandsynligvis ikke så mange indledende forskelle. Køn er kun en faktor her. Kønskonstruktioner og sociale holdninger betyder undertiden lige så meget. Der er ingen neurologiske strukturer, der dikterer specifik adfærd for mænd eller kvinder. Kvinder er i modsætning til mænd frugtbare. Men om de bruger denne evne, og hvordan de gør det, bestemmes mere af kultur end biologi.
3. Hjernen er ikke den eneste kilde til bevidst oplevelse
Naturligvis betyder dette ikke, at bevidsthed genereres af nogle mystiske åndelige kræfter. Men hjernen i sig selv genererer heller ikke noget. Eksperimenter, hvor påvirkningen på et bestemt område af hjernen forårsager en bestemt oplevelse - for eksempel lysglimt, fornøjelse eller ønsket om at gribe noget med din hånd - beviser ikke, at hjernens eneste kilde til disse oplevelser. Gennem aktiveringen af et specifikt neuralt netværk kan en kompleks kæde af minder mindes i dit sind. Men hukommelsen i sig selv optrådte i disse neuroner kun på grund af din interaktion med andre mennesker og verden omkring dig. Hjernen er køretøjet, ikke kilden til vores oplevelse.
Tegning af den menneskelige hjerne, der er overlejret på akvarellen af Albrecht Durer.
Bevidsthed er, hvad vi gør, ikke hvad der sker inde i os. Det er mere en dans end fordøjelse eller udskillelse af nyrer. Vi er ikke låst i vores eget kranium - bevidstheden går langt ud over dens grænser. Folk siger, at de ved, hvad klokken er, hvis de har et ur med dem. I denne forstand er ure en af komponenterne i vores bevidsthed - ligesom sprog, sociale og kulturelle institutioner, teknologiske apparater og symbolske systemer.
Bevidsthed opstår ikke inde i hjernen, og betyder heller ikke kun en komponent i en sætning. Betydning lever på overfladen af sætningen, og bevidstheden lever på overfladen af vores fysiologi i tæt kontakt med verden omkring os. For at citere neurovidenskabsmand Robert Burton: "Ligesom du ikke burde forvente at læse en fantastisk roman ved at se på alfabetet, skulle du ikke lede efter tegn på kompleks menneskelig adfærd på celleniveau."
Den "overraskende hypotese", der siger, at menneskelig bevidsthed og adfærd ikke er andet end en samling af neurale processer kan i dag betragtes som en misforståelse eller en langvarig vittighed. Og det er ikke kun humaniora, der hævder dette. Neurovidenskabsmænd selv, såvel som repræsentanter for psykologi og antropologi, taler om dette mest overbevisende. Der er et internationalt forskningsnetværk, hvis medlemmer nu arbejder på at udvikle en kritisk tilgang til neurovidenskabelige opdagelser. De erkender, at hjernedata kan fortælle meget om menneskets bevidsthed og adfærd. Men de kan ikke forklare alt.