Hvis nye teknologier snart vil slette grænserne mellem virkelighed og fantasi, hvilke etiske spørgsmål skal vi stille os selv?
Forestil dig, at der er liv efter døden. Der er kun en betingelse: I dette liv vil du ikke være i stand til at opleve noget nyt. Du bliver nødt til at være tilfreds med et sæt af de subjektive oplevelser, som du formåede at få, før du døde. Intet helvede og himmel: du vil leve i den virkelighed, du selv har skabt - i virkeligheden af din egen oplevelse. Vil du acceptere et sådant eksperiment?
Hvis du tænker over det, gør vi hele vores liv intet andet end akkumulere subjektive oplevelser. Nogle af dem betragter vi som værdifulde og betydningsfulde, andre - værdiløse eller endda ubehagelige. Men hvordan vurderer vi betydningen og værdien af hver af disse oplevelser? Er der kriterier, som vi kunne gå ind i vores fremtidige liv?
En stille fra "San Junipero" -serien, "Black Mirror" -serien.
Gentag godt, og gentag igen
For flere år siden forsøgte filosofer Thomas Metzinger og David Bassler fra University of Mainz at finde et svar på dette spørgsmål og gennemførte et lille eksperiment. De konfigurerede SMS-serveren til at sende 10 meddelelser om dagen til deltagerne i eksperimentet på et tilfældigt valgt tidspunkt. Umiddelbart efter modtagelse af signalet måtte deltagerne - hvoraf de fleste var studerende - beslutte, om de gerne ville tage en tidligere bevidst oplevelse med i et hypotetisk fremtidig liv. Resultaterne var ikke særlig opmuntrende: det viste sig, at livet i gennemsnit er 69%, som det ikke er værd at gentage. Da forskere spurgte, om deltagerne gerne ville genopleve et tidligere øjeblik i dette liv, nægtede de allerede en sådan mulighed i 72% af tilfældene.
Det viste sig, at livet i gennemsnit ikke er værd at leve.
Salgsfremmende video:
Naturligvis kunne man hævde, at denne pessimistiske observation kun gælder studerende ved University of Mainz. Men er det virkelig sådan? Hvis vi ignorerer vores verdenssynskoncepter, langsigtede livsplaner og etiske ideer, vil der kun være nogle få øjeblikke af erfaring tilbage - hvoraf mange viser sig at være øjeblikke af kedsomhed, irritation eller tom ligegyldighed. Det er helt naturligt, at få mennesker frivilligt er enige om at opleve dem igen.
Friedrich Nietzsche forstod dette meget godt mange år før det beskrevne eksperiment. I 1881, da han spadserede i nærheden af den schweiziske landsby Sils Maria, blev han ramt af en idé, der skabte ham både glæde og intens rædsel (nogle huskede, at han udelukkende talte om det i hvisken). Det var tanken om den evige tilbagevenden af den samme.
Forestil dig, at hvert minut i dit liv gentager sig igen og igen, for evigt og altid. Du vil læse denne tekst igen, de samme billeder og tanker vil passere før dig igen, du vil igen opleve, hvad du skal opleve på en dag - alt sammen til de mindste detaljer. Lyder uhyggeligt, ikke sandt?
Stills fra klippet "Karma Police" af Radiohead.
Nietzsche mente selv, at denne idé ikke devaluerer livet, men giver den den højeste værdi. Evigt tilbagevenden kunne blive det vigtigste etiske princip, når troen på efterlivets gengældelse, retfærdig guddommelig dømmekraft og ethvert "metafysisk Disneyland" tørrede ud. Hvad skal du gøre, hvis du skal gøre de samme utallige gange? Det er usandsynligt, at du vil narre og hykler nogen, det er usandsynligt, at du begår sindelighed. Derfor troede Nietzsche, at ideen om evig gentagelse fuldstændigt kunne transformere en person.
På trods af det faktum, at vores liv består af separate øjeblikke, ser vi dem altid i sammenhæng med helheden. Ja, jeg keder mig på arbejde nu, men jeg ser frem til en forfremmelse eller nye interessante projekter. Ja, det er ikke meget spændende at skrive en afhandling, men jeg vil lære en masse nye ting og bidrage til den generelle videnindsamling. Livet generelt er meget vigtigere end min øjeblikkelige tilfredshed. Selv de 69% af de øjeblikke, du først vil afvise, kan finde deres retmæssige sted i det. I akademisk parlance kaldes dette "narrativ enhed om personligheden."
Ved at fortælle historier giver vi mening til selv vores mindste oplevelser.
Thomas Metzinger antyder, at vi ud over traditionel etik i stigende grad har brug for en etik for bevidsthed. Hvis vi i traditionel etik spørger: "Hvilken handling er god?", Skulle vi nu også spørge: "Hvilken bevidsthedstilstand er god?" Du skal ikke kun tænke på værdien af handlinger, men også om værdien af oplevelser. Det er mere end sandsynligt, at hver af os i fremtiden vil have mulighed for kunstigt at simulere visse bevidsthedstilstande - for eksempel ved hjælp af magnetisk stimulering af hjernen, neuroimplanter, psykofarmakologi eller virtual reality. Hvad skal vi gøre med denne nye og uventede kraft?
I 1974 foreslog filosofen Robert Nozick følgende tankeeksperiment. Forestil dig at være tilsluttet en "sensationsmaskine", der holder dig i en tilstand af uhøflig lykke. Ifølge hans observationer vil de fleste afvise et sådant tilbud. Vi er arrangeret således, at lykke alene ikke er nok for os - vi ønsker, at denne lykke skal være berettiget. Vi ønsker at tjene det. Da Nozick skrev sin bog, eksisterede en sådan maskine udelukkende i hans fantasi. Nu er denne idé ikke langt fra reel implementering.
Sådan ser vores fremtidige mulige udødelighed ud (ramme fra San Junipero-serien i Black Mirror TV-serien).
Spørgsmål til fremtidens etik
Allerede i dag er det ved hjælp af stimulering af bestemte områder i hjernen muligt at fremkalde en person glæde, vrede, seksuel ophidselse samt oplevelsen af at forlade kroppen eller opleve enhed med verden. Ændring af kunstig krop - for eksempel ved hjælp af plastisk kirurgi - er nu forbudt nogle få steder. Samtidig er ændrede bevidsthedstilstande, som kan indtastes under påvirkning af visse kemikalier, faktisk forbudt ved lov. På hvilket grundlag beslutter vi at forbyde? Har vi ret til at nægte en person adgang til visse subjektive tilstande, hvis det ikke skader ham eller andre?
Mange flere spørgsmål kan stilles i samme ånd. Futurister i dag argumenterer meget om muligheden for "digital udødelighed". Er det muligt at bevare en persons identitet efter hans død på mere holdbare digitale medier - for eksempel gennem en komplet genopbygning af et kort over hans hjerne? Dette er en meget kontroversiel hypotese, men lad os forestille os et øjeblik, at dette er muligt. Vil den digitale personlighed kunne modtage nye oplevelser, eller bliver den fanget af Nietzsches "tilbagevenden af det samme"? Og hvis vi kunstigt kan redigere vores minder, hvilke vil vi blive enige om at beholde?
De samme spørgsmål gælder virtual reality. I serien "USS Callister" i serien "Black Mirror" skaber programmør Robert Daly en kunstig verden ved at overføre sine arbejdskolleger der, som på en eller anden måde ikke behagede ham. I det virkelige liv bliver han forsømt, men her er han en rigtig gud. De mennesker, der endte på hans skib, er digitale kopier af sig selv, men de lider virkelig af hans antik. Hver sensation for dem bliver ikke mindre reel, fordi den består af programkode. Her er de spørgsmål, vi bør stille os selv: kan vi behandle en virtuel person, som vi ville være en rigtig person? Er biologisk chauvinisme ikke den næste slags chauvinisme, vi har brug for at overvinde?
Stedet for den hvide mand i det virtuelle univers (stadig fra USS Callister-serien fra Black Mirror-serien).
Alle disse spørgsmål skal behandles i bevidsthedens etik - en disciplin, som vi endnu ikke har skabt. I sit betydningsfulde og kontroversielle arbejde”Egotunnel. The Science of the Brain and the Myth of Self”Thomas Metzinger tilbyder tre hovedkriterier, der skal følges i søgen efter og udvælgelsen af visse subjektive tilstande.
- Reducer lidelse. En”god” bevidsthedstilstand skal hjælpe med at reducere lidelse - ikke kun for mennesker, men også for alle væsener, der er i stand til at lide. For eksempel, hvis tilstanden af alkoholisk forgiftning øger den generelle lidelse, skal den opgives.
- Selvkendskab. Det skal fremme væksten af ny viden og omfatte en indsigtskomponent. En "god" bevidstelsestilstand kan ikke reduceres til en gentagelse af hvad der allerede er blevet oplevet. Dette kriterium inkluderer også erhvervelse af nye evner og færdigheder.
- Øget mental autonomi. En "god" bevidsthedstilstand bør øge vores evne til selvregulering. Hvis vi kan kontrollere vores mentale tilstand, øges vores evne til at søge efter værdifulde oplevelser i fremtiden.
Dette handler ikke om lovgivningsmæssige foranstaltninger, men om personlige valg. Eksterne og objektive kriterier kan ikke bruges til at vurdere, hvad vi oplever indefra. Derfor kan den samme handling i en situation være etisk begrundet og i en anden - uacceptabel.
Disse kriterier er ufuldkommen, men de kan i det mindste give en start til fremtidig diskussion. Hvis vi spørger os selv, hvilke bevidsthedstilstander vi skal kultivere, kan det ændre verden ikke mindre end alle teknologiske revolutioner.
Oleg Matfatov. Ordskriver og køkkenantropolog. Jeg skriver om kultur, neurovidenskab, forholdet mellem menneske og teknologi og prøver at se det uventede i hverdagen