Læseren har åbenlyst bemærket, at jeg undgår at bruge udtrykket "mongolsk" i forhold til de mennesker, der blev ledet af Chinggis Khan i begyndelsen af det 13. århundrede. Efter min mening er det mere korrekt at bruge etnonymet "Mogul". For det første er Mughals fra det 13. århundrede slet ikke forfaderne til de moderne mongoler-Khalkhins. På samme måde er som nutidens italienere ikke arvingerne fra de gamle romere og hverken i fysisk forstand eller kulturel. Det faktum, at resterne af det gamle Colosseum i det moderne Rom stolt fløjter, betyder ikke kontinuiteten af det romerske imperium og den moderne vestlige civilisation. Moskva blev arving til Rom, og denne civilisation i sig selv ophørte ikke med at eksistere efter 476. På det tidspunkt omkom kun den vestlige del, og den omkom lige under slagene af vilde, hvis efterkommere i dag besluttedeat det ville være fordelagtigt og hæderligt at anvende en sådan gammel historie.
Overraskende har Moskva kombineret tilsyneladende uforenelige ting - Rom og Karakorum. Hvorfor er de imidlertid uforenelige? De samme principper fungerede her og der. Hvem som helst kunne blive statsborger i Rom og en Mogul, en efterfølger af den store Yasa af Genghis Khan. Derfor begyndte Mughals og Jalair og Oirats og mange stammer af den turkiske, og ikke kun turkiske, rod at blive kaldt Moguls. For det andet. Lad os ikke desto mindre se, hvordan navnet på de mennesker, der var underlagt Genghis Khan, lød i XIII-tallet.
Rashid-ad-din kalder vores "mongoler" -mugler og skriver "… om de tyrkiske stammer, der i oldtiden blev kaldt mongolsk [Mugul]." Muguls-landet kalder han følgelig Mugulistan, for eksempel: "Hans stedfortræder var Takuchar-noyon … Hans region og yurts var beliggende i den nordøstlige del af den fjerntliggende del af Mongoliet [Mugulistan]"
Byzantinske forfattere kaldte vores mongoler tsouo'bKhgots, dvs. igen var det Mughals. Wilhelm de Rubruck skriver om moals. "På det tidspunkt blandt Moal-folket var der en bestemt kunsthåndværker Chinggis …".
Således er brugen af udtrykket "Mogul" ret berettiget, især hvis vi ønsker at opdele nutidens Mongol-Khalkhins og det flerstemmelige og flersprogede samfund, der handlede i det XIII århundrede under navnet "Mongu". Og tro mig, at der i deres midte var et sted for alle - både kaukasiere og mongoloider. Både indoeuropæere og tyrkisk-talende og mongolesktalende.
Rashid ad-din opdeler Mughals i to kategorier: 1. "Sandt", så at sige, Mughals ("om de türkiske stammer, som i gamle tider blev kaldt Mongol [Mugul]"), 2.. Mughals blev selvudråbt fra at prale af ("om de turkiske stammer, som på dette tidspunkt kaldes mongoler [Mugul], men i gamle tider havde hver [af dem] et specielt navn og kaldenavn").
Den første kategori inkluderer Niruns og Darlekins, som beskrevet ovenfor, men den anden kategori ("selvudnævnt" Mughals) Rashid ad-din inkluderer følgende folk:
1. Jalair.”Det siges, at deres yurt var [området] til Kim [kim] i Karakorum; de har [så] hengivenhed, at de gav olie [til mad] til de mandlige kameler i Gurkhan, som var uighurernes suveræne. Af denne grund blev de kaldt under navnet belage”.
Salgsfremmende video:
2. Sunites.
3. Tatars.”Stederne i deres nomadiske lejre, lejre og yurts blev [præcist] identificeret separat ved hjælp af klaner og grene nær grænserne i Khitai-regionerne. Deres vigtigste levested [yurts] er området kaldet Buir-naur (Buir-nor eller Boir-nor - en sø i den nordøstlige del af Mongoliet - ca. Transl.) ". Genghis Khan behandlede de nævnte tatarere ekstremt grusomt:”da de var mordere og fjender af Genghis Khan og hans fædre, beordrede han en generel massakre på tatarerne og ikke en tilbage i
levende til den grænse, der er bestemt af loven [yasak]; så kvinder og små børn
også for at afbryde og skære gravid kvindes skød for at ødelægge dem fuldstændigt."
4. Merkits.”Genghis Khan besluttede, at ingen af [Merkits] skulle overlades i live, men [alle] skulle dræbes, da Merkit-stammen var oprørsk og krigslignende og kæmpede med den mange gange. De få overlevende var enten [derefter] i livmoderen eller blev skjult med deres slægtninge. [4]
5. Kurlauts.”Denne stamme med stammerne Kungirat, Eljigin og Bargut er tæt og forenet med hinanden; de har alle en tamga; de opfylder kravene til slægtning og holder [erobringen af] svigersønner og svigerdødre imellem sig."
6. Mål.
7. Oirats.”Yurt og opholdssted for disse Oirat-stammer var de otte floder [Sekiz-Muren]. Floder strømmer fra dette sted, [de] samles alle sammen og bliver den flod, der kaldes Cam; sidstnævnte strømmer ind i floden Ankara-Muren (øvre rækkevidde af floden Yenisei (Kem)), der ifølge forfatteren flyder ind i Angara - ca.
oversæt.).
8. Bargut, mæslinger og tulas. "De kaldes gødder på grund af det faktum, at deres lejre og boliger befinder sig på den anden side af Selenga-floden, lige på kanten af de områder og lande, der var beboet af mongolerne, og som de kalder Bargujin-Tokum."
9. Tumats.”Denne stams bopæl var nær det ovennævnte [område] Bargudzhin-Tokum. Det forgrenede også [fra] slægtninge og grene til Barguts. [Tumats] boede i Kirghiz-landet og var en ekstremt krigslignende stamme og hær.”
10. Bulagachins og keremuchiner.”[Begge] de boede i [det samme område] Bargudzhin-Tokum og lige i udkanten af landet i Kirgisistan. De er tæt på hinanden."
11. Urasuts, Telenguts og Kushtemi. "De kaldes også skovstammen, fordi de beboer skoven i landet af kirgisiske og Kem-Kemjiuts."
12. Forest Uryankats.”Under deres migration lastede de deres bagage på bjergtyr og forladt aldrig skoven. På de steder, hvor de stoppede, lavede de nogle skure og skure fra barken af bjørk og andre træer og var tilfredse med dette. Når de skærer en bjørk, flyder [saften] ud af den, som sød mælk; de drikker det altid i stedet for vand."
13. Kurkans.
14. Sakaita.
Vi har brug for alle ovennævnte oplysninger senere, men for nu skal vi bemærke dette. For det første er alle de ovennævnte folk Mughals, omend "selvudnævnt". For det andet tilhører alle dem Rashid-ad-din også de turkiske stammer. For det tredje har vi foran os en liste over folk, der adskiller sig meget fra hinanden, både i form af økonomisk styring og i religiøs tilknytning og, hvilket er meget muligt, i antropologiske egenskaber. Således står vi over for en broget blanding af nogle "turkisk-mongoler". I mellemtiden er det værd at overveje, om det er værd at klumpe dem alle sammen i en bunke? Der er store forskelle mellem tyrkerne og de samme mongoler-Khalkhins, uanset hvad du siger. Den største forskel er sprog. Der er intet som det "Turkomongol" sprog og har aldrig eksisteret. På det Khalkha-mongolske sprog er der et stort antal tyrkiske lån,hvilket vidner om den ubetingede tyrkiske kulturelle indflydelse, men i det russiske sprog er der nok sådanne definitioner, mens der praktisk talt ikke er nogen mongoliske, og endda de, der er kommet på et senere tidspunkt fra Kalmyk sprog.
Desuden. Undersøgelsen af de Khalkha-mongolske begravelsesritualer viser, at tyrkerne var det herskende lag i dette samfund, da kun adelige mennesker, for eksempel Setsen-khans, Dzasaktu-khans og andre fyrster i Nord-Mongoliet, blev begravet i gravene, hvilket svarer til de tyrkiske begravelsesskikker, mens Khalkha-befolkningen begravet deres døde ved hjælp af eksponeringsmetoden, dvs. at de simpelthen forlod de døde i steppen, hvor de hurtigt blev bortskaffet af en bestemt slags fugl.
En anden ting er, hvem der faktisk betyder den samme Rashid-ad-din med tyrkerne? Ligesom de fleste af hans samtidige kalder Rashid-ad-din alle nomadiske pastorale folk i Asien som tyrkere, både tyrkisk-talende og mongolespråklige, ud over Tungus og, som man skulle antage, stammene i den ariske rod, i det mindste tage den samme Yenisei Kirgisisk … F.eks. Rangeres tangangerne, det vil sige de nordøstlige tibetanere, blandt tyrkerne. Med andre ord, som I. Petrushevsky skriver i forordet til indsamlingen af kronikker: “for vores forfatter er” Turki”ikke så meget etnisk udtryk som et socialt udtryk”. Dette observeres dog ikke kun "af vores forfatter."
L. N. Gumilev skriver om dette: "Araberne kaldte alle nomaderne i tyrkere i Central- og Centralasien uden hensyntagen til sprog." Yu. S. Khudyakov omtrent det samme:”Allerede i den tidlige middelalder fik dette udtryk (Türks - K. P.) betydningen af et politisk navn. Ikke kun de gamle tyrkere blev navngivet af ham, men også de turkisk-talende nomader, emner af de turkiske kaganer, og nogle gange generelt alle nomaderne, der boede i stepperne i Eurasia, på det område, der støder op til muslimske lande."
Ovenstående ord fra de mest berømte Türkologer kan for eksempel bekræftes med uddrag fra værket af den arabiske forfatter Abulfeda “Geografi”, der engang rapporterede for eksempel om Alans: “Alanerne er tyrkerne, der adopterede kristendommen. I nabolaget (med Alans - K. P.) er der et folk af det turkiske race, kaldet Ases; dette folk er af samme oprindelse og den samme religion som Alans,”hvilke ord undertiden bruges til at hævde, at Alans er af turkisk oprindelse. Imidlertid forsøger de som regel at videregive de følgende ord fra Abulfeda: "Russerne er et folk af det turkiske race, der i øst er i kontakt med Guzzi, også det tyrkiske race." Her skal man undre sig over oversætternes arbejde, som som man skulle antage, opfandt en slags”turkisk race” i løbet af oversættelsen. Der er faktisk ingen turkisk race. Da der ikke er noget indoeuropæisk løb eller japansk. Men. Antropologer adskiller i sammensætningen af det lille nordasiatiske race (del af det store Mongoloid race) den lille turanske race, eller rettere den racedeling, som er resultatet af en blanding af Mongoloid og Kaukasoid komponenter. Dog forvirring, det er forvirring, selvom den er betydelig. Vi er dog lidt distraherede. Alans er ikke tyrker. Efterkommerne af de kaukasiske Alans, som det allerede er blevet etableret i historisk videnskab, er osetierne, der har selvnavnet "jern", dvs. simpelthen "arier". Det ossetiske sprog tilhører den indoeuropæiske sprogfamilie, mere præcist til de iranske sprog. Alans var allerede på Ammianus Marcellinus-tidspunktet et konglomerat af folk, men alligevel. Antropologer adskiller i sammensætningen af det lille nordasiatiske race (del af det store Mongoloid race) den lille turanske race, eller rettere den racedeling, som er resultatet af en blanding af Mongoloid og Kaukasoid komponenter. Dog forvirring, det er forvirring, selvom den er betydelig. Vi er dog lidt distraherede. Alans er ikke tyrker. Efterkommerne af de kaukasiske Alans, som det allerede er blevet etableret i historisk videnskab, er osetierne, der har selvnavnet "jern", dvs. simpelthen "arier". Det ossetiske sprog tilhører den indoeuropæiske sprogfamilie, mere præcist til de iranske sprog. Alans var allerede på Ammianus Marcellinus-tidspunktet et konglomerat af folk, men alligevel. Antropologer adskiller i sammensætningen af det lille nordasiatiske race (del af det store Mongoloid race) den lille turanske race, eller rettere den racedeling, som er resultatet af en blanding af Mongoloid og Kaukasoid komponenter. Dog forvirring, det er forvirring, selvom den er betydelig. Vi er dog lidt distraherede. Alans er ikke tyrker. Efterkommerne af de kaukasiske Alans, som det allerede er blevet etableret i historisk videnskab, er osetierne, der har selvnavnet "jern", dvs. simpelthen "arier". Det ossetiske sprog tilhører den indoeuropæiske sprogfamilie, mere præcist til de iranske sprog. Alans var allerede på Ammianus Marcellinus-tidspunktet et konglomerat af folk, men alligevel.endda markant. Vi er dog lidt distraherede. Alans er ikke tyrker. Efterkommerne af de kaukasiske Alans, som det allerede er blevet etableret i historisk videnskab, er osetierne, der har selvnavnet "jern", dvs. simpelthen "arier". Det ossetiske sprog tilhører den indoeuropæiske sprogfamilie, mere præcist til de iranske sprog. Alans var allerede på Ammianus Marcellinus-tidspunktet et konglomerat af folk, men alligevel.endda markant. Vi er dog lidt distraherede. Alans er ikke tyrker. Efterkommerne af de kaukasiske Alans, som det allerede er blevet etableret i historisk videnskab, er osetierne, der har selvnavnet "jern", dvs. simpelthen "arier". Det ossetiske sprog tilhører den indoeuropæiske sprogfamilie, mere præcist til de iranske sprog. Alans var allerede på Ammianus Marcellinus-tidspunktet et konglomerat af folk, men alligevel.
Og selvfølgelig er kronen for den totale turkificering af alt og alle er tyrkernes anerkendelse af russere. Uanset hvor latterligt Abulfedas ord ser efter en moderne læser, skal man dog tænke - måske den arabiske geograf, trods alt, havde en eller anden grund til sådanne udsagn? Definitivt havde. Svaret er enkelt. I Rusland kendte de det turkiske sprog ganske godt, som var udbredt på vidderne på Great Silk Road og i Rusland i det XIV århundrede, dvs. på Abulfedas tid blev landene i dagens Ukraine kaldt (her beder jeg læseren omhyggeligt at læse teksten til "Zadonshchina").
Der er dog mere der kommer. De der. Det er ikke så enkelt. Al-Masudi i det 10. århundrede rapporterede:”Den første af de slaviske konger er kong Dir, han har store byer og mange beboede lande; Muslimske købmænd ankommer til hovedstaden i hans stat med alle slags varer. Ved siden af denne konge af de slaviske konger bor kongen Avandzha, der har byer og store regioner, mange tropper og militære forsyninger; han er i krig med Rum, Ifrange, Nukabard og andre nationer, men disse krige er ikke afgørende. Så er denne slaviske konge afgrænset af kongen af Turk. Denne stamme er den smukkeste af slaverne i ansigtet, det større antal af dem og de modigste af dem i styrke (vægt mine - KP). " Her er det selvfølgelig ikke helt klart, om vi taler om kongen af tyrkene eller, når alt kommer til alt, om "tyrkens stamme", men budskabet fra Al-Masudi giver mad til tanke. De arabiske forfattere kaldte slaverne "Sakaliba"hvilket udtryk er en låntagning fra det græske skHyaRo ^ "Slav". Men fra midten af XIX århundrede. og senere understøttede en række af de mest autoritative orientalister synspunktet, hvorefter de orientalske forfattere af Sakaliba i nogle tilfælde generelt betød alle retskinnede mennesker fra nordlige regioner i forhold til islamiske lande, inklusive ikke-slaver. Ikke desto mindre skal man tydeligt forstå, at dette udtryk betyder mennesker med et bestemt udseende, som de samme muslimske forfattere rapporterer, før man skriver tyrkierne i Sakaliba. Abu Mansur (d. 980?) Rapporterede: "Slaverne (dvs. Sakaliba - K. P.) er en rød stamme med lysebrunt hår," og den samme Al-Masudi skrev: "Vi har allerede forklaret årsagen dannelse af farverne på slaverne (Sakaliba - KP), deres rødme og deres røde (eller lysebrune) hår. "Du kan læse mere om Sakaliba i bogen af D. E. Mishina "Sakaliba (slaver) i den islamiske verden i den tidlige middelalder" M., 2002 Den indeholder omfattende information om dette emne.
Således skal det konkluderes, at stammer af den kaukasiske race, i det mindste indtil det XIV århundrede, i det mindste indtil det XIV århundrede, inklusiv stammer af den kaukasiske race, i den nordlige del af den kaukasiske race, taler indoeuropæiske sprog, men bruger turkisk i som et middel til interetnisk kommunikation.
Hvor stammer etnonymet "Mogol" (Mugul), også kendt som "Mongol"?
Der er to hovedversioner. Den første version hører til Rashid ad-din, dvs. henviser til den officielle historiografi godkendt af Mughal-herskerne selv. Vezir Gazan-khan siger:”Ordet Mongol lød først [tændt. var] mungol, det vil sige "magtesløs" og "enkelhjertet."
Når vi taler på dagens russiske sprog, kan udtrykket "Mongol" (Mogul) fortolkes som "simpleton", "nar", "schmuck", "burdock". Generelt er det russiske sprog rig på denne forstand, dog som i enhver anden.
I denne forbindelse er de ord, der tilskrives Genghis Khan af den mongolske historiker Sanan-Sechen, angiveligt sagde på kurultai i 1206, noget uforståelige:”Jeg vil have, at dette folk i Bidet, ligesom inden han nåede målet med mine ambitioner, bar han navnet "keke-Mongol" og var den allerførste af alle, der levede på jorden! " I forbindelse med fortolkningen af Rashid ad-din ser udtrykket "Keke-Mongol" ekstremt nysgerrig ud.
Den anden version er baseret på vidnesbyrd fra kinesiske forfattere, der hævdede:”Staten af de sorte tatarere (dvs. den nordlige Shanyu) kaldes Great Mongolia. I ørkenen er der et bjerg Mengushan, og i det tatariske sprog kaldes sølv Mengu. Jurcherne kaldte deres stat "det store gyldne dynasti", og derfor kalder tatarerne deres stat "det store sølvdynasti".
Forklaringen på Peng Da-ya, en af forfatterne af de citerede noter, er ret logisk. Ud over det faktum, at jurcherne kaldte deres dynasti Jin (gylden), er Khitan (kinesisk) også kendt som Liao (stål) -dynastiet. Således indeholder de dynastiske navne på delstaterne i Nordkina hele spektret af nyttige metaller. Tekstens kommentator tager sagen noget anderledes, da i mongolsk "sølv" er "mungyu" eller "mungyun" og "Mengu", der nævner Peng Da-ya som navnet på bjerget i betydningen "sølv", er en velkendt kinesisk transkription af ordet "Mongyol" … Udtrykkene "mungyu" eller "mungyun" og "Mongyol" var ifølge kommentatoren næppe blandet på det mongolske sprog, mens Peng Da-ya havde den kinesiske transkription af ordet "Mongyol" - "Mengu", med sandsynlighed, forbundet med den mongolske "mungyu" "Eller" mungyun "ved ekstern fonetisk lighed. Billedet her, af oversætteren af teksten, er noget forvirret, skønt den ene mening ikke afviser den anden, da Peng Da-ya tydeligvis var nødt til at spørge de lokale Mughals om betydningen af ordet "Mengu". Er det bare Mogulerne?
Faktum er, at både Peng Da-ya og Xu Ting rejste til tatarerne, eller rettere til Dada, som den semi-officielle Rashid-ad-din, som den uofficielle "Secret Legend" enstemmigt rapporterede som ofre for den samlede massakre begået af Mughals (se ovenfor listen over "selvudnævnte" Mughals).
Det vides om Peng Da-yas og Xu Ting-ture, at de var en del af de missioner, der ledes af Zou Shen-chih. Peng Da-ya var i den første mission af Zou Shen-chzhi, der ifølge Song shih forlod Sydkina inden for 12. januar - 10. februar 1233 og foretog sin rejse gennem Nordkina i 1233. Missionen blev sendt til den mongolske domstol af befalet for grænsetropperne i Jianghuai-regionen (Yangtze-Huaihe-interfluve) for at "udtrykke taknemmelighed" som svar på den mongolske ambassadørs besøg i Sydkina med et forslag til fælles militær aktion mod Jurchens. Zou Shen-chzhis anden mission, som omfattede Xu Ting, blev sendt af den kejserlige domstol den 17. januar 1235. Den 8. august 1236 var missionen allerede i Nordkina på vej tilbage til Sydkina. Peng Da-ya rejste således i 1233,Xu Ting - i 1235-1236 På det tidspunkt, ifølge informationerne fra Rashid-ad-din og The Secret Legend, havde Genghis Khan for længe siden slagtet alle tatarerne på den mest afgørende måde.
En anden kilde præciserer overhovedet ikke sagen - "Men-da bei-lu" ("Komplet beskrivelse af mongolske tatarerne") skrevet af den kinesiske ambassadør Zhao Hun baseret på resultaterne af en tur, der blev foretaget omkring 1220/1221, i Genghis Khans liv. De, som han gik til, kaldte han "meng-da", og kommentatoren mener, at "meng-da" er en forkortelse for to etnonymer: meng-gu (mongo [l] og yes-da (tata [r])). Således har en outlandish hybrid - "Mongol-Tatarer" vist sig, mens man skulle tro, at den ene halvdel af etnonymet skar den anden. Og, mest interessant, alt dette skændte skete tyve år før Zhao Hong's rejse, i 1202 i året Nokai begyndende i [måned] Jumada I 598 AH [27. januar - 5. februar 1202 e. Kr.] Tatarerne blev fuldstændigt udryddet, det er der ingen tvivl om.
Endnu mere interessant er følgende meddelelse indeholdt i "Meng-da bei-lu": "I Gu-jin tszi-yao i-pian Huang Dong-fa siges det:" Der var stadig en slags mongolsk stat. [Det] var beliggende nordøst for Jurchens. I Jin Liangs tid forårsagede det sammen med tatarerne ondt på grænserne. Først i det fjerde år af vores [regeringsperiode] Chzia-din [17. I.1211 - 4. I.1212] bevilgede tatarerne deres navn og begyndte at blive kaldt den store mongolske stat (vægt på mine. - K. P.)”.
Således er sagen fuldstændig og fuldstændig forvirret. Historikere har løsnet denne gordiske knude beslutsomt, men med en vis kompromis. Det vil sige, de kaldte Mughals "Tatar-mongoler", siger de, alt sammen er Busurmans, og hvilken forskel kan der være mellem dem.
Så. Det er sandsynligt, at der ikke er meget til fælles mellem tatarerne nævnt af Rashid-ad-din og i "Secret Legend" og mellem tatarer-dadans fra kinesiske kilder. For det første, hvis oversættere af kinesiske dokumenter citerer russiske og kinesiske transkriptioner af etnonymet "Tatarer" (Dada eller simpelthen ja) og dets hieroglyfiske stavemåde, giver oversættere af den første bind af teksten til Samlingen af Krønikere ingen transkription af den originale stavemåde på Farsi (hvor "Samling" kronikker "blev skrevet) er ikke givet. I mellemtiden er der i andre bind, især i det andet, de originale navne (uden nogen transkription er sandt), for eksempel for bestemte navne eller bosættelser, til stede hele tiden. For det andet, i tilfælde af tatarerne, har Rashid ad-din den samme historie som med Mughals, det vil sige, dette navn kunne have været bevillet af andre,stammer, der ikke hører til tatarerne. Rashid-ad-din informerer ganske bestemt:”På grund af [deres] (tatarere - K. P.) ekstraordinære storhed og ærefuld position blev andre turkiske klaner, med [alle] forskellen i deres kategorier og navne, kendt under deres navn og alle blev kaldt tatarer. Og de forskellige klaner troede deres storhed og værdighed i det faktum, at de tilskrev sig selv dem og blev kendt under deres navn, ligesom nu, på grund af velstanden for Genghis Khan og hans familie, da de er mongoler, - [forskellige] tyrkiske stammer, ligesom Jalaiirs, Tatarer, Oirats, Onguts, Kerait, Naiman, Tanguts og andre, som hver havde et specifikt navn og et specielt kaldenavn, som alle sammen på grund af selvrost kalder sig mongoler til trods for, at i antikken de genkendte ikke dette navn. "”På grund af [deres] (tatere - KP) ekstraordinære storhed og ærefulde position blev andre turkiske klaner, med [alle] forskellen i deres rækker og navne, kendt under deres navn, og alle blev kaldt tatere. Og de forskellige klaner troede deres storhed og værdighed i det faktum, at de tilskrev sig selv dem og blev kendt under deres navn, ligesom nu, på grund af velstanden til Genghis Khan og hans familie, da de er mongoler, - [forskellige] tyrkiske stammer, ligesom Jalaiirs, Tatarer, Oirats, Onguts, Kerait, Naiman, Tanguts og andre, som hver havde et specifikt navn og et specielt kaldenavn, som alle sammen på grund af selvrost kalder sig mongoler til trods for, at i antikken de genkendte ikke dette navn. "”På grund af [deres] (tatere - KP) ekstraordinære storhed og ærefulde position blev andre turkiske klaner, med [alle] forskellen i deres rækker og navne, kendt under deres navn, og alle blev kaldt tatere. Og de forskellige klaner troede deres storhed og værdighed i det faktum, at de tilskrev sig selv dem og blev kendt under deres navn, ligesom nu, på grund af velstanden for Genghis Khan og hans familie, da de er mongoler, - [forskellige] tyrkiske stammer, ligesom Jalaiirs, Tatarer, Oirats, Onguts, Kerait, Naiman, Tanguts og andre, som hver havde et specifikt navn og et specielt kaldenavn, som alle sammen på grund af selvrost kalder sig mongoler til trods for, at i antikken de genkendte ikke dette navn. "med [alle] forskellene i deres kategorier og navne, blev de kendt under deres navn, og alle blev kaldt tatarer. Og de forskellige klaner troede deres storhed og værdighed i det faktum, at de tilskrev sig selv dem og blev kendt under deres navn, ligesom nu, på grund af velstanden for Genghis Khan og hans familie, da de er mongoler, - [forskellige] tyrkiske stammer, ligesom Jalaiirs, Tatarer, Oirats, Onguts, Kerait, Naiman, Tanguts og andre, som hver havde et specifikt navn og et specielt kaldenavn, som alle sammen på grund af selvrost kalder sig mongoler til trods for, at i antikken de genkendte ikke dette navn. "med [alle] forskellene i deres kategorier og navne, blev de kendt under deres navn, og alle blev kaldt tatarer. Og de forskellige klaner troede deres storhed og værdighed i det faktum, at de tilskrev sig selv dem og blev kendt under deres navn, ligesom nu, på grund af velstanden for Genghis Khan og hans familie, da de er mongoler, - [forskellige] tyrkiske stammer, ligesom Jalaiirs, Tatarer, Oirats, Onguts, Kerait, Naiman, Tanguts og andre, som hver havde et specifikt navn og et specielt kaldenavn, som alle sammen på grund af selvrost kalder sig mongoler til trods for, at i antikken de genkendte ikke dette navn. "på grund af velstanden med Genghis Khan og hans klan, da de er mongoler, - [forskellige] turkiske stammer, ligesom Jalaiirs, Tatarer, Oirats, Onguts, Kerait, Naimans, Tanguts og andre, som hver havde et specifikt navn og et specielt kaldenavn, - alt sammen på grund af deres selvpris, kalder de sig selv også mongoler, på trods af at de i gamle tider ikke kendte dette navn. "på grund af velstanden med Genghis Khan og hans klan, da de er mongoler, - [forskellige] turkiske stammer, ligesom Jalaiirs, Tatarer, Oirats, Onguts, Kerait, Naimans, Tanguts og andre, som hver havde et specifikt navn og et specielt kaldenavn, - alt sammen på grund af deres selvpris, kalder de sig selv også mongoler, på trods af at de i gamle tider ikke kendte dette navn."
Faktisk var "tyveri" (eller rettere sagt plagiering) af stammenavne i øst i middelalderen meget almindeligt. F.eks. Er følgende kendt bredt. Teofylakt Simokatta rapporterer følgende om sådanne”plagierere”:”Da kejser Justinian besatte den kongelige trone, flygtede en del af Huar- og Hunni-stammerne og bosatte sig i Europa. De kaldte sig Avars og gav deres leder æresnavnet Kagan. Hvorfor de besluttede at ændre deres navn, vil vi fortælle uden at afvige fra sandheden. Barcelt, Unnugurs, Sabirer og, foruden dem, andre hunniske stammer, der kun så en del af Huar- og Hunni-folket, der flygtede til deres steder, blev fyldt med frygt og besluttede, at Avarerne var flyttet til dem. Derfor hædrede de disse flygtninge med strålende gaver i håb om at sikre deres sikkerhed. Da huar og hunni såhvor gunstige omstændighederne er for dem, de udnyttede fejlen fra dem, der sendte ambassaderne til dem, og begyndte at kalde sig Avars; de siger, at Avar-stammen er den mest aktive og dygtige blandt de skytiske folk."
Og her er et andet eksempel. Om bevillingen fra de mongolske (sene mongoliske) stammer til navnet”Kirgisisk” Abul-gazi skrev på én gang:”Der er nu meget få ægte kirgisier tilbage; men dette navn er nu godkendt af mongolerne og andre, der er migreret til deres tidligere lande."
Ethvert stammenavn kunne udvides til at omfatte andre folk ikke kun i tilfælde af "selvfangst", men også for eksempel erobringer. Så Ammianus Marcellinus i
IV århundrede skriver om Alans følgende:”Deres navn kommer fra bjergene. Lidt efter lidt underkastede de (Alans - K. P.) nabokommunerne i adskillige sejre og sprede deres navn til dem, som perserne gjorde.
Hvad angår tildelingen af navnet "Mughal", rapporterer Rashid-ad-din ved denne lejlighed: "… på grund af deres (Mughal - K. P.) magt blev andre [stammer] i disse regioner også kendt under deres navn, så de fleste af tyrkerne [nu] kaldes mongoler."
Således kan vi have en vis forvirring i termer på grund af tildelingen af fremmede stamnavne. Derudover er der endnu en nuance. Befolkningen i Golden Horde blev også kaldet tatarer (eller rettere sagt tartarer), og dette var netop navnet på de vesteuropæere, selvom Golden Horde selv kaldte sig "Mongu" eller "Mongals" og især V. N. Tatishchev. Og han skrev også følgende:”Indtil nu, som jeg sagde ovenfor, bortset fra europæiske, kaldes de ikke selv tatere. Hvad angår Krim, Astrakhan og andre kaldte tatarere, accepterer de ikke, fordi de hørte dette fra europæerne og ikke kender betydningen af navnet.” Den samme Plano Carpini skrev en bog, hvis titel forklarer meget: "Mongolernes historie, som vi kalder tatere."
Og her er der blandt andet forvirring på grund af det faktum, at historisk videnskab, der forsøgte at retfærdiggøre udtrykket "tatere" som asiatisk, og overhovedet ikke givet ud af europæerne, fandt "tatere", hvor de tilsyneladende ikke eksisterede overhovedet. Jeg beder om din benådning, men jeg påtager mig at hævde, at udtrykkene "Dada" eller endda "Tata" med al deres bestemte konsonans med "tatarerne" sandsynligvis ikke har noget at gøre med Zolotordyn-krigere. Ellers kan denne stamme, "Urasuts", som blev nævnt ovenfor, med lignende metoder registreres ganske sikkert i "Uruses", det vil sige i russerne. På samme tid er det ikke vores forretning, hvordan det viste sig i det sydlige Sibirien. Moderne videnskab er ikke genert over at bevise, at forfædrene til Khalkhin-mongolerne erobrede hele Eurasien. Og det var meget lettere at migrere til nærheden af Minusinsk-bassinet,hvordan man kommer med slag fra Khalkha-stepperne til Ungarn og Polen.
I øvrigt. Om disse samme "Uruses". Det ser ud til, at dette navn var et temmelig populært navn i de øvre lag af Mughal-samfundet sammen med et navn som Timur og andre. Alle elskere af Mughal-historie kender navnet på Urus Khan (russisk Khan), som i nogen tid regerede i Blue Horde. Hun kaldes også undertiden hvid, men dette er sandsynligvis forkert. Blue Horde kontrollerede netop de nuværende kasakhstanske stepper, dvs. Desht-i Kipchak. Urus Khan greb magten i Golden Horde i midten af 70'erne af det XIV århundrede og var berømt for sin onde og uhyggelige disposition.
Mindre kendt for læseren er herskeren over Yenisei Kirgisistan, Khan Urus (eller Urus-Inal), der levede på samme tid som Genghis Khan og ret fredeligt passerede under sit statsborgerskab. Her vil jeg gerne formidle til læseren, hvordan disse meget”kirgier” så ud, hvis navn moderne kirgisiske mennesker nu bruger. Kinesiske kilder, især "Historie om Tang-dynastiet" rapporterer: "Indbyggerne voksede generelt op, med rødt hår, med et rødmuskelt ansigt og blå øjne."
Imidlertid er andre Mughal-khaner og militære ledere med navnet Urus endnu mindre kendte. Den berømte kommandør Jebe-noyon havde således en nevø Urus, som Rashid-ad-din beretter om:”Han kom hit for at tjene Hulagu-khan som en livvagt [i khanens] kezik. Hans brødre var [også] der. Da Abaga Khan blev udnævnt til regionen Khorasan, regerede han for at gøre Urus til emir for fire keziks og gav ham en høj udnævnelse. Da Abaga-khan blev suveræne og vendte tilbage fra Khorasan, vendte han Urus tilbage og sendte [ham] til at bevogte grænser mellem Herat og Badgis og beordrede ham til at kommandere tropperne på disse grænser. og han blev der."
Kaidu Khan, der var fjendskab med Khubilai, havde en søn, Urus.”Urus blev født fra den ældre kone til Kaidu ved navn Derenchin. Efter farens død, bestrider han kongeriget. Tokma, sønnen af Tokma, søn af Ogedei-Kaan, indgik en alliance og enighed med ham om dette. Hans søster Khutulun læner sig på sin side, men da Duva læner sig på siden af Chapar, prøvede hun at sætte ham på khan-tronen. Kaidu betroede Urus grænseområdet med Kaan og gav ham en betydelig hær."
Mingkadars søn Buval, sønnen af Jochi Khan, sønnen til Genghis Khan havde også en søn Urus, som ikke var berømt for nogen specielle gerninger og døde barnløs.
G. V. Vernadsky antog, at Urus, der var khanen til den blå og gyldne Horde, blev navngivet sådan på grund af hans mors nationalitet, der kunne være russisk. Men dette er bare en antagelse, intet mere. Hvis sådanne hypoteser i forhold til khanerne i Golden Horde ser helt berettigede ud, er hvordan de kan retfærdiggøres i forhold til den kirgisiske Urus-khan helt uforståelig. I det mindste inden for rammerne af det historiske billede, der er malet i skolens lærebøger, er der ikke noget svar. Derudover blev moren til Urus, sønnen til Kaidu Khan, kaldet Derenchin, og jeg vil ikke argumentere for, at hendes navn har en tydelig slavisk lyd. Måske kan alt være, men intet mere.
Men alt dette er en side af problemet. Den anden side er, at blandt Mughal-khan-navne var der en masse navne, der lyder det samme som stammenavne. Eksempler:
”I den sidste krig mod Tayan Khan, Naiman-stammens suveræne, var Toktai-beki med Chingiz Khan med ham; han kæmpede hårdt. Da Tayan-khan blev dræbt, flygtede Toktay-beki med en af hans søn til Buyuruk-khan "naiman". Genghis Khan sendte igen en hær til Toktai-beki, og han blev dræbt i slaget. Hans bror Kudu og hans sønner: Jilown, Madjar og Tuskan ville tage hans krop væk og begrave ham."
Madjar er ungarsk eller snarere ugriansk (Magyar).
USheiban, søn af Jochi Khan, var søn af Madjar. Shingkur, sønnen af Jochi Khan, havde en søn, Majar osv. Derudover vises også navne som Kipchak eller for eksempel hindu i slægtsvinduerne til familien Borjigin.
Her kan vi antage, at Mughal-khanerne opkaldte deres sønner efter de erobrede folk. Men, Kaidu-khan, erobrede han ingen Rus, hvilket også er tilfældet for faderen til den kirgisiske Urus-Inal. Derudover blev Kiev-landet faktisk kaldet Rus i XIII-tallet, og indbyggerne i dette land blev kaldt Uruses, og deres samlede antal (ca. 200 tusinde) i XIII-tallet, selv efter disse standarder, var på ingen måde enestående.
Dette er dog ikke alt.
I dokumentet fra første halvdel af 1700-tallet - "Rapport fra Verkholensk-administrationen om befolkningen, der bor i distriktet", rapporteres følgende: "Der er Brattsk (Buryat - K. P.) udlændinge og svampe, de kalder sig selv denne titel. Ved den samme førnævnte navngivning og fra udenforstående navngiver de. De kalder de russiske folk for det russiske folk i henhold til deres broderlige navn mangut og ved Tunguska-strålen. Og de ved ikke, hvilken dato året begynder. Der er aldrig nogen legende om deres antik mellem dem. På dette sted bor de fra deres egen art, hvordan de blev undfanget, og hvor deres bedstefedre kom fra, de ved ikke, da deres bosættelse var før Verkholensk fængsel. Og før det, før bosættelsen af det russiske folk, havde de selv magt over sig selv, men da det russiske folk vendte tsarens arm ned i yasak, så har de ingen magt. Der var ingen krige og slag i deres hukommelse”.
Så det er det. Manguts er en af Nirun Mughal-stammerne og ovenfor i teksten, de blev nævnt på listen over stammer, der tilhører disse samme Niruns, dvs. dem, hvis oprindelse stammer tilbage til den legendariske Alan-goa. Rashid-ad-din skriver følgende om manganternes oprindelse:”Navnet på den ældste af de ni sønner af Tumbine-khan var Jaxu. Tre grene stammer fra hans sønner: den ene kaldes Nuyakin-stammen, den anden Urut-stammen og den tredje - Mangut-stammen."
Tumbine Khan var søn af Baysonkur, den femte stamfar til Genghis Khan og vil være (den fjerde stamfar) til Genghis Khan. Fra Tumbine Khan kom Kabul Khan Elinchik (tredje stamfar) af Genghis Khan.
Men hvis vi vender tilbage til vores Buryats og tager ordet i rapporten fra Verkholensk-administrationen om manglen på nogen historisk hukommelse blandt Buryats, kan vi kun gætte, hvilken forbindelse der kan være mellem manguts fra det 13. århundrede og russerne i det 18. århundrede. Den eneste version, der kommer til at tænke på, er at Buryats kaldte russerne "manguts" i udseende. Baseret på denne version skulle det således antages, at manganterne i det 13. århundrede havde et kaukasisk udseende. Der er ikke noget overraskende her, hvis vi tager sandheden over for Kaukasoiditeten i Mughals og især Nirunerne.
Man kan ikke ignorere et andet interessant problem i Mughal-historien. Den brede offentlighed ved, at Chinggis angiveligt havde titlen khan, hvilket udtryk bestemt henviser til det tyrkiske sociale ordforråd, men i virkeligheden var han ikke en khan. I den samme "Secret Legend" kaldes Chinggis kagan (khagan). Hans arving, Ogedei, blev kaldt "kaan". Kaan er en kagan, og det betragtes normalt, at dette udtryk betyder "khan for alle khaner" på princippet om "shahinshah - shah of alle shahs". Ordet kagan henviser ligesom khan til det turkiske ordforråd fra moderne videnskab, og her er der visse indvendinger.
Fire kaganater er almindeligt kendt i historien - den turkiske, Khazar, Avar og det såkaldte russiske kaganat. Om det mest berømte, Türkic, kan vi sige følgende. Den herskende klan i denne stat, der kontrollerede varetransit langs Great Silk Road, var Ashina-klanen, hvis turkiske oprindelse kan sættes spørgsmålstegn ved. Først. Selve ordet "Ashina" bør afledes, sandsynligvis, ikke fra nogle tyrkiske dialekter, men fra indoeuropæiske sprog. Ifølge S. G. Klyashtorny, man skal se efter den oprindelige form for navnet Ashina ikke på de turkiske sprog, men i de iranske og tochariske dialekter i det østlige turkestan.”Som en af de hypotetiske prototyper af navnet, kan man udskrive Saka asana -” værdig, ædel”. I denne forstand blev navngivningen "Ashina" senere brugt sammen med personlige navne på herskerne i Det første Kaganat, f.eks."Vestlige Chzhuki-prins Ashina Nishu var søn af Sunishiev". Sekund. Ashina-klanen brændte deres døde og brændte dem, i det mindste indtil 634, hvor der er en tilsvarende rekord i kilderne:”I det ottende år 634, 634 døde Hyeeli. Efter døden blev han tildelt fyrstelig værdighed og navnet Juan. Adelerne blev bedt om at begrave ham. Khyelievs lig blev ifølge nomadisk skik brændt. Hans grav blev hældt på den østlige side af Ba-floden. " I forbindelse med denne omstændighed antages det sædvanligvis, at kremationsritet på et tidspunkt var iboende i tyrkerne. Begrundelsen for denne antagelse er imidlertid meget rysten og langtidshentet. Derudover havde de turkiske kaganer, selv om de var relateret til Han-kejserne, i deres udseende et betydeligt antal kaukasiske racekarakteristika. Eksempel: “Shehu-khan Chuloheu. Chuloheu havde en lang hage, bøjet tilbage, sparsomme øjenbryn, lette øjne;var modig og begavet med omtanke. " Khanens lange hage og lette øjne vidner ikke til fordel for hans tilhørighed i Mongoloid race. Ovenfor gav jeg information om forholdet mellem hårpigmentering og en bestemt øjenfarve. Selve udtrykket tukyu (tugyu, tukue, tutszue) blev "dechiffreret" af P. Peliot snarere vilkårligt. Der er mange "udskrifter" af denne art. At bygge eventuelle generaliseringer på dem er simpelthen latterligt. Som en konklusion vil jeg her sige bestemt, at Ashina-klanen ikke betingelsesløst kan rangeres blandt tyrkerne, og denne omstændighed bør tages i betragtning. Efter min mening bør man acceptere versionen om dens indoeuropæiske oprindelse. Selve udtrykket tukyu (tugyu, tukue, tutszue) blev "dechiffreret" af P. Peliot snarere vilkårligt. Der er mange "udskrifter" af denne art. At bygge eventuelle generaliseringer på dem er simpelthen latterligt. Som en konklusion vil jeg her sige bestemt, at Ashina-klanen ikke betingelsesløst kan rangeres blandt tyrkerne, og denne omstændighed bør tages i betragtning. Efter min mening bør man acceptere versionen om dens indoeuropæiske oprindelse. Selve udtrykket tukyu (tugyu, tukue, tutszue) blev "dechiffreret" af P. Peliot snarere vilkårligt. Der er mange "udskrifter" af denne art. At bygge eventuelle generaliseringer på dem er simpelthen latterligt. Som en konklusion vil jeg her sige bestemt, at Ashina-klanen ikke betingelsesløst kan rangeres blandt tyrkerne, og denne omstændighed bør tages i betragtning. Efter min mening bør man acceptere versionen om dens indoeuropæiske oprindelse.versionen om dens indo-europæiske oprindelse bør accepteres.versionen om dens indo-europæiske oprindelse bør accepteres.
En anden kaganat, Khazar, har en meget negativ vurdering i den russiske offentlige bevidsthed. For det første betragtes khazarerne, igen også ubetinget, som tyrkere, og for det andet skyldes en særlig negativ holdning til denne middelalderlige stat jødernes brede tilstedeværelse i dens politiske liv. Følgelig indtager historikere, når de dækker begivenhederne i Khazar-historien, ofte to ekstreme positioner. Nogle af dem betragter kaganatet næsten som et paradis på jorden, og netop på grund af jødernes tilstedeværelse, andre mærker det en "chimera" og blottlægger det på enhver mulig måde. Vi er dog ikke interesseret i jøderne, men i Khazarerne. En anden berømt forsker af Khazar Kaganate A. P. Novoseltsev bemærkede i sin bog "Khazar-staten", som let kan findes på Internettetat tildelingen af khazarerne til tyrkerne ikke umiddelbart finder sted i middelalderlige kilder, og A. P. Novoseltsev bemærker denne tidsmæssige udvikling af østlige forfatteres meninger. Så det er det. Den tidligst kendte forfatter, der dækkede Khazar-historien, al-Istakhri, skriver, at kazarernes sprog adskiller sig fra tyrkernes og persernes sprog og ikke ligner overhovedet noget af de kendte sprog. Disse ord gentages meget senere (i det 11. århundrede) af al-Bekri, der rapporterer:”Khazars sprog adskiller sig fra türkerne og persernes sprog (understreget af mig - K. P.). Dette er et sprog, der ikke er enig med noget sprog i verden. " Men senere arabiske forfattere rangerer som regel Khazarerne blandt tyrkerne, og Ibn Khaldun, for eksempel, identificerer dem endda med turkmenserne. Al-Mukaddasi bemærkede ligheden mellem Khazarerne med slaverne (eller med Sakaliba, som du vil), og den anonyme forfatter af "Samlingen af historier" (Mujmal at-Tavarikh, 1126.): bemærkede, at "Rus og Khazar var fra den samme mor og far." Khazar Kagan's hær bestod af slaver og russ, og Al-Masudi rapporterer om dette: "Ruserne og slaverne, om hvem vi sagde, at de er hedninger, udgør hæren af kongen og hans tjenere."
Her opstår spørgsmålet, hvad var disse russere i hæren fra Khazar Kagan, hvis tilstedeværelse i Kaganate var meget vigtig? Normanisterne, med en iver, der er værd at bruge bedre, argumenterer for, at dette var svensker, der sandsynligvis af gammel vane var måneskinnede som roere ved Volga-krydset. På samme tid er det helt uforståeligt, hvem der i dette tilfælde i det mindste fra det 9. århundrede blev kaldt "svei" og "sveoner"? Al denne "normanisme" er imidlertid en politisk-ideologisk konstruktion og har intet at gøre med videnskab. I mellemtiden skal Rus's tilstedeværelse i Khazar Kaganate bemærkes især, da den var beliggende i nærheden af det russiske Kaganate, hvis eksistens til en vis grad er hypotetisk og forbundet med rapporter fra forskellige middelalderlige forfattere om tilstedeværelsen af en hersker med titlen "kagan" blandt russerne.
Faktum er, at det i en "Bertine Annals" i en meddelelse dateret 839 om den russiske ambassade til Louis den fromme siges: "Han (den byzantinske kejser Theophilus - K. P.) sendte også dem, der selv, det vil sige deres folk kaldte Ros, som deres konge ved kaldenavnet Kagan (vægtmine - K. P.) havde sendt tidligere, så de ville erklære venskab til ham ved at bede gennem det nævnte brev, da de [kunne] få kejsernes fordel, muligheden for at vende tilbage såvel som hjælp gennem al hans kraft. Han ønskede ikke, at de skulle vende tilbage ad disse [stier] og ville befinde sig i stor fare, fordi de stier, langs hvilke de gik til ham til Konstantinopel, rejste blandt barbarierne for meget grusomme og frygtelige folk."
Orientalske forfattere, for eksempel Ibn-Rust, skriver også om Rusens kagan (khakan):”Hvad angår ar-Rusiyya, er det placeret på en ø omgivet af en sø. Øen, som de (russerne) bor på, en tre-dages rejse, er dækket med skove og sumpe, usunde og ost til det punkt, at så snart en person træder på jorden, ryster sidstnævnte på grund af mængden af fugt deri. De har en konge kaldet Khakan of the Rus (vægtmine - KP). " De slaviske myndigheder (Sakaliba) blev af de østlige forfattere kaldet "knaz" (prins), om hvilke der er information fra Ibn-Khordadbeh: ". Lord al-Sakaliba - knaz". Så hvis den russiske kagan eksisterede, så eksisterede den russiske kaganat også. Denne logiske konklusion førte historikere til behovet for at søge efter denne tilstand. Der er nogle oplysninger, der kan kaste lys over dens lokalisering.
Al-Istarhi rapporterer således: “. og disse Rus-handel med Khazarerne, Rum (Byzantium) og Den Store Bulgar, og de grænser op til de nordlige grænser af Rum, der er så mange af dem, og de er så stærke, at de pålægger en hyldest til grænseregionerne ved Rum …,”.
Nikon Chronicle rapporterer om begivenhederne i 860: “fød, den fordømte Rus, Selv Cumans [Polovtsy], der bor i nærheden af Exinopont [Sortehavet] og begynder at tage fangenskab i landet Rom [Byzantium] og ønsker at tage til Constantingrad …”.
En note i "Livet" af George af Amastrid "(VIII århundrede) lyder:" Alt, der ligger ved bredden af Sortehavet. hærgede og ødelagde dugflåden i raids (folket voksede op - Skytian (vægtgruppe. - KP)), der boede i nærheden af den nordlige Tyren (Taurida - Krim-halvøen - KP), grov og vild."
Kort sagt, nogle kendte moderne historikere, for eksempel V. V. Sedov og E. S. Galkin lokaliserer det russiske Kaganate med tillid i Don-nedre rækkevidde (dette skal især huskes og bemærkes) og identificeres med Saltovo-Mayatskaya-kulturen. E. S. Galkina forbinder Saltovsk Rus (i det mindste det herskende lag i Kaganate) med Alans og hævder om deres migration, efter denne stats kollaps eller udryddelse. Den mest interessante ting er, at Alans (sommetider benævnt Ases, Asias) identificeres af mange historikere (for eksempel G. V. Vernadsky) med Usuns fra de kinesiske kronikker, men den sidste omtale af Usuns i dem ser ud til at dateres tilbage til det 5. århundrede, ifølge TSB. Og her skal det bemærkes, hvad angår Usun-sproget, at “Puliblank gav nogle data til fordel for antagelsen om, at de virkelige (østlige) Tochars (arsi og kuchan - K. P.) flyttede til Centralasien sammen med Yuechzha (yatiy) i begyndelsen af denne periode fra den nordlige perifere del af Kina, og allerede her vedtog de den iranske tale, og inden genbosættelsen talte begge folk sammen med usunerne (asiaterne) det samme indo-europæiske sprog som Arsi og Kuhan »8 Hvilken slags tale er det let at gætte. Dette er et indoeuropæisk sprog, der er tæt på ordforråd med de slavisk-Balto-germanske sprog, med fonetik, der er karakteristisk for slaverne (ikke karakteristisk for tyskerne), dvs. med modstand fra hårde og bløde (palataliserede konsonanter) svarende til det russiske sprog. Som den berømte sprogforsker R. Jacobson bemærker: “. blandt de slaviske sprog inkluderer palataliserende sprog russiske, hviderussiske og ukrainske, de fleste af de polske dialekter og øst-bulgarske dialekter; af de germanske og romantiske sprog, deltager ingen i denne opposition,med undtagelse af rumænske dialekter på den ene side og det jiddiske sprog i Hviderusland på den anden. Og taler om forbindelsen mellem Tochars og Usuns
(Asiater) skal det bemærkes, at selv Pompey Trog talte om de tochariske kongeres asiater.
Generelt henviser Alans i sproglige termer normalt til iranere, men der er grund til at betragte Alans som et tocharian-talende samfund. Dette er den første ting. Den anden er, at der i grunden Alans ikke er mistanke om et etnonym, men et socionym eller et politisk navn. Mere om alt dette senere.
Og endelig, blandt alle kaganaterne, skal vi også nævne Avar-kaganatet, der på én gang blev ledet af den legendariske kagan Bayan. I denne forbindelse er det hensigtsmæssigt at minde om Louis II 'brev (871), skrevet af ham som svar på en besked fra den romerske kejser Basil I. Louis II, der argumenterede for titlerne på udenlandske herskere, erklærer, at frankerne (i modsætning til byzantinerne) kun kalder Avar suveræne khagan og ikke kazarer eller normannere. Normannerne her igen betyder russerne, som Liutprand Cremona skrev om:”Byen Konstantinopel, som tidligere blev kaldt Byzantium, og nu kaldet Nye Rom, ligger blandt de vildeste befolkninger. I nord er dens naboer faktisk ungarerne, pechenjegerne, kazarerne, russerne, som vi kalder et andet navn, dvs. Normannerne. I de nordlige regioner er der et bestemt folk, som grækerne kalder Rusios ved deres udseende,vi kalder dem "normannere" på deres bopæl. I det teutoniske sprog betyder "nord" faktisk "nord" og "mand" betyder "mand"; derfor - "normannere", det vil sige "nordlige mennesker". Kongen for dette folk var [dengang] Igor; efter at have samlet mere end tusind skibe, kom han til Konstantinopel. " Der er ingen tvivl om skandinaverne, da i Norditalien blev alle, der boede nord for Donau, kaldet "normannere" (hvilket faktisk bekræftes af eksemplet med Liutprand fra Cremona), og i det sydlige Italien identificeres lombarderne selv med det nordlige Veneti.da i Norditalien blev alle, der boede nord for Donau, kaldet "normannere" (hvilket faktisk bekræftes af eksemplet med Liutprand fra Cremona), og i det sydlige Italien identificeres Lombarderne selv med det nordlige Veneti.da i Norditalien blev alle, der boede nord for Donau, kaldet "normannere" (hvilket faktisk bekræftes af eksemplet med Liutprand fra Cremona), og i det sydlige Italien identificeres Lombarderne selv med det nordlige Veneti.
For øvrig blev de russiske fyrster fortsat kaldet "kagans" i lang tid. Metropolitan Hilarion kalder således Vladimir Kagan ("den store kagan af vores land") og hans søn Yaroslav den kloge ("den tro kagan Yaroslav") i hans afhandlinger "Ordets lov og nåde" og "Troens bekendelse". En kort inskription på væggen i Katedralen i St. Sophia i Kiev lyder: "Gem, Herre, vores kagan." Her menes det, at vi taler om sønnen af Yaroslav den kloge - Svyatoslav Yaroslavich, som regerede i Kiev i 1073-1076. Og endelig kalder forfatteren af Lay of Igor's kampagne (slutningen af det 12. århundrede) Kagan af den Tmutorokan-prins Oleg Svyatoslavich.
Vi er dog distraherede.
I Avar Kaganate var det türkiske sprog, som det skulle antages, udbredt. Som det fremgår af Avars 'administrative og sociale ordforråd. Kagan stod i spidsen for staten. Hans første kone blev kaldt katun (khatun). Guvernørerne i det kagan var tudun og yugur. Hyldest i landet blev indsamlet af de såkaldte tarkhanere. Antropologisk var hovedparten af avarerne kaukasiere, og blandt avarerne var der en stor del af kaukasiere af den nordiske type, det vil sige letvægtsdolichocephaler. Istvan Erdeli betragter Avars som et blandet racemæssigt og etnisk samfund. Og han kalder iranerne fra Volga-regionen for en af komponenterne i dette samfund. Den ungarske antropolog Tibor Toth, der undersøgte begravelserne til Avars fra forskellige regioner i Ungarn, kom til følgende konklusion:”Uden at nægte tilstedeværelsen af det Mongoloidelement i befolkningen i Avar Kaganate, skal det bemærkes, atat disse lokale grupper er meget små i antal og går tabt i den samlede masse af den kaukasiske befolkning i Avar Kaganate. " Og mere: "… Der er ingen tvivl om, at vi i de fleste tilfælde taler om spredning af ting og traditioner fra Altai-Sayan-platået eller Centralasien, ikke ledsaget af en massiv genbosættelse af mongoloidetniske grupper til Karpaterne."
Blandt det videnskabelige samfund er der temmelig skarpe tvister om, hvem der var det førende lag blandt Avarerne, nogle taler for Mongoloid-gruppen, andre for nogle øst-iranere, og generelt skal det indrømmes, at de fleste spørgsmål i Avar-historien er meget kontroversielle.
Avarer i russisk historie er kendt under navnet "obrov" og også på grund af det faktum, at de "torturerede" Duleb-stammen og især hånede Duleb-kvinderne og udnyttede dem til vogne. Det er vanskeligt at sige nu, om udnyttelse af Duleb-kvinder til vogne havde tilsyneladende et system eller blot var et af et antal uhyrlige sager om Avar-vilkårlighed. I mellemtiden forbliver det faktum, at slavernes (Sakaliba, Sklaven) deltagelse i Kaganatets liv var så stor, at de ofte blev forvekslet med Avarerne eller forvekslet med Avars, eller at Avarerne og Sklavnerne er en og samme mennesker. Det sidstnævnte fremgår af vidnesbyrdet af den romerske kejser Constantine Porfyrogenit, som skrev: "… og slaverne (i de originale Sklavens - K. P.) på den anden side af floden, også kaldet Avars …", "… Slaviske ubevæpnede stammer, som også kaldes Avars" eller " Lad slaverne sætte sig ned, de er avarer. "Identifikationen af slaverne med avarerne findes også i Johannes af Efesos, i Monemvasian Chronicle og andre tidlige middelalderlige kilder.
Hvad bliver konklusionen? Uden generelt at benægte sandsynligheden for oprindelsen af ordet kagan fra det tyrkiske sprog, vil jeg kun sige, at det er umuligt at nægte muligheden for dets oprindelse fra en vis indoeuropæisk dialekt. Vestenhistorikere ser stadig i Asiens historie kun tyrkerne, kun tyrkerne og ingen undtagen tyrkerne, der optager i dette miljø alle, der er mulige. I dette er de helt som de arabiske forfattere i middelalderen, for hvem alle gik til tyrkerne op til slaverne.
Konstantin Penzev
Fra bogen “Demugin Hingei. Legend of the White Tsar"