Overskriften er et ordret citat fra mit første barnebarn i en alder af 2 år og 9 måneder. Og selvom konteksten slet ikke svarede til ytringens fantastiske dybde, taler sandheden virkelig gennem munden til en baby. Efter at have værdsat aforismens unikke karakter og dens irrationelle uendelighed, udvidede jeg straks resultatet til det omkringliggende rum, hvorfra vidtrækkende konklusioner fulgte naturligt og uundgåeligt.
Skyggespil
Spørgsmålene om eksistens og konfrontation af lys og mørke kun i moderne tid har opnået en massiv, rent relativ karakter, velegnet til fascinerende, men fiktive fantasyscenarier. I tidligere tidsepoker, og stadig, i en snævrere teologisk diskurs, har lys og mørke og deres interaktion altid været forbundet med en anden, ganske tæt i betydningen, dualisme: godt og ondt.
Som vi alle ved, forsvinder skygger ved middagstid. På trods af fangstfrasens lakoniske billeder, ledsages ethvert lys, selvom det er ved sin højeste højhed, lyse, dirigerede eller diffuse, tilstedeværelsen af skygger. Med andre ord er lys, der ofte besidder diffraktionens egenskaber (evnen til at bøje sig omkring en forhindring), ganske tolerant over for eksistensen af skygger, og jo lysere og mere retningsbestemt det er i et forsøg på at absorbere alt og alle, jo tykkere skyggerne, som til tider bliver til fuldstændigt mørke. Ligeledes er det gode med alt dets bestræbelser på at være en absolut værdi altid anerkendt i sammenligning med det onde.
Det følger af det, der er blevet sagt, at lys og godt uundgåeligt sameksisterer med mørke og ondskab, når de går i konfrontation, der i sidste ende sigter mod sejr. Men er denne ultimative sejr virkelig så vigtig, hvis absolutte og ubetingede positivitet ikke er så åbenlyst, som den måske ser ud til? I sidste ende: der vil ikke være noget ondt, der vil ikke være noget godt, og at komme ind i et miljø med et konstant skarpt lys, er faktisk på en eller anden måde beslægtet med tortur med irreversible psykosomatiske følger.
Jeg har skrevet mere end én gang, at menneskehedens historie er en mærkelig blanding af opfindelser, fantasier og direkte løgne, ispedd sjældne sandfærdige indsatser med meget tvivlsom datering, hvor karaktererne er uskilte figurer i skyggeteatret.
Hvis vi ikke falder i uhæmmede illusioner, er det stadig ikke kendt med sikkerhed på hvilket historisk stadie vi er: i begyndelsen af stien, i midten eller ved solnedgang? Der er utallige fakta, der modbeviser den gradvise udvikling af civilisationen fra vilde til tekniske fremskridt - både materiel og mental. Det ser ud til, at takket være Internettet er en bred informationsstrøm ved at bryde gennem dæmningen af mørk uvidenhed og fylde vores jomfruelige fartøjer med den lette viden om vores nuværende fortid, så vi kan evaluere vores fejl og se på vores fremtid på en anden måde. Men nej, absolut sker der intet, og der er endnu ikke forventet noget ændring.
Salgsfremmende video:
Fremskridt eller regression?
Der er et simpelt svar på det stillede spørgsmål: hvis moderne civilisation ikke engang kan komme tæt på at gentage fortidens masseteknologier, der er tilgængelige i dag til observation, så er dette en utvivlsom regression. Alt andet er god illusion og et forsøg på at omarrangere sort / hvid eller, i vores terminologi, godt og ondt, lys og mørke.
Der er et nøgleord i hvad der er blevet sagt: massiv. Dette betyder faktisk følgende: selvom det er muligt at gentage teknologier i en begrænset mængde, men på samme tid viser det sig, at når de sættes i drift i det eksisterende paradigme, går det tabt af betydningen på grund af den ekstremt høje pris, hvilket betyder, at vi kun er på vej til et bestemt teknologisk niveau, som allerede eksisterede i fortiden.
Jeg vil tilføje brændstof til ilden: ud over det helt åbenlyse bevis for eksistensen af en ekstremt udviklet civilisation (er) i menneskehedens fortid, delvis tilgængelig til åben visning og analyse, og helt enten ignoreret eller falsk fortolket af officiel videnskab, har et stort antal spor overlevet på Jorden med indirekte tegn på rimelige højteknologiske aktiviteter. Jeg blev bedt om at overveje dette emne af en temmelig interessant artikel "En industrielt udviklet civilisation har eksisteret på Jorden i titusinder af år", hvor det imidlertid ikke er helt klart, om forfatteren simpelthen analyserer materiale fra netværket, eller har han set alt, hvad han beskriver selv? Derfor rejste jeg meget rundt i verden, besluttede jeg at analysere mit fotografiske materiale med spørgsmålet: hvad så jeg faktisk?
Til at begynde med vil jeg tage billeder fra Internettet (det sjældne tilfælde, når jeg ikke bruger mine egne materialer til analyse), taget fra artikler, der er samlet i den generelle sammenhæng: "vand bærer en sten væk":
Lad os dog se nærmere på og stille os et spørgsmål (i betragtning af at vi ikke ved, hvilken slags klippe vi taler om på fotografierne): hvilken fysisk lov fik vandet til at bevæge sig langs en så intrikat snoede bane på en næsten vandret stenoverflade? Der kan være mindst tre svar, efter min mening:
- det var på denne bane, at der ikke kun var den svageste klippe, men en klippe med passende styrke, som vandet virkelig kunne "slibe";
- på disse steder var der en geologisk fejl;
- flodens bane dannes kunstigt.
Hvad angår det første svar, foreslår jeg at overveje det uden nogen indflydelse fra videnskabelige myndigheder, der er i stand til at forklare noget. Lad os se på de fotografier, der er taget af mig på to forskellige floder: Khoper (Saratov-regionen) og Chusovaya (Perm-regionen):
Khoper-floden - sandede kyster.
Så på Khoper-floden ser vi tydelige spor af den højre breddes understrøm, som et resultat heraf falder træer på kanten af klippen med jævne mellemrum. Derudover kan man på venstre bredde se, at træerne ikke holder trit med kanalens bevægelse (til højre), som om de danner et faldende vegetationsniveau. Angiver fotografiet, at "vandet bærer stenen væk"? Nej, selvfølgelig er bankerne sandede, og flodbedet ændrer simpelthen gradvis sin bane på grund af løs sandheden. Derfor er du altid nødt til at forstå, på hvilken overflade vandet strømmer, og om det blot eroderer løs eller sandjord.
Chusovaya-floden - stenede kyster (Omutnaya-sten).
Lad os nu analysere billedet af Omutnaya-sten fra bredden af floden. Chusovaya. Der er ingen spor af bankernes bevægelse, hverken til højre - der er ingen faldende træer, men der er kun en smal, bare oversvømmet strimmel, eller til venstre er en glat mur af en skov i samme alder. På venstre bred er der ingen vegetation kun på det periodisk oversvømte område, som er større end på den stejle højre. Det vil sige, at vandet slet slet ikke sten. Nedenfor er der endvidere et billede af det 19. århundrede af den samme sten, der viser, at konturerne af den klippekyst ikke har ændret sig siden da:
Omutnaya Stone, 1800-tallet.
Jeg kan forsikre dig om, at det samme kan findes på billederne af andre bemærkelsesværdige steder i Chusovaya-floden, som f.eks. I disse billeder af kæmpestenen:
Stone Giant.
Hvad angår det andet svar, kan jeg desværre ikke præsentere mine fotografier, jeg vil kun bemærke en ting: det er usandsynligt, at en seriøs videnskabsmand påtager sig at hævde, at en geologisk fejl er i stand til at danne en flodbed med den tilsvarende dybde af selve fejlen - flere meter. Det vil sige, i dette tilfælde kan vi kun tale om det tyndeste lag af jordskorpen, som faktisk på grund af dets plasticitet ikke kan have nogen spændingslinjer, der bidrager til sådanne fejl.
Og endelig, det tredje svar, som kræver en mere seriøs evidensbase, så jeg foreslår at se på konsekvenserne af moderne (og ikke kun) stenmine ved hjælp af for eksempel en gravemaskine med spandhjul:
Gravemaskine Bagger 288.
Eller konsekvenserne af eksplosiv opencast-minedrift i Ural:
Zygor stenbrud.
Kchkanar GOK.
Lad os nu forstå grundigt og uden unødvendige fantasier.
Så efter en spandhjulgraver på Jorden kan der forblive både en stor udgravning og en lang og svingende langs dens bane en slags fremtidig flodbed. Selve bane i dette tilfælde afhænger kun af den tilfældige spredning af racen af interesse for gravemaskinens ejere. Under drift udvindes og slibes gravemaskinen som regel ud af klippen langs en cirkulær bane rundt dens akse, og bevæger sig med jævne mellemrum på en larvebane og fastgør sig selv på et nyt sted. Under alle omstændigheder, som praksis viser, er både stien fra gravemaskinen og sporene fra sprængningsoperationer nogle trin placeret på klippens skrå vægge. Det samme gælder for sprængningsoperationer. I begge tilfælde kan øer eller rester af ubearbejdede hjørner, der ligner billederne på de første øverste fotografier, kun forblive uden tid "at bearbejde":
Og nu, den vigtigste ting: der er mange tusinder af steder på Jorden, der bærer tydelige spor af karriereudvikling, men ikke har noget at gøre med vores civilisation. For eksempel vil jeg henlede læseren opmærksomhed på kun et par fotografier fra Antarktis, opdaget et øjeblik kun i 1820 (forresten af de russiske opdagere Thaddeus Bellingshausen og Mikhail Lazarev), og hvor der ifølge den officielle historie principielt ikke kunne have været udført:
Når jeg husker min uforanderlige regel om kun at skrive om det, jeg så mig selv og rørte ved mine egne hænder, omvender jeg mig - jeg har ikke været i Antarktis, og jeg vil næppe, uanset hvor meget jeg vil have. Under hensyntagen til "dyb frysning" og fravær af vegetation er bjergene på det iskolde kontinent måske den største interesse og venter stadig deres forskere, især ikke belastet med officielle titler og titler. På andre planeters breddegrad har naturen i årenes løb gjort sit arbejde, så fotos nedenfor, taget af mig på forskellige tidspunkter, er ikke længere så åbenlyse, især siden da tænkte jeg ikke over denne artikel overhovedet, og nu er jeg bare at trække dem ud af adskillige mapper til dette publikationer:
Peru.
Peru.
Jordan.
Jordan.
Jordan.
Jordan.
Israel.
Israel.
Israel.
Israel.
Spanien.
Spanien.
Cambodja.
Schweiz.
Essentuki.
Essentuki.
Under hensyntagen til det faktum, at fotografierne blev taget af mig på forskellige tidspunkter og fuldstændigt, gentager jeg, ikke for denne artikel, man kan forestille sig, hvor mange interessante arter, der bærer spor af tidligere civilisationer, der er tilbage efter kulisserne. Jeg indrømmer, at nogle af billederne er forkerte med hensyn til oprindelsen af de spor, der er efterladt på bjergskråningerne, men nogle af dem er helt ubestridelige.
Derudover foreslår jeg at nøje overveje billederne fra Kina og endnu en gang sikre: den såkaldte "Kinesiske mur" på grund af placeringen af smuthuller på sydsiden, som er tydeligt synlig fra placeringen af skyggerne, blev bygget til at beskytte mod kineserne og ikke omvendt.:
For at afklare: Kina, som jeg besøgte i januar, er placeret på den nordlige halvkugle, og derfor bør skyggerne hovedsageligt være placeret fra syd til nord, og siden af væggen, som smuthuller befinder sig i, lyser op. Dette kan ses på alle fotografier og især tydeligt her:
Under hensyntagen til længden af væggen på mere end 6.000 km er det logisk at antage, at stenen blev udvindet fra skråningerne til de nærmeste bjerge, hvor spor er observeret på fotografierne. Jeg forstår, at konsekvenserne af stenudvinding langs den "kinesiske" mur har lidt at gøre med eksplosioner og spor fra en spandhjulgraver, men det er sådan, lys og skygger fremhæver et stykke sandhed dybt skjult under et tykt lag med løgne og tendensrige fortolkninger.
Og nu formulerer jeg de vigtigste spørgsmål i artiklen:
- Hvor vigtigt er det for menneskeheden at kende dens sande historie?
- Vil søgen efter sandheden, dens offentligt udråb og accept som en ubestridt aksiom føre til irreversible negative konsekvenser, svarende til den absolutte sejr for godt eller lys?
- Hvad er meningen med den bevidste (eller ubevidste, som ikke er vigtig) den udbredte skjul af menneskehedens virkelige historie?
Og endelig:
- Er der ikke en grundlæggende dualisme nødvendigt for at bevare systemets stabilitet?
Jeg vil bemærke, at det faktum, at filosofi indtil nu aldrig har undersøgt "dualismen i menneskehedens historie" ikke og ikke skulle have nogen betydning.
Lad os derfor fortsætte.
Hvad er sandheden, bror?
En gang Buddha fortalte folk: "Jeg giver dig så mange sandheder, som blade falder fra træer i efteråret." En eller anden måde, men til at begynde med troede det nysgerrige menneske ikke Buddha og begyndte entusiastisk at søge efter en enkelt sandhed. I søgningsprocessen kom der et gæt:”måske var Buddha trods alt? Og sandheden er virkelig ufattelig? Og for ikke at finde dem alle, er ikke kun et menneskeliv, men også hele menneskehedens liv fra historiens begyndelse til dets slut nok? Og hvis ja, hvad er da poenget med at skubbe tilbage og fange en kran på himlen?"
Efter at have tvivlet nok, rullede menneskeheden, i personen med dets særlig nysgerrige repræsentanter, ærmerne og skyndte sig til forståelsen af den omkringliggende virkelighed, fuld af mysterier, og tildelte navnet "filosofi" til det endelige produkt, som begyndte at dukke op ved udgangen. kærlighed til visdom. Hvem der var den første filosof er ikke så vigtig, meget vigtigere er søgningen efter "sandheden" i sig selv - processen, dens motiver, motivation og de resultater, som denne søgning til sidst kan føre til.
Jeg vil gerne bemærke, at søgningen efter "sandhed" i filosofisk forstand, som professionelle filosofer beskæftigede sig med, fortsatte parallelt med den samme søgning efter "sandhed" i den daglige forstand, at "almindelige" mennesker blev engageret i hverdagen, eller ganske enkelt sagt "ikke-filosoffer" efter besættelse … Således kan vi med sikkerhed sige, at enhver person, i det mindste lejlighedsvis, beskæftiger sig med filosofi og følgelig i søgen efter "sandhed" (eller, som jeg allerede har bemærket, "sandhed").
Lad os fikse den afslørede identitet af begreberne "sandhed" - "sandhed" og acceptere den som et aksiom justeret for forskningsniveauet: den højeste filosofiske eller hverdagslige uden at nægte sidstnævnte i evnen til at forstå den højeste visdom. Og lad os bemærke, at en øjeblikkelig fortsættelse straks opstår: søgningen efter sandheden fører uundgåeligt os til studiet af et så lige så vigtigt begreb som "retfærdighed".
Uden at blive belastet af videnskabelige konventioner gentager jeg: ingen myndigheder og almindeligt accepterede dogmer bør blande sig i en uafhængig søgning efter sandheden, herunder i et så forsømt forskningsfelt som menneskehedens historie.
Til at begynde med vil jeg forsøge at besvare de spørgsmål, der stilles i slutningen af det forrige kapitel:
- At kende den sande historie er i det mindste nødvendig for at få et solidt fundament, idet man stoler på, hvilken alene det er muligt at skubbe af for at komme videre, med andre ord - udvikling.
- Naturligvis er en revolution i historiske hypoteser og begreber ikke så sikker, for da er en revision af hele udviklingsparadigmet med en ændring i de fleste af de grundlæggende generelle civilisationelle holdninger uundgåelig, hvilket uundgåeligt vil ledsages af katastrofalt hård modstand.
- svaret på spørgsmålet om årsagerne til at skjule menneskehedens sande historie gentager uundgåeligt svaret på det sidste spørgsmål - om den grundlæggende dualisme, der ligger i videnskaben om dannelsen og udviklingen af civilisationen.
Faktisk er denne artikel dedikeret til åbningen af denne dualisme, så lad os tale om dette mere detaljeret.
Det ser ud til, at der ikke er noget enklere - registrere begivenheder, arrangere dem i kronologisk rækkefølge og beskrive dem så objektivt som muligt i overensstemmelse med den videnskabelige metode. Jeg forstår, at du skal være meget naiv for at stole på objektivitet, hvor det ikke skal forventes, men under alle omstændigheder skal det videnskabelige samfund altid bevare sine grænser, ud over hvilke ingen er tilladt. Igen er jeg klar over, at spørgsmålet om en enkelt almindelig accepteret metode også kræver titanisk indsats, men selv dette er ikke det vigtigste. Praksis viser, at undertrykkelsen af historiske absurditeter er global karakter, hvilket antyder, at metodologien i sig selv er forkert.
Det følger heraf, at årsagsforholdet er ekstremt forenklet: metodologi som årsag genererer forkerte konklusioner - konsekvenser. Men selvom dette er tilfældet, løser det åbenlyse incitament til at kræve en ændring i metodologien heller ikke problemet, fordi det uundgåeligt møder den samme åbenlyse modstand med mulige katastrofale følger, som jeg sagde ovenfor. Derfor, ligesom i den omkringliggende verden, er godt og ondt, lys og mørke, endelig åndeligt og materielt, væsen og bevidsthed dømt til at leve sammen i evige århundreder uden særlige udsigter til sejr, ligesom historien som en videnskab har en indre grundlæggende dualisme, hvis essens er komprimeret ser sådan ud:
- menneskehedens sande historie er nødvendig (betinget) for den ene halvdel af menneskeheden og yderst upraktisk for den anden halvdel. Jeg er ikke klar til at besvare spørgsmålet: hvornår opstod denne dualisme? Det mest åbenlyse svar er, når historien dukkede op og blev interessant for mennesker. Men et klart kløft opstod, da en storstilet rengøring af artefakter begyndte, efterfulgt af en forvrænget fortolkning af hvad der forblev uklart.
En helt åbenlyst og bevidst forvirret detektiv med en kinesisk mur af dette er en livlig bekræftelse af dette, når skiltene, der ligger på overfladen, ignoreres, som et resultat, hvor Kinas historie fremstår som en levende, gammel civilisation, der lider af angreb fra vilde barbare nordlige stammer. På samme tid er de moderne grænser for Kina af en eller anden grund langt over beskyttelsesmuren. Så hvem forsvarede mod hvem?
I nogle af de gendannede områder dukkede forresten pludselig op (bælter) på begge sider, hvilket i det mindste er underligt for en forsvarsstruktur og utvetydigt kan betragtes som at forårsage forfalskning:
Nu ser det imidlertid ud til at være helt naturligt, at en af de mest magtfulde økonomier i verden ikke ville være i stand til at gendanne flere tusinde kilometer af den storslåede struktur.
Og sådanne eksempler, der omhyggeligt ignoreres af det videnskabelige samfund og driver alt ubehageligt i skyggerne, er spredt over Jorden, som jeg har skrevet om mange gange. Jeg kan love, at jeg vil fortsætte med at afsløre det omhyggeligt skjulte. Hvis det kun er, fordi det er ekstremt interessant og vigtigst af alt, er det ekstremt fair.
For det er kun på det russiske sprog, at sandhed og retfærdighed er uløseligt forbundet ord med samme rod, hvilket tvinger søgen efter sandhed, uanset dybden af dens forekomst.
Forfatter: Alexander Dubrovsky