Adskillige eksempler fra hverdagen synes at overbevise os om det kollektive sindes manglende evne til at træffe de rigtige beslutninger. I mellemtiden viser det sig, at en gruppe, selv bestående af flertallet af mennesker, der ikke skinner af intelligens, under visse betingelser ofte viser sig at være tættere på sandheden end dens smarteste medlemmer.
På en kølig efterårsdag i 1906 forlod den engelske videnskabsmand Francis Galton sit hjem i Plymouth og gik til den årlige udstilling om dyrehold.
Måske at vandre mellem båsene og stirre på præmihingstande, søer og malkekøer er underlig underholdning for en 84 år gammel herre. Men Galton var kendt for bredden af sine interesser. Dette ser ud til at være den sidste encyklopædist i moderne tid, en læge efter uddannelse, bidraget til meteorologi - han opdagede anticykloner, gjorde meget for retsmedicin (han var en af grundlæggerne af fingeraftryk), til genetik, psykologi og antropologi, opfandt en ultralydgenerator ("Galtons fløjte"), udviklede de første psykologiske tests, nye metoder til matematisk statistik, rejste over Afrika …
Mens han vandrede gennem udstillingen, stødte Galton på en mængde foran en af pavillonerne. Besøgende blev tilbudt et usædvanligt spil: en velfødd tyr blev bragt ud på græsplænen, og de, der var samlet, skulle gætte på vægten af det kød, der kunne fås fra det. I seks pence kan hvem som helst købe en billet med et nummer, som de skal angive sin karakter samt deres navn og adresse. De mest nøjagtige gættere vil modtage præmier. Der var ottehundrede mennesker, der ville, blandt dem var landmænd og slagtere, men der var også en hel del tilskuere, der var helt uvidende om dyrehold og kom lige til gawk.
Da konkurrencen var slut, og præmierne blev delt ud, bad Galton arrangørerne om at give ham "stemmesedlerne." Han, ligesom mange intellektuelle i sin tid, havde en lav opfattelse af den gennemsnitlige persons mentale egenskaber og ønskede gennem en usædvanlig fair konkurrence at bevise, at den gennemsnitlige engelske vælger ikke korrekt kunne vurdere en tyres vægt, for ikke at sige politiske programmer og statsmænd og stemte "for" eller "imod" - endnu mere.
Forresten, en samtid fra Galton, den franske forfatter Gustave Le Bon, i sin bog Psychology of the Crowd (1895; genoptrykt flere gange, der er også en russisk oversættelse), kritiserede skarpt enhver menneskers opførsel. Han blev irriteret over væksten af demokrati i slutningen af det 19. århundrede og var meget bekymret for, at de almindelige borgere i Frankrig kunne begynde at bestemme Frankrigs politik.”Når mængden handler,” sagde Le Bon,”de handler altid dumt. Publikum kan være modige eller feje, det kan være grusomt, men det er ikke i stand til at være smart. Han mente, at et panel af jurymedlemmer ofte vedtægter domme, der aldrig ville blive godkendt af hver af dem; at parlamenter vedtager love, som hvert medlem, hvis det bliver spurgt personligt, ville afvise.
Ud af 800 billetter afviste Galton 13 - de var ulæselige, og for de resterende 787 beregnet han den gennemsnitlige værdi af den anslåede vægt af oksekød, efter at tyren blev slagtet og flået. Han forventede, at denne betydning var langt fra sandheden. Men han tog fejl. Den gennemsnitlige publikumsopfattelse var £ 1.197, og den reelle værdi var £ 1.198. Ved afslutningen af en artikel, som han offentliggjorde i det videnskabelige tidsskrift Nature, indrømmede Galton: "Resultatet er mere bevis til fordel for rimeligheden af demokratisk afstemning."
Siden Galtons tid er der samlet mange eksempler på, at en gruppe under visse betingelser viser sig at være smartere end hvert af dens medlemmer, og ofte endda smartere end de smarteste. Selv hvis flertallet i gruppen ikke er meget informerede og ikke meget smarte mennesker, selvom det ledes af en person, der ikke er lys i tankerne, kan hun finde ud af den rigtige beslutning.
Salgsfremmende video:
Psykologer har gentagne gange eksperimenteret med kollektiv intelligens I de tidlige 1920'ere bad sociolog Hazel Knight en gruppe studerende fra Columbia University (USA) om at estimere temperaturen i klasseværelset. Den gennemsnitlige gruppeafgørelse var 22,5 ° C, mens den i virkeligheden var 22,2 ° i hallen. I sidste ende er det ikke overraskende: det er tydeligt, at publikum skal være omkring stuetemperatur, mindst 20. Men senere blev der gennemført mere komplekse eksperimenter. En gruppe på 200 studerende blev bedt om at vurdere vægten af forskellige fag. De gennemsnitlige gruppestimater var 94% korrekte, hvilket var mere nøjagtigt end næsten alle individuelle resultater.
I et andet eksperiment blev en gruppe på 56 studerende vist en krukke fyldt med flerfarvede pille slik og bedt om at skrive på et stykke papir antallet af piller i krukken. Gruppens gennemsnitlige bedømmelse var 871. Faktisk var der 850 piller i banken. Kun en af gruppen gav en figur tættere på den rigtige. I alle disse tilfælde diskuterede de studerende ikke opgaven med hinanden og foretog estimater strengt individuelt, ligesom konkurrenter om en pris på en husdyrudstilling.
Men her er en meget mere kompleks og ansvarlig sag end at veje oksekød eller tælle slik ved øjet.
I maj 1968 forsvandt den amerikanske atomubåd Scorpion undervejs fra driften i det nordlige Atlanterhav til basen. Dataene om stedet for den sidste radiokontakt med båden gjorde det kun muligt for os at antage, at det skulle søges i et område med en diameter på 20 miles og en dybde på tusinder af meter. Årsagerne til bådens død var helt uklare.
Forskeren John Craven, en civil marineansvarlig, der havde til opgave at efterforske katastrofen, tog en usædvanlig vej. Han samlede en gruppe mennesker med forskellige specialiteter - fra ubåde til matematikere og bad hver af dem om at svare på spørgsmål, som faktisk ingen havde svar på: hvad skete der med båden? i hvilken hastighed gik hun i det øjeblik? hvor stejlt synkede hun til bunden, da hun sank? For at anspore deltagernes fantasi, for hvert svar tættest på sandheden (sandheden måtte afsløres, når båden blev fundet), blev der tilbudt en flaske med den bedste whisky.
Efter behandling af resultaterne ved hjælp af sandsynlighedsteori opnåede Craven en kollektiv vurdering af placeringen af den mistede båd. Fem måneder efter forsvinden af "Skorpionen" blev han fundet i bunden 200 meter fra det sted, der er indikeret af det kollektive sind. Desuden blev dette sted først afsløret efter matematisk behandling og gennemsnit af svarene; ingen af eksperterne udpegede specifikt dette punkt. Selvom ingen af dem kendte bådens hastighed, heller ikke den dybde, hvorpå den gik, eller hvilken stejle dets fald inde i landet, vidste gruppen som helhed, som det viste sig, dette. Historien har desværre ikke bevaret oplysninger om, hvem der fik flasken whisky.
En anden tragisk hændelse fandt sted den 28. januar 1986. Rumfærgen Challenger eksploderede 74 sekunder efter lanceringen efter opstart fra lanceringsstedet ved Cape Canaveral. Otte minutter senere kom der en besked om det på båndet til børsens finansielle nyhedsagentur.
Der er ikke tid til et minut af stilhed på de amerikanske børser. I løbet af få minutter begyndte investorer at dumpe aktier fra fire store virksomheder involveret i lanceringen: Rockwell (dette selskab byggede selve shuttle'en og dens vigtigste motorer), Lockheed (skabere af lanceringskomplekset), Martin-Marietta (fabrikanter af den eksterne tank til brændstof) og "Morton-Thiokol" (skaberne af en raket med massivt drivmiddel, der accelererer et rumfartøj i de første sekunder af lanceringen).
21 minutter efter eksplosionen faldt Lockheeds andele fem procent, Martin Marietta tre procent og Rockwells seks procent.
Men Morton-Thiokols andele faldt mest. Så mange budgivere forsøgte at sælge disse værdipapirer, og der var så få mennesker, der var villige til at købe, at handel med Tiokol måtte stoppes i næsten en time. En time senere faldt værdien af hans aktier med seks procent og ved udgangen af dagen - med næsten tolv. I mellemtiden steg andelen af de øvrige virksomheder, der deltager i oprettelsen af "Challenger" gradvist, og ved udgangen af udvekslingsdagen viste det sig, at de økonomiske skader på dem var små.
Det betyder faktisk, at den kollektive intelligens på børsmarkedet har besluttet, at "Tiokol" er skylden for tragedien. I mellemtiden på katastrofedagen var der ingen indikation af dette. Ikke i pressen, ikke på tv. Og den næste dag rapporterede aviserne ingen tegn på Thiokols skyld.
Kun seks måneder senere opdagede en specielt oprettet kommission, der omfattede anerkendte ingeniører og videnskabsfolk (blandt dem den berømte fysiker, nobelprisvinderen Richard Feynman), årsagerne til rumfartøjskatastrofen. Gummipakningsringene på Tiokol-øverste fase frøs en kold januarmorgen, blev sprøde og lod varme gasser undslippe, som kun skulle udsendes gennem raketdysen. Gasserne brændte gennem væggen i brændstoftanken, en kraftig eksplosion opstod.
Og markedet besluttede, en halv time efter ulykken, uden oplysninger, at "Thiokol" var skyldig.
Hvordan kunne dette ske?
Valget var lille (kun fire firmaer), og det kunne være rent tilfældigt. Eller måske troede ejere af aktierne, at hvis konstruktion og shuttle-fly blev aflyst, ville Tiokol lide det mest (de andre tre firmaer gør meget mere end missiler). Eller stop i handel forårsaget af en rent tilfældig beslutning fra nogle investorer om at dumpe dette selskabs aktier forårsagede panik blandt de øvrige børshandlere. Alt dette kunne være, og alligevel er kendsgerningen forbløffende.
To økonomiprofessorer prøvede at finde ud af det. Først og fremmest så de for at se, om Tiokol-medarbejderne havde solgt deres aktier den 28. januar, som straks kunne forstå, at problemet var i gummiringerne. Nej, det gjorde de ikke. Gik ikke medarbejderne i dets konkurrenter af med Tiokol-aktierne, som også kendte til emnet og hurtigt kunne gætte, hvad der var årsagen til eksplosionen? Nej, det var det ikke. Har der ikke købt nogen andele i de tre andre firmaer, der var involveret i Challenger, mens han dumpede Thiokols aktier? Det ville være logisk for en informeret person, der vidste, at de andre virksomheder ikke havde noget at gøre med det, og deres aktier snart ville vokse, og Tiokol var skylden. Nej, der var ingen sådanne markedsdeltagere.
De to professorer kom ikke til nogen overbevisende konklusion.
Hvad skete der nøjagtigt den januardag? En stor gruppe mennesker (aktionærer i fire luftfartsselskaber, potentielle aktionærer og ejere af aktier i deres konkurrenter) blev stillet spørgsmålet: hvor meget tror du, at disse selskabers andele er værd efter Challenger's død? Og denne gruppe på mange tusinder, hvor der sandsynligvis ikke var nogen nobelprisvindere, svarede rigtigt. Det er muligt, at der var flere mennesker, der straks forstod, hvad der var sket. Men selv hvis der ikke var sådanne mennesker, dannede nogle fragmentariske oplysninger om eksplosionen og strukturen af rumfærgen, der var i markedsdeltagernes sind, et billede, der viste sig at være tæt på sandheden. Som det var tilfældet med "Skorpionen" og med bestemmelsen af tyrens vægt såvel som i eksperimenter med studerende.
En anden, mindre dramatisk episode gentages på den samme New York-børs hver forår. Det tilbyder forhåndspriser (kaldet futures) for Florida appelsinsaft. Høsten af appelsiner, hvoraf saften er lavet, vises i Florida om et par måneder. Ikke desto mindre forudsiger priser, der er udarbejdet af et stort kollektiv af børshandlere, sommervejr i Florida mere præcist end langtidsprognoser fra meteorologer. Priserne er høje - der vil være få appelsiner, vejret er dårligt, og hvis de forudindstillede priser er lave, vil sommeren være god, og der vil være en masse appelsiner …
Så hvad betyder alt dette? Den amerikanske økonom og psykolog James Surovetsky, der studerede problemet, kom til den konklusion, at gennemsnittet eliminerer de fejl, som hvert enkelt medlem af gruppen gjorde. Hvis en tilstrækkelig stor gruppe af forskellige og uafhængige mennesker bliver bedt om at foretage en forudsigelse eller at estimere sandsynligheden for en begivenhed, vil forskellige individers fejl gensidigt udslette og forlade sandheden eller noget tæt på det. For at dette skal ske, skal medlemmerne af gruppen naturligvis have en slags sandhed.
Surovetsky opstiller fire betingelser for, at en gruppeafgørelse skal være korrekt. Gruppens medlemmer burde være forskellige (alle bør have en eller anden form for information, selvom det er en forkert fortolkning af de faktiske kendsgerninger). De skal være uafhængige (alles mening bør ikke være afhængig af deres naboer). Gruppen skal være decentraliseret (der er ingen "chef", en anerkendt autoritet i den, som den mening, som andre kan følge). Endelig er en mekanisme nødvendig for at identificere en fælles løsning. For eksempel i tilfælde af tyren er dette arrangørerne af konkurrencen, der indsamlede alle mærkerne, og Galton, der beregnet gennemsnittet.
Det er dog nok at kigge igennem dagspapirerne for at finde eksempler på, hvordan det kollektive sind, der ser ud til at opfylde alle disse betingelser, kan være forkert. Dette ses tydeligst i eksemplet med masseundersøgelser. F.eks. Spurgte sociologer ved University of Maryland for nylig amerikanere, hvad der efter deres mening var procentdelen af det årlige nationale budget, som USA bruger på støtte til andre lande. Det aritmetiske gennemsnit var 24 procent. Faktisk er denne andel mindre end en procent. Årsagerne til denne forvrængning er generelt ganske forståelige: det er smigrende for folket at tro, at vi, siger de, uselvisk foder hele verden …
En anden meningsmåling, der blev gennemført på højden af den kolde krig, fandt, at næsten halvdelen af amerikanerne betragtede Sovjetunionen som et Nato-medlem. Faktisk er faktum, at den amerikanske presse i forfølgelse af sensationer oppustede uenigheder mellem medlemmerne af denne defensive alliance, så det allerede blev uklart, hvem der var en ven, og hvem der var en fjende.