Som du ved kender historien ikke den subjunktive stemning, men historisk analyse er ikke tænkelig uden den. Fortidsfortælling af denne art, der var forbundet med Lenin, var især udbredt i begyndelsen af "perestroika". Derefter blev de forbundet med eksponeringen af Stalins grusomheder. I dem var den”gode” Lenin normalt imod den”onde” Stalin.
Forfatterne af sådanne sammenligninger ønskede at vise, at hvis det ikke var for hans alvorlige sygdom forårsaget af hans skade i 1918, ville Lenin, som blev længere i ledelsen for kommunistpartiet og den sovjetiske stat, have været i stand til at blokere Stalins ambitioner. Derefter, siger de, ville der ikke være nogen massive krænkelser af "socialistisk lovlighed". Lenins "Brev til Kongressen" (december 1922) blev citeret som bevis, hvor han anbefalede, at spørgsmålet om at fjerne Stalin fra stillingen som generalsekretær for CPSU's centrale udvalg (b) blev overvejet.
Når der nu er blevet offentliggjort meget mere information om både Lenin og Stalin end i slutningen af 1980'erne, ville det være interessant at se igen på dette historiske alternativ.
Langlevere i Lenins familie
Lad os starte med begrundelsen for, hvorfor Lenin faktisk kunne leve længere. Når alt kommer til alt døde hans far, Ilya Nikolaevich Ulyanov, i næsten samme alder (et års forskel) af samme grund (hvis diagnosen er korrekt i begge tilfælde) - fra et slagtilfælde. Lenin havde dog også langlever i familien. Der kan næppe være nogen tvivl om, at hans død blev udfældet af en sygdom, hvis grunde ikke vil blive drøftet her. Hvis ikke for hende, så vides det ikke, hvor meget mere Ilyichs helbred kunne have været nok. Desuden bemærkede de mennesker, der kendte ham, altid hans meget gode helbred inden revolutionen.
Lenins farfar døde på 68, bedstemor - 71 år, hans mor Maria Alexandrovna døde på 81, ældre søster Anna - på 69 år, yngre bror Dmitry - på 68, niese Olga - på 89. Lenin kunne have der kan være chancer for at leve til 70-75 år, i det mindste til en alder af Stalin (74 år). Og hvis det var tilfældet, ville Lenin først være død i 1944, det vil sige, han ville have fundet begyndelsen og det meste af anden verdenskrig i stillingen som leder af den sovjetiske stat. Eller ville du ikke? Måske ville en sådan krig ikke være sket med ham?
Lad os prøve at forestille os, hvad den sovjetiske stats politik kunne være, og hvordan situationen i verden kunne udvikle sig, hvis Lenin styrede USSR, i det mindste indtil midten af 1930'erne.
Salgsfremmende video:
Åbenbare forskelle fra det stalinistiske kursus
En intern partiskamp ville have fundet sted under Lenin, men det ville ikke have været i stand til at opnå en sådan bitterhed, hvis Lenin havde opretholdt sin position over slaget. Følgelig ville masseundertrykkelser i partiet og statsapparatet ikke være opstået under ham. Der ville ikke have været utallige forsøg over "folks fjender" og "kontrarevolutionære" fra intelligentsiaen. Desuden værdsatte ikke kun Lenin, men også Trotsky dette lag, da de inden revolutionen selv hørte til det.
En specifik model af USSR-strukturen med unionsrepublikkernes lige rettigheder blev vedtaget i slutningen af 1922 med krav om Lenin, i modsætning til Stalins plan om at "autonomisere" unionsrepublikkerne, dvs. deres optagelse i RSFSR. Det kan antages, at hvis Lenin fortsatte med at herske, ville USSR's reelle struktur være tættere på en ægte føderation. Unionsrepublikkernes uafhængighed fra Moskva ville have været meget stærkere, end det var under Stalin. Den formelle opdeling af Sovjetunionen i union og autonome republikker ville afvige ubetydeligt, men med hensyn til indhold ville det være en anden model for forbindelserne mellem unionens centrum og republikkerne.
Lenin kunne ikke lide formerne for det gamle regime. Han ville ikke have gennemført restaureringen af navnene på officerernes rækker og skulderrem i den Røde Hær, ville ikke have appelleret til den "store historiske fortid." Selvom Lenin ikke var fremmed for sin egen forståelse af patriotisme (husk dekretet “Det socialistiske fedreland er i fare!” Dateret 21. februar 1918), ville han næppe have appelleret til billederne af Peter den Store, den frygtelige Ivan, Alexander Nevsky og de tsariske generaler. Stalin begyndte at implementere denne politik allerede før krigen. Det er svært at forestille sig hende under Lenin.
Det er også vanskeligt at forestille sig, at Lenin har lagt nogen vægt på den konservative ortodokse kirke og hjulpet med at genoprette dens institutioner. Snarere ville han have tilladt Lunacharsky at eksperimentere yderligere med renoveringsversionen af ortodoksi.
Men meget afhang af den generelle kurs i opbygningen af socialisme både inde i landet og uden for den.
NEP som en forventning om moderne kinesisk socialisme
Lenins erklæringer kunne tilpasses, ligesom senere Stalin og hans modstandere i kampen om magten, bogstaveligt talt retfærdiggøre enhver vending af den "generelle partilinie". Lenin kunne finde argumenter både for fortsættelsen af den nye økonomiske politik (NEP) med sine markedsforbindelser og begrænsede private iværksætterånd og for dens indskrænkning, både for samarbejde med de borgerlige stater og opbygningen af socialisme i et land og for verdensrevolutionen. Lenin var en fleksibel taktiker. Derudover kunne han, som ingen anden i partiet, komme med og underbygge en ny kurs ud af intet.
Fortsættelsen af hans styre ville have en så vigtig fordel i forhold til kampene om hans epigoner: Han havde ikke brug for skarpe politiske vendinger i kampen om magten, fordi hans autoritet i partiet var uomtvistelig. Lenin ville kun reagere på de signaler, der dikterede ændringer i politisk kurs for at bevare kommunisternes magt.
I denne henseende repræsenterede fortsættelsen af NEP efter 1928 gunstige betingelser for bolsjevikpartiet. Det er usandsynligt, at Lenin ville være gået til sin begrænsning på dette tidspunkt. Og i slutningen af 1929 brød den store økonomiske krise i det kapitalistiske system ud. I USSR's virkelige historie kunne han ikke bruge den, da Stalin endnu tidligere havde startet en ødelæggende ændring af hele det socioøkonomiske system i landet. Men hvis et sådant afgørende spring ikke havde fundet sted, ville Sovjetunionen have været i en vindende situation, især med hensyn til propaganda, i forhold til vestlige lande.
Det er sandt, at i dette tilfælde kunne muligheden for en fristelse opstå for at bringe revolutionen til Vesteuropa på bajonettene i Den Røde Hær, som den allerede var i 1919-1920. Og yderligere historiske scenarier rammer så vidt og bredt ud, at det ikke længere er muligt at gennemgå dem i en artikel.
Hvis Lenin imidlertid havde formået at komme på en "blød magt" -kursus i forhold til Vesten, mens den opretholdt strategien om "fredelig sameksistens", er det meget sandsynligt, at USSR kunne have besat positionen som den samme dominerende i en betydelig del af Europa tidligere, end det blev gjort under Stalin og på bekostning af de sovjetiske folks ofre for en million dollars. Den samme økonomiske model i Sovjetunionen kunne afsløre ligheder med modellen i det moderne Kina og igen uden for store chok.
Yaroslav Butakov