Onsdag 23. maj 2018 markerer nøjagtigt 400 år siden dagen, hvor tjekkiske burgere og protestantiske adelige kastede kejserlige guvernører ud af vinduet i Prags borg. Dette var begyndelsen på tredive års krig - en konflikt, som den kristne verden aldrig havde kendt en lige.
Dets grundlæggende årsag var utilfredsheden med datidens nye magtcentre - de protestantiske stater og Frankrig - med monopolstillingen fra det katolske imperium af Habsburgerne i Centraleuropa. Fjendtlighederne var ekstremt brutale - på det tyske lands territorium blev 40% af den civile befolkning ødelagt, og i nogle områder nåede dette tal til 70%. En tredjedel af de tyske byer blev brændt ned. Krigen sluttede med freden i Westfalen, der lagde grundlaget for de internationale spilleregler. Denne verden - to i Münster og Osnabrück - aftaler mellem de krigførende partier - blev udarbejdet af flere hundrede repræsentanter for katolske og protestantiske stater. Rusland (det russiske kongerige) efter Sveriges insistering blev inkluderet i antallet af deltagere i den nye orden i absentia. Men dannelsen af det vestfalske system sluttede ikke der:Kina blev trukket ind i det mod sin vilje i 1840-1842, og Indien - med at få uafhængighed i 1947.
Som Henry Kissinger skrev i sin bog World Order, "Det geniale med dette (vestfalske) system og grunden til dets spredning over hele verden er, at dets bestemmelser var proceduremæssige og ikke materielle." Centrale blandt disse bestemmelser var den universelle anerkendelse af staternes legitimitet og formelle lighed som”borgere” i det internationale system. Selv om der også var rent materielle bestemmelser i kontrakterne, som regel vedrørende territorial overførsel. Et andet vigtigt princip i det vestfalske system var reglen "hvis magt, det er troen", lånt fra den religiøse verden i Augsburg, som faktisk forbød religionskriger. Bemærk, at overgangen mellem territorier i en stat til en anden ikke var reguleret eller begrænset af den vestfalske orden, og i de næste to århundreder kæmpede de europæiske magter hovedsageligt for jord og ressourcer.
Lidt mindre end 300 år senere, i 1914, irriteret af den manglende respekt for hende, trak Tyskland Europa ind i den første verdenskrig. Og i 1939 frigav Berlin en endnu mere frygtelig konflikt. Disse to tragedier kan kombineres til en storstilet historisk episode. En slags anden trediveårs krig. Hovedresultatet af denne krig var den eneste formelle revision af det vestfalske ligestillingsprincip i alle 400 år. Efter 1945 modtog en udvalgt magtgruppe - de fem faste medlemmer af FNs Sikkerhedsråd - den unikke ret til at træffe beslutninger, der er bindende for alle andre medlemmer af det internationale samfund. Prisen for denne ret er sejr over Tyskland og Japan, der kulminerer med symbolsk henrettelse af de fleste af deres ledere. Derfor er det i dag umuligt at udvide sammensætningen af de betragtede medlemmer af Sikkerhedsrådet til også at omfatte Indien,Tyskland, Japan eller Brasilien. Alle disse respekterede stater - enten besejrede eller ingen alvorlige - vandt ikke.
I begge tilfælde - både i det første og i det andet trettiårskrig - var kilden til konflikten desuden styrker, der blev omgået i det eksisterende system med rettigheder og privilegier. Det er ikke tilfældigt, at den store historiker og politiske filosof Edward Carr sagde i 1939:”Det, der har modtaget en universel definition som” magtpolitikkens tilbagevenden”, var faktisk afslutningen på det magtmonopol, som status quo-magterne havde før”. Nu er magtmonopolet ikke kun brudt i den traditionelle, militære dimension. For første gang siden 1991 begrænsede den russiske operation i Syrien De Forenede Staters ret til at ødelægge enhver, den ikke kan lide. Kinas bælte- og vejstrategi kunne afslutte Vestenes monopol på økonomisk og blød magt. Men overraskende hører initiativet til konfrontationen stadig demder ser ud til at skulle holde fast ved den nuværende rækkefølge af ting.
Derudover er paradokset med situationen i dag, at det nu, som faktisk alle årene efter afslutningen af den første kolde krig, netop er de stater, der opstod derfra, der er sejret sejrende ud af magspolitikken. Dette er USA og dets europæiske allierede. Antallet af væbnede interventioner, der er udført af dem i løbet af de sidste 27 år, kan sammenlignes med de lignende handlinger fra Rusland, Kina (som ikke kæmpede med nogen) og generelt alle andre lande i verden tilsammen. Dette får en til at tænke, at de vestlige magter er de virkelige revisionister, der forsøger at revidere den internationale orden i en mere behagelig retning for sig selv.
Samtidig blev deres revisionistiske pres oprindeligt rettet mod selve grundlaget for den internationale orden. Det er ikke tilfældigt, at der i 1990'erne og den første halvdel af 2000'erne var så meget snak om "slutningen af Westphal" og overgangen til et nyt koordinatsystem, herunder visne bort fra klassisk suverænitet. Men som Edward Carr bemærkede i sin tid, taler de, der er i stand til at forsvare deres suverænitet, mest af alt om nedgangen i suverænitetens betydning. Nu tager sagen en endnu mere spændende vending. Denne bevægelse blev igen ledet af verdenshistoriens vigtigste revisionister, De Forenede Stater, der proklamerede gennem den eksentriske præsident Donald Trumps munding en strategi, der sigter mod at opnå ensidige fordele. Således var der en sidste tilbagevenden til den klassiske for verdenshistorisk kamp ikke for værdier, men for ressourcer og dominans.
Rusland har faktisk aldrig krævet en revision af den formelle side af verdensordenen. Tværtimod, indtil 2014 insisterede hun utrætteligt på, at international lov skal overholdes, og FNs Sikkerhedsråd er det eneste legitime organ i det internationale samfund. Kina handlede på lignende måde. Selvom Beijing har oprettet internationale finansielle institutioner parallelt med dem, der kontrolleres af De Forenede Stater, har det aldrig sat spørgsmålstegn ved politiske institutioner. Den liberale verdensorden, der eksisterede indtil for nylig, var økonomisk fuldstændigt tilfredsstillende for Kina, da den gjorde det muligt for det at akkumulere styrke og gradvist positionere sig som en alternativ kilde til udviklingsressourcer til Vesten for mellemstore og små stater. På en måde parasiterede Kina effektivt globaliseringen,at fjerne sine ejere - amerikanerne - ressourcer og job.
Salgsfremmende video:
Rusland fortsætter sin kamp med Vesten og går ud fra formodningen om behovet for at etablere visse spilleregler. Formelt nyt, men faktisk opfordrer Moskva Vesten til blot at overholde kravene til adfærd, der har eksisteret siden freden i Westfalen i 1648: ikke at blande sig i interne anliggender, respektere suveræne lighed og ikke at stræbe efter magtherredømme over andre. Dette sætter det i øvrigt i en åbenlyst mere sårbar position i sammenhæng med den udfoldende anden kolde krig. For faktisk er målet med en kamp, som en lærd kollega bemærkede, at vinde, ikke en aftale eller en aftale. Aftaler fastlægger resultatet af konfrontationen, men definerer under ingen omstændigheder dens mål og målsætninger. Ud fra videnskaben om internationale forbindelser ønsker "revisionistisk" Rusland ikke bare at nå til enighed, men gør det ud fra en svaghedsposition. Appellerer til sindene og endda hjerterne hos partnerne i De Forenede Stater og Europa, hvilket er ulogisk i betragtning af den allerede begyndte konflikt.
En aftale kan kun blive et mål for kampen, når modstanderne uforbeholdent anerkender hinandens legitimitet. Som det for eksempel var tilfældet for den lyseste "diplomatiske" krig i de sidste 400 år - Krim-krigen (1853-1856). Derefter var målet for hovedspilleren - kejser Napoleon III - ikke at gennemføre de gale planer fra Briton Palmerston om at beslaglægge Polen, de baltiske stater, Krim og Kaukasus fra Rusland, men at genoprette magtbalancen i Europa. Som han med succes gjorde efter besættelsen af Sevastopol. Lad os konstatere, at Ruslands modstandere som i midten af 1800-tallet også optrådte som en del af en koalition. Men i århundrede før sidst var forbindelserne mellem magterne baseret på monarkisk legitimitet, der udførte en funktion svarende til den, som FN's charter er udstyret med i dag - for at begrænse vilkårligheden i stærkere stater. Rusland og Kina kræver nu tilbagevenden af sådan gensidig legitimitet.
De Forenede Stater og dets allierede er en anden sag. Efter afslutningen af den kolde krig og Sovjetunionens sammenbrud gjorde de kun, hvad de krænkede de grundlæggende principper for international kommunikation. De kan forstås, hvis vi husker tesen fra de athenske ambassadører i Thucydides '"Peloponnesiske krig": "De stærke gør, hvad de vil, og de svage gør, hvad de stærke tillader dem," og for dem, der er svagere, "er det bedre at underkaste sig end at udholde de største ulykker." … Det var ikke muligt at opbygge en politik på denne måde i forhold til et lille, men fuldstændigt "frostbitten" Nordkorea, men formelt mere seriøst lykkedes det Iran at påtvinge sin vilje. Jugoslavien, en stor europæisk stat, blev simpelthen demonteret for dele, som en stjålet bil. Spøgende sendte de tre autoritære ledere i Mellemøsten til den næste verden og kom tæt på en anden. Og endelig trak de Rusland ind i direkte konfrontation,støtte et statskup i et kritisk land. Og for et par måneder siden blev Kina erklæret som en fjende, der generelt opførte sig meget fredeligt sammenlignet med det relativt skæve Moskva. Rusland er blevet pålagt foranstaltninger med økonomisk pres og fra tid til anden forsøger de at tage det "svagt" En handelskrig bryder ud mod Kina.
Det, vi ser nu, er ikke et modangreb fra Vesten i bogstavelig forstand. Fordi kontrasten følger fjendens angreb, og ingen angreb Vesten. Ja, de tvivlede på hans ret til at overvinde spørgsmålene om liv og død, besvarede relativt beskedent, hvor aggressivitet allerede var overskredet alle mulige grænser. Men stort set startede ingen en systemisk kamp med USA og dets allierede og troede ikke at begynde. De blev selv dets initiativer, efter at den eneste afskrækkende virkning, det mægtige Sovjetunionen, forsvandt i 1991. Den vestfalske orden er baseret på en uskrevet, men universel anerkendelse af mangfoldighed som en uundgåelighed, som man skal leve med og under betingelser for at realisere nationale interesser og udviklingsprioriteter. Kernen i den vestlige politik efter afslutningen af den første kolde krig er helt modsat,benægtelse af mangfoldighed. Denne benægtelse havde undertiden karikerede former. Det er tilstrækkeligt at huske den høje artikel fra Francis Fukuyama om "historiens ende" og den kommende generelle forening. Men de praktiske konsekvenser af Vestens kurs var den ødelagte Mellemøsten, ødelagte Ukraine og Moldova, Den Europæiske Unions absurde politik over for Rusland og mange andre usympatiske ting. Nu kræver ingen monotoni. Kræver indsendelse. Nu kræver ingen monotoni. Kræver indsendelse. Nu kræver ingen monotoni. Kræver indsendelse.
Den anden kolde krig startede ikke i 2017, men meget tidligere. Efter 2014 flyttede hun ind i en fase, hvor ikke kun den ene side strejker. Dette er allerede fremskridt, og det medfører raseri på den anden side. På en måde var den anden kolde krig en fortsættelse af den første, skønt den føres under grundlæggende forskellige forhold. Konfliktens art er ikke ændret - magt og prestige, skønt den ideologiske faktor er forsvundet. Men på samme tid er den anden kolde krig del af en større proces med at tilpasse den internationale orden til magtbalancen. Begge tidligere tider - i første halvdel af det 17. og første halvdel af det 20. århundrede - gik denne tilpasning gennem virkelige krige, ødelæggende for hundreder af tusinder og millioner af mennesker.
Nu er sandsynligheden for en klassisk, ikke-hybrid krig mindre på grund af de morderiske våben til rådighed for de vigtigste deltagere i processen. Ja, i april 2017 var det amerikanske missilangreb på det allierede Rusland i Syrien af en målrettet karakter, og i april i år gjorde de allierede alt for ikke at provosere den russiske side til selvforsvar. Men virkeligheden er allerede blevet en afbalancerende handling på randen af et direkte militært sammenstød mellem supermagterne med en altid uforudsigelig afslutning. Mest sandsynligt, medmindre der sker en katastrofe, kan en sådan kamp fortsætte meget længere end en konventionel, klassisk væbnet konflikt. Uanset hvor længe det varer, er det usandsynligt, at resultatet er oprettelsen af nye spilleregler - arven efter freden i Westfalen er for stor og perfekt til at blive forladt. sandsynligt,resultaterne opsummeres gennem omfordeling af ressourcer og magt. Og så videre indtil næste gang.
Timofey Bordachev - Ph. D. i statsvidenskab, direktør for Center for Comprehensive European and International Studies of the National Research University Higher School of Economics, direktør for det eurasiske program for Foundation for Development and Support of Valdai International Discussion Club.