I året for hundredeårsdagen for bolsjevikernes ekspropriation af russisk filmproduktion er vores biograf halvt svag.
Den russiske filmindustri mødes ikke den russiske filmdag i bedste stand. I første halvdel af 2019 tjente 71 russiske film, der blev frigivet på skærme, i alt 8.406.059.160 rubler, hvilket er 27,2% af det samlede billetkontor. I 2018 udgjorde indsamlingen af russisk filmproduktion 10.599.192.355 rubler (36% af det samlede billetkontor).
Det er tilstrækkeligt at påpege, at vurderingen af årets højeste bruttofilmfilm i Rusland kun omfattede to indenlandske produkter - den super succesrige T-34 og komedien Policeman fra Rublyovka, og sidstnævnte, sandsynligvis, vil forlade top ti i de kommende uger, fordrevet af den nye film. Quentin Tarantino. I alt producerer russisk biograf en film om året, der virkelig fanger seeren.
For to eller tre år siden forudsagde eksperter, at russisk biograf, der skaber mere og mere interessante, slående film, ville skubbe Hollywood-produkter på filmmarkedet. I bogen "Sandhed i biografen", der blev udgivet i slutningen af filmsæsonen 2017/2018, havde jeg en fornøjelse at nævne et dusin film, der var interessante enten som lyse blockbusters - box office-mestre, eller som interessante kunstværker eller følelsesmæssigt hooked: "Moving up", "Is", "Salyut-7", "Arrhythmia", "The Legend of Kolovrat", "Dovlatov", "Jeg taber mig", "Coach" - hver af disse film på sin egen måde og i sin genre imponerede og fik dig til at tænke. Selv sådanne, efter min mening, fejl, som "Viking" eller "Attraktion", var storslåede fejl. Der var en følelse af, at russisk national kinematografi fik sit eget ansigt,stemme og bliver en betydelig faktor i vores sociale liv.
Foto: Sergey Fadeichev / TASS.
Og pludselig - som en ko slikkede hendes tunge. Næsten hver ny hjemmelavet film, der er blevet forfremmet, er ren skuffelse, hvilket er vanskeligt at tvinge dig selv til at se, hvad så måske gennemgå og analysere. Og de sjældne film, der af en eller anden grund kan lide - pludselig viser sig at være en boksefejl og simpelthen "ikke komme ind" i massepublikummet.
Potentielle blockbusters skyder for det meste ikke, fordi de er lavet meget dårligt og mangler nogen forståelig ideologi. Værkerne af "store mestre i russisk biograf", støttet af kulturministeriet, klæber sig hverken til nogen eller skaber endda skandaler, som Lungins "Broderskab", da de repræsenterer selektiv russofobisk propaganda og spild af statsmidler.
Seeren ønsker ikke at forbruge liberal propaganda i biografen, da han er oprørt af den, og han undlader også at forbruge patriotisk propaganda, da det er uacceptabelt for den usynlige liberale front af det russiske filmsamfund, der er bemandet med krigere. De fleste af vores producenter, filmkritikere, filmchefer, for ikke at nævne instruktører og manuskriptforfattere, er repræsentanter for en meget klar ideologi. Det sammenhængende miljø straffer hårdt enhver, der går "ude af trin".
Salgsfremmende video:
En sådan eksemplarisk straf var skæbnen for filmen af Renat Davletyarov “Donbass. Udkant . Arbejdet med en stor film, en lys, anspændt film om et spændende emne blev så iscenesat i distributionsnettet, så kvalt ikke engang af negative anmeldelser, men ganske enkelt af deres fravær, så terroriseret af ratings på Kinopoisk og andre tjenester udstillet fra ukrainske konti (mangel på objektiv og suveræn vores biografs seervurderingssystem er blevet et virkelig smertefuldt problem), der bare fløj forbi masse opmærksomheden. Filmen fik ikke lov til at blive den begivenhed, som den kunne have været.
Og her afsløres måske hovedproblemet i vores biograf. Dette er ikke et økonomisk problem, ikke en skuespiller, ikke et teknologisk. Dette er slet ikke et kvalitetsproblem. Dette er problemet med at give mening. Der er stadig ingen national kinematografi i Rusland.
Selve valget af datoen for "Day of Soviet Cinema", som i år bliver 100 år gammel, understreger essensen af problemet på den bedst mulige måde. Den 27. august fejrer vi dagen, da det bolsjevikiske råd for folkekommissærer i 1919 vedtog et dekret om afskaffelse af russisk film. I dekret fra Council of People's Commissars blev alle russiske filmfabrikker, biografer og andre divisioner af filmproduktion eksproprieret gratis fra ejere og overført til jurisdiktion for People's Commissariat for Education, ledet af kammerat Lunacharsky.
Den korte, men livlige historie med russisk biograf, der begyndte den 2. oktober (15), 1908 med visningen af den første russiske film "The Lowest Freedman", endte i en tragisk pause. I løbet af det første årti har russisk biograf formået at vokse til et levende fænomen med national kultur. Filmskaberne tog først og fremmest indslag fra russisk historie - Stenka Razins opstand, Ivan den frygtelige død, sangen om købmanden Kalashnikov, Peter den store, det storslåede russiske bryllup fra 1500-tallet. Sammen med de historiske plot var der filmadaptioner af russiske klassikere - "Dronningen af sparene", "Noble Nest", "Anna Karenina" …
Det vil sige, at russisk biograf straks hævdede, at indholdets former og dybe nationalitet var alvorlig, i en forstand modsat sig den europæiske og amerikanske film, hvor melodramatiske og kriminelle historier kom på spidsen (selvom sådanne film også blev lavet i Rusland).
Et slags højdepunkt i russisk biograf var "Defense of Sevastopol" af Vasily Goncharov og Alexander Khanzhonkov - et episk panorama over Krimkrigens store begivenheder.
Genkendelige billeder af historiske helte, storslåede kampscener. En storstilet og troværdig visning af militære begivenheder blev foretaget af Khanzhonkov og Goncharov fire år tidligere end amerikanske David Wark Griffith i hans "Birth of a Nation", der gengiver begivenhederne i den amerikanske borgerkrig. Og vi kan med sikkerhed sige, at russiske filmskabers arbejde ikke var underordnet skabelsen af det amerikanske filmgeni - men i modsætning til hans film var det næsten glemt.
Men nu sker det modsatte: "Forsvaret af Sevastopol" huskes mere og mere ofte, men "Fødsel af en nation" i et kommuniserende Amerika er næsten forbudt som racistisk politisk ukorrekt.
Desværre kan vi ikke fuldt ud sætte pris på skønheden i "Defense of Sevastopol" i dag, da vi er kommet til en version af det billede, der er udarbejdet af den sovjetiske Gosfilmofond, hvorfra alle kirke- og monarkistiske scener blev fjernet. Men det er godt, at båndet overhovedet har overlevet.
Og denne lyse, komplekse udvikling, der på lang sigt lovede de lyseste resultater, blev pludselig afbrudt af dekretet fra Folkekommissærrådet af 27. august 1919, der berøvede og ødelagde filmstudier, overførte hele filmindustrien i hænderne på det bolsjevikiske folkekommissariat for uddannelse, som først skulle fremstille kommunistisk propaganda. Det var i denne sammenhæng, som Lunacharsky huskede, at Lenins formel, at "af al kunst, biograf er det vigtigste for os" (historisk retfærdighed kræver, at det påpeges, at ordene "biograf og cirkus", som undertiden citeres som Lenins sætning, er fiktion).
I kategorien "kontrarevolutionære og umoralske bånd" blev praktisk talt al russisk national kinematografi skrotet. Tiden er inde for at tage nye propagandabånd, fx Eisensteins "Battleship Potemkin", der ikke kun er en forvrængning af de historiske begivenheder i sejrsoprøret, men også en stinkende baktalelse mod det historiske Rusland, repræsenteret som rådnet kød spist af orme … Er det overraskende, at netop al produktion af sovjetisk biograf overvejes, herunder af vestlige venstre kredse, "biografklassikere"?
Kinematografi, mere end nogen anden sfære af russisk kultur, har gennemgået en total kommunikation, for det første fordi dens udvikling blev afbrudt helt i begyndelsen, og for det andet fordi biograf er en industri. Det var muligt at være forfatter både under jorden og i lejren, selv uden et bord og papir - Solzhenitsyn lærte linjerne i hans første digt, "Stien" i lejren uden tvivl. Og for at lave en film var det nødvendigt med dyre udstyr og omfattende kapitalinvesteringer samt et stort publikumsmarked. Der var ingen af dem under jorden, eller endda i den russiske emigration.
Og hvordan de officielle sovjetiske film blev optaget, er velkendt. Mange timers møder i Politburo og alle former for kommissioner med studier af Stalin personligt, ved at sende færdige film til hylden, som ikke behagede lederen og partiets embedsmænd, og udskærede lederen selv for at behage konjunkturen, så snart han blev irrelevant.
Det russiske folks fantastiske kreative geni viste sig i det faktum, at selv under disse monstrøse forhold blev sovjetisk film ikke desto mindre en af de førende filmskoler i verden. Rusland tvunget til at acceptere selv sine hadere. På 12 år gik den samme Eisenstein fra "Battleship Potemkin" til "Alexander Nevsky" - mesterværksangsangen fra russisk historie og den russiske ånd. Da "Kranerne flyver" sejrede i Cannes og "Krig og fred" på Oscars, da hele verden blev betaget af Tarkovskys "Andrei Rublev", var det en triumf for russisk kultur.
Men desværre kunne den russiske nationale oprindelse manifestere sig enten i form af at følge den semi-officielle statspatriotisme fra den stalinistiske æra (med alle dens begrænsninger), eller som en slags "figen i din lomme", en dobbeltbunden af officielt tilladte udsagn. Men begge former, selv om de undertiden producerede vidunderlige film, var et spil efter Lenins regler for agitation og propaganda, selv når instruktørerne turde latterliggøre Lenin (som Gaidai gjorde i Ivan Vasilyevich, binde hans kind til sin indtræder på den kongelige trone Bunche, som "Lenin i oktober").
Den sene sovjetiske tø førte desværre ikke så meget til konvertering af sovjetisk film til russiske fonde, men tværtimod til udviklingen af en slags dobbelt russofobi. Der var officiel sovjetisk russofobi, bestrødet med overfladisk stalinistisk patriotisme. Og der var uofficiel, anti-sovjetisk russofobi, der udtrykte verdenssynet om den voksende "kreative klasse". Det var hun, der blev ledermotivet for den russiske film i den post-sovjetiske æra.
Men det, der er overraskende, er, at det var i biografen, i en forstand tidligere end inden for litteratur eller journalistik, at et klart "nej" begyndte at blive hørt for de voldsomme kræfter, som landet oplevede i den næste "omvæltningstid". En slags "partisan" -biograf blev et fantastisk fænomen i 1990'erne. Pyotr Lutsiks udkant, Stanislav Govorukhins Voroshilov-skydespil, og endelig blev den store Brother-2 af Alexei Balabanov film, hvor den russiske sjels sti fra forvirring og protest til et stærkt ønske om at handle blev optaget - "Du vil svare os for Sevastopol!" …
Desværre blev dette lyse udbrud af raseri, da nyt indhold blev pakket i former, der blev opfanget fra Hollywood, efterfulgt af en lang æra af tidløshed, som fortsætter, som vi ser, indtil i dag. Årsagen til denne tidløshed er ganske banal - den ekstreme grad af statlig monopolisering af vores biograf i mangel af en reel systemisk kinopolitik.
En side. Næsten alle moderne russiske film optages i en eller anden form med regeringspenge. Dette er arven fra selve dekretet for hundrede år siden, der dræbte privat filmproduktion i Rusland. I dag kan og ønsker næsten ingen at skyde en film "helt på egen hånd", og det kan ikke siges, at en sådan film især hilses velkommen af staten selv.
Den moderne russiske kinematografiske statsorden er imidlertid uendeligt langt fra den stalinistiske statskinematografi, da billedets manuskript kunne udarbejdes i flere måneder på møderne i Politburo. Staten giver penge til biograf, men samtidig ved den ikke, hvad den vil have for disse penge. Der er ingen forståelig national ideologi, ingen vision om historie og modernitet bag den statlige filmpolitik …
Under disse forhold forvandles den statlige filmpolitik til fordelingen af store monetære tilskud til forskellige mere eller mindre indflydelsesrige feudale "huse" i den kreative intelligentsia. Størrelsen på disse bevillinger bestemmes ikke så meget af talent, ikke så meget den ideologiske og moralske betydning af emnet, ikke så meget af projektets kommercielle rentabilitet som af den administrative ressource for en eller anden film-feudal klan.
Når vi har truffet en beslutning en gang, bliver vores kulturministerium og Filmfonden desuden de faktiske gidsler for denne beslutning. Lad os huske på, hvor voldsomt vores bureaukratiske etablering kæmpede for den skammelige filmatiske og historisk svage "Matilda" af læreren. Lad os huske, hvordan protester fra afghanske krigere mod det hånede “Broderskab” af Lungin praktisk taget blev ignoreret. Hvis du er medlem af klassen af dem, der "får penge", kan du vende næsten alt tilbage, hvad du vil - for at spotte det russiske folk, ortodoksi, historie, skyde den skammelige wampuku, ikke overveje kvalitet - og betragte dig selv som en stolt uafhængig kunstner, der ikke var ligeglad med udtalelsen fra denne plebs med sin patriotisme.
Hvor uundgåelig er denne situation? Til dels er det økonomisk forudbestemt. Ja, det russiske filmmarked er det største i Europa med et volumen på omkring 800 millioner dollars. Et problem er de 2 ½ budgetfilm The Avengers. Finalen". Den gennemsnitlige "pris" for en førsteklasses Hollywood-stormskud er $ 150-200 millioner. Selv under hensyntagen til det faktum, at alt er meget billigere i Rusland, ville vores filmmarked ikke være i stand til at trække mere end et dusin "Hollywood" -film med hensyn til omfang et år, selvom udenlandske film overhovedet ikke blev vist her. I virkeligheden er de dyreste russiske film billigere end den tredje klasses vestlige wampuki …
I USSR var situationen en anden. På grund af økonomiens særlige karakter var priserne på filmproduktion ret lave, produktionen blev centraliseret inden for Goskino-systemet, og afkastene var høje. Sovjetisk biograf bragte fantastiske indkomster til staten, og udenlandsk konkurrence var minimal (desuden var hoveddistributøren den samme Goskino, dvs. udenlandske film arbejdede igen til russisk filmproduktion). Dette gjorde det muligt for Sovjetunionen at opretholde en alt for stor klasse af filmskabere, der kun var marginalt konkurrencedygtige på verdensplan.
Alle disse særlige forhold kollapsede med kommunismens sammenbrud. Den russiske filmindustri i sin nuværende form kan ikke betale sig selv på markedet og konkurrere med Hollywood på lige vilkår, især da den næsten udelukkende fungerer for hjemmemarkedet, mens Hollywood - for hele verden. Det betyder, at enten et stort antal filmskabere er overflødige på vores marked, eller at hele vores biograf skal støttes af staten.
Og her opstår spørgsmålet: skal staten indeholde et lag af kreativt hjælpeløse, ofte teknisk og kulturelt analfabeter, oppustet med en fornemmelse af deres egen storhedsmiddelmæssighed, og desuden hader "dette land", som nu er en betydelig del af filmskaberne? Eller ikke desto mindre at lade dem flyde på bølgerne på det frie marked og kun lade den del af filmskaberne være på statsstøtte, der kan udføre arbejde af høj kvalitet i form og ideologisk forståeligt i indhold, have social betydning og udelukke situationen, når en instruktør tager penge til en film om en brag, og overgive chernukha og kalde det "forfatterens syn"?
Det er tydeligt, at de kreative problemer i nutidig russisk biograf ikke heles på en dag. Men en betydelig del af dem blev fastlagt ved dekretet af 27. august 1919, der ødelagde fri filmproduktion i Rusland og etablerede det bolsjevikiske statsmonopol. Det er som et resultat af dette dekret, at vi i dag ikke, som i Hollywood, har filmselskaber med en lang historie, som blev skabt af virkelige genier, som Disney (og hvad Hanzhonkov var), og som gennem et århundrede har tilpasset sig markedet og opbygget det omkring sig selv og fundet den rette balance mellem handel og kreativitet.
Modellen for den feudalklan-opløsning af det sovjetiske statsmonopol er ødelæggende for russisk film. Dette blev bevist af historien om vores biograf, der begyndte i 2017, men ikke til sidst startede. Lad os håbe, at der alligevel findes en slags produktiv model for filmbranchen og filmskabelsen i Rusland. Gud har ikke frataget russerne talentet for filmskabere.
Forfatter: Kholmogorov Egor