Det er et glassteleskop, det kan gå i stykker. Det er, selvfølgelig, der er selvfølgelig teleskoper uden facetterede briller indeni, der fanger lys på matrixen, som et videokamera eller en telefon til selfies, men vores udstyr er gammelt, derfor, glas.
Og dette er også et teleskop !!!
Så først var der et refraktorteleskop. Lige væk fra Galileo i 1605-6-7. Datoerne er uklare, fordi denne enhed begyndte at blive opfundet samtidig i forskellige lande, og der var en opstemning med patenter. Vi vil ikke dvæle ved dette, alligevel er der næppe megen sandhed der.
Men med hensyn til brydning af stråler fra stjerner, er alt inden for rammerne af moderne kanoner. Objektivet forstørres og diffunderer. Den ene spreder, den anden samler sig i øjet.
Dette er ikke svært. lyset fra stjernerne, selvom det er langt væk, men opløsningen er meget højere end den sædvanlige JPG, så den kan køres frem og tilbage. Diffuser (stræk) og saml (krymp), og det vil ikke blive til en sløring efter fem forsøg på at passe det ind i hjørnet af billedet i Photoshop. Alle problemer med forstørrelsesgrænsen i et refraktorteleskop fra linser, okularer og fedtede fingre.
Hvor astronomer og ingeniører indtil udgangen af 1800-tallet tog linser og okularer af høj kvalitet, det vil sige optik, vil vi overlade til historikere. Med dem, når det er nødvendigt, materialiseres alt på det rigtige sted. Hvis der pludselig er en lille fejl - betyder det ikke noget. Du kan altid kalde en anden million slaver eller slaver. De vil bestemt ikke svige dig.
Men et refraktorteleskop er ikke vores tilfælde. Vores tilhører familien af reflektorteleskoper. De bruger ikke linser, men spejle. Skønt også konkave-buet.
Mr. Newton, efter at have spist et andet æble og holdt filosofens sten for hundrede gang, mens han stukkede ind i en komfur, der fik det til at blive til en padde, kiggede desværre på stjernerne. Han kunne gøre det i timevis.
Salgsfremmende video:
Nå, mere præcist kunne det. Hvis jeg var Schwarzenegger. Foruden overskyede linser har refraktorer et andet svagt punkt - dette er brændvidden. Hvis du vil se en mindre stjerne, skal du øge længden. Teleskopet, der gav en forstørrelse på 100 gange, var allerede 7 meter langt, og det var ikke muligt at se nærmere på det i lang tid alene, selv med et stativ.
I øvrigt forræder historikerne endnu en gang ikke sig selv, og ifølge deres historier gjorde den mest desperate astronom i et forsøg på at se dybere ind i Guds sjæl sig selv 70 meter lang. Hej til en anden million slaver, der er døde.
Newton kunne ikke lide skarer af slaver omkring ham, så han besluttede at opfinde en mindre enhed, der ville have alle fordelene ved lange refraktorer, men som ville være kompakt og praktisk.
Ligesom det lykkedes ham at gøre alt, hvad Newton gjorde, undtagen Philosopher's Stone, en eller to gange, kom han straks med en ny slags teleskop. Brevet "R" irriterede ham selv i navnet på de tidligere modeller, diction defekter påvirket. Newtons mormor var skatteinspektør, og brevet "R" blev ikke givet til Isaac siden barndommen. Derfor blev det nye teleskop en reflektor.
Newtons opfindelse var som altid forud for sin tid. Menneskeheden havde nu et teleskop baseret på spekulær reflektion, men desværre var der endnu ingen spejle. Prototypen blev samlet af opfinderen i 1705 ved hjælp af en legering af kobber, tin og arsen i stedet for spejle. Hvad han så der, og som polerede dem til ham i spejlglans og refleksion, spørger historikerne.
I 1720 havde engelskmændene på en eller anden måde lært at fremstille acceptable spejle (omend stadig fra gnidet metal), og processen begyndte. Korte, stumpe reflekser begyndte at erobre de astronomiske markeder.
Personlig Newtonian.
Men så skete der en ulykke, og en anden engelskmand, der skubbede sig op i anledning af en solid middag, fødte en to-linse refraktor. Hvorfor han ventede på dette indtil 1756, skønt det logisk burde have fundet sted for alle, der mindst en gang hørte om et 70 meter teleskop, ved jeg ikke, spørger historikerne.
Alle, som på kommando, glemte straks reflekser. Alt sammen flyttede for at stirre ind i refraktoren. Først hundrede år senere, i 1856, indsatte den berygtede Foucault vores moderne sølvbelagte spejl i reflektoren, og enheden gnistrede med nye farver.
Men refraktører er også flyttet et sted og begyndte også at spille. Som et resultat kunne reflekserne ikke vinde tilbage endda dele af markedet og døde igen uden at være født. Alle fortsatte med at stirre på refraktorerne.
Og først i slutningen af det 19. århundrede, da produktionen mestrede normale spejle med buede og konkave sider, vågnede reflektoren og løb efter ham.
Men i virkeligheden begyndte de at bygge dem først fra det 20. århundrede. Og i USSR optrådte den første egen reflektor først i 1974.
Så efter den officielle historie får vi, at Newtons idé om at fange restlys fra stjerner og andre nebler med spejle ikke kunne fungere normalt, ikke bare før opfindelsen af et normalt spejl med et amalgam, sølv eller, som det er nu, aluminiumsbelægning, men i virkeligheden før det hvordan disse spejle har lært at fremstille konkave eller konvekse (videnskabeligt parabolsk), som kan samle eller sprede lysstråler, som linser.
Den tyske kemiker, Justus von Liebig, revolutionerede produktionen af spejle og begyndte at bruge sølv i 1835 til forsølvning af spejle og opnå et klarere billede.
Bare os.
I andre kilder havde han allerede gjort kemi sammen med en franskmand og noget senere.
Generelt tak for ikke kineserne med dinosaurierne for en million år siden.
Nu til vores australske facilitet, kodeopkaldt sil.
Det føles godt. Historisk set lykkedes det med udseendet af normale spejle. Desuden var det officielt det sidste refleksteleskop lavet med en fyldning af metalreflektorer (spejle).
En anden ting er, at produktionstidspunktet ikke er skrevet på panden, men det betyder ikke noget, om han er et almindeligt normalt teleskop til ledig undersøgelse af universets spiralbevægelse.
Der er et par mænd, men efter min mening er de ikke kritiske.
Til at begynde med portrætterer de ham altid på forskellige måder. Det er især interessant, hvad han gør på et åbent felt på de åbenlyse rester af en ødelagt struktur, hvis den blev bygget specielt til det australske observatorium?
Der er nogle forskelle i designet på selve enheden.
Men de skriver, at bygningen blev genopbygget senere.
Eller måske blev de mærkelige billeder lavet i Irland, hvor de som sagt blev bygget. Selv om konstruktionen i et åbent felt, og faktisk fjerne lande, til destinationen, selvfølgelig, kan forårsage en vis mistanke.
Jeg kan ikke se Grubb Factory. Jeg ser, at en sund strengpose demonteres i marken.
Her har jeg forresten flere spørgsmål til Irland, hvor i det 19. århundrede alle de største, teknologisk komplekse og velkendte objekter bygges (Titanic), og irerne massakreres og sælges til slaveri sammen med de sorte!
Nu videre. Om at lave selve teleskopet. Det viser sig, at han slet ikke er et australsk mirakel, men et engelsk eller endda et fælles europæisk.
Dens konstruktion blev godkendt af det britiske videnskabsakademi, men af en eller anden grund løb franskmanden Foucault (den med pendelen) rundt og modsatte sig aktivt indsigelse. For øvrig modsatte jeg mig rigtigt. Han sagde, at kun moroner ville bygge et teleskop med metalspejle, når der allerede er en teknologi til at fremstille normale glasspejle med sølvbelægning.
Måske ville han bare få en byggekontrakt. Kommissionens beslutning til fordel for kirtler var virkelig mærkelig, især i betragtning af at sølv er et af de mest reflekterende metaller (93 procent), og derfor ville spejle med dens deltagelse være mere effektive.
Det er endnu sjovere, at dette ikke nævnes nogen steder i Foucaults projekt eller under kommissionsarbejdet for udvælgelsen af projektet. Man får indtryk af, at de endnu ikke var ved.
Alt dette er naturligvis sjovt, sjovt og kan supplere en form for hypotese, men i sig selv taler det ikke om nogen hemmelighed.
Og lad os nu tale om det forfærdelige!
Under hele teleskopets drift var der næsten ingen resultater af dets arbejde tilbage. Men anmeldelserne af dem, der prøvede, at intet kan ses i det, er fulde. Jeg vedhæfter et dokument med faktiske links til klagen og forslagsbogen.
Præsidenten for det britiske kongelige astronomiske selskab, Robert Ellery, kunne ikke se ind i det, ikke engang Mars's satellitter.
Med de vildeste vanskeligheder, hundredeogtredifemte gange indstillet til månen. Resultaterne viste sig at være værre end ved optagelse med et konventionelt kamera.
Her kan du hylle med det officielle videnskabelige og endda historiske hyl, at refleksteleskoper ikke er beregnet til tæt observation af nære objekter.
Og du kan parry - og på x … kiggede jeg så? Vidste de ikke, hvad de havde bygget?
Observationer af fjerne objekter mislykkedes også. Uanset hvor snuten blev vendt, var det normalt kun Herschel-tågerne, der kunne ses gennem teleskopet.
Howard Grubb og John Herschel.
Faktisk blev de Herschels tåge, efter at Herschel formåede at finde et punkt på himlen, som teleskopet forstørrede og ikke slørede.
For at retfærdiggøre det episke mislykkedes skriver de nu, at Melbourne-teleskopet blev bygget til forskning i Herschel-tågen. Det giver ingen mening at stille spørgsmål til historikere, forhold og årsag-forhold er generelt ikke deres stærke punkt.
Nu om snuden. Jeg har endnu ikke fundet en begrundelse for netop sådan en konstruktion. Dette betyder ikke, at det ikke findes. De har bare ikke fundet ud af det endnu.
Pointen er, at refleks-teleskoper overhovedet ikke kræver en snude. Det hindrer dem kun - det begrænser området for indsamling af lys.
Om ønsket kan det ikke kun være uden en tønde, men også uden en hovedboks.
Næserne er undertiden fastgjort til dem for at beskytte spejlsystemet mod ydre påvirkninger (sol, vind, sand, støv, en beruset laboratoreassistent osv.), Men kun hvis teleskopet er indstillet til et meget begrænset punkt …
Og når næsen er der, men den beskytter ikke noget, skal du trække et kondom på det, så det i det mindste vil gøre for noget !!!
Dette er en anden lignende ting omtrent på samme tid. I Amerika.. Mere om det.
Det, der stadig fungerer, lever videre med kondomet.
Hvad angår strengposen på Melbourne-teleskopet, set fra den moderne teleskopiske videnskab, kan den ikke have nogen nyttig funktion. Det beskytter ikke mod ydre påvirkninger, men blokerer vejen til strålene overalt.
På ingen af de steder, hvor Melbourne-teleskopet blev nævnt, fandt jeg intet om dets funktionalitet.
En sådan konstruktion kan kun give mening, hvis man arbejder med bølgeobjekter. Lys er selvfølgelig også en bølge, men teleskoper bruger KUN lovgivningen for geometrisk optik og lysegenskaber ved lys, de ignoreres der.
Hoppe - galop.
Baseret på alt det ovenstående kan du drage dine egne konklusioner. De, der allerede har besluttet, at der ikke er noget usædvanligt i menneskelig dumhed (at opbygge en forældet struktur, ikke tro på nye teknologier) eller kommercialisme (vælg et dårligt projekt til en tilbageførsel), på grund af hvilket du så nøje skal udskrive beviset og maske det (flytte til Australien, specialisering på den ene tåge), for ikke at blive fanget af hånden og lavet en "bo-bo", kan jeg selvfølgelig ikke bebrejde noget. På sådanne mennesker med en mangel på fantasi, nøgternet, stående på siden af den objektive (åbenlyse) virkelighed, støttes den moderne verden.
For resten foreslår jeg at fantasere og dykke ned i konspirationsteoriens afgrund. I vores rige skæve spejle (hvor konsonant med et refleksteleskop!) Forsvinder al dumhed straks, og et helt andet billede kommer frem.
En mere uforståelig enhed blev fundet på resterne af en ødelagt civilisation. Det ligner andre lignende, hvor vi nu ser på himlen, og de forstørrer stjernerne for os. Men denne af en eller anden grund fokuserer ikke.
Skraber næse - hvad skal man gøre? Når du ikke forstår arbejdets principper, handler du som i en vittighed - du åbner og lukker, tænder og slukker, nogle gange hjælper det med at smække døren hårdere.
Her har vi valgt at flytte. Enheden vises ikke, men den fungerede før. Ellers, hvorfor satte guderne (Atlantere, giganter, tandstener, hyperboreans) det her? Som om det måske efter jordkuppet fungerer på den modsatte side? Måske der nu, som her før?
Så de kaldte en taxa for at omarrangere. Og med en indikation af, at alt skulle samles på stedet nøjagtigt som det var her! Ellers kan jeg ikke forklare nogen anden grund, hvorfor det måtte bygges i den anden ende af verden, og vigtigst af alt, hvorfor så tage det til den anden ende af verden SAMMEN MED EN STAND? De kunne have samlet sten i Australien helt sikkert !!!
Efter fiaskoen med den australske "strengpose", indså de, at det ikke var et stativ, og i begyndelsen af det 20. århundrede i Amerika havde de allerede trukket Mount Wilson op ad Mount Wilson, rent med optik.
En højteknologisk ting på en hestevogn, det ser morsomt ud.
Men det er endnu sjovere, når du ved, at dette er et astronomisk observatorium, hvor de tager det !!!
Derefter blev det naturligvis mere anstændigt. Enheden begyndte at vise noget. Folk studerede ham. Vi begyndte at lave vores egne, i billedet og ligheden.
Nogle står stadig.
For øvrig insisterer jeg slet ikke på denne version. Det kan godt være, at den amerikanske kontrast allerede er vores prøve, der er lavet efter at have undersøgt dem, der blev fundet.
Jeg ønsker på ingen måde at nedbringe vores evne til at kopiere elementær teknologi.
Derudover kan vi altid tilpasse alt, hvad vi finder i hverdagen og bruge det, som det ser ud til at være korrekt.
Et helt observatorium !! I skoven!
Tænk langtrækkende? Måske.
I sidste ende, en lige pind med et hult indre, det er en pind i et teleskop og i en morter og i en morter og i en kanon. Og selv i et cocktailrør.
Og det er helt normalt at bruge et stykke senere til andre formål. Og endnu mere så støbeformen.
Du kan i det mindste se på vores sovjetiske fabrikker, som standardiserede produkter, så det så hurtigt som muligt senere, fra produktion af reservedele til båndoptageren, ville det være muligt at skifte til linjen til produktion af Kalashnikovs.
En god mester har en pind og skyder!
Og selvfølgelig vil jeg ikke baktale vores civilisation og opvask dem, som sådanne gizmos forblev fra.
Hvis de var hvide og fluffy, ville de ikke have døde ud i skrammerne af katastrofen, som de tilsyneladende selv arrangerede.
Og den vigtigste ting! Det er absolut ikke nødvendigt at se udsagn herom, at tidligere civilisationer overhovedet eksisterede! Jeg har ingen svar, jeg har kun spørgsmål! Se på bandets navn!
Det er sandt, jeg spekulerer på, hvorfor sådanne gigantiske teleskoper er afbildet i film fra begyndelsen af århundrede, om end grotesk kunstnerisk?
Og det ville være fint, hvis de spøgede, men nej!
Og onkel Foucault, forresten, der hårdt modsatte sig det australske teleskop, senere fandt penge til at bygge sine egne i Paris.
Dette mirakel i øjet ser også underligt ud, fordi det med sine fastgørelsesfuger ufrivilligt antyder de berømte kanoner.
Som i sig selv heller ikke rigtig kanoner i vores forståelse, for da de forsøgte at skyde fra dem, nægtede de sammen at gøre det og brød på de mest upassende steder.
Endnu værre skulle de være lavet af træ.
Og ofte ikke engang til at skyde.
Den sjove ting er, at vi nogle gange kan møde trækanoner på slagmarken.
Det er sandt, at alle nu er sikre på, at dette var falske kanoner for at bedrage fjendens rekognosering.
Men tilbage til sammensatte produkter.
Her ser vi, at de om nødvendigt kunne skyde endda rundt om hjørnet !!!
Hvilken foragt dog for fysikens love! Det er, hvis vi taler om kerner. Og hvis ikke?
Men om nedopusen er dette en separat samtale. I mellemtiden kan vi vælge efter vores smag, som der var en tønde med et gitter på det australske teleskop, hvis vi for eksempel tilskriver det ikke kun geometrisk arbejde med lys, men også bølgearbejde.
Med hensyn til at se himmellegemer ville jeg stemme for diffraktion.
Men ikke nødvendigvis. Fordi det kan være sådan:
Derudover har Foucault dukket op igen!
Eller endda sådan:
Fordi, og så skete det:
Men sandsynligvis var det sådan:
For for nylig ser det ud til, at der var nogen der for længe siden, alt blev bygget omkring magnetfelter. Men jeg kan huske, at når det ser ud til, at jeg er nødt til at blive døbt, så insisterer jeg overhovedet ikke.
Kort sagt, dette er ikke slutningen, dette er begyndelsen! Fortsættes…. Meget snart!!!
Fader Himalaya's Pyrheliophor. Samlet til Lousiana Puchase-udstillingen i 1904.