En journalist og videnskabsmand, der forsvarede sin doktorafhandling i sammensværgelsesteoriens psykologi, forklarer på en overbevisende og humoristisk måde, hvorfor konspirationsteoretikernes logik er uigendrivelig, hvad metakonspirologi er, og hvorfor vi bliver”sofaeksperter” inden for mekanik uden at være i stand til at tegne en cykel. Vi genfortæller bogen “Distrustful Minds. Hvad tiltrækker os til konspirationsteorier”af Rob Brotherton.
Evig ubestridelighed
Brotherton begynder med at debunkere den fælles myte om sammensværgelse - at sammensværgelsesteorier angiveligt først blev mainstream med udviklingen af Internettet. Som modbevisning giver han en kort, men meget fascinerende historisk udflugt, der illustrerer, at konspirationsteorier blomstrede i det antikke Rom og i middelalderens Europa og under oplysningstiden. Desuden er nogle af konspirationsteorierne overraskende sejhed: F.eks. Opstod de første anti-vaccine-bevægelser i det tidlige 19. århundrede (næsten på samme tid som vaccinationerne selv), og moderne modstandere af vaccination bruger mange af deres argumenter næsten uændret.
Derefter formulerer forfatteren tegn på sammensværgelsesteorier og understreger, at sandheden eller fejlen i disse versioner næsten ikke spiller nogen rolle i dette tilfælde.”Konspirationsteorier er i sagens natur ikke beviselige,” skriver han.”De antyder som standard, at den ultimative sandhed er uden for rækkevidde, bag kulisserne kan den ses, men ikke forstås. Konspirationsteori er baseret på spørgsmål, der ikke har nogen svar."
Et andet genkendeligt træk ved sammensværgelsesteorier er deres "fantastiske tro på fjendernes evne." I virkeligheden er det vanskeligt at udvikle en god konspirationsplan, og det er næsten umuligt at få alt til at gå nøjagtigt efter planen, og ingen ved om det. Men ifølge konspirationsteoretikernes logik er sammensvorne praktisk taget allmægtige: de “er i stand til med en nøjagtighed af en klarsynet at forudsige, hvordan begivenhederne vil udfolde sig. De kan danne et hold og få det til at adlyde fuldstændigt, som om det var en enkelt organisme og ikke en samling af alle slags mennesker."
Samtidig er logikken i sammensværgelsesteorier sådan, at de ikke kan afkræftes af noget - heller ikke ved direkte bevis for det modsatte. Modsætninger i den "officielle version" viser, at det er en sammensværgelse; men fraværet af modsigelser antyder kun, at sammensværgelsen er dygtigt skjult. For eksempel bemærkes i et CIA-memo fra 1967 om sammensværgelsesteorier om Kennedy-mordet, at mordet i en sammensværgelse ville have været organiseret helt anderledes: for eksempel ville ingen sund person have taget Oswald som en medskyldig. For sammensværgelsesteoretikere beviser imidlertid det faktum, at mordet blev udført skødesløst, paradoksalt nok, at det var specialisters arbejde (foregiver at være amatører). Med denne selvstændige logik er det at prøve at modbevise en konspirationsteori som at forsøge at negle gelé på en mur.” Der er endda metakonspirologi,ifølge hvilke de mest latterlige og absurde konspirationsteorier lanceres af regeringen for at miskreditere sammensværgelse som et fænomen og dermed forpurre de virkelige sandhedssøgere.
Salgsfremmende video:
Kontrol og regnskab
Konspirationsstudier er en form for tænkning: folk tror sjældent på en enkelt konspirationsteori, oftest har de, der tror på en konspirationsteori, i et tilfælde en tendens til at forklare alt andet med sammensværgelse. Meningsmålinger, hvor folk blev bedt om at bedømme sandsynligheden for en sammensværgelse på en skala fra 1 til 7 for ikke-relaterede kendte begivenheder (landing på månen, 9/11, Kennedy-mord, New World Order, klimaændringer) viste, at svarene oftest var danner en lodret linje. Årsagen er tilsyneladende åbenbar:”Konspirationstænkning bruger en risikabel logik, ifølge hvilken hvis en konspirationsteori er korrekt, beviser den sandheden i andre lignende teorier. Når alt kommer til alt, hvis myndighederne dræber deres borgere ved at organisere falske terrorhandlinger, hvad forhindrer dem i at hemmeligt forgifte os med vand, kemikalier eller vacciner?"
Men yderligere undersøgelser afslørede noget underligt: da tilhængere af sammensværgelsesteorier blev bedt om at vurdere sandsynligheden for to modstridende teorier (for eksempel at prinsesse Diana blev dræbt af hemmelige tjenester, og at hun stadig er i live og simpelthen forfalskede sin død), stolede de ofte på begge lige. Faktum er, at scenarier, der modsiger hinanden, er baseret på en overbevisning: de skjuler noget for os.
”Det accepteres generelt, at vores tro eller vantro er baseret på en upartisk vurdering af fakta. Faktisk afhænger vores overbevisning meget mere af vores verdensbillede, end vi gerne vil indrømme det. Konspiration er det prisme, gennem hvilket vi ser på verden."
Hvor kommer dette prisme fra? Fra den iboende menneskelige psyke om behovet for at kontrollere, hvad der sker (eller i det mindste have en illusion om kontrol).”Vi ønsker alle at tro, at vi forstår, hvad der sker og har kontrol over vores skæbne. Men verden har en grim vane med at minde os om, at vi er tilfældige. Vi bliver dybt bekymrede, når vi indser, at verden er uforudsigelig. Eksistentiel angst opfordrer os til at se efter andre måder at tilfredsstille vores behov for orden og kontrol på, og hvis vi ikke kan kontrollere vores egne liv, beslutter vi, at nogen - eller noget andet - har kontrol over det, selvom de ikke handler i vores bedste interesse. Specifikke fjender kan forhindres, de kan blive påvirket, i den værste ende kan de i det mindste forstås."
Konspirationsteorier er rækkefølgen af virkeligheden: mange forskellige kilder til problemer bliver til en enkelt fjendestyrke, og alt det uforståelige forklares let ved holdningen "De gjorde det."
Udfyld de blinde pletter, hvor du vil
I et forsøg på at forklare mekanismerne for konspirationstenkning leder Brotherton en interessant undersøgelse: forsøgspersonerne blev spurgt, om de vidste om konstruktionen af en cykel og blev derefter bedt om at skitsere den. Det viste sig, at ca. halvdelen af de mennesker, der var overbeviste om, at de var fortrolige med principperne for cykeldrift, ikke kunne klare opgaven - desuden opfattede de oprigtigt ikke deres uvidenhed og var virkelig forbløffet, når de stod over for den.
Andre undersøgelser har vist, at folk generelt har en tendens til at overvurdere deres viden, hvad enten det er fysiske love, naturlige fænomener eller hvordan dåseåbneren fungerer. Og det handler ikke om at forsøge at gøre indtryk: Da forsøgspersonerne blev tilbudt penge til en ærlig vurdering af deres viden, reducerede dette ikke deres selvtillid. Forfatteren forklarer: Ud over "kendt viden" (jeg ved, at jeg ved dette) og "kendt uvidenhed" (jeg ved, at jeg ikke ved dette), er der et enormt lag af "ukendt uvidenhed" - blinde pletter, som vores hjerne udfylder med al information, der følger med … Når vi vendte tilbage til cykeleksemplet, troede fagene, at de kendte dets enhed, fordi de så cykler mange gange, kørte på dem eller vidste, hvordan de skulle lime kameraet.
Folk tager denne masse overfladisk viden til dyb forståelse, indtil de direkte påpeges fejl. I denne forstand er en anden undersøgelse signifikant: i den blev forsøgspersonerne bedt om at vurdere nanoteknologi. Flertallet nægtede at afsige en dom og ærligt indrømmede, at emnet næsten ikke var kendt for dem. Men da det samme spørgsmål blev stillet til folk, der havde fået et par ret tomme sætninger om essensen af nanoteknologi at læse, betragtede 90% sig kompetente nok til at tale for eller imod. Således kan selv et minimum af tvivlsomme oplysninger gøre folk til”sofaeksperter”.
Kylling eller æg
En anden egenskab ved den menneskelige hjerne disponerer også sammensværgelse - ønsket om at finde mønstre i tilfældigheder og tilskrive hensigter til tilfældige handlinger og begivenheder. Ubevidst beslutter vi”let og hurtigt, at hvad der sker, er bevidst. Det kræver mental indsats at afvise disse domme, men vi har ikke altid ønsket eller evnen til at revidere vores intuition. Som et resultat kan vi fejlagtigt tilskrive intentioner til alt: se, hvor mange mennesker der tror på spøgelser, guder, engle eller i det mindste har en vag fornemmelse af, at universet har planer for alle. " Og dette er en direkte vej til konspirationstænkning: Når den officielle version hævder, at en begivenhed (for eksempel ulykken, hvor prinsesse Diana døde), skete ved et uheld,vores underbevidste "intention detector" forsøger at finde logik og mening i den - og finder dem i en sammensværgelsesteori.
Og det er lige så let at indpasse fakta i teorien som afskalning af pærer:”Vi ønsker at tro, at vores tro er baseret på en upartisk vurdering af de mest nøjagtige fakta, at vi først indsamler information og derefter foretager en rationel konklusion. Men faktisk arbejder vores sind ofte i den modsatte retning. Først kommer vi til en konklusion, og så søger og skaber vores hjerne bevis for det, vi allerede tror på. Og han gør alt dette i hemmelighed og efterlader os i vildfarelsen om, at vi nøje har overvejet alle beviser og kommet til den eneste rimelige konklusion. Når vi konfronteres med fakta, fortolker vi dem ubevidst i henhold til vores overbevisning og filtrerer alt, hvad der “ikke passer”.
”Konspirationsteoretikere hævder ofte, at de ville have roet sig ned, hvis de modtog mindst et afgørende bevis for konspirationsteoriens fejlslutning. Faktisk ofte, når en tro er fast forankret i vores hoveder, vil ethvert bevis kun styrke vores tro mere. Bekræftelsesforstyrrelse kombineret med en konspirationstendens danner et uigennemtrængeligt skjold, der beskytter vores tro mod næsten enhver tvivl."
Alle disse kognitive fordomme er en del af os, opsummerer Brotherton, og der er ikke noget forfærdeligt ved dem. Det er simpelthen umagen værd at”kontrollere vores intuition oftere og spørge os selv, hvorfor vi tænker som vi tænker. Er vores mistanke berettiget? Eller har fordomme sejret over os?"
Svetlana Voroshilova
